Wisten we natuurlijk al lang, maar nu wordt dit ook nog eens door een nieuwe studie van het CPB bevestigd:
Het omvallen van een grote financiële instelling kan grote negatieve gevolgen hebben voor de financiële stabiliteit, de overheidsfinanciën en de economie. Deze gevolgen kunnen zo groot zijn, dat de overheid besluit om dergelijke instellingen te redden om erger te voorkomen. […]
In feite neemt de overheid hiermee een deel van het kredietrisico van de kapitaalverstrekker over, waardoor een financieringsvoordeel voor “too-big-to-fail” financiële instellingen ontstaat. Dit financieringsvoordeel geeft financiële instellingen een prikkel om groter te zijn en meer risico te nemen dan maatschappelijk wenselijk is.
En wat levert die ’too big to fail’-status precies op? Een rentevoordeel van 0,67% voor ‘gewone’ grote banken en maar liefst 1,21% voor zogenaamde ‘global systemically important financial institutions’ (denk daarbij aan instellingen als Goldman Sachs, J.P. Morgan Chase, Citigroup, maar ook onze eigen ING).
In feite betekent dit dat dergelijke instellingen kleinere concurrenten uit de markt kunnen prijzen op kosten van de belastingbetaler, die vervolgens mag opdraaien voor de gevolgen als het misgaat.
Niks vrije markt. The system is rigged.
Reacties (5)
Bij gebrek aan een meervoudige plus:
plusplusplusplusplus
Nu is het CPB opeens serieus te nemen? ;-)
Vrije markt bestaat ook niet, een ideaal. Niets anders dan recht van de sterkste, in dit geval van de meest kapitaalkrachtige.
Net zoals het spel Monopoly: degene die met veel geluk en een beetje wijsheid Amsterdam en Rotterdam heeft verworven, kan de uiteindelijke overwinning vrijwel niet meer mislopen.
Een goed functionerende markt, is een markt die gereguleerd wordt door regels om de handel in goede banen te lijden. Dat is dus per definitie geen “vrije” markt. Als partijen op een markt te dominant worden, dan functioneert de markt niet meer zoals hij zou moeten, en dus moet dat voorkomen worden.
Banken zouden gewoon verplicht gesplitst moeten worden als ze te groot worden, en overnames door andere partijen geblokkeerd als daardoor weer een (te) grote bank dreigt te ontstaan. We moeten echt af van de situatie dat landen banken met balanstotalen groter dan het BNP van dat land overeind moeten houden.
@4.
Net zoals de kartelwetten begin 20e eeuw in de VS. Alles is geloof ik weer bij het oude, althans voor de oliemarkt met de bekende namen die eerst gesplitst, later weer gefuseerd zijn. Terwijl ze achter de schermen natuurlijk nooit daadwerkelijk concurrerend zijn geweest. Dat zal bij de banken niet anders zijn.