Ik heb er een dubbel gevoel over. Het Chavez systeem was nauwelijks minder democratisch dan bv het Amerikaanse systeem, ook al wordt hij afgeschilderd als een monster. Binnen een maand presidentsverkiezingen, keurig volgens de regels.
Hij heeft veel gedaan voor de armen in zijn land en gebroken met een reactionaire en nogal corrupte bestuurscultuur. Ook heeft hij een onvervalste CIA coup overleeft zonder uitgebreid wraak te nemen.
Daarentegen heeft zijn wanbestuur het land heel veel rijkdom gekost. De olie industrie en winning flink beperkt. Incompetente geestesverwanten aan het hoofd gezet van tal van bedrijven en maatschappelijke sectoren.
Chavez was het antwoord op toenemende ongelijkheid in Zuid Amerika, die altijd al erg groot was en werd verergerd door het open gooien van de markten twee decennia terug.
Een bijzonder moment dat iedereen al jaren aan zag komen. Ik hoop dat het Venezuela goed gaat.
@1 : Hij heeft veel gedaan voor de armen in zijn land en gebroken met een reactionaire en nogal corrupte bestuurscultuur. […] Daarentegen heeft zijn wanbestuur …
Ik proef een strijdigheid.
Dat hij bepaalde kapitalisten veel geld heeft gekost kan best wezen. Maar of dat wanbestuur is vraag ik me af. Bestuurlijke keuzes zou beter zijn. En daar kun je het dan weer mee eens dan wel oneens zijn. Corruptie wegwerken in de bestuurslaag vereist zeker geen wanbestuur.
De VS zijn een lastpak kwijt, dat is op zich al jammer.
#6
Bismarck
@4: De Venezolanen in Nederland zijn dan ook niet echt een representatieve steekproef van de Venezolaanse bevolking. Ik vermoed bijvoorbeeld dat de oligarchische families (degenen die de dienst uitmaakten voor Chavez) oververtegenwoordigd zijn. En laat die nou net nogal wat boter op het hoofd hebben als het op democratie aankomt. Verder wordt met de VS vergeleken, een land dat (zoals alle landen zonder evenredige vertegenwoordiging) feitelijk geen democratie is.
#7
gbh
Chavez bevoordeelde ook zijn eigen vriendenclubje en dat is net zo goed corruptie. Elke despoot is fout en daarbij maakt het niet uit of het sausje nou links of rechts is.
Joost, Bismarck was me voor. Met uitzonderingen, maar Venezolanen die in Europa leven zijn vaak onderdeel van de elite die inderdaad heel zwaar te lijden heeft gehad onder zijn bewind. Helaas heeft de oligarchie in Zuid Amerika ook niet zo veel medelijden met de armere bevolking. Maar zoals gezegd, Chavez is voor mij iemand die hele sterke dubbele gevoelens oproept. Bewondering voor zijn tegendraadsheid en het feit dat hij niet de democratie echt om zeep heeft geholpen en ergens voor stond. Maar ook wel een beetje een nare smaak over zijn oorlogsretoriek en mismanagement.
#9
A. de Man
@3: “Corruptie wegwerken in de bestuurslaag vereist zeker geen wanbestuur.”
Wacht even…is de corruptie weggewerkt dan?
#10
gbh
@8, Als je alle media die kritisch naar jou is het zwijgen oplegt help je naar mijn bescheiden mening toch een democratie behoorlijk om zeep of vind jij het Rusland van de tegendraadse maffialeider Poetin ook een echte democratie?
#11
Bismarck
@10: In dat geval wel ja. Je noemt Rusland terecht als voorbeeld daarvan. Ik ben alleen benieuwd wat dat met Venezuela te maken heeft, waar de media momenteel in grotere mate kritisch (kunnen) zijn naar de regering dan voor het tijdperk Chavez (want lang niet alle media die “kritisch”* naar Chavez waren, is daar het zwijgen opgelegd).
*De term kritisch kan in dit geval vrijwel alleen maar uitgelegd worden zoals die ook wordt uitgelegd in het geval van moslimcritici als Niemöller of Wilders. In het geval dat deze noot niet duidelijk is, raad ik aan om de link in #2 af te kijken en te bedenken dat van de daarin beschreven media de meesten nog gewoon in de lucht zijn in Venezuela.
#12
parallax
@7 zoals bijvoorbeeld een commissariaat regelen bij een grote multinational na je tijd in bijvoorbeeld het parlement?
De grootste omslag welke we hier nog moeten maken het besef krijgen dat het hier massaal legaal & met een omweg gebeurt. Het is hier schering & inslag met de berichten over belangenverstrengeling en corruptie afgedaan met ‘sorry ik wist het niet’.
Als de crisis nog even wat harder doorzet gaan we ook nog een keer full-retard op onze democratisch gekozen volksvertegenwoordiging.
Parallax @12, eerst wilde ik iets zeggen over off topic, maar ineens daagde het dat Chavez feitelijk ook na een democratische volksopstand als winnaar uit de stembus terecht is gekomen (na zijn verleden als couppleger that is). Het is wel te hopen dat in Nederland de boel ook eens wordt opgeschud.
#14
gbh
“want lang niet alle media die “kritisch”* naar Chavez waren, is daar het zwijgen opgelegd”
Een echte democraat legt geen enkele kritische media het zwijgen op!
En dan nog de vele hoog-democratische vriendjes van Chavez zoals het land met de beste mensenrechten ter wereld Iran en de grote Soennieten vriend Assad.
@17 Als je decennia achtereen nichts zu fressen hebt ga je toch echt twijfelen an die moral. Chavez was er niet voor de gemiddelde Venezolaan maar voor degenen onder dat gemiddelde. En die zijn er op vooruit gegaan.
Verder wordt over ’s lands financiën gezegd dat het veel buitenlandse schulden heeft opgelopen onder Chavez, maar volgens mij werd daarbij geen rekening gehouden met de buitenlandse tegoeden (Chavez leverde nogal eens olie voor betaling op lange termijn) en met het feit dat er werd vergeleken met landen in een wereld in crisis.
#22
Bismarck
@14: Op het moment dat kritisch betekent dat je de wet overtreedt (het optreden van een aantal media vlak voor en tijdens de coup kwam ronduit neer op hoogverraad), dan zal elke democratie zulke media verbieden. Ik was dan ook totaal verbaasd dat Chavez daar bijzonder terughoudend tegen op tradt.
#23
gbh
@22 zijn na de mislukte staatsgreep genoeg berichten in de media geweest dat Chavez zendvergunningen introk van kritische media of dat probeerde, daarbij was Chavez zelf ook niet vies van een staadsgreep daar kreeg hij pas problemen mee toen hij zelf president was, zijn derde termijn was nou ook niet echt grondwettelijk
#24
Bismarck
@23: Van sommige zenders die de coup mee pleegden is inderdaad (volledig terecht) de zendvergunning ingetrokken. Maar opvallend genoeg niet van alle!
Reacties (25)
Ik heb er een dubbel gevoel over. Het Chavez systeem was nauwelijks minder democratisch dan bv het Amerikaanse systeem, ook al wordt hij afgeschilderd als een monster. Binnen een maand presidentsverkiezingen, keurig volgens de regels.
Hij heeft veel gedaan voor de armen in zijn land en gebroken met een reactionaire en nogal corrupte bestuurscultuur. Ook heeft hij een onvervalste CIA coup overleeft zonder uitgebreid wraak te nemen.
Daarentegen heeft zijn wanbestuur het land heel veel rijkdom gekost. De olie industrie en winning flink beperkt. Incompetente geestesverwanten aan het hoofd gezet van tal van bedrijven en maatschappelijke sectoren.
Chavez was het antwoord op toenemende ongelijkheid in Zuid Amerika, die altijd al erg groot was en werd verergerd door het open gooien van de markten twee decennia terug.
En voor degenen die meer willen weten een aan te raden documentaire.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Id–ZFtjR5c
Een bijzonder moment dat iedereen al jaren aan zag komen. Ik hoop dat het Venezuela goed gaat.
@1 : Hij heeft veel gedaan voor de armen in zijn land en gebroken met een reactionaire en nogal corrupte bestuurscultuur. […] Daarentegen heeft zijn wanbestuur …
Ik proef een strijdigheid.
Dat hij bepaalde kapitalisten veel geld heeft gekost kan best wezen. Maar of dat wanbestuur is vraag ik me af. Bestuurlijke keuzes zou beter zijn. En daar kun je het dan weer mee eens dan wel oneens zijn. Corruptie wegwerken in de bestuurslaag vereist zeker geen wanbestuur.
@1: De Venezolanen die ik in Nederland heb gesproken zouden het zeer oneens zijn met je analyse over het democratische gehalte van het land.
De VS zijn een lastpak kwijt, dat is op zich al jammer.
@4: De Venezolanen in Nederland zijn dan ook niet echt een representatieve steekproef van de Venezolaanse bevolking. Ik vermoed bijvoorbeeld dat de oligarchische families (degenen die de dienst uitmaakten voor Chavez) oververtegenwoordigd zijn. En laat die nou net nogal wat boter op het hoofd hebben als het op democratie aankomt. Verder wordt met de VS vergeleken, een land dat (zoals alle landen zonder evenredige vertegenwoordiging) feitelijk geen democratie is.
Chavez bevoordeelde ook zijn eigen vriendenclubje en dat is net zo goed corruptie. Elke despoot is fout en daarbij maakt het niet uit of het sausje nou links of rechts is.
Joost, Bismarck was me voor. Met uitzonderingen, maar Venezolanen die in Europa leven zijn vaak onderdeel van de elite die inderdaad heel zwaar te lijden heeft gehad onder zijn bewind. Helaas heeft de oligarchie in Zuid Amerika ook niet zo veel medelijden met de armere bevolking. Maar zoals gezegd, Chavez is voor mij iemand die hele sterke dubbele gevoelens oproept. Bewondering voor zijn tegendraadsheid en het feit dat hij niet de democratie echt om zeep heeft geholpen en ergens voor stond. Maar ook wel een beetje een nare smaak over zijn oorlogsretoriek en mismanagement.
@3: “Corruptie wegwerken in de bestuurslaag vereist zeker geen wanbestuur.”
Wacht even…is de corruptie weggewerkt dan?
@8, Als je alle media die kritisch naar jou is het zwijgen oplegt help je naar mijn bescheiden mening toch een democratie behoorlijk om zeep of vind jij het Rusland van de tegendraadse maffialeider Poetin ook een echte democratie?
@10: In dat geval wel ja. Je noemt Rusland terecht als voorbeeld daarvan. Ik ben alleen benieuwd wat dat met Venezuela te maken heeft, waar de media momenteel in grotere mate kritisch (kunnen) zijn naar de regering dan voor het tijdperk Chavez (want lang niet alle media die “kritisch”* naar Chavez waren, is daar het zwijgen opgelegd).
*De term kritisch kan in dit geval vrijwel alleen maar uitgelegd worden zoals die ook wordt uitgelegd in het geval van moslimcritici als Niemöller of Wilders. In het geval dat deze noot niet duidelijk is, raad ik aan om de link in #2 af te kijken en te bedenken dat van de daarin beschreven media de meesten nog gewoon in de lucht zijn in Venezuela.
@7 zoals bijvoorbeeld een commissariaat regelen bij een grote multinational na je tijd in bijvoorbeeld het parlement?
De grootste omslag welke we hier nog moeten maken het besef krijgen dat het hier massaal legaal & met een omweg gebeurt. Het is hier schering & inslag met de berichten over belangenverstrengeling en corruptie afgedaan met ‘sorry ik wist het niet’.
Als de crisis nog even wat harder doorzet gaan we ook nog een keer full-retard op onze democratisch gekozen volksvertegenwoordiging.
Parallax @12, eerst wilde ik iets zeggen over off topic, maar ineens daagde het dat Chavez feitelijk ook na een democratische volksopstand als winnaar uit de stembus terecht is gekomen (na zijn verleden als couppleger that is). Het is wel te hopen dat in Nederland de boel ook eens wordt opgeschud.
“want lang niet alle media die “kritisch”* naar Chavez waren, is daar het zwijgen opgelegd”
Een echte democraat legt geen enkele kritische media het zwijgen op!
En dan nog de vele hoog-democratische vriendjes van Chavez zoals het land met de beste mensenrechten ter wereld Iran en de grote Soennieten vriend Assad.
@Frankw #13 Opschudden doe je met een bed of een kussen zodat je daarna weer lekker verder kunt slapen. Misschien bedoel je wakker schudden?
@14: wikileaks? Echte democraten proberen die niet het zwijgen op te leggen, natuurlijk.
En Assad is een alawietenvriend, of is dat al weer te genuanceerd voor je?
Is de gemiddelde Venezolaan nu beter af dan vóór Chavez ? En is een eventuele verbetering in de levensstandaard terug te voeren op zijn beleid ?
Daarop moet zijn nalatenschap vooral beoordeeld worden. Politieke vrijheid daar koop je niks mee. Erst kommt das Fressen, dann die Moral.
@pedro wel eens gehoord over sarcasme? stond ook nog wat over iran of is dat voor jou wel het lichtend voorbeeld wat betreft mensenrechten?
Kalief dank, ik zat te slapen en moest worden wakker geschud.
Euro, ik heb geen cijfers, maar mijn gok is dat de gemiddelde Venezolaan er op vooruit is gegaan maar Venezuela als geheel niet.
@17 Als je decennia achtereen nichts zu fressen hebt ga je toch echt twijfelen an die moral. Chavez was er niet voor de gemiddelde Venezolaan maar voor degenen onder dat gemiddelde. En die zijn er op vooruit gegaan.
Verder wordt over ’s lands financiën gezegd dat het veel buitenlandse schulden heeft opgelopen onder Chavez, maar volgens mij werd daarbij geen rekening gehouden met de buitenlandse tegoeden (Chavez leverde nogal eens olie voor betaling op lange termijn) en met het feit dat er werd vergeleken met landen in een wereld in crisis.
@14: Op het moment dat kritisch betekent dat je de wet overtreedt (het optreden van een aantal media vlak voor en tijdens de coup kwam ronduit neer op hoogverraad), dan zal elke democratie zulke media verbieden. Ik was dan ook totaal verbaasd dat Chavez daar bijzonder terughoudend tegen op tradt.
@22 zijn na de mislukte staatsgreep genoeg berichten in de media geweest dat Chavez zendvergunningen introk van kritische media of dat probeerde, daarbij was Chavez zelf ook niet vies van een staadsgreep daar kreeg hij pas problemen mee toen hij zelf president was, zijn derde termijn was nou ook niet echt grondwettelijk
@23: Van sommige zenders die de coup mee pleegden is inderdaad (volledig terecht) de zendvergunning ingetrokken. Maar opvallend genoeg niet van alle!
http://www.hrw.org/news/2013/03/05/venezuela-chavez-s-authoritarian-legacy