Weet u nog, dat onzalige idee van Opstelten en Teeven om gedetineerden zestien euro per dag te laten betalen voor iedere dag die ze in de gevangenis doorbrengen?
Twee wetsvoorstellen die dit en een ‘bijdrage in de kosten’ van vervolging door het OM moeten regelen, zijn gisteren naar de Tweede Kamer gestuurd.
Met schulden de gevangenis uit! Wat kan er mogelijkerwijs misgaan?
Reacties (5)
Buiten het feit dat we mensen niet kunnen laten betalen voor het feit dat wij ze willen opsluiten.
Rechters zullen dit mee gaan nemen in hun vonnis, en dus lagere straffen gaan uitdelen aan iemand die geen geld heeft en anders met een extra straf, namelijk een schuld, de gevangenis uitkomt.
@1 Waarom kunnen we dat niet. Ik moet nu ook al betalen om een acceptgiro uit Leeuwarden te mogen ontvangen.
Nu er ook VVD-ers veroordeeld worden lijkt het me logisch dat die voor wat meer geld ook een luxere cel kunnen krijgen:
http://www.bladna.nl/gevangenis-marokko-vip,08274.html
Volgens mij is justitie al een hele tijd het beleidshomeopathieministerie bij uitstek: strenger straffen, softdrugsbeleid, Glenn Mills (weet u noch).
“Gedetineerden gaan meebetalen aan de kosten die de overheid maakt voor hun opsporing en vervolging”
En wat als je hard kunt maken dat politie en justitie veel te veel geld hebben uitgegeven voor je opsporing en vervolging? Lijkt me best een interessante basis voor heel pijnlijke procedures tegen de overheid.
Zo niet, dan komt er eindelijk eens klassenjustitie de andere kant op: Hoe rijker de verdachte, des te meer middelen en duurdere advocaten kan het OM inzetten om hem veroordeeld te krijgen, want hij kan zijn eigen vervolging immers toch wel betalen. Een heroïnejunk daarentegen kun je beter laten lopen, want daar kan niet eens een dna-onderzoekje vanaf.
@4:1 au! LOL!
@4:2 nee, OM zet geen dure advokaten in. En een heroïnejunk kan later toch de loterij winnen? In de VS is hierdoor een leenstelsel ontstaan in de gezondheidszorg voor wie ziek wordt en toevallig niet voldoende is verzekerd. “We helpen je, maar je krijgt een heel gauw opeisbare schuld, bv. bij overlijden”.
Dit is nu wel zo als het door de 2K komt: de crux (voor in de 1K) wordt de rechtsongelijkheid in de mate van aanpak van vervolging.