ONDERZOEK - The New York Times heeft onderzocht waar de campagnedonaties voor de presidentsverkiezingen van 2016 tot nu toe vandaan zijn gekomen. Het blijkt dat 158 rijke families verantwoordelijk zijn voor bijna de helft ervan.
(en dat ze doorgaans niet voor nivelleren zijn … )
Reacties (10)
Omfg. Bizar gewoon. Dit is gelegaliseerde corruptie.
@1: Dúh en nog zijn er mensen die denken dat de VS een democratie is.
De Illuminati-familie staat er niet tussen
Maar toch… waar komt dan de andere helft vandaan? Ook van families of van bedrijven?
En waar blijft het geld van Jan met de Pet? Doneert die überhaupt ook?
Sanders haalt zonder grote donoren evenveel op als Clinton. Gemiddeld 30 dollar per donor maar. Het kan wel dus. En Trump heeft ook geen grote donoren. Die koopt gewoon zijn eigen nominatie.
Als Amerikaan ben je vrij om niet op zo’n corrupte kandidaat te stemmen.
[/sarcasm]
@4: Kan van alles zijn. Bedrijven, individuen, vakbonden, verenigingen (denk bv. aan de NRA), stichtingen/lobbyclubjes (die dan zelf weer donaties krijgen van bedrijven). Uiteindelijk trekt wel elke inwoner (indirect) de beurs voor de verkiezingen. En vaak wordt er aan beide* partijen gedoneerd, zodat in ieder geval de winnaar in schuld gebonden is.
*Ja er zijn meer partijen, maar het stelsel is dusdanig in elkaar gezet dat maar twee partijen daadwerkelijk kunnen winnen.
@5: Sanders haalt wellicht zn geld uit de overige 50%.
Als ik Amerikaan was zou ik maar zelden overwegen om te stemmen op hen die door het grote geld gefinancieerd worden. Net als ik hier in NL waarschijnlijk nooit vvd zal stemmen.
@8:
Kun je die rijke families even aanwijzen in dit pdf’je?
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/publicaties/2015/09/21/overzichten-van-bijdragen-aan-politieke-partijen-en-hun-neveninstellingen-2014/overzicht-bijdragen-2014.pdf
BILDERBERG, BILDERBERG, BILDERBERG, ROOTTTSCHIIIIILD!!!!1!
(sorry ;-)