Wilders weerstaat rechtbank van de publieke opinie

Geert Wilders (Foto: Wikimedia Commons/Groep Wilders)

Gisteren werd op diverse weblogs een artikel van de Times aangeprezen (‘Let him in‘) als een goed stuk over waarom Wilders niet geweigerd had mogen worden in het Verenigd Koninkrijk. En de strekking is correct, Wilders had niet geweigerd mogen worden. Alleen getuigt de conclusie van een bijna schattige naïeviteit.

Allereerst een kleine correctie op het stuk. Het artikel lijkt ervan uit te gaan dat Wilders slechts wordt vervolgd voor zijn uitspraken over de islam. Dat is maar ten dele het geval, een onderdeel van de aanklacht is namelijk ook discriminatie in het algemeen. De Times zegt daarom wél terecht dat “The right to oppose, mock, deride and even insult people’s beliefs is essential to a society where bad ideas are superseded by better ones“, alleen is dat slechts een onderdeel van wat Wilders zegt en doet. Hij stigmatiseert niet alleen het geloof, maar ook de mensen die dat geloof aanhangen. “Mohammed was een gek” is geloofskritiek, “Wie zich niet aan onze dominante cultuur aanpast, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet” is dat niet. Of je vindt of dat laatste wel of niet moet kunnen laat ik even in het midden, maar het is volgens mij wel een belangrijk detail, dat de krant niet noemt en het verhaal in een iets andere context plaatst.

De uiteindelijke conclusie van het stuk is dat Wilders juist een podium moet krijgen om zijn boodschap te verkondigen. De krant constateert terecht dat Wilders helemaal geen beschermheer is van de vrijheid van meningsuiting en dat hij zelfs onliberaal is. Maar de gevolgtrekking dat als Wilders dat podium krijgt hij zichzelf daardoor – uiteindelijk – belachelijk zal maken bij het publiek en dat zijn ideeën daarom een stille dood zullen sterven is ronduit naïef.

Rechtbank van de publieke opinie
Wilders heeft in Nederland inmiddels zoveel onzin uitgekraamd op een landelijk podium dat ik niet meer geloof in de “rechtbank van de publieke opinie”, waar het Times-artikel mee afsluit. Dat is geprobeerd en die fase zijn we wat mij betreft al lang voorbij. Een niet onaanzienlijk deel van deze publieke opinie wordt namelijk gevormd door mensen die geen benul hebben wat de vrijheid van meningsuiting inhoudt, anders dan “alles mogen zeggen, op elke manier”. Ook de liberale grondbeginselen zijn hen vreemd. Hoe moeten deze mensen Wilders’ onzin gaan doorzien? Het antwoord is simpel: dat zullen ze niet. Ze zien een probleem waar ze zich machteloos tegenover voelen, en zien iemand die zegt een oplossing te hebben. Een rigoreuze oplossing, dat wel, maar in hun belevingswereld een goede.

Een onhaalbare oplossing, dat ook, maar daar hebben ze geen boodschap aan, ze weten het simpelweg niet of het interesseert ze niet.

Het voordeel van deze situatie is dat Wilders en zijn partij ook niet echt gevaarlijk zullen worden. Een groot deel van Nederland doorziet zijn holle retoriek namelijk wél. Zijn aanhang zal daarom niet groter worden dan zijn harde kern plus een aantal kiezers dat als een kip zonder kop heen en weer rent tussen de partijen die het in de waan van de dag goed doen.

Dus wat moeten we wél doen aan Wilders? Simpel: niks. En maak vooral geen martelaar van hem.

  1. 2

    Eh, nee. Behandel hem gewoon, als hij ophef veroorzaakt schrijf je erover, doet hij niks, dan schrijf je niets over hem.

    Als je niet over hem schrijft dan kan hij Calimero spelen, als je hem – zoals Engeland deed – de mogelijkheid geeft een rel te schoppen, dan grijpt hij die aan.

    Kortom: geef hem gewoon geen stok om mee te slaan, maar pak hem zijn stok ook niet af. :-)

  2. 3

    @1: Dat denk ik niet. Er zit wel wat licht tussen hem negeren in debatten, hem uitsluiten van overleg etc. enerzijds en niet elke keer als Wilders een scheet laat zeggen dat die stinkt.

  3. 4

    “Wie zich niet aan onze dominante cultuur aanpast, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet”.
    Wat is daar dan zo erg aan? Je mag toch zeker wel van mening zijn dat het een slecht idee is als grote groepen mensen van zeer uiteenlopende culturen bij elkaar wonen? En mensen terugsturen is misschien vervelend, maar ook weer niet heel erg. Ook Gümüs heeft het zonder kleerscheuren overleefd.

  4. 5

    @Joost: Misschien doet de ‘rechtbank van de publieke opinie’ gewoon niet goed genoeg haar best. Of misschien moeten we het een gerechtelijke dwaling noemen van deze rechtbank.

  5. 9

    Maar goed ff serieus; die Wilders is toch zelf een man van uitzetten en weigeren enzo. Hij is zelf altijd de eerste die daartoe oproept. Bij “haat-imams” enzo. Dit is gewoon net zoiets. Dit is het soort samenleving wat Wilders zelf nastreeft.

  6. 10

    ”(…)en dat zijn ideeën daarom een stille dood zullen sterven is ronduit naïef”
    Zeker, want dat soort sentiment is hier cultuurgoed geworden sinds de inval van Romeinen. Geen nieuwe ideeën dus en bovendien: ze hebben nooit echt geholpen. Wat een volk er nog bijgekomen is, nadar de Romeinen grotendeels weer naar huis waren….

    ”Wilders heeft in Nederland inmiddels zoveel onzin uitgekraamd op een landelijk podium…”
    Bedoel je, bijvoorbeeld, de Volkskrant? Die heeft meneer aardig wat ruimte gegeven zonder daar wat kanttekeningen bij te plaatsen. Dat heb ik ze met Boer Koekoek wel anders zien doen.

    En helemaal niets doen is ook de oplossing niet. De Times heeft inderdaadl een punt met ”The right to oppose, mock, deride and even insult people’s beliefs is essential to a society where bad ideas are superseded by better”
    Dat is dus wat er moet gebeuren: betere ideeën blijven leveren.

    Ik twijfel nog wel. Als elke oprisping van heer W. uitvergroot de publiciteit haalt, zal er uiteindelijk toch vermmoeidheid optreden, juist omdat hij nergens over gaat?

  7. 11

    Ja, en ik ben tegen de samenleving die Wilders nastreeft, ook als hij daar nu zelf het slachtoffer van wordt.

    Maar inderdaad, een beetje leedvermaak is me niet vreemd in dit geval.

  8. 12

    Zullen we de opleidingen voor journalistiek afschaffen en gewoon weer historici, politicologen, economen en sociologen journalist laten worden?

    Want mij is wel duidelijk waar de schoen wringt: niet bij de kiezer, maar bij de Nederlandse parlementaire media, die allemaal een soort variant op “Rutger leert stappen” zijn.

  9. 13

    Ben ik overigens de enige die gisteravond met een meewarige blik in de ogen naar PauwNet heb zitten kijken?

    Leedvermaak vreet eigenlijk je ziel op, maar HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAA!

    Ze richten zich blijkbaar op jonge rechtse atheistische hopeloos vrijgezelle heteroseksuele mannen uit de regio Rotterdam. Ik wens ze veel succes met die 50.000.

  10. 14

    Wat is dit voor onzinnig stukje Joost? Zie je zelf niet dat je jezelf volkomen tegenspreekt?!

    En dan die conclusie “Dus wat moeten we wél doen aan Wilders? Simpel: niks.”

    Dit is toch een beetje tekenend voor het nivo van dit weblog geworden. Simpel: niks.

  11. 18

    In het artikel Geert Wilders vervolgd voor discriminatie staat alleen in de titel het woord discriminatie. Het blijft toch een vervolging van een soort moderne ketter genaamd Wilders, die wel 1 keer de koran is kut mag roepen maar als ie dat 10x doet met een uitroepteken er achter dan is het ineens haatzaaien, wordt een symbool van het moslimgeloof aangetast (ja en?) en is t zielig voor de beledigde moslims. F*ck!

    Hij stigmatiseert niet alleen het geloof, maar ook de mensen die dat geloof aanhangen
    Naast de vraag of je wel een geloof kan stigmatiseren heb ik nog nooit van een stigmatiseer-verbod gehoord. Gelukkig maar, want ik wil ook graag SGP-stemmers, kaalkopjes, bankiers, Duitsers en achterlijke rednecks kunnen stigmatiseren.

    De constatering dat Wilders helemaal geen beschermheer is van de vrijheid van meningsuiting is waar maar hij is in de meeste gevallen toch een betere beschermheer als de huidige politiek macht.

    Ik wil @TRS niet voor de voeten lopen maar dat Rechtbank van de publieke opinie gedeelte is een typisch ‘linkse’ (weet ff geen ander woord) minachting voor democratie en mensen in het algemeen … een soort wens voor een dictatuur van ‘intellectuele blabla idealisten’. Als het niet anders kan … dan liever de Wildersen van deze wereld.

  12. 19

    We hebben al jaren een falend bestuur of het nu links, rechts, middenlinks, halfrechts, paars, rood, groen of luchtfietserij is.
    Het is dan vanzelfsprekend dat de gewone mensen zoeken naar iets anders of dat nu recht door zee, anti Balkenende, geel of de regenboog is.
    Alleen de personen die achter de gevestigde, falende partijen staan wensen dat (vanwege bepaalde ambities of achterhaalde idealen) niet in te zien. Het heeft niets te maken met harde kernen van Wilders (verbazendwekkend ineens die aanduiding) en gedachtenloos volk.
    De onvrede van de bevolking moet toch ergens vandaan komen of heb ik iets gemist?

  13. 20

    @18: Dat is jouw conclusie. Volgens mij mag hij zoveel de “Koran is kut” zeggen als hij wil.

    En wil je precies zeggen wat er in mijn “rechtbank van de publieke”-deel een oproep tot een dictatuur van intelectuele blabla is?

    Je wilt toch zelf niet volhouden dat iedere Nederlander in staat is een objectieve en goede afweging te maken over wat politiek gezien wel en niet gewenst is?

    Dat is pas naïef.

  14. 21

    @20: Als je “objectieve en goede afweging over wat politiek gezien wel en niet gewenst is” tot maatstaf maakt, kun je de meerpartijenpolitiek wel opheffen. Politiek is nu eenmaal bij uitstek subjectief en wat voor de een gewenst is, is voor de ander ongewenst.

    Verder kan ik me voorstellen dat de laatste alinea’s van je artikel wat wrevel opwekt, omdat daarin nogmaals het beeld bevestigd zou worden dat PVV-stemmers kippen zonder koppen danwel domoren zijn. Is generaliserend en marginaliserend. Een beetje hetzelfde als Wilders het over “de linkse kerk” heeft, die “geen benul heeft van de problemen in de samenleving”.

    Maar goed, binnen de rechtbank van de publieke opinie heersen altijd verschillen van opvatting. Dat Wilders nog steeds rare dingen roept die navolging genieten, bewijst niet het failliet ervan.

  15. 22

    Ik wil dat geen maatstaf maken, en het is inderdaad niet hoe het gaat, ook niet binnen de politiek.

    Maar ik blijf erbij, een deel van de PVV-stemmers zijn kippen zonder kop. Een groter percentage dan bij de meeste andere partijen in ieder geval.

    Daarbij is het sentiment van deze mensen vaak wel oprecht, en dient in de democratie zo een doel op zich. Wilders heeft als nut dat hij een veronachtzaamd probleem kon (en kan) agenderen dat er daadwerkelijk is.

    Zijn “oplossingen” zijn uiteraard bullshit en zwaar overtrokken, maar om het punt te kunnen agenderen had hij wel kiezers nodig.

    En zo vervullen deze mensen toch nog een nuttige rol, denk ik.

    En ja, dat standpunt is misschien generaliserend en marginaliserend tegenover bepaalde groepen. Maar het is denk ik wél waar.

    Overigens denk ik dat het “dom” (of onnadenkend, wat iets anders is) noemen van kiezers bij populistisch rechts ongeveer hetzelfde is als allochtonen de schuld geven was bij traditioneel links een paar jaar geleden.

  16. 23

    Nog een aanvulling @roy. Ik heb het over de rechtbank van de publieke opinie zoals door de Times genoemd: een soort van objectieve rechter die uiteindelijk altijd de zin van onzin kan onderscheiden.

    Dáár geloof ik niet in, en dat vind ik naïef.

  17. 24

    @22
    Er waren bij alle verkiezingen grote groepen mensen (ik weet de percentages niet) die niet gingen stemmen.
    Dat zijn mensen die de politiek weinig interesseert en juist in die groep zitten de zogenaamde tokkies of de zogeheten kippen zonder kop.
    We mogen er dus vanuit gaan dat degenen die gaan stemmen een interesse in de politiek hebben.
    Ook worden de peilingen gehouden, hoop ik, bij een doorsnee groep Nederlanders.
    Als volgens de peilingen nu GW 27 zetels zou behalen, dus zo ongeveer 3 miljoen stemmers, dan moeten er een ongelooflijke hoeveelheid tokkies, kippen zonder kop, zwakbegaafden en nog meer van dat volk in Nederland rondstruinen.
    Meestal wordt voor de onderlaag zo’n 2% van de bevolking aangegeven nl. op 16 miljoen inwoners dus een 320.000 personen. We kunnen dus nu als we de veronderstelling van Joost volgen en dergelijke personen in de andere partijen en de allochtonen erbij optellen uitkomen op zo’n 4 tot 5 mijoen dus 30% van de Nederlandse bevolking.
    En daarbij mag nooit vergeten worden dat al die kippen zonder kop uit partijen als de CDA, PvdA enz. komen en overlopers zijn.
    Je zou toch dan juist gaan denken dat die partijen erg blij zullen zijn van die Tokkies verlost te zijn en dat de meeste redactieleden van GC, lid van Groen Links, zeer tevreden en gelukkig zullen zijn dat die zwakbegaafden niet naar hun partij zijn overgelopen. Stel je voor zeg.

  18. 25

    Ik zie vaak pleidooien voor het verkleinen van de kloof tussen politiek en volk. Ik zie vaak pleidooien voor het bij de politiek betrekken van mensen die normaal minder betrokken zijn. Ik zie aansporingen om te gaan stemmen.

    Maar als er iemand opstaat waarvan men denkt dat die de kloof kan verkleinen, die mensen kan betrekken bij de politiek en waardoor mensen eindelijk weer een reden hebben om te stemmen, dan is het weer niet goed. Dan zijn het kippen zonder kop, mensen die niet nadenken en geen zicht hebben op wat goed en slecht is.

    Trouwens, in de afgelopen zeven jaar heb ik op drie verschillende partijen gestemd. Ben ik nu een kip zonder kop?
    Na Lubbers implodeerde het CDA. Mijn partij, D66, ging tussen 1998 en 2006 in vier verkiezingen van 24 naar 3 zetels. Nu staat die partij weer op 15+ zetels. Het geschatte zetelaantal van de PvdA jojode de afgelopen jaren harder dan het gewicht van Oprah Winfrey.

    En bij de PVV zitten kippen zonder kop?

    @23: Ah, op die fiets. Nee, daar geloof ik ook niet in.

  19. 27

    @25: Kan Wilders de kloof verkleinen denk je? Hij gedijt juist bij het hameren op de grootte van die kloof, en heeft geen enkel belang bij het verkleinen daarvan. Maar misschien verkleint hij de kloof wel indirect door zijn invloed op andere partijen.

    Daarbij ben ik juist voorstander van een (beperkte) kloof tussen publiek en politiek, zodat het allemaal wat minder waan van de dag wordt.

    Je hebt de afgelopen zeven jaar op drie verschillende partijen gestemd. Ik ook. Maakt dat je een kip zonder kop? Nee natuurlijk niet, en dat zeg ik ook niet.

    Het geeft vooral aan dat de gevestigde politiek zoekende is, denk ik, op het nieuwe toneel dat door Wilders cs. is neergezet. Alle mensen zijn in aanleg conservatief. Willen dingen graag bij het oude houden als ze eenmaal ergens zitten. Wilders is een mooi breekijzer om dat te doorbreken en weer in de huidige realiteit terecht te komen… Maar goed, ik draaf wat door.

    En de PvdA, tja… Dat is de partij waar voorheen veel van de kippen zonder kop zaten, omdat er geen alternatief was. Nu zijn die alternatieven er wel: Verdonk en Wilders.

    Die partij heeft het moeilijk, moet zichzelf opnieuw uitvinden en dat gaat, moet ik zeggen, nogal kut.

  20. 28

    @27: ik denk neit dat hij de kloof kan verkleinen, daarom schreef ik ook: “waarvan men denkt dat die de kloof kan verkleinen”. Net als dat men op Jan Marijnissen Agnes Kant stemt omdat men denkt dat de wereld dan minder rechtvaardig wordt en voedselbanken verdwijnen als sneeuw voor de zon.

    Je schrijft dat alle mensen in aanleg conservatief zijn. Ik denk dat dat niet genoeg beschrijft. Mensen zijn in aanleg opportunistisch en hypocriet.

  21. 29

    Waar in #28 “minder rechtvaardig” staat, moet natuurlijk “minder onrechtvaardig” staan.

    Deze vertypseling geeft wel mijn idee over de SP weer trouwens (@26: hop, weg met die nuances ;-) )

  22. 31

    @30: Hoezo niet? Evolutie is geen normatief systeem. Dat wij opportunisme en hypocrisie als onprettige eigenschappen beschouwen, wil niet zeggen dat het niet binnen de evolutie past. Of bedoel je het niet zo?

  23. 32

    @31: Nee. Ik bedoel dat het evolutionair geen voordeel biedt als iedereen opportunistisch en hypocriet is.

    Net zoiets als dat er geen (menselijke) samenleving kan zijn waarbij iedereen een dief is, aangezien dat dan geen voordeel meer zou opleveren voor een individu.

    Omgekeerd zou het evolutionair ook gek zijn als er een samenleving zou zijn zonder dieven, aangezien het dan voor een individu wél voordeel zou kunnen opleveren (en dat in de praktijk ook zo is).

  24. 34

    @32: Grappig, ik denk ook dat in iedereen een dief schuilt, onder meer of minder toevallige omstandigheden.

    Maar goed, met jouw voorwaarde dat het goed moet zijn voor een individu, kan er op den duur (onder gelijk blijvende omstandigheden) geen enkele negatieve eigenschap van de mens overblijven. Als ik zeg dat alle mensen in aanleg leugenaars zijn, zeg jij dat als iedereen liegt, niemand daar voordeel bij heeft. Ik denk dat ik de stelling wel aandurf dat iedereen liegt. Het is alleen niet bij iedereen op dezelfde manier, op hetzelfde moment en in dezelfde kwestie. En uiteindelijk zou het best zo kunnen zijn dat degene die het meeste voordeel kan halen uit liegen, zijn genen het best kan doorgeven.

    Dus, iedereen liegt, iedereen is hypocriet en iedereen is opportunistisch. Het aardige is alleen dat heel veel mensen niet beseffen dat ze hypocriet en opportunistisch zijn, waardoor ze oprecht een ideologie kunnen uitdragen waarvan ze denken dat die de beste oplossingen bevat, maar waar anderen van gruwen.

    De VVD bijvoorbeeld. Haat subsidies, is voorstander van de hypotheeksubsidie.

    De SP bijvoorbeeld. Houdt van arbeiders, tenzij ze uit Polen komen.

    De PvdA bijvoorbeeld. Haat topsalarissen, tenzij ze er zelf een kunnen binnenslepen.

    D66 bijvoorbeeld. Nu wel een enquete, na Srebrenica niet.

    PVV bijvoorbeeld. Vrijheid van meningsuiting, maar alleen voor Geert Wilders.

    p.s. Overigens zou jouw bewering dat de mens in aanleg conservatief is volgens jouw eigen overwegingen ook niet passen binnen de evolutie. Wie heeft er nu voordeel bij als iedereen conservatief is? Misschien had een jager er wel baat bij dat hij, progressief als hij was, voorstelde dat een vriend van hem betere speren ging maken, waarmee hij voor allebei dieren zou schieten.

  25. 35

    En als aanvulling op mijn #34: ik denk dat iedereen conservatief en progressief is tegelijkertijd, maar op verschillende vlakken en verschillende momenten. En daarmee alleen al kun je op zijn minst een schijn van hypocrisie en opportunisme niet vermijden.

  26. 36

    Potverdorie. In de zin “survival of the fittest” zit een ongekend opportunisme besloten. Immers, “meest aangepast” impliceert een beweging. Staat het water hoog, dan krijgen we vinnen. Staat het water laag, dan gaan we lopen.

  27. 37

    @34
    Het probleem met ideologieen is, dat de onvolmaakte mens (op eigen belang uit)er uitvoering aan moet geven.

    ik denk dat iedereen conservatief en progressief is tegelijkertijd, maar op verschillende vlakken en verschillende momenten

    Als je een baan, een gezin en een positie hebt, ben je altijd sterk afhankelijk.
    Ben je gepensioneerd o.i.d. heb je een veel grotere vrijheid en kan je meer je eigen geweten volgen

  28. 38

    “Maar goed, met jouw voorwaarde dat het goed moet zijn voor een individu, kan er op den duur (onder gelijk blijvende omstandigheden) geen enkele negatieve eigenschap van de mens overblijven.”

    Nee. Mijn argument is juist dat er een balans is tussen de (sociaal als) positief en (sociaal als) negatief bestempelde eigenschappen. In een samenleving waarin niemand ooit steelt zal een dief gigantisch in het voordeel zijn. Niemand vermoedt immers dat er iets gestolen KAN zijn, omdat niemand dat zou doen. Evolutie zal er vervolgens voor zorgen dat die dief er uiteindelijk komt, en dat hij succesvoller is in de voorplanting, maar slechts totdat een bepaald percentage dief is.

    Ik zeg dan ook dat niet iedereen in aanleg hypocriet en opportunistisch is. Een deel zeker wel. Daarbij is er natuurlijk ook nog een keuze, waarbij mensen allemaal een beetje van alles hebben.

    Iemand die niet geneigd is te stelen kan dat in sommige situaties toch doen, en andersom.

    Conservatisme is overigens gebaseerd op het “alles gaat goed, dus waarom anders”-adagium. Dat wordt als groep alleen – schoorvoetend – doorbroken als de situatie zo sterk verandert dat dat nodig is. Zoals nu in het politieke spectrum.

    Het kan dus best zo zijn dat een populatie in overgrote meerderheid conservatief is, omdat afwijken van de norm wordt afgestraft.

    Maar ik geloof dat ik populaties en individuen een beetje arbitrair door elkaar hussel hier. :-)

    Het moge duidelijk zijn dat deze visie van mij grotendeels is gejat van Dawkins’ zelfzuchtige genen.

  29. 39

    @36: Survival van de meest efficiente voortplanters zal je bedoelen. Je kan nog zo aangepast zijn aan je omgeving, als je je niet voldoende voortplant dan ben je als soort alsnog de lul.

    Overigens ben ik wel overtuigd door Dawkins dat het in de evolutie niet gaat om soorten, maar om het gen(complex).

  30. 40

    @39: vaak is dat “aangepast aan de omgeving” gepaard aan efficientie van voortplanting. Als het water daalt, sterven de vissen, en planten ze zich ook niet meer voort.

  31. 41

    @38: Nee. Mijn argument is juist dat er een balans is tussen de (sociaal als) positief en (sociaal als) negatief bestempelde eigenschappen.

    En dat veronderstelt een preexistent opportunisme. Evolutie gaat namelijk trager dan dikke stront in een trechter, terwijl de attitudeveranderingen ten opzichte van de maatschappij (conservatief vs progressief, dief vs barmhartige samaritaan) binnen een generatie kan wisselen. De balans kan in enkele jaren omslaan.

    Opportunisme staat als eigenschap boven dief zijn of conservatisme. Het opportunisme bestaat erin dat bepaalde omstandigheden kunnen zorgen voor een attitudewisseling al binnen een individu.

    Zoals ik in #36 al zei: survival of the fittest impliceert opportunisme.

    Ik ben trouwens nog steeds benieuwd of je nog steeds denkt dat “iedereen in aanleg conservatief is” zoals ik in de laatste alinea van #34 vraag.

  32. 44

    Evolutie bepaalt het framework waarbinnen de attitudes zich normaal gesproken kunnen bewegen (de gevalletjes zuurstoftekort bij de geboorte buiten beschouwing latend.

    Als soort is de mens waarschijnlijk inderdaad opportunistisch, maar individueel durf ik dat wel te betwisten.

    Hetzelfde geldt voor conservatisme. Nuance: Ik denk dus inderdaad niet dat iedereen in aanleg conservatief is, maar dat we dat gemiddeld wel zijn :-)

  33. 45

    @44: Goed, noem maar één persoon die niet opportunistisch is, niet hypocriet en nooit liegt.

    Het is waar dat de evolutie een kader stelt, maar alleen al de bandbreedte veronderstelt verandering naar omstandigheid en daarom is evolutie opportunistisch. (We schieten hier tekort met het woord opportunistisch, omdat, zoals ik al zei, evolutie niet normatief is en ook niet naar een doel beweegt. Op dezelfde manier kun je ook nooit over een zelfzuchtig gen spreken)

    Juist binnen een individu is er sprake van opportunisme en hypocrisie. Het is een voorwaarde om aan veranderingen in de leefomgeving tegemoet te komen. In zekere zin kun je zeggen dat het een conditio sine qua non is voor het veranderen van mening of ideologie.

  34. 46

    Je weet net zo goed dat die vraag niet te beantwoorden is omdat je het niet weet. Ikzelf in ieder geval niet.

    Ik ben er van overtuigd dat je niet opportunistisch en hypocriet hoeft te zijn om om te gaan met veranderingen in je leefomgeving.

    Een mening veranderen zonder dat daar objectieve redenen voor zijn, dát is pas
    opportunistisch. Als je je mening of gedrag verandert als gevolg van een veranderende omgeving (kennis van andere feiten, andere opinies) hoeft dat niet opportunistisch of hypocriet te zijn.

    De term “zelfzuchtig gen” is overigens alleen maar gekozen als metafoor, of personificatie zo je wilt.

    Het gen maakt niets uit. Het overleeft, of het overleeft niet. Het is een dood stukje materiaal.

  35. 47

    Nou goed, misschien gaat het hier om een definitiekwestie.

    Ik denk dat als iedereen standaard opportunistisch en hypocriet zou handelen ons politieke spectrum er heel anders uit zou zien. Politieke partijen zouden veel meer op elkaar lijken. Sterker nog, Wilders zou geen schijn van kans maken omdat alle politieke partijen over elkaar heen zouden tuimelen om zijn boodschap over te nemen.

    Ook op dat vlak is er een balans, denk ik zo, waarbij er mensen zijn die minder en meer geneigd zijn tot opportunisme en hypocrisie (wel of niet bewust).

    Je hebt wel gelijk dat iedereen zich hypocriet dan wel opportunistisch zou kunnen gedragen. Bijv. in een levensbedreigende situatie om maar een logische dwarsstraat te noemen.

  36. 48

    @47: Dat bedoel ik dus precies. Iedereen is hypocriet en opportunistisch, maar niet iedereen is dat op hetzelfde moment en over hetzelfde onderwerp, laat staan bij voortduring.

    Het lijkt een tamelijk pessimistische wereldbeschouwing, maar dat valt best mee :-)

    @46: mijn tussen haakjes staande “zelfzuchtige gen” stuk was ook meer bedoeld als overpeinzing, dat het erg moeilijk is uit te drukken wat de “kwaliteit” is van een bepaald fenomeen zoals evolutie of ideologie.
    Wat Dawkins betreft, als je ook maar iets beïnvloed bent door het semantisch atheïsme, dan gebruik je een populaire uitdrukking als “zelfzuchtig gen” natuurlijk niet. Anders zou het hypocriet zijn ;-)

  37. 49

    @48: “Iedereen is hypocriet en opportunistisch” zeggen is hetzelfde als “iedereen is een dief” en “iedereen is een moordenaar”, alleen maar omdat er situaties zullen zijn waarin iedereen zal stelen of moorden.

    Dat maakt de uitspraak nietszeggend, omdat die situaties uitzonderingen zijn, en dat in de meeste gevallen mensen géén die en géén moordenaar zullen zijn.

    Ik denk dat dat ook geld voor hypocrisie en opportunisme, het zit in iedereen, maar de meeste mensen zullen het over het algemeen niet zijn.

    Maar goed, ik denk dat een nuanceverschil bij ons tot andere conclusies leidt :-)

  38. 50

    @49: Nogmaals, weinigen zullen bij voortduring hypocriet en opportunistisch zijn, tenzij je een vak hebt waarbij dat kerncompetenties zijn.

    Laat ik het herformuleren: iedereen is weleens hypocriet en/of opportunistisch, is dat weleens geweest of zal dat ooit zijn. En dat is niet te zeggen over moordbezigheden.

    Jij ziet opportunisme en hypocrisie in de orde grootte van diefstal en moord, ik plaats het meer in de categorie “leugens, laster, chagrijn”. Iedereen doet het weleens, iedereen weet het feilloos te herkennen, behalve als men voor de spiegel staat.

  39. 51

    Als aanvulling op #50: ik ga er niet van uit dat iedereen zo antipathiek is om met opzet hypocriet of opportunistisch te zijn. Ik denk alleen dat veel mensen er niet bij na denken.

  40. 52

    Nee, ik plaats wat jij zegt in “is het altijd, of grotendeels altijd”.

    Dat maakte ik op uit je opmerking “Mensen zijn in aanleg opportunistisch en hypocriet.”

    Ik gebruikte diefstal en moord alleen maar als illustraties van mijn punt, niet als vergelijk.

    Als je nu zegt “iedereen is weleens hypocriet en/of opportunistisch, is dat weleens geweest of zal dat ooit zijn.”, dan zijn we het eens.

    De meeste mensen hebben strikt gesproken ook wel eens wat gestolen.

    Overigens heeft opportunisme ook een negatieve connotatie, maar ik denk dat je dat er hier los van ziet?

  41. 53

    Schande dat hij niet wordt toegelaten als democratisch gekozen volksvertegenwoordiger van de Nederlandese samenleving. Daarnaast is het een beperking van zijn bewegingsvrijheid binnen de Europese unie. Als Europees staatsburger mag je niet beperkt worden in deze vrijheid (Europese gedachte bestaat alleen bij de linkse elite). Engeland is gezwicht voor de bedreigingen van moslims om een rel te veroorzaken wanneer Wilders toch komt. Gelukkig gaan steeds meer mensen dit inzien en groeit de PVV steeds verder. Bij de volgende coalitiebesprekingen zullen ze niet om de PVV en de wil van het volk heen kunnen. Na tientallen jaren van links en falend beleid zal er eindelijk eens weer aangepakt worden. De PVV verwoord daarnaast geen onderbuik-gevoelens, maar gewone gevoelens die iedereen heeft. Onderbuik-gevoelens geeft impliciet aan dat ze minderwaardig zijn aan andere gevoelens, wat zeker niet het geval is. Het wordt tijd dat gewone Nederlanders zich weer thuis gaan voelen in Nederland! Het wordt tijd voor verandering! Het wordt tijd voor de PVV!

  42. 55

    @53: De PVV verwoord daarnaast geen onderbuik-gevoelens, maar gewone gevoelens die iedereen heeft.

    Vrijwel iedereen heeft last van denken in “wij en zij” groepen, maar dat betekent nog niet dat dat een goede basis om politiek te bedrijven. Dat doen we graag op zoveel mogelijk op rationele gronden, niet op sociale instincten.

  43. 57

    Wilders weerstaat de rechtbank van de publike opinie omdat zijn tegenstanders harder veroordeeld worden.

    Wilders zijn populariteit was tanende maar is nieuw leven in geroepen door zijn tegenstanders met veel verschillende verhalen die allemaal op hetzelfde neerkomen:
    Wilders is stom, zijn kiezers nog stommer en wij hebben het morele gelijk.

    In dat laatste dan ook de grootste overeenkomst tussen Wilders en zijn tegenstanders.

    Allebei overtuigd van het morele gelijk, allebei niet oplossingsgericht bezig, allebei alleen maar in staat de tegenstand te vergroten etc.

    De procedure waardoor Wilders is geweerd is niet kies, ironisch is het dat Wilders zoiets zelf heeft voorgesteld, hetgeen tot veel tegenspraak leidde.

    Die verontwaardiging is in deze kwestie nergens terug te vinden, jammer om verschilende redenen:

    Dan had Wilders nu niet het monopolie op het martelaarsschap. Samen met Wilders op de bres tegen deze ondemocratische toestanden, hem er constant op wijzen dat hij dit zelf heeft voorgesteld.

    Ook een mooie kans om Wilders zijn ongelijk te bewijzen. Wij zwichtten niet voor dreigementen uit Islamitische hoek (lord Ahmed)en er is dus geen sprake van apeasement to Islam.

    Misschien wel het belangrijkste is het principiele:
    Toegeven aan dreigementen is apeasement, iemand zonder proces weren is censuur en een inperking vrijheid van meningsuiting.

    Daar zou het over gaan, de buitenlandse pers nuanceren om het geheel in een ander daglicht te stellen, raakt niet bepaald de essentie van de kwestie.

    Mvg

  44. 59

    En wat over het volgende:
    Een EU- en een democratisch land heeft mij(dhr. GW) op bepaalde gronden geweigerd. Volgens velen, niet behorend tot mijn kamp, hadden zij er het recht toe.
    Bij deze is mij dus met toestemming van al deze personen het mandaat en recht gegeven om in de toekomst al die personen te weren die, ook al zijn die personen nergens voor veroordeeld, ongeschikt zijn (naar onze inzichten) in het Nederlandse publieke domein te functioneren.

  45. 60

    ‘Geert Wilders steeds populairder bij hoger opgeleiden’
    vrijdag 20 februari 2009 20:41

    Bij de Tweede Kamerverkiezingen in 2006 was 9 procent van de PVV-stemmers hoog opgeleid. Nu zou dat 13 procent zijn. Ze zien PVV-leider Geert Wilders als ‘de martelaar van het vrije woord’.

    22 · Joost
    15-02-09 @ 15:48
    Ik wil dat geen maatstaf maken, en het is inderdaad niet hoe het gaat, ook niet binnen de politiek.

    Maar ik blijf erbij, een deel van de PVV-stemmers zijn kippen zonder kop. Een groter percentage dan bij de meeste andere partijen in ieder geval.

    Geen Commentaar.