Wie be(t/p)aalt de lobby

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

In het NRC staat een aardig stuk over de lobbycratie in Brussel rondom de EU. Zo’n 20.000 mensen zijn daarin actief voor bedrijven en instellingen.
Een conservatieve EU-parlementariër verklaart het als volgt:
Wij moeten hier beslissingen nemen. Maar we weten niet alles. The devil is in the detail. Mensen als Miguel [red: Unilever] helpen ons met de details. Zo behoeden ze ons voor fouten.

Als je aan deze conservatieve politicus zou vragen om het aantal ambtenaren in Brussel met 20.000 uit te breiden geheel ten dienste van de beslissers en de lobbyisten te verbieden, zou hij waarschijnlijk hartelijk lachen. Je gaat toch niet zomaar de overheid vergroten op kosten van de burger!
Maar diezelfde burger betaalt, veelal als consument, die lobbyisten nu ook al. Alleen weten de meesten dat nu niet. En zijn het de bedrijven en instellingen die bepalen waar de aandacht naar uit moet gaan en niet een iets neutraler ambtenarencorps.
Waar zou u meer vertrouwen in hebben?

Reacties (18)

#1 Krekel

Beter zou zijn om Brussel af te schaffen, dan hebben die 20.000 lobbyisten ook niets meer om bij te lobbyen. Nog goedkoper!

  • Volgende discussie
#2 BartB

Ik? Meer vertrouwen in wat-dan-ook dan in ambtenaren. Als de milieu-lobby, het bedrijfsleven en alle andere players allemaal hun delegatie in Brussel hebben, en samen tot een goed compromis komen, kunnen we misschien zelfs die ambtenaren naar huis sturen!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Kristian

Helaas ben je de lobbyisten niet kwijt als je 20000 ambtenaren aanneemt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Ruud Oost

Diezelfde burger heeft schijt aan alles en iedereen, vindt dat politici zakkenvullers zijn en wil alleen maar consumeren. Denkt met zijn hypotheekje, twee autootjes voor de deur en vakanties, zijn schaapjes op het droge te hebben. Zaken als een rechtsstaat of democratie interesseren diezelfde burger geen moer, laat staan maatschappelijke of sociale kwesties. Zolang er maar geen ‘buitenlanders’ naast hem komen wonen, want dan zakt misschien de prijs van zijn woning.

En dan kom jij met zo’n vraag, steeph? :D

Bedrijven en instellingen maken maar al te graag gebruik van deze situatie, valt er nog meer te graaien. Want diezelfde burger/consument betaalt toch wel, oftewel kapitalisme in zijn puurste vorm. En zo is iedereen blij in zijn eigen cirkeltje van hebzucht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Ruud Oost

We zitten gewoon in een Biedermeierperiode.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 larie melige aanval

Een van mijn geslaagde doch povere grapjes was een bekend antiek handelaar in Amsterdam te vragen of hij voor mij een Biedemeier straalkachel kon vinden. Hij trapte erin en zoekt nog steeds, net zoals de diergaarde Blijdorp toen ik met Indaans accent een witte Olifant probeerde te slijten, ook zij trapten erin tot directie nivo aan toe.

*sorry*

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 mescaline

Was dat geen jenevermerk, @ slijter Larie ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Remco

Ambtenaren zijn vele malen duurder. Het ambtenarenapparaat heeft namelijk geen winstdoelstelling, bedrijven wel. Dit zorgt ervoor dat de bedrijven wel efficient omgaan met die kosten, en ambtenaren totaal niet. Je kunt dus ook beter _alles_ op de markt gooien, dan dat je het veelste veel kostende ambtenarenapparaat dit laat doen (en zie hier, een goed argument voor privatisering). Als het je dus puur om de kosten gaat, is het bedrijfsleven een betere keuze.
Of je de informatievoorziening ook aan hen wilt overlaten, is natuurlijk een verhaal apart.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 InvertedPantsMan

Als we maar vaak genoeg roepen dat het bedrijfsleven per defenitie goedkoper is dan ambtenaren wordt het vanzelf waar. Een heerlijke kritische houding. Hulde! verder sluit ik me bij Ruud Oost aan; ‘we’ verdienen ook niet beter.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Lodewijk

Bedrijven zijn niet intrinsiek slecht. Ze verdedigen belangen. Vaak die van hun werknemers.

Burgers zijn ook niet intrinsiek slecht. Ze geven meer om hun omgeving en medemens dan je soms zou denken. Ze willen over het algemeen een stabiel en gelukkig leven. Niet iedereen heeft twee auto’s.

Met zijn luie en lamzakkerige analyse bedoelt Ruud Oost vast zichzelf en zijn familie niet. Of hij is, net als InvertedPantsMan, van het ‘weg met ons’ kamp. Die voegen hopelijk de daad ooit nog eens bij het woord.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Grobbo

Bedrijven die hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen -trend die in de VS groeiende is- zou een optie zijn. Maar daarvoor moeten consumenten wel bereid zijn die bedrijven onder druk te zetten. Maar of we daartoe bereid zijn?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Bismarck

Grobbo: Dat zijn we niet. We betalen liever een dubbeltje minder voor de kip dan dat we hem laten scharrelen. Dito voor koffie en derdewereld-telers enzovoort.

Het “succes” van Max Havelaar bewijst het.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 RennieB

Mundus vult decipi…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Oersoep

Gesubsidieerde, wetenschappelijke onderzoeksbureaus, uiteraard gemonitord door een onafhankelijke inspectie, die bij alle onderzoeken nagaat:
– waarop de hypothesen worden gebaseerd
– of de resultaten / logica niet gekleurd is

Uiteraard niet zozeer voor statistieken, maar ook voor vooruitgang. Zet zo’n ploeg maar eens op het broeikaseffect bijv. Alle ploegen dubbel uitvoeren, en vervolgens met elkaar in debat jassen (een uur spreektijd, niet 2 minuten) op universiteiten. Na vertaling uitzenden op een televisiekanaal. Transparantie ten top. Nog leerzaam ook.

Financiering door:
– onderwijsbudget
– reclametijd tussen de debatten
– voor de regering nutteloze patenten licentieren aan het bedrijfsleven

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 brechtje

Ambtenaren hebben bij het publiek een slechte naam, dat blijkt wel weer uit de reacties. Maar bedrijvenlobby’s de wet laten voorschrijven lijkt mij nog veel gevaarlijker. Een van de gevolgen van een sterke bedrijvenlobby is dat publieke belangen (milieu, fundamenteel onderzoek en waardenvrjie wetenschap, vrije nformatieuitwisseling, sociale zekerheid) het ondersit delven omdat die niet een heel legertje lobbyisten hebben. Sluipenderwijs, maar toch.
En ambtenaren willen wel eens een beetje oog hebben voor dat soort dingen. Als ze niet te veel vergiftigd zijn door het ‘”het bedrjifsleven weet alles beter” – virus.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 arieT

Lobbyisten zijn op zich niet zo veel mis mee. En dat we daar als consument voor betalen, ach, de bewuste consument weet dat het zo werkt. Maar klakkeloos de mening/kennis/ideeen van lobbyisten overnemen is natuurlijk uit den boze. Laat zich daar maar wat ambtenaren met een neutrale blik over buigen. Ik moet er niet aan denken dat de Monsanto’s van deze wereld de dienst helemaal gaan uitmaken. En op zich zou ik het wel aardig vinden als er eens wat wordt gedaan aan malaria. Maar goed, da’s een ander verhaal.

Verder ben ik het wel met brechtje eens dat niet alle ambtenaren luie lamzakken zijn. Er zitten echt goeie tussen, die serieus hun werk doen. Wat dat betreft is het ambtenarenapparaat net het bedrijfsleven.

Tot slot zie ik ook nog wel wat in de oplossing van Oersoep, als aanvulling op het geheel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Bismarck

Volgens mij zijn lobbyisten helemaal niet nodig voor een goede wetgeving, daar dient het ambtenarenapparaat adequaat voor te zijn. Dus als wij voor die lobbyisen betalen is dat overbodig. Als consument wordt je dus onnodig op kosten gejaagd.

Uiteraard verdedigen bedrijven belangen, maar of dat echt de belangen van de werknemers zijn is de vraag en zelfs als dat zo is, is het maar de vraag of dat goed is. Dat zou maar al te snel leiden naar een oververtegenwoordiging van de belangen van grotere bedrijven (kleinere kunnen zich geen lobbyisten veroorloven) en goed bemiddelde organisaties (en hoe komen die aan hun geld?).

Wie wil daar nu voor betalen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Kranko Pollens

Lobbyisten zijn burgers die actief aan het politieke debat meedoen. Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien wat daar verkeerd aan is.

Het probleem is dat een beetje lobbyist geld kost, veel geld, en dat als de politiek alleen zijn oren laat hangen naar wat het geld zegt, bepaalde belangen ondergesneeuwd raken.

Ik heb geprobeerd zelf mijn steentje bij te dragen door persberichten voor de anti-sw-pat-lobbyisten te redigeren, maar natuurlijk zou ook de politiek zelf dingen kunnen ondernemen die ervoor zorgen dat alle relevante stemmen worden gehoord, en niet alleen die, die het geld vertegenwoordigen.

Allereerst kun je je afvragen hoe het komt dat bedrijven zich kunnen veroorloven lobbyisten naar Brussel te sturen. Zit daar niet een bepaalde ongewenste scheefheid? Waar is die het gevolg van? Er treedt blijkbaar een marktfalen op in de markt voor de aandacht van “Brussel”.

Bij remedies kun je denken aan de gebruikelijke instrumenten die de politiek ter beschikking staan om bepaald gedrag te stimuleren dan wel te ontmoedigen. Omdat ik niet denk dat politiek debat ontmoedigd moet worden, zal de politiek ervoor moeten zorgen dat er een grotere diversiteit komt in deelnemers aan dit debat. Je zou bijvoorbeeld lobbyisten voor weinig gehoord, want arme meningen kunnen subsidiëren.

  • Vorige discussie