“Het lijkt erop dat de huidige gezagdragers niet durven in te gaan op pijnlijke problemen. Zo durven ouders zich niet meer op te stellen als autoriteit en dingen te verbieden, bang om het kind tegen zich in het harnas te jagen. De politicus durft geen ingrijpende maatregelen voor te stellen, bang om kiezers te verliezen. Leiders lopen op hun tenen, terwijl doortastendheid gewild is. De Telekidsgeneratie zoekt een eerlijker en moediger gezag dat het gesprek in de voorkamer voert en niet in de achterkamer. Als de nieuwe gezagdragers eerlijk zijn, ook in zijn of haar twijfel, zal gezag vanzelf volgen. Of het nou een politicus, wetenschapper of popster is.”
Aldus een aantal schrijvers namens Happy Chaos. In verwarring blijf ik achter na het lezen van het stuk. Geen idealisme gevraagd voor de Telekidsgeneratie, maar wel de ideale leider.
Reacties (22)
Gezagsdragers moeten vooral duidelijk zijn en niet overal gezag over willen dragen. Mensen (niet alleen kinderen) willen duidelijke, herkenbare regels, maar willen ook eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen, de wereld ontdekken. Leren door fouten te maken. Niet alleen leren omdat een gezagsdrager het zegt.
Inderdaad worden veel ouders door hun eigen kinderen niet meer gezien als gezagsdragers. Net als veel onderwijzers. Dat is een direct gevolg van de dat-moet-vooral-kunnen-in-deze-moderne-NVSH-tijd (jaren 70, 80), waarin niets te dol was en alles anders moest. De kinderen van toen zijn de ouders van nu. De kinderen van toen zijn de onderwijzers van nu. De kinderen van toen, zijn de (jonge) bestuurders van nu. En hoe kan men (generaliserend gesteld) de kinderen van toen kwalijk nemen dat zij niet in staat zijn om gezag uit te oefenen, als zij zelf nooit hebben mogen meemaken wat dat betekent?
Daar komt nog bij dat publieke autoriteiten tegenwoordig zo bang zijn voor de hijgerige media, die na een incident altijd direct de vraag stellen wie er op het schavot moet en de daarop volgende claimcultuur van al dan niet zelfbenoemde slachtoffers. Het gevolg is dat bestuurders, autoriteiten niet vooruitkijken, maar zich onder druk van de media en uit angst voor aansprakelijkheid laten leiden door de waan van de dag en ieder risico proberen uit te sluiten door een set regels in het leven te roepen en een batterij ambtenaren die deze vervolgens gaan handhaven. De burger is helemaal niet vrij om zelf zijn eigen keuzes te maken. De burger ervaart de autoriteit helemaal niet als gezag. De eerste fundamenten daarvoor worden al in de jonge jaren gelegd door de eigen ouders en juf/meester die niet weten wat gezag is, geen grenzen kunnen of durven stellen en waarbij handhaven een vies woord is.
Op naar de autoritaire totalitaire samenleving.
En dit keer geen stalin, mao etc… nee: power to the power.
Macht is goed.
De rest is slap gelul.
Ik begin begrip te krijgen voor de katholieke kerk: de mens is gekker dan je kunt verzinnen en ga daar maar eens mee om.
Redelijkheid?
Rot op: macht, slaan en geslagen worden.
Lekker…
*ziet een zwartleren MP en rood/zwart lakleren tweede kamer*
kom d’r maar in geert!
Ik leef me juist helemaal uit in m’n strenge doch rechtvaardige vaderrol.
Vaders en moeders, heft uw handen niet in wanhoop, maar sla er op los.
Gezag is als respect. Je krijgt het niet, maar je moet het verdienen.
Stuk raakt wel een kern van waarheid, wat mij betreft. Maar waarom raakt steeph hier nu weer in verwarring van? Waar staat dat er geen idealisme gewenst zou zijn?
Dat het een oproep naar autoritaire samenleving zou zijn is alleen maar zo in de verkokerde blik van HansR en Sickbock.
En vanderF: hoe jij je ouderrol invult, is vast wat je zelf min of meer wil / gewild zou hebben van bestuurders nu/je ouders toen – niet in tegenspraak met het stuk, dus waarom dat woordje ‘juist’?
Nou, d’r is een hele simpele verklaring voor de observatie uit de OP: als je als ‘leider’ een onpopulaire maatregel wil nemen, en er is een groepje wat succesvol stampij maakt (climategate, stemcomputers, etc), dan wil degene boven jou nog wel eens last krijgen van knikkende knieeen en dan wordt je gedwongen om je maatregel in te trekken.
De huidige oplossing voor dat soort issues is om dingen te privatiseren, zodat je als bestuurder of leider kunt zeggen dat je er niets aan kan doen. Het kan natuurlijk wel, maar de risico’s op miskleunen en een proces wegens contractbreuk aan je broek krijgen is veel te groot, dus hou je ’t daar maar bij.
@DrBanner,
lange vraag zeg,
maar goed, poging:
Ik bedoel de door Steeph geuite ‘verwarring’,
ik voel me totaal niet verward wat betreft de leidersrol die ik heb als vader zijnde.
Mag ik ook even weten wie ‘de aantal schrijvers’ zijn? Dat wordt niet duidelijk op de site, of uit het stuk.
Als het ‘moderne schrijvers’ zijn zoals een Kluun, de meest suffe lul uit de recente geschiedenis van de mensheid, of een gemiddelde huisvrouw die schrijft over haar man die zo vervelend is omdat ‘ie eens niet het gras maait als zij dat wil, dan kan ik dit gewoon weer negeren.
Ah, verkokerd.
sjuust.
Ik reageer op het gedrag van de samenleving vandaag de dag en op de quote. En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er een slingerbeweging van de samenleving richting die machtige, autoritaire, ja zelfs autoritaire gaande is.
Noem het verkokerd.
Noem het wat je wilt.
Maar die slingerbeweging gaat nu in die richting, weg van gezamenlijkheid en gedeelde verantwoordelijkheid, weg van pluriforme deling van de macht.
Noem het maar verkokerd.
Ik noem het een breed waaierende visie.
En ik heb het verder niet over goed of fout.
Dat is een andere discussie.
Lastiger ook.
Waar is trouwens kunst op zondag.
Ik ben verslaafd ;)
Onze kampioenen zijn verdacht. Behaagziekte is een pandemie.
@10
T.a.v. politici wordt in het stuk gesteld dat ze meer ‘doortastend’, ‘moedig’, ‘eerlijk’, ‘voorkamer’, zouden moeten zijn – niet dat ze meer autoritair zouden moeten zijn/worden, want met publieke doortastendheid, moed, eerlijkheid zou gezag vanzelf volgen, zonder autoritair te zijn.
Van ouders wordt gezegd dat ze wat meer autoritair (dan gemiddeld in de vorige generatie) zouden moeten zijn/worden (vanderF doet het al, steeph is nog in verwarring).
Een autoriteit zijn en autoritair zijn moet je niet door elkaar halen – dat zijn twee verschillende slingerbewegingen.
@Dr Banner#13
Ik had ook gelezen dat het woord autoritair er niet in voor kwam. Maar ik heb het over de slinger en slingers slaan door. Het gevolg van de geconstateerde beweging is volgens mij o.a. autoritair gezag.
Ook goed als je dat niet vindt hoor.
Doet me vooral denken aan Larkin’s This Be The Verse.
@ drb: haha! voor het eerst dat ik hoor dat ik een verkokerde vise heb.. hoe kom je er trouwens bij dat oes geert geen autoriteit kan zijn?
Je verwart ‘autoriteit’ met autoritair.
bemoei je dr niet mee als de grote mensen praten snotaap
Pfff… kort lontje vandaag? Laat je niet zo kennen man.
hehe :-) geen humor jsk?
Tsjonge jonge… alleen een Nederlander kan grofheid ‘humor’ noemen. Kom op, er zat niet eens een leuke woordgrap in. Doet me denken aan een vriend die ‘uit principe’ *nooit* zijn excuses aanbiedt. :P
hehe :-) zing dat maar voor je witte meissie:
http://www.youtube.com/watch?v=hEUn8avFkwM