“But democracy must also be seen more generally in terms of the capacity to enrich reasoned engagement through enhancing informational availability and the feasibility of interactive discussions. Democracy has to be judged not just by the institutions that formally exist but by the extent to which different voices from diverse sections of people can actually be heard.
Furthermore, this way of seeing democracy can have an impact on the pursuit of it at the global level – not just within a nation-state. If democracy is not seen simply in terms of the setting up of some specific institutions (like a democratic global government or global elections), but in terms of the possibility and reach of public reasoning, the task of advancing – rather than perfecting – both global democracy an global justice can be seen as eminently understandable ideas that can plausibly inspire and influence practical actions across borders.”
Mooie woorden van Amartya Sen uit het boek The Idea of Justice. Dit boek ben ik momenteel met veel genoegen aan het lezen. Een goed volgbaar verhaal over rechtvaardigheid en het streven ernaar in breed perspectief.
Maar de mooie woorden klinken me nu pijnlijk in de oren na het falen van Kopenhagen. Ondanks alle informatie en alle wil tot redelijkheid, blijkt de grotendeels democratische wereld niet in staat de noodzakelijke stappen te zetten. Met als gevolg dat nu het point-of-no-return is gepasseerd. Ongeacht of er in de nabije toekomst nog een echt en bindend akkoord komt, is de tijd die dan verstreken is tot het moment dat het een effect gaat krijgen te lang.
Wat dus rest is schadebeperking.
Maar hoe leg ik het straks mijn dochter uit?
Weekendquote | Democratie in de wereld
Foto:
Reacties (18)
Goeie vraag, ik doe een poging:
een: de markt. Vooral in Amerika heeft men een rotsvast geloof dat de markt de problemen wel zal oplossen. Omdat men dit denkt laat men na na goed na te denken over wat gedaan moet worden.
twee: de media. Deze bieden evenveel ruimte aan elke gek die zegt dat hij het beter weet dan wetenschappers. Vooral de TV doet bijna geen moeite om de problemen goed uit te leggen.
drie: het is altijd moeilijk om abstracte dingen uit te leggen. Iets dat al een paar honderd jaar zo is, hoe kan dat nou veranderen?
Ik vergeet er vast wel een paar …
Ik snap niet waarom jij verantwoording aan je dochter zou moeten afleggen. Doe je dat ook over de honger in Afrika die er over 50 jaar ook nog is? Of over de aanpak van aids en malaria? Of over wereldvrede?
Ik bedoel: het klimaat is misschien wel een punt en het zou fijn zijn als de wereld niet zo vervuild zou worden door mensen, maar waarom wordt iedereen zo tranentrekkend dramatisch over dit punt? Is er nog iemand die een beetje kan relativeren? Dit is echt niet het einde der tijden. En zo vervliegt alle nuance.
@willem: geen verantwoording, uitleg.
En verder is het in mijn ogen wel een dramatisch punt. Niet omdat ik met zekerheid kan zeggen dat het worstcase scenario nu zal uitkomen. Maar wel omdat ik zie dat er niets gebeurt om dat te voorkomen (voorzorgsprincipe).
Al die andere problemen raken overigens niet iedereen. En dus zal niet iedereen even hard werken aan een oplossing.
Oh, bij 3 hoort een link:
http://crooksandliars.com/nonny-mouse/climate-change-idiots
Een dochter is heel makkelijk tevree te stellen @Steeph. Think Geert Wilders. Als ze protesteert: think Wouter Bos. Als ze protesteert: think Femke Halsema. Nu zit je bij de laatste 2%. Als ze protesteert: think papa.
@2: “Is er nog iemand die een beetje kan relativeren?”
De overbekende on-liner van Gandhi: Bijna alles wat u doet is onbelangrijk, maar het is erg belangrijk dat u het doet.
Dus lees je een boekje, doe je een blogje, leert eens wat en verandert een beetje.
Zo kom je op “the task of advancing – rather than perfecting – both global democracy an global justice can be seen as eminently understandable ideas that can plausibly inspire and influence practical actions across borders” die Steeph toch maar weer mooi op een presenteerblaadje aanreikt.
Wat is daar nou mis aan?
Beste Steeph: de uitkomst van Kopenhagen lijkt mij vrij democratisch. Vraag het de gemiddelde wereldburger (die wss een Indieer of Chinees is) en dit – veel voornemens, weinig bindends -komt eruit. Tsja. Dat het kortzichtig is, dat klopt, maar het lijkt me inherent aan “heerschap van het volk”.
Ik geloof dat iedereen een beetje in zijn maag zit met / uit zijn sas is door Kopenhagen.
Goed teken.
@JSK: Maar dat is ook gedeeltelijk mijn punt. Ondanks de mooie tekst hierboven en het feit dat een groot deel van de wereld democratisch is, is het lastig wijze besluiten te nemen die ons “vooruit brengen / advance”.
En ik besef dat mijn begrip van “vooruit” anders is dan die van anderen.
Maar mijn begrip van “vooruit” en dat van anderen bevat in ieder geval niet het element “achteruit”. En dat is wel de ruimte die nu geboden wordt.
Maar mijn begrip van “vooruit” en dat van anderen bevat in ieder geval niet het element “achteruit”. En dat is wel de ruimte die nu geboden wordt.
Hmmm… in vergelijking met Kyoto bedoel je?
Als democratie alleen wordt gezien als een mening vormend en uitend iets dan is het arm. Een van de belangrijkste kenmerken van democratie is dat men niet vast zit aan zijn leiders.
Dat leiders een beperkte houdbaarheid hebben.
Dat leiders weggestuurd kunnen worden.
Zolang we alleen maar lullen en er verder niets mee doen krijg je wat je verdient. En dat komt omdat iedereen een veel te mooi beeld van democratie heeft gekregen.
Het beeld van democratie als de heerschappij van de redelijke bourgeoisie. De JSKs en de mescalines zeg maar. Die vreselijk slimme debaters die altijd gelijk willen hebben en naar de buren gaan zeuren als ze het niet krijgen.
Democratie is het recht te zeggen: rot op, het is genoeg. Tegen de ministers, MPs, presidenten, koningen en keizers.
En als je dat niet mag zeggen (of als het geen effect heeft) leef je niet in een democratie.
Mag ik zeggen, als burger van een democratisch land, dat ik vind dat dat ‘Kopenhagen’ ‘mislukt’ is best Ok is ? En dat ik alles best aan mijn dochters en zonen wil uitleggen ? Heb je gelijk een tegenhanger van drama queen Steeph. Het staat nu officieel 1-1 in de wereld.
@JSK: Nee, in vergelijking met het huidige welstandsniveau.
@KJ: De onderliggende veronderstelling is dat er wel degelijk een consensus is over de klimaatontwikkeling, ook op politiek niveau. Maar dat dat nog niet voldoende is om ook daadwerkelijk tot een besluit te laten komen in lijn met de eigen constateringen.
@12
Ah de bekende, ‘alles is goed zoals het is’ levenshouding. Het enige waar we in hoeven te geloven is god, toch? :)
@Steeph; nee, de onderliggende veronderstelling is dat er wel degelijk een consensus is over (de menselijke oorzaak van) global warming. Over de gevolgen ervan tast iedereen nog in het duister. Dat je het in de hand wil houden, in het kader van ‘de vervuiler betaalt’, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Dat je op een heel narcistische manier (zowel van de kant van politici als van de kant van de ‘andersglobalisten’) daar een showtje over wil opvoeren met als gevolg dat je nog meer met het klimaat gaat zitten fucken, is voor mij pervers op een manier die iedere mogelijkheid tot omschrijving tart.
@Stickmeister; flikker op met je god.
@Steeph: Hoe is het huidige akkoord een achteruitgang dan? Nu lijkt het erop dat India en China uberhaupt *iets* gaan doen.
Ik heb nr 2 van mijn lijstje @1 wat verder uitgewerkt op mijn eigen weblog:
http://vgmwwzdd.blogspot.com/2009/12/het-klimaatdebat-bij-pauw-en-witteman.html