Het is weer zover.
Het jaarlijkse knuppelseizoen is weer begonnen in Canada.
Gelukkig mogen er dit jaar maar 325.000 zadelrobben en 10.000 klapmutsen doodgeknuppeld worden. Maar de zeehondjes moeten minimaal 14 dagen oud zijn, dat is dan gelukkkig weer een hele troost.
De dierenbescherming heeft al aangekondigd de confrontatie te gaan zoeken met de knuppelaars.
We mogen weer knuppelen
Foto:
Reacties (56)
In dit soort gevallen vraag ik me af wat nou *echt* het verschil is met onze koeien die we slachten. De aaibaarheidsfactor misschien?
Waarom koeien wel en zeehondjes niet:
Koeien worden er voor gekweekt. Zeehondjes worden uit de natuur gehaald.
Bijna niets aan een koe wordt weggegooid. Van bottenmerg tot huid, vrijwel alles wordt gebruikt. Zeehondjes worden over het algemeen alleen gebruikt voor de huid.
Het argument verspilling vind ik een flauwe. Ook bij koeien e.d. wordt veel verspilt.
De manier van ombrengen zou ik als enig juiste argument kunnen accepteren, maar voor de rest is het natuurlijk wel een beetje hypocriet.
Als ze nou inderdaad een iets ‘vriendelijkere’ manier vinden om die beestjes om zeep te helpen, heb ik er geen enkel probleem mee. Is niet anders dan koeien, varkens, e.d. Daar gebruiken we ook lang niet alles van, das onzin. Alhoewel het natuurlijk gewoon slim zou kunnen zijn het vlees ook mee te nemen. Baby-zeehonden vlees klinkt heel mals en vet….
Bruut!
Van een vriend die enige boeren in zijn omgeving kent begrijp ik dat koeien nog een best aardig leven hebben. Ze schijnen redelijk wat ruimte te hebben en goed verzorgd te worden (dat van die ruimte vraag ik me trouwens af, maar goed). Kippen zijn er veel erger aan toe.
Ik vind vlees eten van zulke dieren moreel verwerpelijk. Sec beschouwd zijn het Auschwitz achtige taferelen. We stoppen ze in een lagerungskamp tot ze mals genoeg zijn en dan gaan ze naar de gas(electra)kamer. Netjes in de rij om geslacht te worden.
De zeehonden worden naar ik heb begrepen hun hersens met knuppels ingeslagen. Men probeert er op zo’n schots zoveel mogelijk te pakken te krijgen. Ze laten ze een aantal dagen met schedelfractuur liggen tot het jagen voorbij is. Dan wordt de buit opgehaald en definitief gedood. Niet bepaald diervriendelijk vergeleken met koeien. En ze leven maar heel kort.
Dat koeien ervoor worden gekweekt en zeehonden niet maakt natuurlijk geen kont uit. Beide zijn levende wezens die worden gedood voor hun vlees of vacht.
Ik wacht op opgekweekt vlees uit cel-bakken…
Dat koeien ervoor worden gekweekt en zeehonden niet maakt natuurlijk geen kont uit.
Moreel niet, maar voor de natuur wel. Als een dier gekweekt wordt om geslacht te worden tast je de soort in principe niet aan. Het gekweekte dier was er anders waarschijnlijk niet geweest. Als je een dier uit de natuur plukt, tast je de soort wel aan.
Maar als je het vlees achterlaat kunnen aaseters dit nog gebruiken. Dus tast je het mileu minder aan…
Overigns weten koeien heel goed wat er gaat gebeuren de angst en dus het leiden is er niet minder om. Daarnaast is het nog steeds een stukje natuur. De mens is een alleseter en er zijn er heel wat.
Juist door een soort te fokken tast je hem aan. Hoeveel wilde runderen hebben we nog?
Moreel verwerpelijk en “sec” Auschwitz?
Ik vind het wel heel erg ver gaan om dit met Auschwitz te vergelijken. De vergelijking gaat totaal mank en doet geen recht aan de slachtoffers aldaar.
Trouwens, ook in de natuur worden zeehondjes bruut door orca’s gepakt.
Mij gaat het niet zozeer om het vlees eten, maar om het leven dat het beest heeft gehad voordat het werd geslacht.
Dat het beest wordt geslacht is een vorm van “natuur” waar ook wij onderdeel van uitmaken.
Waarom gaat de vergelijking totaal mank? Dat ik vind dat een kippenfokkerij op Auschwitz lijkt toont helemaal niet dat ik geen respect heb voor de slachtoffers daar, ik weet namelijk prima hoe het daar aan toeging.
Ook in de natuur doden mensen elkaar, maar (a) niet in die hoeveelheden (b) ze worden niet eerst in kampen gestopt. Als dat wel gebeurt hebben wij daar voor mensen allerlei termen voor als massamoord etc.
Wat is het verschil tussen de legbatterij en een vernietigingskamp?
– per kip slechts een A4tje ruimte
– vleugels uitslaan onmogelijk
– 100.000 kippen in 1 stal
– deel van snavel weggebrand om pikken uit verveling te voorkomen
– na 14 maanden eieren geven gedood voor het vlees
– eenderde van de kippen heeft botbreuken bij aankomst in de slachterij
Ik zie weinig verschil.
Er is dus wel verschil tussen het leven welke een dier heeft gehad voor de slacht (koe, kip). Een kip heeft geen leven, een kip wordt eigenlijk gemarteld.
Dat we geen wilde runderen meer hebben ligt niet aan het fokken van koeien maar aan het niet in de natuur laten voortbestaan van runderen (wij mensen hebben veel ruimte nodig, namelijk).
De verschillen:
– Mensen vermoordden mensen. Kippen geen kippen.
– Auschwitz had geen enkel nuttig doel, de bioindustrie wel.
– Een mensenleven staat niet gelijk aan dat van een kip.
Ik raad je aan in deze discussie de concentratiekampen erbuiten te laten.
Anders zal ik je helaas in het hokje met Volkert van de G. moeten proppen.
(Ik weet niet hoe groot zijn cel is, trouwens :-)
– wat maakt het uit wie het moorden doet? Er worden in beide gevallen levende wezens vermoord
– Voor de Duitsers had Auschwitz (en andere kampen) wel degelijk een doel: arbeidskrachten en ruwe grondstoffen (je wil niet weten wat men met de mensen en hun lichamen heeft uitgespookt)
– Een mensenleven staat wellicht in jouw optiek niet gelijk aan dat van een kip, maar daar denken bijvoorbeeld overtuigd Boeddhisten heel anders over. Die zien elk leven van gelijke waarde. Feit is dat ook kippen pijn lijden. Dat kun je niet ontkennen.
Ik raad je aan mij serieus te nemen en gewoon naar mijn argumenten te luisteren. Je kent me en ik heb hier echt wel over nagedacht. Ik weet dat veel mensen mijn mening niet delen, maar je implicatie dat ik gek ben (dat is onze V. tenslotte, want wat had Fortuyn nu met bio-industrie te maken) slaat nergens op.
Waarom zou een vergelijking tussen A en B aantonen dat ik geen respect of begrip heb voor A?
Wie zegt dat ik vind dat Volkert gek is? Er over nagedacht hebben zegt nog niet dat je de correcte conclusies trekt. Ook Van der G. heeft vast het e.e.a. “goed” overdacht.
Ik zeg alleen dat je, net als Van der G., de verkeerde conclusies trekt voor jezelf. En ja, dat is mijn mening.
Op het moment dat iemand, als hij mag kiezen, geen keuze kan maken tussen het leven van een kip en dat van een mens dan vind ik dat eng, heel eng.
Dat de gemiddelde boeddhist zo denkt durf ik te betwijfelen, gezien de grote hoeveelheid vogels die daar wordt gegeten (en nu ook vernietigd wegens de vogelgriep).
Als je een vergelijking trekt tussen twee gebeurtenissen die in mijn optiek totaal los staan van elkaar dan bagatelliseer je één van beide, in dit geval de holocaust.
Daarbij is jouw vergelijking in een normaal debat totaal niet productief, aangezien de meeste mensen per direct zullen ophouden met de discussie. Of in het beste geval gaat hij daarna over iets anders en wordt het een definitiekwestie.
Oh en nog iets: De concentratiekampen hadden geen doel behalve het vernietigen van Joden. Dat ze daarbij dwangarbeid moesten verrichten zette geen zoden aan de dijk, maar was meer om ze uit te putten. Anders hadden ze wel beter te eten gekregen.
En dat een kip pijn lijdt klopt, maar dat maakt nog niet dat de kip gelijkwaardig is aan een mens.
Je trekt een (onduidelijke) gelijkenis tussen mij en Volkter v/d G. Je insinueert door mij met Volkert te vergelijken wel degelijk dat er iets mis met mij is. Ik kom immers in “hetzelfde hokje” terecht. Je verdedigt je door te zeggen dat je niet gezegd hebt dat je vindt dat V. gek is. Wat heb je dan wel bedoeld met de gelijkenis?
Ik heb helemaal niet gezegd dat mensen die geen vlees eten op het moment dat ze moeten kiezen tussen zichzelf en een kip niet kunnen kiezen. Het punt is nu juist dat er een keuze is: geen vlees eten omdat je dat niet nodig hebt. Als ik tussen mijzelf en wie dan ook moet kiezen (of het nou een mens, koe, of varken) dan kies ik waarschijnlijk voor mezelf. Zo zit de mens meestal in elkaar. Heldhaftige opofferingssituaties daargelaten, maar de gemiddelde mens is geen held.
Ik zei ook “overtuigd boeddhist”. Het probleem is dat de “gemiddelde boeddhist” net zoiets is als de gemiddelde christen hier. Van alles wat en niet echt recht in de leer. Bovendien is het boeddhisme vermengd geraakt met andere lokale godsdiensten (bv. met Shinto in Japan).
Ik wil geenszins de holocaust bagatelliseren. Ik vind het flauw van je om erachter te verschuilen dat de vergelijking in een normaal debat niet productief is. De vergelijking is nu juist heel productief, er komen wat duidelijke verschillen van mening naar boven. Ik snap wel dat het in sommige situaties niet kan, maar ik schat de mensen die hier reageren en schrijven wel in staat om dit te kunnen bediscussieren en de twee dingen los te zien.
Is net zoiets als een discussie over vermeende pedoseksualiteit van Mohammed. Daar kan je in sommige situaties niet over discussieren omdat dat kwetsend is. Maar sec naar de feiten kijkend kun je daar wel een oordeel over vellen relatief aan de huidige moralen (die in zijn tijd totaal anders waren).
Ik heb niet gezegd dat een kip gelijkwaardig is aan een mens. De vraag is wanneer het moreel te verdedigen is een ander wezen te laten lijden voor jouw eigen genot.
Dus je geeft toe dat een kip pijn kan lijden. Hij heeft alleen iets minder bewustzijn. Daarom is ie niet gelijkwaardig neem ik aan. Daar kan ik me enigszins in vinden. Nog een vraag: is een “mongooltje” minder mens dan een “gezond” mens omdat ie minder intelligentie of zelfbewustzijn heeft? Hoe zit het met chimpansee? Hoe zit het met een dolfijn (zeer intelligent, kan zichzelf in een spiegel herkennen dus heeft een zelfbewustzijn)? Hoe zit het met een hond, die duidelijk gevoelens en een karakter heeft? En een konijn? ZIe je de glijdende schaal? De meeste mensen zijn het er over eens dat mensen doodmaken voor het vlees onethisch is. Waar ligt dan het omslagpunt? Op zijn minst een interessante vraag. Ik vind het prima als mensen daar een ander antwoord op hebben dan ik, maar ik ben wel benieuwd naar de argumenten.
Ik erken dat er verschillen zijn in de doelen. Maar in mijn optiek zijn er verder redelijk wat gelijkenissen. In beide wordt geleden. In beide wordt gedood. In beide is er geen fatsoenlijk, natuurlijk leven mogelijk. In beide is het leven kort. In beide zijn de hoeveelheden overweldigend (er zijn meer dan 100 miljoen kippen in NL).
Heeft een kip minder bewsutzijn? Heeft een mens met het syndroom van down minder bewustzijn?
Ik zou het niet weten.
De vergelijking met vd G. was niet honderd procent serieus bedoeld. Volkert zit nu ook in een klein hokje, dat was meer de punchlijn. Goed, foute vergelijking. Maar ik ben blij dat je zegt dat je niet hebt gezegd dat een kip gelijkwaardig is aan een mens.
Blijft de vraag: Hoe zie je de kip t.o.v. de mens?
Maar ik blijf erbij dat als je dit onderwerp bespreekbaar wilt maken je je verre moet houden van vergelijkingen met het Nazisme. Daarmee stel je mensen die kippen houden gelijk aan kampcommandanten, het slachten met executeren en het eten met collaboreren.
Met zo’n uitgangspunt bereik je niets, dan zetten mensen hun hakken in het zand.
Dit gesprek gaat ook al lang niet meer waar het over ging.
De discussie over Mohammed is een stuk eenvoudiger. Dat gaat over een vaststaand feit, gezien door de (Nederlandse) ogen en wetgeving van nu.
En betreffende: “geen vlees eten omdat je dat niet nodig hebt”. Dat is pertinent onwaar. In vlees zitten voedingsstoffen die je maar met moeite uit andere bronnen kunt halen. Vlees is daarom niet meer of minder vervangbaar dan al het voedsel in de wereld. Een x aantal vitaminepillen per dag zou dat allemaal kunnen vervangen. Maar dat is geen optie.
Ik overweeg over te stappen op scharrelvlees, maar vegetarisme vind ik tegennatuurlijk.
Goed, ik zal mijn vergelijking staken.
Maar geef dan eens antwoord op de vragen die ik stel. Nogal gemakkelijk om te zeggen: ik zou het niet weten. Het antwoord lijkt me zeer belangrijk. Als je dat antwoord niet geeft zeg je in feite dat je je beslissing niet op morele gronden baseert maar alleen op wat je zelf graag wil: lekker vlees eten.
De discussie rond legabatterij kippen bevat ook een aantal dingen die vrij feitelijk zijn:
– tegennatuurlijke omgeving
– botbreuken
– kort leven
– ongezond leven
Of ontken je dat?
Het is een fabeltje dat vlees onvervangbaar is. Er zijn genoeg mensen die vegetarisch zijn en een prima gezondheid hebben. Sterker nog, vegetariers leven gemiddeld langer dan vleeseters omdat vlees ook veel schadelijke stoffen bevat en de gemiddelde mens er te veel van eet. “Geen optie” is aantoonbare onzin. Anders was ik al dood geweest of zat ik in het ziekenhuis. En vele Nederlanders met mij. Het kost moeite, dat is waar. Ik slik zelf een vitaminepil maar dat komt omdat ik fitness en bij zulke zware belastingen je lichaam extra vitaminen nodig heeft.
“tegennatuurlijk” is een cultureel oordeel. In een andere thread ageerde ik tegen pedoseksuelen en daar antwoordde jij dat of/wanneer seks met kinderen verkeerd is ook met een dergelijk argument.
Een veel belangrijker vraag is: lijdt een kip of niet?
Het lijkt me wel duidelijk hoe ik de kip zie: als iets dat lager op de ladder staat maar boven mijn grens wat betreft: dit mag ik doden voor mijn eigen genot.
Ik zou het echt niet weten. Zeggen dat ik het wel weet zou pas van hoogmoed getuigen. Maar ik wil wel antwoord geven op je vragen.
– tegennatuurlijke (!) omgeving
– botbreuken
– kort leven
– ongezond leven
Ja, ja, ja en ja.
Of ontken je dat?
Nee.
Ik wil de onderzoeken zien waaruit blijkt dat vegetariërs langer leven, ik geloof daar namelijk niks van.
Lijdt een kip? Ik weet het niet. Ze kennen niets anders dan een legbatterij. Wat betreft het webranden/knippen. Dat is tijdelijk pijnlijk, maar ik betwijfel of dat heel lang is. Tijdens het vervoer naar het slachthuis kan ik me bij dat lijden meer voorstellen.
Jij werkt mee aan het doden van wezens met een bewustzijn die daarbij veel pijn leiden en dat verdedig je door te zeggen “ik zou het niet weten”? Moet het antwoord in jouw optiek dan niet “nee” zijn op de vraag of ze bewustzijn hebben en pijn lijden?
Over langer leven staat in Wikipedia: “Life expectancy is arguably the most objective and quantifiable measure of health. Most recent studies consistently show that vegetarian sample populations have longer life expectancies than the general populations. However, it has been pointed out that people who are vegetarian tend to have a higher socio-economic status, which is associated with a healthier life style with respect to smoking, alcohol, exercise and “better diet” (such as increased intake of fruits and green vegetables which does not relate to the decision not to eat meat). The question is whether being vegetarian alone could account for any increase in life expectancy when these factors have been taken out.”
Het is dus sec wel waar, maar waar het aan ligt is niet duidelijk.
Wat bedoel je met “ik betwijfel of dat heel lang is”? Voor het slachthuis zitten ze al een behoorlijke tijd in een superklein hok. Zou jij je hamster in een dergelijk klein hok stoppen? Is een hamster een ding dat je pijn mag doen als je daar zin in hebt?
Ja, ik werk mee aan het doden van wezens met (waarschijnlijk) een bewustzijn. Of zij daarbij veel pijn lijden weet ik niet.
Het afknippen/branden van de snavel zal pijn doen, maar dat geneest. (Tenzij ze fantoom-snavelpijn behouden :-) Dat ze in een superklein hok zitten daar wennen ze aan. Ook mensen wennen daaraan. Of ze daar pijn hebben weet ik niet. Het vervoer naar het slachthuis zal traumatisch zijn, daar ben ik het wel mee eens.
Ik denk niet dat een kip iets is dat je pijn mag doen “als je daar zin in hebt”. Maar het pijndoen in dit geval heeft wel en functie (Op het vervoer naar het slachthuis na).
Ik heb mijn hamster al in een superklein hok gestopt als je het vergelijkt met zijn natuurlijke habitat. Maar zodra je z’n hok openzet weigert hij eruit te klimmen. Zodra je hem erbuiten neerzet rent hij zo snel mogelijk terug en klimt er weer in. Gewenning…
Ook mensen wennen aan het zitten in een klein hok? En vind je het zetten van een mens in een klein hok ethisch verantwoord? Heeft een mens dan een leven?
Hamster-gewenning is een goed punt. Maar het hok is niet zo klein als dat van een kip. Vraag is ook wanneer die gewenning iets is dat OK is, en wanneer je een wezen aan iets laat wennen dat niet OK is. Je kunt een kind ook laten wennen aan mishandeling.
Het lijkt me dat kippen daarbij leiden. Ze hebben immers een zenuwstelsel en ze reageren duidelijk als je ze pijn doet. Geef eens een argument waarom ze GEEN pijn zouden lijden?
Bovendien kan ik me herinneren dat uit onderzoek blijkt dat dieren die in te kleine hokken zitten enorm veel stresshormoon in het bloed hebben.
Mensen in klein hok: Nee, dat vind ik niet acceptabel. Maar wederom, een mens is geen dier (kip of ei warning! :-)
argument: Ik vraag me af of ze in die hokjes pijnprikkels krijgen!
Die stresshormoonspiegel is wel een aanwijzing, dat wist ik niet (mocht je het je goed herinneren).
M.a.w. je argument is dat ze geen psychologische pijn lijden, want wat betreft fysiek hadden we al vastgesteld dat ze pijn lijden? (de vier met “ja” beantwoorde vragen).
Dat van stresshormoon heb ik nog niet kunnen vinden. Wel wat andere feiten
http://www.wakkerdier.nl/main.php?curl=/bioindustrie/algemeen_dier.html
Dit is zo’n heerlijke discussie waar geen einde aan komt. De een stelt dieren gelijk aan mensen en de andere niet. Zolang je het daar niet over eens kan worden heeft de hele discussie al bijna geen zin meer.
Persoonlijk ben ik een halve vegetariër ;) Ik eet wel vlees, maar heel weinig en ik ben bereid om meer te betalen voor “goed” vlees.
Vooral dat laatste punt is de reden waarom de bio-industrie voorlopig nog wel doorgaat. Ik kan verscheidene voorbeelden opnoemen van initiatieven die gesneuveld zijn omdat het vlees te duur erdoor werd.
En wat doet de consument als ze kunnen kiezen tussen een lapje van 1 euro of 2 euro? Dan neemt 90% het lapje van 1 euro, zelfs als ze weten dat het lapje van 2 euro op een correctere manier verkregen is.
En nog een klein spellingsnazi punt: Dieren lijden? Hoewel sommige posters er van overtuigd zijn dat ze leiden ;)
@TT: Nee, ook fysiek vraag ik me dat af.
– tegennatuurlijke (!) omgeving
Dat kan ik niet ontkennen. Maar wat in Nederland dan wel een natuurlijke omgeving is is onduidelijk.
– botbreuken
Dit gaat over het vervoer naar het slachthuis. Niet over het leven in de legbatterij
– kort leven
Ja, een kort leven. Maar ze gaan niet dood omdat ze slecht behandeld worden, ze gaan dood omdat wij ze doden.
– ongezond leven
Teveel hormonen enz. enz. Maar ook veel mensen leven ongezond en zijn daar er tevreden mee.
Hmm, hoor ik daar echt iemand zeggen dat de mens geen dier is? Weet je dat wel heel zeker?
Vegetariers kunnen inderdaad langer leven. Of dat aantoond dat het gezonder is? De mens heeft niet meer de bouw om groenvoer goed te kunnen verwerken.
Een labrat leeft ook langer omdat hij minder voedingstoffen binnenkrijgt.
Voor wat het betreft het hamsterpunt. Die beestjes hebben pleinvrees. Niet vreemd voor een “prooidier”. Wat een kip overinges ook is. Zet de kooi eens in struikgewas neer (liefst in de schemering) en kijk eens of hij dan nog steeds terug gaat.
Als ik eerlijk ben heb ik als “jager” geen probleem met enig leed bij de dieren die ik eet. Dat is iets natuurlijks wat er voor zorgt dat prooidieren niet blijven zitten om opgegeten te worden. Wederom een radartje van de natuurlijke selectie.
Helaas zijn er iets te veel mensen die niet willen verhongeren en dus hebben en houden we de bioindustrie.
De quotes komen uit http://www.wakkerdier.nl/bioindustrie/kip_bioindustrie.html
Maar wat in NL dan wel een natuurlijke omgeving is is onduidelijk
“In de batterijkooi kunnen kippen zich niet natuurlijk gedragen. Het nemen van een zand- of stofbad om hun veren te verzorgen is onmogelijk. Als een kip een ei legt doet ze dat graag in afzondering en volgens een vast ritueel. In de batterijkooi kan dat niet. Toch blijft ze het proberen: ze drukt zich in een hoek, steekt haar kop tussen de tralies door of kruipt onder een andere hen. Uiteindelijk zit er voor de kip niets anders op dan haar ei op het draadgaas te laten vallen.
Daarnaast vertonen de kippen sommige gedragingen juist buitensporig vaak, zoals koptrillen en verenpikken. Kippen kennen een rangorde die er voor zorgt dat conflicten niet uitmonden in gevechten (de pikorde). Als een rang-hoger dier in de vrije natuur door een symbolische pik een rang-lager dier tot de orde roept, trekt het rang-lagere dier zich terug. Maar in de kooi kunnen de dieren elkaar niet ontwijken. De symbolische pik ontaardt dan in regelrecht kannibalisme. Om de schade te beperken kapt men bij de meeste kippen de gevoelige snavelpunt af: het zogenaamde snavelkappen. Dit gebeurt zonder verdoving en is te vergelijken met het afknippen van tanden, inclusief het zenuwkanaal bij mensen.”
Je zou het ook kunnen vergelijken met het afhakken van handen bij een mens.
Dit gaat over het vervoer naar het slachthuis. Niet over het leven in de legbatterij
Het gaat over beiden:
“Ruim 30% van de kippen blijkt in het slachthuis aan te komen met botbreuken of ernstige kneuzingen die worden veroorzaakt door gebrek aan bewegingsmogelijkheden in een legbatterij en de ruwe behandeling tijdens het laden voor de rit naar het slachthuis.”
Ja, een kort leven. Maar ze gaan niet dood omdat ze slecht behandeld worden, ze gaan dood omdat wij ze doden.
“In die periode gaat 5 à 6 procent van de dieren dood door voornamelijk ziektes.”
Zie je wel, het valt best mee :-/
Het valt bij mij onder hetzelfde kopje als het neerknuppelen. Ik heb er op zich geen problemen mee dat die beesten gedood worden, maar de manier waarop is voor verbetering vatbaar. Kan het me genoeg schelen om geen vlees te eten? Absoluut niet! Zou ik bereid zijn meer te betalen voor goed vlees? Ja, maar niet veel meer.
De enige manier om dit op te lossen is volgens mij economisch. Extra belasting op ‘slecht vlees’ en subsidie op ‘goed vlees’. Zorg dat het in ieders voordeel wordt om goed met die beesten om te gaan.
Zielige verhaaltjes en foto’s werken niet, bij mij niet in ieder geval. Als ik me druk zou gaan maken om de staat van de wereld dan ga ik denk ik beginnen met hongerende mensen in Afrika. Niet met zielige kippen in een klein hokje.
@PS: nee, ik stel kippen niet gelijk aan mensen, zoals ik al eerder betoogde is het een glijdende schaal van bewustzijn en intelligentie.
Maar de vraag is waar je de scheidslijn legt tussen wat te doden voor eten en wat niet, en vooral waarom. Ik denk dat de meeste mensen het doden van mensen, chimansees en dolfijnen voor vlees niet ethisch vinden. Ook niet van honden en katten (behalve de Chinezen ;). Maar van koeien en kippen wel.
Dus waar ligt de grens, en waarom ligt ie daar?
Het gaat me niet om de “oplossing”, het gaat mij erom dat ik benieuwd ben in welk ethisch kader het eten van vlees past. Welke argumenten mensen hebben om vlees te eten. Voor mij is het namelijk vrij voor de hand liggend (onderbouwd met bovenstaande feiten over botbreuken en onnatuurlijke omgeving) dat ze lijden. Als ik dan diep in mijn hart kijk denk ik: als ik dat lijden kan helpen voorkomen dan is dat goed.
Dat hongerende kinderen in Afrika ook erg zijn staat buiten kijf. En uiteraard is er maar zoveel dat een mens kan doen om anderen te helpen. Ook ik ben moeder Theresa niet; op vele punten ben ik te pakken op het overtreden van ethische regels. Maar nogmaals, ik ben betreffende dit onderwerp geinteresseerd in de argumentatie en feitelijke onderbouwing. Die kun je niet wegwuiven door te zeggen dat er ergere dingen zijn in de wereld.
Zo zie ik toch tekenen van een tegenstelling bij Spuyt’s antwoorden. Aan de ene kant wil Spuyt vlees blijven eten en vindt dat de dieren niet lijden. Met andere woorden: het zijn objecten, want ze hebben geen vermogen om zowel psychische als fysieke pijn te hebben.
Aan de andere kant vindt ie dat het doden van zeehonden “voor verbetering vatbaar” en “overweegt hij scharrelvlees te eten” (m.a.w. meer betalen voor dieren die minder hebben geleden).
Maar de “andere kant” is irrelevant als we de “ene kant” in overweging nemen.
Ja, ik wil vlees blijven eten. En nee, ik heb nooit gezegd dat dieren niet lijden, ik heb gezegd dat ik niet wéét of en hoeveel ze lijden. Ik zie ze dan ook zeker niet als objecten.
Maar ik moet me bij Hardtrack aansluiten als ik zeg dat ik bereid ben leed te accepteren zodat ik mijn stukje vlees op mijn bord kan krijgen. Dat is ook iets natuurlijks. De doodsstrijd van een gazelle die door een leeuw wordt gepakt is ook niet prettig.
Sec beschouwd is er geen echte reden om vlees te eten, behalve dan de voedingsstoffen (waar je met wat moeite ook wel op andere manieren aan kan komen).
Ik vind het gewoon lekker en ga binnenkort eens langs bij de biologische slager op de hoek. Want het leed dat dieren wordt aangedaan in de bio-industrie dat is way over de top.
@TT: Bij mij is de grens heel makkelijk. Bij mensen mag het niet, de rest wel. Ik heb ook absoluut geen moeite met dolfijnen, walvissen, chimpansees, honden en/of katten. Het past niet in onze cultuur en ik heb geen grote behoefte om het uit te proberen, maar als jij dat graag wil mag dat van mij.
Wat ik wel vind is dat je moet proberen dat zo pijnloos mogelijk te doen. Dat je ze mag doden voor vlees betekent niet dat ze geen pijn voelen en kunnen lijden.
Qua intelligentie vind ik Walvissen, dolfijnen en apen weer een klasse apart.
Veel apen kunnen zelfs beter rekenen dan mensen!
@Spuyt: zou je er anders over denken als je wist dat ze wel pijn kunnen lijden enigszins vergelijkbaar zoals mensen dat kunnen? Er is toch maar een beperkt aantal antwoorden mogelijk: ze lijden wel/beetje/niet.
Je laatste opmerking laat me in verwarring achter. Je hebt net ettelijke reacties gebruikt om kippen in kippenhokken te verdedigen, en nu zeg je dat het “het leed dat dieren wordt aangedaan in de bio-industrie dat is way over de top”?
@HT: dus jij baseert je op de reden dat het geaccepteerd is binnen onze cultuur om dat te doen (alles eten behalve mensen). Je zou in dat geval dus ook een buitenaards wezen opeten dat iets dommer is dan wij zijn?
@Micha:
De mens heeft niet meer de bouw om groenvoer goed te kunnen verwerken.
Een labrat leeft ook langer omdat hij minder voedingstoffen binnenkrijgt.
Je stelling is pertinent onwaar. Mensen zijn zgn. omnivoren. Ze hebben spijsverteringsstelsel, tanden etc. dat tussen vleeseters en planteneters in zit. Moedertje Natuur heeft ons juist dat gegeven zodat we konden overleven als er ook geen vlees voor handen is. Het klopt wel dat vlees een “handige” bron is omdat het de voedingsstoffen in een betere verhouding bevat relatief aan mensenvlees. Dus wordt gemakkelijker verwerkt. Maar mensen hebben aan vlees alleen niet genoeg. Dus zijn het geen carnivoren.
Als ik eerlijk ben heb ik als “jager” geen probleem met enig leed bij de dieren die ik eet. Dat is iets natuurlijks wat er voor zorgt dat prooidieren niet blijven zitten om opgegeten te worden. Wederom een radartje van de natuurlijke selectie.
Door de bio-industrie is er geen sprake meer van natuurlijke selectie zoals door Darwin geformuleerd. Jij vangt niet zelf je kip. Jij evolueert niet zodanig dat je lichaam beter in staat is een kippetje te grijpen. Kippen evolueren ook niet, want er zijn geen natuurlijke vijanden. Er is geen vermenging tussen subsoorten. Er is hoogstens degeneratie omdat vleugels, hersens, etc. niet meer nodig zijn om te overleven. Massale kweek van een bepaalde soort veroorzaakt ook genetische armoede (gebrek aan diversiteit) waardoor de soort vatbaarder wordt voor bepaalde ziekten.
Degeneratie van de mens is ook waarneembaar, aangezien steeds meer mensen op vette padden gaan lijken ;-)
Pertinent onwaar nog wel…had je honger dat je zo reageerde :-)
Nou staat er toch echt “om groenvoer goed te kunnen verwerken”. Let even goed op het derde woordje ;)
Wij waren vroeger beter in het verteren van groenvoer. Tegenwoordig is de blinde darm niet veel maar er was een tijd dat onze voorouders daar hun groenvoer in verteerde…
Ergens zijn we vlees gaan eten. Daardoor zijn we inteligenter geworden en kun je nu internetten…
Darwin gaf alleen aan dat mutaties de drijfveer waren achter soortontwikkeling. Survival of the fittest kwam niet van hem. Wel is momenteel de kip erg fit volgens die standaard.
Daarnaast is juist een beperkte genenpoel vaak het begin van nieuwe soorten. Denk maar aan de diverse(onder)soorten op de galapagos eilanden. De hededaagse biokip is absoluut een ander ras dan de vroegere boerenkippen. Ook in de bio-industrie gaat darwin dus gewoon op…
@TT: Heh? Nee, ik baseer me op wat ik zelf vind. Binnen onze cultuur is het helemaal niet geaccepteert ‘alles te eten behalve mensen’. Kijk maar naar het aantal protesten tegen die arme honden in China en die arme walvissen die door de Japanners en Noren worden gevangen. DAT vind ik dus hypocriet. Een koe mag wel maar een hond niet? Why the fuck not?
Buitenaardsen? Wow, dan is mijn mening blijkbaar redelijk solide als je dat soort dingen er bij moet halen :). Daar ga ik wel over nadenken als we aliens tegenkomen, ok?
@micha:
Tjsa… wat is goed? Ik leef er prima op. Ik sport me suf. Ik doe aan fitness en mijn bouw mag gerust als “goed gespierd” worden omschreven. Ik zie geen aanwijzingen dat het nuttigen van louter vegetarische produkten mij belemmert in mijn gezondheid en activiteiten.
De blinde darm was dus ooit een groenvoerverwerker? Interessant… Hoe zit dat verder? Waar kan ik daar meer over lezen?
Hoe kom je erbij dat vlees eten onze intelligentie bevorderde en onze evolutie opstuwde? Dan hadden leeuwen al een stuk intelligenter moeten zijn dan wij. Of begrijp ik je verkeerd. Pas toen wij landbouw gingen bedrijven maakten we als soort een enorme sprong. Niet in ruwe intelligentie, maar in het creeeren van een vaste samenleving in plaats van kleine groepjes jager/verzamelaars.
De term “survival of the fittest” is geen wetenschappelijke term. Wetenschappers (Darwinisten) gebruiken de term “natuurlijke seletie”. Whatever. Het concept (los van welke naam het heeft) komt wel degelijk bij Darwin vandaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest
Tjsa, maar die fitheid dankt de kip uitsluitend aan de fokkende mensen. De normale Darwin vlieger lijkt dus helemaal niet op te gaan.
Ik beweerde niet dat het huidige ras hetzelfde is dan het vroegere ras. Ik beweer wel dat de legbatterij-kip niet evolueert maar degenereert: zijn vermogens nemen af. Dat zijn fitheid groter is is alleen te danken aan het feit dat zijn omgeving nog nauwelijks een uitdaging vormt. Mijns inziens is een hokje + voldoende voer nauwelijks te vergelijken met de Galapagos eilanden.
@TT:
Goed, op de mening dat het binnen onze cultuur geaccepteerd is alles te eten op een paar dieren na. Met jouw persoonlijke toevoeging dat jij die paar dieren ook wel zou eten.
Je mening is in zoverre solide dat je zegt dat je je niet laat beinvloeden door je cultuur. Dat is lovenswaardig. Je zou alles eten behalve mensen. Hmmm. Waarom dat laatste niet dan? Cultureel bepaald soms?
Met het voorbeeld betreft aliens probeer ik na te gaan waar nu die grens precies ligt van wel/niet eten. Die is volgens mij nog steeds arbitrair (cultureel bepaald) als je niet praat in termen van de eigenschappen van een wezen dat wel/niet gegeten mag worden. Ik denk dat veel mensen (jij uitgezonder) geen chimansees eten omdat ze sterk op ons lijken, niet alleen qua uiterlijk maar ook omdat ze duidelijk intelligentie, karakter en emotie bezitten.
Dit doortrekkend: Ik denk bijvoorbeeld dat je het niet acceptabel zou vinden om een alien te eten die veel verder ontwikkeld is dan wij (intelligenter is, taal kent, emoties kent). Ik denk dus dat jouw reden om iets wel/niet te eten gebaseerd is op (a) culturele gronden (alles behalve mens) (b) antropomorfisme (alien die slim is niet eten).
Het is mijn mening dat je moet kijken naar de eigenschappen van een wezen om te bepalen of je het zou eten of niet. En dat als die eigenschappen een bepaalde waarde passeren (bij mij ligt die waarde laag, bij jou hoog) je moet besluiten het niet te (willen) eten.
Dat het hypocriet is om wel koeien maar geen honden te eten kan ik het alleen mee eens zijn, maar dat zal geen verrassing voor je zijn :-)
Ligt waarschijnlijk aan cultuur, en sterker antropomorfisme in de westerse cultuur.
Intelligentie heeft er weinig mee te maken. Je eet niet binnen je eigen soort omdat jij dan ook opgegeten kan worden (want jij bent je soort).
Dat hele verhaal met aliens kan ik weinig mee. Als ze ver genoeg gevorderd zijn om zomaar langs te kunnen komen zullen ze ons waarschijnlijk uitroeien en de planeet overnemen. Als ze niet ver genoeg gevorderd zijn om langs te komen doet het er niet echt toe. Als jij wezens van een intelligente soort wil gaan opeten kan ik je verzekeren dat je oorlog met die wezens krijgt.
Als je een duidelijkere uitspraak wil moet je jezelf echt verder verduidelijken.
Precies, mijn stelling is ook dat voor jou de reden voornamelijk cultureel is. Cultureel is in dit verband een soort ingekweekte/ge-evolueerde reden die ooit een duidelijke objectieve reden had, bijvoorbeeld “als ik mensenvlees eet vinden andere mensen mij gek en zullen ze mij doden of minstens mijden”. Dus niet gebaseerd op je eigen mening (losstaand van de mening van anderen) zoals jij beweert.
Over de aliens: ik probeer na te gaan of je niet zoals ik ook een “meetlat” hebt voor wat je eet of niet eet, en dat die meetlat gebaseerd is op hoeveelheid intelligentie, vermogen tot emoties, pijn etc. Het hoeft geen alien te zijn. Stel dat er behalve de mens nog een ander dier (bv. de dolfijn) was door-geevolueerd tot een wezen dat een beschaving kan opzetten. Zou je het onethisch vinden zo’n wezen te eten of niet? Zou je een ander mens wat zo’n wezen eet amoreel vinden?
Dat weet ik echt niet. Persoonlijk denk ik niet dat twee beschavingen van verschillende wezens naast elkaar kunnen bestaan. De een zou de andere vernietigen. Het hele punt van elkaar opeten zou niet te sprake komen. Maar ik denk dat als ze echt aan elkaar gewaagd zijn en er een soort coexistentie zou bestaan, er ook een taboe op het eten van die wezens ontwikkelt zou worden, omdat die, net als bij mensen, het verhaal kunnen omdraaien.
Ik vind biologisch wel iets anders dan cultureel, maar goed, noem het cultureel. In ieder geval sta ik erachter en vind ik het logisch. En of mijn genen, mijn opvoeding of mijn ideeën daar dan verantwoordelijk voor zijn doet er voor mij weinig toe.
Er zit een nog een veel sterkere reden achter de afschuw voor kanibalisme. De kans dat je een ziekte overneemt en daaraan sterft is erg groot waardoor dit geen voordeel maar een nadeel is. Gevolg is dat de mensen die geen andere mensen willen eten de overgrote meerderheid vormen.
Survival of the fittest geen wetenschappelijke ter? Herpert draait zich om in zijn graf :-)
Hij stelde namelijk dat zij die voor vruchtbare nakomelingen zorgen als soort overleven t.o.v. soorten die minder/geen vruchtbare nakomelingen produceren. Daar is weinig tussen te krijgen. En hij noemde zijn wetmatigheid survival of the fittest…
Voornoemde wikipedia site zegt:
“The phrase is a metaphor, not a scientific description; and it is not generally used by biologists, who almost exclusively prefer to use the phrase “natural selection”.
Er staat ook in:
“While the British economist Herbert Spencer is often credited with introducing the phrase “survival of the fittest” in his 1851 work Social Statics (relating to free market economics) or his First Principles of a New system of Philosophy of 1862, he actually did not use the phrase until after reading Darwin’s Origin of Species. and introduced it in his Principles of Biology of 1864, vol. 1, p. 444, writing “This survival of the fittest, which I have here sought to express in mechanical terms, is that which Mr. Darwin has called “natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life.””
Oftewel de term “survival of the fittest” is niets anders dan een andere naam dan het principe dat Darwin al bedacht had.
Landbouw is een product van intelligent en niet het begin van inteligentie.
Het beeld wat er nu is over het ontstaan van inteligentie en de menselijke soort.
We komen via bosrijke omgevingen naar meer savanne achtige omgevingen. Hierdoor zijn we rechtop gaan lopen. Dat is namelijk de beste manier om snel van boom naar boom te gaan als je over de grond moet.
Door dierlijke maaltijden hoefden we minder tijd te besteden aan eten en kregen we tijd om na te denken.
Doordat we handen met bewegelijke duimen (jammer voor de leeuwen)hebben konden we snijvoorwerpen maken. Hierdoor konden we snel aas bemachtigen voor roofdieren de buit pikten > nog meer tijd om na te denken
We ontdekten vuur waardoor o.a. vlees malser en dus makkelijker verteerbaar werd > meer tijd om na te denken
We konden taal ontwikkelen doordat onze bouw dat toestond > exlosie van gedachten uitwisseling
We gingen gewassen verbouwen en vee houden > meer tijd om na te denken.
Gevolg is ook dat door een andere maaltijd energierijker voeding wij onze ingewanden konden verkleine en onze hersenen (vreten energie!) konden laten groeien. Zonder vlees hadden we dat hoogstwaarschijnlijk niet gered en liepen we nu van boom naar boom.
De laatste stap in onze evolutie:
AH kwam met de magnetronmaaltijd > meer tijd om te reageren op geencommentaar.nl en we veranderen in dikke padden:-)
Nou dacht ik toch echt dat Priciples of biology een gerenomeerd wetenschappelijk blad was voor biologen waarin Herpert zijn theorie publiceerde ;-)
Survival of the fittest is voornamelijk een verdieping.
Darwin gaf alleen aan dat een soort kon ontstaan door natuurlijke selectie.
Herpert ging een stap verder dan Darwin door de theorie toe te passen op populaties onderling en aan te geven dat het niet alleen om het ontstaan van soorten ging maar vooral om de onderlinge concurentie tussen soorten > Survival of the fittest.
Herpert was voorstander van toegepaste wetenschap.
@micha1: ik zei ook al dat landbouw onze intelligentie niet significant heeft vergroot. Maar zonder landbouw waren we nooit zo ver gekomen. Vanaf dat moment kon onze soort groter groeien.
Het kunnen eten van vlees lijkt me onvoldoende verklaring voor de ontwikkeling van onze hersenen. Spelen daar niet nog veel meer factoren en toevalligheden een rol?
@micha2: als ik Wikipedia goed lees klopt het toch wat ik zeg. Maar ik ben geen expert en ik heb genoemd tijdschrift nog nooit onder ogen gehad. Volgens Wikipedia is Survival of the Fittest slechts een synoniem voor natuurlijke selectie. Jij zegt dat het ook de uitgebreidere theorie van co-evolutie omvat, en dat Herpert die heeft geformuleerd.
Lanbouw en veeteetlt hebben inderdaad voornamelijk de populatie vergroot.
Er zijn inderdaad andere factoren. Er was/is een positieve selectie op inteligentie (jager ontwijken)
Daarnaast zorgde vlees ervoor dat ons hoofd veranderde. Minder tanden, spieren en bot nodig. Hersennen hebben veel energie nodig. dus moet je meer eten. Als dat plantaardig is heb je meer/grotere kiezen nodig, dus grotere spieren die weer aan sterkere botten moeten zitten. Je krijgt dan een enorme massieve kop die zo zwaar wordt dat er geen plek meer is voor grote hersenen.
Voor wat betreft Darwin en Herpert
Darwin gaf aan dat als een vink geboren zou worden met een snavel voor nootjes die zijn familie niet had deze in een land met voornamelijk nootjes een voorsprong had
Herpert gaf aan dat als soort x de nootjes weg at voor soort y. Soort x favoriet was. Co-evolutie is weer iets anders. Daarbij moet je denken aan bloemetjes en bijtjes. Hij gaf daarbij aan dat hier dezelfde krachten achterzaten als achter de origin of species. Dat laatste is de quote in wikipedia.
Zonder vlees waren we dus nooit zo slim geworden, maar toen we zo slim waren hadden we landbouw nodig om de aarde werkelijk te veroveren.
Wikipedia is er onduidelijk over, maar ik begrijp dus dat Darwin natuurlijke selectie voor een enkele soort heeft bedacht, en Herpert bedacht dat de concurrentiestrijd tussen de soorten zelf ook invloed heeft (dat bedoelde ik met de term co-evolutie maar die gebruikte ik dus verkeerd).
(Oh en Packet, nou moet je wel ff meehelpen dit topic te verlengen!!!)
Poeh! Ik negeer dit topic gewoon :-)
wat een onzin zo stom
laat ze leven
Hallo allemaal!
We leven in een mooie wereld met prachtige natuur, en mooie dieren om ons heen.
het is er voor gemaakt om er van te genieten, en dieren horen bij de mens.
Sommige dieren worden gegeten door de mens, en de pels wordt op kleine schaal gebruikt voor kleding, maar door de hedendaagse, en grootschalige consumptiemaatschappij, is alles een beetje uit de hand gelopen.
Kijk maar wat er gebeurd met de dieren, die worden gebruikt in de bontindustrie.
dat is met geen pen te beschrijven.
Katten, wasberen, en honden worden op een afgrijsenlijke manier afgemaakt voor bont, en voor grootschalige consumptie.
na het villen worden de dieren levend aan hun lot overgelaten, want ze worden levend gevild.
Honden worden gegeten in china, maar men beweerd, door de honden op te hangen, en langzaam te laten stikken, dat er adrenaline in het vlees komt dat de man meer potentie moet geven.
Honden worden illegaal aan bruggen opgehangen, en na uren vechten tegen de dood, worden de dieren ’s avonds weer, nadat ze een zeer zware doodstrijd hebben gevoerd, weer opgehaald.
sommige honden zijn dan nog niet helemaal dood, en worden ter plekke op een walchenlijke manier levend gevild.
walchenlijk!!!
Allemaal massahysterie, en eigenbelang, maar aan de dieren wordt niet meer gedacht.
Dit gebeurd echt op grote schaal!!!
Het zijn niet alleen de zeehonden, en de klapmutsen die met 500,0000 tegelijk, en wel meer worden doodgeknuppeld voor alleen het bont!
Hoe vaak worden deze dieren al gevild, als de dieren nog leven?
Het (vaak levende) kadaver, laat met liggen, want het gaat alleen om het bont.
het draait allemaal om geld, en aan het welzijn van de dieren wordt niet gedacht.
de video bewijst het, maar het is beter om die niet te bekijken.
(WAARSCHUWING!!! SOMMIGE BEELDEN ZIJN ZEER SCHOKKEND!!!)
Op de video is te zien, hoe een (Nyctereutes procyonoides) of te wel een wasbeerhondje op een afgrijsenlijke manier wordt gevild!
en wel levend!!!
Ik heb de toen de video bekeken, met zweet in de handen, en een machtenloos gevoel.
Na het zien van deze video, was bij mij de kous af, en was ik het enorm zat geworden!!!
daarom nu! ACTIE!!!!
KOM OP!
Laten we de arme dieren gaan redden! en niet zo aan ons welzijn gaan denken!
Met de mens gaat het wel goed, maar gun de dieren ook een kans om te leven!!!
Hieronder is de bewuste video te zien.
Kijken op eigen risico!!!
http://www.biteback.be/tv/?mov=1
Wat wel nuttig kan zijn, is dat we petitie’s schrijven, en ons kenbaar gaan maken tegen deze wreedheden.
Ik heb hier een adres, daar hoef je aleen maar alles in te vullen, en dat is weer iets als een soort protest!
http://www.careforthewild.com/appeals.asp?detail=true&I_ID=261&S_ID=108
Als je dit zou willen doen! dan hebben er een hoop dieren daar baat bij.
Zou je deze mail willen verspreiden naar jou andere vrienden, en vriendinnen?
Groeten: Eddie
Veel mensen vinden dat wanneer een dier gekweekt en geslacht wordt voor vlees minder zielig dan een zeehond die doodgeknuppeld wordt. Dit is puur een maatschappelijk gekweekte bewustwording. Het beeld dat mensen hebben bij het doodknuppelen van zeehonden voor een luxe product als bont, roept snel weerstand op. Maar in feite is het verschil tussen een koe die geslacht wordt niet meer of minder zielig of beter voor de ecologie dan een zeehond. Mensen zijn snel geneigd te denken dat het doodknuppelen van zeehonden de zeehondenstand aantast. In werkelijkheid is dat niet zo. In principe mogen babyzeehonden en moeders niet worden dood geknuppeld. Er is ook een quota met een max van zeehonden die geknuppeld mogen worden. Tot het moment van doodknuppelen heeft de zeehond in vrijheid geleefd en het daglicht gezien. Wanneer het doodknuppelen effectief gebeurd zal de zeehond er niet veel van voelen.
Koeien echter worden in kleine hokken gefokt, staan op tralies. Ze leven onder erbarmelijke omstandigheden . Moeten vervolgens vaak onder nog slechtere omstandigheden vervoerd worden om vervolgens een elektra shock te krijgen. Het houden van koeien tast wel degelijk de natuur/ecologie aan. Vleesproductie kost erg veel energie, grootschalig werken heeft veel nadelen zoals dierenleed en ziekten (vogelpest, MKZ). Verder kan genetische modificatie meer voedsel opleveren maar ook gevaren meebrengen. Verder scheidt de mest co2 uit. Deze co2 draagt bij aan het broeikas effect tast bomen en natuurreservaten aan. ?Weet je hoeveel water het kost om een biefstuk te produceren? Daar kun je 1300 keer mee douchen. Japanse wetenschappers berekenden dat één kilogram rundvlees net zoveel energie verbruikt als drie uur autorijden, terwijl thuis alle lichten blijven branden.?
Kortom een zeehond is niet meer of minder zielig dan een koe en een koe is niet minder slecht voor het milieu dan het doodknuppelen van een zeehond. Grootschalige productie van dieren is altijd zielig en slecht voor milieu. Het is puur een onverklaarbaar gevoel die het onderscheidt maakt. Mensen in Nederland zou nou eenmaal opgegroeid met het idee dat een koe doden wel goed is en een zeehond niet. Maar dat is puur en slechts een ouderwets maatschappelijk gegeven. In onze moderne samenleving wordt het tijd dat we afstand nemen van barbaarse en gedateerde ideeën als dat we vlees/bont nodig hebben
Als we bont nu gewoon accepteren fokken we de koeien gewoon door tot ze ook een bontvacht hebben.