For example, Mickey Mouse is copyrighted, but E=MC^2 could not have been. Which was truly the more significant creative work?
Mickey Mouse. E=MC^2 is in afwezigheid van een creator namelijk geen creative work maar een kale eigenschap van het universum. Dat de ontdekking van die eigenschap een creatieve geest benodigd heeft maakt het zelf nog geen “creative work”…
#2
Bismarck
@topic: Zoals de VVD dat zo graag zegt, dat is niet handhaafbaar.
@Bismarck: Waarom niet? Simpele regels als 1 euro per jaar per boek of 1 cent per muziekstuk?
Bedrijven zijn trouwens vaak prima in staat om intellectueel eigendom wel in de boekhouding te kwantificeren. Zeker als er sprake is van een overname. Dan is het dus ook te belasten.
#4
Bismarck
@3: Maar dan belast je niet het intellectueel eigendom, maar toch weer fysieke zaken (zoals boeken). Maar als ik een liedje bedenk en ik zing het niet waar een ambtenaar bij in de buurt is, hoe gaan ze mij dan belasten?
#5
esgigt
@Bismarck #4: Dat wordt dan oppassen dat zoiets niet gezien gaat worden als belastingontduiking… dan ben je pas echt zuur.
Uh, het gaat toch niet om de fysieke exemplaren van een boek? Het gaat om de inhoud. En iemand moet actief claimen dat die inhoud van hem/haar is (anders mag iedereen er gebruik van maken).
Bij die claim hoort dus ook een belasting. Niet zo moeilijk lijkt me.
#7
Bismarck
@5: en als ik het liedje (gedicht, originele gedachte) alleen maar bedenk? Mogen dan itellectueel-eigendom-belastingheffers in mijn hoofd gaan zoeken of ergens tussen mijn gedachten een intellectueel eigendom zit?
Kunnen we ook nog een heffing verwachten op onze reaguursels?
#8
Rene
Steeph? Ik weet niet zeker of ik #6 goed interpreteer maar auteursrecht is over vrijwel de gehele wereld automatisch (Conventie van Bern) en in ondermeer Duitsland is het niet eens mogelijk om het op te geven zelfs al zou je dat willen. Als auteur hoef je niets te claimen om auteursrecht te hebben. Een claim kan/zal wel helpen in vervolging van inbreuk maar het auteursrecht heb je zodra het werk gemaakt is.
Trouwens, hoewel het binnen auteursrecht discussie een beetje te vaak gezegd wordt om niet vermoeiend te worden: “intellectueel eigendom” is een term zonder veel inhoud. Het omvat in het spraakgebruik zowel auteursrecht, merkenrecht als octrooien bijvoorbeeld en al deze verschillende dingen zijn geheel anders en worden door geheel andere wetten geregeld. Het is dus beter om het over copyright/auteursrecht te hebben als je het daar over hebt, over patenten/octrooien als je het daar over hebt, trademarks als het daar over gaat, …
#9
plofkip
@ Steeph, wat bedoel je met actief claime,”anders mag iedereen er gebruik van maken”??
Jurisprudentie, wetgeving en verdrag is bij een dergelijke opmerking essentieel.
#10
Hayek
Inkomsten uit intellectueel eigendom worden gewoon belast. En de vergelijking tussen Mickey Mouse en E=MC2 gaat mank. Mickey Mouse is trouwens niet copyrighted, maar een trademark van de Walt Disney Company. Een bepaalde uitdrukking van Mickey Mouse, bijvoorbeeld op papier, wordt natuurlijk wel beschermd door het auteursrecht. E=MC2 kan niet auteursrechtelijk beschermd worden, omdat het een natuurlijke wetmatigheid vastlegt in een wiskundige formule, maar deze representatie kan niet onderscheiden worden van de wetmatigheid zelf. Daarom kun je er geen copyright op krijgen :)
#11
Rene
Copyright (C) 10.000 B.C. God.
#12
HansR
@Steeph Uh, het gaat toch niet om de fysieke exemplaren van een boek? Het gaat om de inhoud. […] Bij die claim hoort dus ook een belasting. Niet zo moeilijk lijkt me.
Wel moeilijk.
Ik heb een boek geschreven en geloof me, daar verdien je niets aan. Ik zou het iedereen afraden. Het kost geld. Het is mijn creatieve werk. Het is mijn eigendom. Als ik belast zou worden omdat ik iets verzonnen heb – ook al zou ik het niet hebben uitgegeven – en dat heb opgeschreven, waarom zou ik dan nog iets verzinnen. Of eigenlijk waarom zou ik nog iets opschrijven?
Nu lopen er hier mensen rond die dat zouden toejuichen maar wees eerlijk: het is het remmen van creativiteit, van het propageren van meningen en kennis.
Het is te zot voor woorden.
#13
HansR
Aanvulling: …daar verdien je niets aan.
Is niet helemaal waar maar de kritische grens van het aantal verkochte exemplaren waar je geld gaat verdienen bij een uitgave van een boek ligt vrij hoog.
@HansR: Nee, het moet niet belast worden omdat je het verzonnen hebt. Het moet belast worden als je het als uniek intellectueel eigendom houdt en wel de rechten verkoopt.
In jouw geval zou ik dus het intellectuele eigendom opgeven, als je er verder toch niets aan verdient. Maar dan kunnen andere mogelijk wel creatieve of inspirerende dingen doen met jouw content. Lever je toch nog een bijdrag.
Ja, ja, ik snap ook wel dat er allerlei verdragen en regels zijn. Maar voer de discussie nu even lekker vrij. Draai dingen eens om en probeer je dan voor te stellen hoe het zal kunnen gaan.
Persoonlijk vind ik dit in ieder geval een idee dat meer aandacht verdient. Niet een idee dat onmiddelijk in wet omgezet moet worden.
@Hayek: Het gaat hier niet om de inkomsten uit het recht. Het gaat hier om het eigendomsrecht zelf. Nu kan je dus iets 50 jaar (of zelfs langer) “vasthouden” en er niets mee doen. Je verdient er niets mee, maar je verliest er ook niets op.
Een hele lichte belasting zou kunnen helpen dat in het publieke domein te gooien.
#16
ijsbrand
Waarom is er eigenlijk geen belasting op intellectueel eigendom, net als met ander eigendom?
Ach, u bent met uw vraagstelling getrapt in alle jarenlange propaganda van de muziekindustrie.
Intellectueel eigendom is geen eigendom in de zin van een roerend of onroerend goed. Intellectueel eigendom is een monopolie u tijdelijk toegekend om iets te exploiteren. Dit monopolie verdwijnt na een tijd vanzelf.
Belasting op een exploitatierecht is onzinnig.
#17
JSK
@Steeph:
Volgens mij is er naast huizen (OZB) er uberhaupt geen belasting op eigendom. Anders gezegd: zou het niet een beetje vreemd vinden om belasting te betalen simpelweg omdat er iets op je naam staat? OZB en motorrijtuigbelasting tot daar nog aan toe: via het eigendom van een huis of auto maak je gebruik van bepaalde overheidsdiensten. Maar als je bvb het eigendom hebt over een computer of een idee, welke compensatie ten bate van de overheid zou daar tegenover moeten staan?
@12: Ik zou het iedereen afraden
En vise versa.
#18
Rene
Vice.
#19
JSK
Virtue. (of bedoelde je dat niet)
#20
Steeph
@JSK: We kennen in NL ook belasting op vermogen. In hoeverre speelt de overheid daar een dienstenrol in?
Verder zijn de regels voor bedrijven natuurlijk anders dan voor een individu. En juist veel intellectueel eigendom zit bij bedrijven of instellingen.
#21
JSK
@21: Belasting op het (potentiële) rendement over vermogen, dat is wel wat anders. En zelfs bij bedrijven hebben we geen maatregel die zegt ‘jij moet zoveel betalen omdat je bezittingen een bepaalde waarde hebben’.
Er kan natuurlijk een goede reden zijn om eigendomsbelasting in te voeren, maar 1). we hebben er geen ervaring mee, 2). ik vrees dat de negatieve gedragseffecten een stuk erger zouden zijn dan in het geval van loon- of consumptiebelasting (de twee grootste belastingbronnen van de overheid) en 3). er is naar mijn mening weinig basis voor in ethische zin.
#22
Oplawaai
Ik vind dit geen goed idee. De consequentie is dat bijvoorbeeld schrijvers of muzikanten die veel verkopen de copyright-belasting wel kunnen betalen en degenen die minder commercieel succes hebben niet. En die raken dus alle rechten over hun werk kwijt.
En hoe zit het als ik in een dronken bui iets heel erg slechts schrijf (zou ook kunnen als ik nuchter ben…) en iemand anders krijgt dat te pakken. Moet ik dan de rest van mijn leven copyright-belasting betalen om te voorkomen dat het gepubliceerd wordt?
Misschien een beter idee: als de originele eigenaar van een idee de rechten verkocht heeft en de nieuwe rechthebbende houdt gedurende een langere tijd elke publicatie tegen, dan mag de bedenker zijn idee terugkopen tegen een vastgestelde, gereduceerde prijs.
#23
heidekonijn
Tof, we belasten (in de betekenis van met een last beheppen) ons vervoer, ons werk, de vruchten van ons werk en dat van onze ouders, en waarschijnlijk wordt nu een weg gelobbied dat we ook onze creativiteit gaan verzwaren tot het nergens meer heen gaat.
Die chinezen en indiers komen niet meer bij van het lachen. Hopelijk zijn ze ons goed gezind als we komen bedelen omdat onze economie en samenleving in puin ligt.
#24
MP
Steeph wordt betaald door Google *brrr*
#25
esgigt
@Bismark #7 : Ah… haaaaa!!! De vrijheid van meningsuiting eindelijk gefiscaliseerd…. Niet te hard in de buurt van Woutertje Bos vertellen, want dan gaat’ie het nog uitvoeren ook! Niet linkse meningen natuurlijk het eerst…
#26
esgigt
@heidekonijn #23: Dan wordt de regering een soort god (zouden die Gristenen best wel willen, lijkt me) : “Het eerste fiscale gebod luid: gij zult al uw bezittingen en verwervingen aan de door god boven u geplaatste overheid afstaan.”
#27
heidekonijn
@23 Waarna het wordt verdeeld onder de armen..en de machthebbende kaste. En dan zeggen dat de *chinezen* op papier de communisten zijn.
Reacties (27)
For example, Mickey Mouse is copyrighted, but E=MC^2 could not have been. Which was truly the more significant creative work?
Mickey Mouse. E=MC^2 is in afwezigheid van een creator namelijk geen creative work maar een kale eigenschap van het universum. Dat de ontdekking van die eigenschap een creatieve geest benodigd heeft maakt het zelf nog geen “creative work”…
@topic: Zoals de VVD dat zo graag zegt, dat is niet handhaafbaar.
@Bismarck: Waarom niet? Simpele regels als 1 euro per jaar per boek of 1 cent per muziekstuk?
Bedrijven zijn trouwens vaak prima in staat om intellectueel eigendom wel in de boekhouding te kwantificeren. Zeker als er sprake is van een overname. Dan is het dus ook te belasten.
@3: Maar dan belast je niet het intellectueel eigendom, maar toch weer fysieke zaken (zoals boeken). Maar als ik een liedje bedenk en ik zing het niet waar een ambtenaar bij in de buurt is, hoe gaan ze mij dan belasten?
@Bismarck #4: Dat wordt dan oppassen dat zoiets niet gezien gaat worden als belastingontduiking… dan ben je pas echt zuur.
Uh, het gaat toch niet om de fysieke exemplaren van een boek? Het gaat om de inhoud. En iemand moet actief claimen dat die inhoud van hem/haar is (anders mag iedereen er gebruik van maken).
Bij die claim hoort dus ook een belasting. Niet zo moeilijk lijkt me.
@5: en als ik het liedje (gedicht, originele gedachte) alleen maar bedenk? Mogen dan itellectueel-eigendom-belastingheffers in mijn hoofd gaan zoeken of ergens tussen mijn gedachten een intellectueel eigendom zit?
Kunnen we ook nog een heffing verwachten op onze reaguursels?
Steeph? Ik weet niet zeker of ik #6 goed interpreteer maar auteursrecht is over vrijwel de gehele wereld automatisch (Conventie van Bern) en in ondermeer Duitsland is het niet eens mogelijk om het op te geven zelfs al zou je dat willen. Als auteur hoef je niets te claimen om auteursrecht te hebben. Een claim kan/zal wel helpen in vervolging van inbreuk maar het auteursrecht heb je zodra het werk gemaakt is.
Trouwens, hoewel het binnen auteursrecht discussie een beetje te vaak gezegd wordt om niet vermoeiend te worden: “intellectueel eigendom” is een term zonder veel inhoud. Het omvat in het spraakgebruik zowel auteursrecht, merkenrecht als octrooien bijvoorbeeld en al deze verschillende dingen zijn geheel anders en worden door geheel andere wetten geregeld. Het is dus beter om het over copyright/auteursrecht te hebben als je het daar over hebt, over patenten/octrooien als je het daar over hebt, trademarks als het daar over gaat, …
@ Steeph, wat bedoel je met actief claime,”anders mag iedereen er gebruik van maken”??
Jurisprudentie, wetgeving en verdrag is bij een dergelijke opmerking essentieel.
Inkomsten uit intellectueel eigendom worden gewoon belast. En de vergelijking tussen Mickey Mouse en E=MC2 gaat mank. Mickey Mouse is trouwens niet copyrighted, maar een trademark van de Walt Disney Company. Een bepaalde uitdrukking van Mickey Mouse, bijvoorbeeld op papier, wordt natuurlijk wel beschermd door het auteursrecht. E=MC2 kan niet auteursrechtelijk beschermd worden, omdat het een natuurlijke wetmatigheid vastlegt in een wiskundige formule, maar deze representatie kan niet onderscheiden worden van de wetmatigheid zelf. Daarom kun je er geen copyright op krijgen :)
Copyright (C) 10.000 B.C. God.
@Steeph
Uh, het gaat toch niet om de fysieke exemplaren van een boek? Het gaat om de inhoud. […] Bij die claim hoort dus ook een belasting. Niet zo moeilijk lijkt me.
Wel moeilijk.
Ik heb een boek geschreven en geloof me, daar verdien je niets aan. Ik zou het iedereen afraden. Het kost geld. Het is mijn creatieve werk. Het is mijn eigendom. Als ik belast zou worden omdat ik iets verzonnen heb – ook al zou ik het niet hebben uitgegeven – en dat heb opgeschreven, waarom zou ik dan nog iets verzinnen. Of eigenlijk waarom zou ik nog iets opschrijven?
Nu lopen er hier mensen rond die dat zouden toejuichen maar wees eerlijk: het is het remmen van creativiteit, van het propageren van meningen en kennis.
Het is te zot voor woorden.
Aanvulling:
…daar verdien je niets aan.
Is niet helemaal waar maar de kritische grens van het aantal verkochte exemplaren waar je geld gaat verdienen bij een uitgave van een boek ligt vrij hoog.
@HansR: Nee, het moet niet belast worden omdat je het verzonnen hebt. Het moet belast worden als je het als uniek intellectueel eigendom houdt en wel de rechten verkoopt.
In jouw geval zou ik dus het intellectuele eigendom opgeven, als je er verder toch niets aan verdient. Maar dan kunnen andere mogelijk wel creatieve of inspirerende dingen doen met jouw content. Lever je toch nog een bijdrag.
Ja, ja, ik snap ook wel dat er allerlei verdragen en regels zijn. Maar voer de discussie nu even lekker vrij. Draai dingen eens om en probeer je dan voor te stellen hoe het zal kunnen gaan.
Persoonlijk vind ik dit in ieder geval een idee dat meer aandacht verdient. Niet een idee dat onmiddelijk in wet omgezet moet worden.
@Hayek: Het gaat hier niet om de inkomsten uit het recht. Het gaat hier om het eigendomsrecht zelf. Nu kan je dus iets 50 jaar (of zelfs langer) “vasthouden” en er niets mee doen. Je verdient er niets mee, maar je verliest er ook niets op.
Een hele lichte belasting zou kunnen helpen dat in het publieke domein te gooien.
Waarom is er eigenlijk geen belasting op intellectueel eigendom, net als met ander eigendom?
Ach, u bent met uw vraagstelling getrapt in alle jarenlange propaganda van de muziekindustrie.
Intellectueel eigendom is geen eigendom in de zin van een roerend of onroerend goed. Intellectueel eigendom is een monopolie u tijdelijk toegekend om iets te exploiteren. Dit monopolie verdwijnt na een tijd vanzelf.
Belasting op een exploitatierecht is onzinnig.
@Steeph:
Volgens mij is er naast huizen (OZB) er uberhaupt geen belasting op eigendom. Anders gezegd: zou het niet een beetje vreemd vinden om belasting te betalen simpelweg omdat er iets op je naam staat? OZB en motorrijtuigbelasting tot daar nog aan toe: via het eigendom van een huis of auto maak je gebruik van bepaalde overheidsdiensten. Maar als je bvb het eigendom hebt over een computer of een idee, welke compensatie ten bate van de overheid zou daar tegenover moeten staan?
@12: Ik zou het iedereen afraden
En vise versa.
Vice.
Virtue. (of bedoelde je dat niet)
@JSK: We kennen in NL ook belasting op vermogen. In hoeverre speelt de overheid daar een dienstenrol in?
Verder zijn de regels voor bedrijven natuurlijk anders dan voor een individu. En juist veel intellectueel eigendom zit bij bedrijven of instellingen.
@21: Belasting op het (potentiële) rendement over vermogen, dat is wel wat anders. En zelfs bij bedrijven hebben we geen maatregel die zegt ‘jij moet zoveel betalen omdat je bezittingen een bepaalde waarde hebben’.
Er kan natuurlijk een goede reden zijn om eigendomsbelasting in te voeren, maar 1). we hebben er geen ervaring mee, 2). ik vrees dat de negatieve gedragseffecten een stuk erger zouden zijn dan in het geval van loon- of consumptiebelasting (de twee grootste belastingbronnen van de overheid) en 3). er is naar mijn mening weinig basis voor in ethische zin.
Ik vind dit geen goed idee. De consequentie is dat bijvoorbeeld schrijvers of muzikanten die veel verkopen de copyright-belasting wel kunnen betalen en degenen die minder commercieel succes hebben niet. En die raken dus alle rechten over hun werk kwijt.
En hoe zit het als ik in een dronken bui iets heel erg slechts schrijf (zou ook kunnen als ik nuchter ben…) en iemand anders krijgt dat te pakken. Moet ik dan de rest van mijn leven copyright-belasting betalen om te voorkomen dat het gepubliceerd wordt?
Misschien een beter idee: als de originele eigenaar van een idee de rechten verkocht heeft en de nieuwe rechthebbende houdt gedurende een langere tijd elke publicatie tegen, dan mag de bedenker zijn idee terugkopen tegen een vastgestelde, gereduceerde prijs.
Tof, we belasten (in de betekenis van met een last beheppen) ons vervoer, ons werk, de vruchten van ons werk en dat van onze ouders, en waarschijnlijk wordt nu een weg gelobbied dat we ook onze creativiteit gaan verzwaren tot het nergens meer heen gaat.
Die chinezen en indiers komen niet meer bij van het lachen. Hopelijk zijn ze ons goed gezind als we komen bedelen omdat onze economie en samenleving in puin ligt.
Steeph wordt betaald door Google *brrr*
@Bismark #7 : Ah… haaaaa!!! De vrijheid van meningsuiting eindelijk gefiscaliseerd…. Niet te hard in de buurt van Woutertje Bos vertellen, want dan gaat’ie het nog uitvoeren ook! Niet linkse meningen natuurlijk het eerst…
@heidekonijn #23: Dan wordt de regering een soort god (zouden die Gristenen best wel willen, lijkt me) : “Het eerste fiscale gebod luid: gij zult al uw bezittingen en verwervingen aan de door god boven u geplaatste overheid afstaan.”
@23 Waarna het wordt verdeeld onder de armen..en de machthebbende kaste. En dan zeggen dat de *chinezen* op papier de communisten zijn.