Als u nu een nieuwe partij zou oprichten, welke grondbeginselen en/of kernbegrippen zou u het dan meegeven?
Vrijdagvraag | Grondbeginselen
Foto:
Als u nu een nieuwe partij zou oprichten, welke grondbeginselen en/of kernbegrippen zou u het dan meegeven?
Reacties (37)
Seculier. Met het idee dat de mens vooruitgang boekt, zowel technologisch als moreel. En met het idee dat een maatschappij er voor is om mensen, met wie het even minder gaat, te helpen. Waar vrijheid van meningsuiting voor alle andere grondrechten gaat. O shit, volgens mij ben ik D’66-er.
Seculier, NIET antropocentrisch.
Liberaal, Open, Duurzaam, Digitaal,
Iets met “niets verbieden, dat doen de anderen wel.”
Menselijk, menselijke maat. Respect voor alles wat leeft. Met de kerngedachte dat om de mens centraal te kunnen stellen, het nodig is om te zorgen voor een goede synergie met de omgeving, dus een stevige inzet op duurzaamheid en klimaat.
Mijn partij heet SFBUA en dat staat voor Solid Frame Bottom Up Approach.
Solid Frame: de basisgebieden onderwijs, gezondheidszorg en huisvesting staan onder controle van de overheid.
Bottom Up Approach: De wereld is een stuk complexer geworden vergeleken met 30 jaar geleden. Traditionele partijen als de PvdA worstelen met tegengestelde belangen als Moslims, vrouwen, homoseksuelen, Armenie etc.
Ideologisch komt men hier vaak niet uit en kijkt dan slechts naar welke ‘visie’ de meeste stemmen oplevert (of de minste stemmen kost).
SFBUA bekijkt zaken per issue en neemt daar een onafhankelijk standpunt over in.
Mijn partijmotto (en enige programmapunt) zou zijn: Iedereen moet krijgen wat hij verdient (met dank aan een vriend die dit briljante politiek kameleontische antwoord op alle vragen in een politieke context heeft gezet).
Fraternite, Egalite, Liberte, Solidarite .
Hoop dat ik het zo goed schrijf :P En ja, ik had geen zin in de streepjes.
Ik zou de kiezers van het CDA willen. Loyaal, zwijgzaam en hardhorend.
“De politie is er voor de burgers. De uitverkoop van Nederland moet worden teruggedraaid. Wij staan voor solide bestuur door en voor hardwerkende burgers.”
Bij dit soort vragen moet ik toch altijd aan deze titel denken: Do The Right Thing
Nu alleen nog “eventjes” uitvogelen wat dat dan moet zijn…
Partij zonder logen. Efficient, gerund door mensen met maatschappij praktijk ervaring. Dit in tegenstelling tot de inepte groep politocologen en historici die op dit moment de scepter zwaait in de tweede kamer. En daarna, met genoeg aanhang, naar de uitvoerende fase: een kabinet dat handelt nav beslissingen van de kamer (en niet andersom)
@pr
Ik ben min of meer loog en dat jij daar geen kaas van hebt gegeten dat laat je wel heel duidelijk blijken in het Tweede Deel van je antwoord.
Jouw grondbeginselen zijn dus eigenlijk restrictieve toelating op basis van loogie en het opheffen van de scheiding der machten? Spannend!
Een onrecht tegen één is een onrecht tegen allen.
@KJ: En met het idee dat een maatschappij er voor is om mensen, met wie het even minder gaat, te helpen.
En met maatschappij bedoel je de overheid? Of zeg je dat de overheid zich juist níet met liefdadigheid moet bezigheden? Dat dit iets is voor kerken en verenigingen? Graag duidelijkheid, dan weet ik of ik op je partij ga stemmen.
@11: zeg pr, post voor de aardigheid eens je resultaten op de F schaal. Kunnnen we ook eens lachen.
Naar aanleiding van #15…
Technologie. En specifiek, technologie die ofwel de leefspanne tot een jaar of duizend oprekt, ofwel een methode om ervaring te transplanteren levert.
Het is zo verschrikkelijk vermoeiend om mensen steeds weer, generatie na generatie, jaar in jaar uit, dezelfde briljante domme nieuwe oude ideeën te zien hebben.
Heck, het is al zo verschrikkelijk vermoeiend om mensen op dit weblog 30x per dag dezelfde discussie te zien voeren met briljant domme nieuwe oude onervaren poster N+1…
Een nieuwe protestpartij, zonder standpunten.
Ik zou graag een proteststem uitbrengen omdat ik de ego gerichtheid van de huidige politiek heel onprettig vind. Politici zie je bij iedere vraag alleen maar denken: wat betekent het voor mij, voor mijn partij, voor de coalitie/oppositie, voor het land. En in deze volgorde, ipv andersom.
Probleem is alleen dat je als je een protest stem uitbrengt, ook meteen op die idiote standpunten van protestpartijen stemt. Denk aan Wilders en de SP. Ik wil wel een protest zichtbaar maken, maar niet dit soort clubs ondersteunen.
Daarom wil ik een nieuwe partij waarvan de leden alleen naar de kamer komen als er een debat is over het functioneren van de politiek zelf. Anders wil ik gewoon lege stoelen zien die het protest van de burgers symboliseren.
@gronk,dit is al de derde keer in 3 dagen dat je reageert zonder in te gaan op de inhoud. De laatste keer had je het overeen probleempje met je balzak, is dat al een beetje verholpen?
Jij had inhoud in #11?
Een nieuw sociaal contract?
– Wij gaan ons niet met alle details van uw leven bemoeien, maar verwacht dan niet dat we telkens uw problemen gaan oplossen: we kunnen niet al het onheil voorkomen en dat moeten we ook niet willen.
– En we kijken weer met een open blik de wereld in.
@12, een van mijn taken is het ontwikkelen van scope beschrijving en executie strategieen voor middelgrote en grote industriele projecten. Dit kan zijn ten behoeve van conceptuele, bankable of constructie engineering projecten. Over het algemeen hebben deze projecten een totale levenstijd van 4-10 jaar tot de implementatie en gaat het om bedragen van ongeveer 200MUS$ tot miljarden. Ondanks de middellange levensduur van de uitvoering van de projecten wordt er steeds meer nadruk gelegd door de multinationale industriele bedrijven en hun financiers, op de sustentabileit van de uitwerking van de projecten.
Vanuit deze werkervaring en projectvisie kijk ik naar hoe Nederland gerund wordt. En mijn ervaring is, en ik ben open voor andere visies, dat:
– De politieke projecten een steeds kortere levensduur hebben, de grote meerderheid van de projecten onstaan en worden afgesloten binnen een kabinetsperiode
– In tegenstelling tot wat de standaard is in projectontwikkeling zijn er vaak verschillende organisaties die verantwoordelijk zijn voor de conceptie en voor de uitvoering. Hier gaat mijn laatste puntje over in 11. In mijn ogen is de kamer het geijkte orgaan om politieke ideeen te ontwikkelen en het kabinet zou de uitvoerder hiervan moeten zijn. Iets vergelijkbaars is ook te zien de continue structuur van grotere bedrijven: I&D, Projects en Operations staan op vergelijkbaar niveau en hebben elk een eigen verantwoordelijkheid. Ik denk dat deze structuur in de politiek ook ingevoerd zou dienen te worden, daar gaat mijn partijvoorstel over.
– Over het thema logen: Het uitvoeren van projecten (project management), behoeft specifieke kwaliteiten die ik niet terugzie bij de meerderheid van de professionele achtergrond van de huidige politieke spelers. Het gaat om ervarig in het uitvoeren van ideeen. Om eerlijk te zijn, dit is ook geen specialiteit an sich van ingenieursopleidingen. De meest succesvolle project managers zijn goed vanwege hun opgedane ervaring in de praktijk, vaak wel met een universitaire basis, en over het algemeen is het niet eens nodig dat ze de details begrijpen van de projecten waar ze aan werken.
@19 Ja.
Vraag was: Als u nu een nieuwe partij zou oprichten, welke grondbeginselen en/of kernbegrippen zou u het dan meegeven?
Mijn antwoord: Partij zonder logen. Efficient, gerund door mensen met maatschappij praktijk ervaring
@19 Ja.
Vraag was: Als u nu een nieuwe partij zou oprichten, welke grondbeginselen en/of kernbegrippen zou u het dan meegeven?
Mijn antwoord: Partij zonder logen. Efficient, gerund door mensen met maatschappij praktijk ervaring
Wat is uw voorstel?
@15, en ik wil je zeker geen glimlach onthouden zo op de vrijdag: 2.6 You are a liberal airhead.
Serieus ingevuld.
@23/ pr
Volgens mij heeft Bos wel ervaring met project management (ook al is zowel loog als econoom). M.i. geloof jij in een maakbare samenleving en niet zuunig ook, misschien wel een stuk meer dan de gemiddelde loog. De uitslag is dus wel correct ‘liberal airhead’. ;)
Je geeft overigens geen antwoord op mijn scheiding der machten comment.
PS
sustentabileit= sustainability?
Een beetje meer anarchie.
@25
Inderdaad sustainability. Ik eoon en werk in het buitenland, maakt het af en toe moeilijk om de juiste technische Nederlandstalige termen uit mijn achterhoofd te vissen.
Over Bos, hij zit dan in mijn ogen als minister op de juiste plaats. Het hele Fortis/ING verhaal is daar een goed voorbeeld van. Maar zijn politieke partijleiderschap zie ik als een conflict.
Over scheiding der machten: In de praktijk bestaat er in Nederland geen onafhankelijkheid tussen de wetgevende en uitvoerende macht. De bestaande partijstructuren werken vaak overkoepelend.
Het is ook vreemd dat verkiezingen zijn voor de wetgevende macht en dat als resultaat daaruit een uitvoerend kabinet wordt gesdestilleerd, dat daarna zijn eigen creatie dient te controleren. Weinig onafhankelijkheid.
In deze zin is de republiek structuur veel zuiverder.
Om terug te gaan naar jouw opmerking als dat ik voor opheffing van scheiding van machten zou zijn (lees ik @12 goed?), ik ben juist voor een complete scheiding van machten, waarbij partijpolitiek alleen directe invloed heeft op de wetgevende macht.
Sociaal
@pr
Ben het volledig met je eens als je een gebrek aan dualiteit constateert in de Nederlandse politiek. Ik distilleerde alleen uit 11 een regerend parlement, dat roept de vraag op wie het parlement controleert. Als je pleit voor echte dualiteit dan heb je gelijk. Tegenwoordig is het zelfs zo dat er afspraken worden gemaakt die niet in het regeerakkoord staan, maar wel bindend worden geacht. Dat is natuurlijk totaal onacceptabel en staatsrechtelijk schandalig.
No pun intended wat betreft sustainability, wilde gewoon zeker weten dat ik het goed begrepen had.
@pr: ik vind ’t typisch dat je alleen maar focussed op de uitvoering van de politiek. Wat je voorstaat is een soort van technocratenpartij, lijkt me. Wat die technocraten dan precies moeten gaan doen in hun procedureel gladgestreken procesmodel is me niet duidelijk, en waarom ze dat doen ook niet.
@30 In analogie met een grote multinational (en er zijn er genoeg die een hogere omzet draaien dan een gemiddeld land, met een veel kleinere overheadstructuur), begrijp ik niet dat er in de Nederlandse politiek iemand zo kan switchen van een wetgevende positie (2de kamer), naar een uitvoerende positie (kabinet). Wat ik hiermee probeer te zeggen is dat ik niet geloof dat er in de Nederlandse politiek zoveel genieen rondlopen die beide taken goed kunnen uitvoeren omdat er verschillende kwaliteiten nodig zijn voor het een of het ander. Zoals ik het begrijp, worden deze poppetjes neergezet vanuit de partijpolitiek die boven de 2 onafhankelijke machten staat.
Mijn voorstel is om te komen tot een systeem waarbij deze 2 machten compleet afhankelijk worden (zoals het ooit is bedoeld), en ik zie niet gebeuren als (exclusief) speerpunt van een van de huidige partijen. Wat deze technocratenpartij zou moeten proberen te bewerkstelligen is om via verkiezingen genoeg macht te krijgen als wetgevend orgaan en hopelijk er een wet doorheen te krijgen die een maximum aantal politieke partijleden in een kabinet bepaalt (<50%?). De kabinetsvorming en PM selectie zal dan in mijn ogen veel meer worden bepaald op basis van uitvoerende capaciteiten van de kabinetsleden, er zou nog steeds een draadje lopen naar de politieke partijen om de politieke ideeen naar het kabinet te spelen, en de 2de kamer kan zich werkelijk gaan richten op zijn kerntaken: wetgeving en controle.
Wat mij betreft, met de aanname van deze wet mag deze technocratenpartij zich bij de eerstvolgende verkiezingen opheffen (de mens kennende zal dit nog een lastig puntje worden).
En waar gaat jouw partij over?
en de 2de kamer kan zich werkelijk gaan richten op zijn kerntaken: wetgeving en controle
Je gaat ervanuit dat in de 2e kamer experts zitten op het gebied van wetgeving. Da’s lang niet altijd het geval.
@32 niet!.ik vind het wenselijk dat de verkiezingsresultaten een consequentie zijn van wetgevingsaktiviteiten en niet een beoordeling van de uitvoering door het kabinet. Als je deze zaken gescheiden kunt houden voor de kiezer verwacht ik minder protestaanhang voor de pvv en pvdd. Ik zie wilders ook liever vertrekken, maar met de huidige gang van zaken gaat dat niet lukken
Grondbeginselen;
Socialistisch,seculier, transparant.
Kernbegrippen;
Strikte scheiding van politiek & levensbeschouwing.
Beslissingen worden niet voorgekookt op achterkamertjes.
Nederland weer terug brengen naar de open vrije maatschappij die het eens was, afbraak van de gouden kooi waar we nu steeds meer in opgesloten raken.
Eerbiedig omgaan met alle levensvormen (mens, dier & landschap)
@33: I beg to differ. En niet zo’n beetje ook.
Kijk, in een bedrijf kun je probleemloos roepen ‘we verkopen divisie A, reorganiseren procesgang B tot het allemaal veeeel efficienter gaat, en kopen bedrijf C en D op omdat ze kennis en infrastructuur hebben waar sector E prima mee uit de voeten kan’. En over vijf jaar doen we het allemaal anders, maar dan precies andersom, want da’s de waan van de dag. En anders laten we de boel wel ploffen; jammer voor de werknemers, maar de bonussen staan vast (weet je wel niet hoeveel het kost, ’n bedrijf naar de afgrond toe leiden), maar ‘de markt heeft het zo gewild’.
In een land gaat dat een stuk minder makkelijk. Je kunt niet doodleuk zeggen ‘oweetjewat, we verkopen limburg aan duitsland’. Of ‘we gooien rotterdam plat en maken d’r een nette stad van, zodat we in een keer van al die grotestadsellende af zijn.’ Je zit hier niet in Roemenie pre-89. Je zit wel altijd met de erfenis van je voorgangers, en soms gebeuren dingen ook ‘als vanzelf’. Heeft de 2e kamer grip op seggregatieprocessen, waardoor je netjes ‘witte’ en ‘zwarte’ wijken en huizenblokken krijgt? Wat zeggen je technocraten daarvan? En je ministers?
Daarnaast: je kunt niet wetgeven als je geen begrip hebt van de uitvoering. In jouw procesfascisme noemen ze zoiets ‘PUC-cyclus’, dacht ik. Oh, En je kunt ook niet wetgeven als je geen begrip hebt van wat er al ligt aan bestaande wetgeving. Consistentie stellen ze bij de uitvoerende kant namelijk wel op prijs.
Die focus op ‘hoe dingen gemanaged’ worden vind ik typisch iets voor de huidige wanna-be-managers: te armzalig van geest om zelf iets van visie te hebben, maar wel grootse processchema’s neerknallen.
Want de dingen waar het echt om gaat laat je liggen:
– hoe wil je de verhouding privaat/publiek zien; waar betaalt iedereen aan mee (en op welke wijze) en wat kan iedereen gebruiken (gezondheidszorg, OV, infrastructuur).
– hoe wil je de verhouding overheid vs burgers zien (individualisme vs privacy vs ‘normen en waarden’)
– wil je grote verschillen in inkomens bevorderen of juist afvlakken.
– Etcetera.
@gronk, ik zie dat je geen kennis hebt van lange termijn strategie bij multinationals!
Prive-publiek mijn neus. Hoeveel centjes heb jij mogen bijdragen aan subprime?
Ik wijs je er ook even op dat je nog geen eigen voorstel hebt gepresenteerd. Laten we ze eens naast elkaar leggen
Je hebt me trouwens helemaal verkeerd begrepen over wetgevers/uitvoerders en 2x refereer je aan fascisme, 1x aan roemenie pre89. Is dat de manier van omgaan met elkaar die jij nastreeft in jouw samenleving? Ik ga graag met iedereen in opbouwende discusie , op basis van respect. Nu doe je nog niet mee.