Da’s toevallig, ik heb afgelopen weekend nog Waterloo bezocht. Ja, ietsje anders dus :-)
#2
Rob Zachte
Yep.
1 Ik zou Rob Hermanszoon heten.
2 We zouden nog steeds een republiek zijn.
3 Vermoedelijk geen eenheidsstaat.
4 Mijn huidige wijk in Utrecht zou nooit wijk B geheten hebben.
5 We zouden geen Romeins recht hebben.
6 Utrecht zou niet ff hoofdstad van Nederland geweest zijn.
7 Amsterdam zou nooit hoofdstad van Nederland geworden zijn.
8 Duitse eenwording zou waarschijnlijk later en minder groot land hebben opgeleverd met minder agressie geschiedenis (what if?).
9 Mijn grootvaders grootvader zou waarschijnlijk niet van Diztum-Hammerich naar Haarlem zijn verhuisd en ik zou waarschijnlijk in Koninkrijk Hannover wonen.
10 Zijn neefje zou nooit president en keizer geworden zijn en 1870 zou Bismarck geen grote Duitse droom gegeven hebben(what if?).
11 Ik zou geen nieuws over de Oranjes hoeven te lezen want verarmde Duitse adel volg ik niet in de krant.
12 De pre-Franse revolutie in Nederland en de 1e grondwet zou niet weg gesmokkeld zijn in onze vaderlandse geschiedenis boekjes en Nederland zou terecht bekend staan als de moeder van de Frans een Amerikaanse revolutie.
13 Tja de man had gewoon niet moeten verliezen, maar kende uiteindelijk geen zelfbeheersing, met als triest gevolg 3 Frans Duitse oorlogen waarvan 2 wereldoorlogen.
#3
Glauke
Absoluut: mijn vader is een rechtstreeks gevolg van Napoleon. Een van zijn voorvaderen was een soldaat die in een lokaal ziekenhuis is verpleegd en blijven hangen. Zonder Napoleon had ik geen papa!
(om maar te zwijgen van het metriek stelsel)
#4
HansR
Ja, compleet anders.
De revolutie van Frankrijk en de daaropvolgende acties van Napoleon hebben Europa op zijn kop gezet. In twintig jaar tijd. De feodale verhoudingen zijn verdwenen, keizerrijken ontploft, koninkrijken opgeheven en republieken geïnstalleerd. De macht van de Kerk in Frankrijk is gedecimeerd, haar bezittingen aan de staat vervallen. Overal ontstaan nieuwe wetten. De Code Civil van Napoleon, toch echt een erfenis van de revolutie, krijgt een verspreiding die niet te verwachten was op basis van de tegenstand die hij ontmoette. De nieuwe heersers van Europa zijn wat dat betreft erg pragmatisch. Ze houden niet van vechtersbazen die de baas willen zijn, maar al het goede dat zo iemand doet nemen ze graag mee, want dan hoeven ze het zelf niet te bedenken. (citaat uit eigen werk)
Napoleon heeft de resultaten van de Franse revolutie – onze bron van democratie – geconsolideerd en verspreid over Europa. Alle nadelen van de man ten spijt (en alle restauratieve krachten die tegen hem waren) : hij is een van de grondleggers van het moderne Europa.
#5
Wil
De laatste 62 jaar vrede heeft uigewezen dat er meer welvaart te bereiken is zonder oorlog.
De vraag zou moeten zijn;
Hoe zou Europa er uitgezien na 200 jaar vrede.
Iemand al een suggestie over Amerika zonder Napoleon?
Zou Al Gore dan wel president geworden zijn?
#7
Apostolov
Alsof dat ertoe doet, maar een wereld waarin De Kneet niet bestond, zouden daar wel in willen leven?
#8
InvertedPantsMan
Ik had waarschijlijk geen achternaam gehad en zou nu niet met het geliefde metrische systeem tekenen.
#9
Ini
We zouden links rijden.
#10
Bismarck
Maf man, volgens wikipedia is Nederland het enige land dat ten tijde van Napoleon het metrieke stelsel heeft overgenomen! Sterker nog, Frankrijk schafte het daarna af, waardoor de Nederlanden (destijds nog Belgie, Nederland en Luxemburg) zo’n 20 jaar lang als enige het metrieke stelsel had!
#11
Bismarck
Maaar zonder Napoleon was er geen EU geweest, zeker nog gesloten grenzen met tol, paspoorten nodig om 10 km verder te komen (Limburg was een lappendeken gebleven). Democratie was het continent niet opgekomen en we hadden waarschijnlijk veel meer oorlogen gehad, maar dan kleinere.
#12
Bismarck
Het was trouwens niet alleen maar goed dat Napoleon bracht: Hij heeft enorm het nationalisme aangezwengeld, centralisatie en volkslegers (dienstplicht!) tot standaard gemaakt, een heel sterke duw gegeven aan de vorming van grote staten (en het vernietigen van kleine staatjes en statstaten), allemaal dingen die de totale oorlogen die volgden in de hand werkten. Je zou zelfs kunnen zeggen dat we partijen als VB, FN, PVV aan hem te danken hebben (op meer dan een wijze).
#13
Peter
Hij heeft aangetoond dat ook “de kleine man” een plaats op het wereldpodium kan veroveren. Dat hoeft niet alleen met behulp van kanonnen, dat kan ook met blogs, maar dat is dan wel een “kunstmatig geschapen universum van een beperkt groepje autisten behept met een Napoleon-complex van alwetende omnipotentie” (Wanda Perez in de Groene Amsterdammer).
Het citaat slaat op GeenStijl, maar ik zit me nu toch af te vragen wat we elke dag in dit universum zitten te doen.
#14
Bismarck
@13: Die Wanda zal wel gefrustreerd zijn geweest dat GS meer gelezen wordt dan de GA. Overigens is de uitspraak natuurlijk zondermeer waar voor een deskundigenautistenblog als Sargasso.
Zelfs Sargasso heeft een hogere oplage dan de Groene Amsterdammer, de realiteit haalt Wanda in.
#16
InvertedPantsMan
Op de schaal van kwaliteit staat de GA natuurlijk nog wel boven sargasso en registreerd GS niet eens. Dat is dan weer de charme van de ‘oude’ media. Ik moet overigens ook nog de eerste uitnodiging krijgen voor een sargasso avond waar John Grey en Michel Houellebecq komen spreken.
Het verschil zit hem vooral in professionele media: waar medewerkers zich dagelijks tussen 9 en 5 inspannen voor de zaak en een anarchistisch collectief die het bijhouden van een ‘krant soort van’ er even bijdoen.
#19
Peter
Maar goed, om op Napoleon terug te komen…….
#20
Peter
…. buiten kijf dat die man invloed heeft. De voorbeelden zijn hierboven al genoemd. Mijn lagere school jaren heb ik in een dorp doorgebracht waarvan gezegd werd dat het ontstaan is uit een gehucht waar napoleontische deserteurs neerstreken.
Maar is het eigenlijk niet te vroeg om zijn invloeden op hun waarde te beoordelen? Wat merken we eigenlijk nog van de invloed van Julius Ceasar of Karel de Grote? Die invloeden worden met de dag kleiner.
Wat Napeleon betreft: heeft Steeph de vraag net op tijd gesteld of veel te vroeg?
#21
Bismarck
@20: Poeh, dat vind ik gewaagde uitspraken (de invloed van Karel en Jul wordt met de dag kleiner). Is de EU niet eigenlijk een bundeling van de invloed van Juul, Charl, Leone en hun ambtenaren? Neemt die de laatste jaren niet juist steeds meer toe?
Rob 2: mooie opsomming zeg.
Het enige wat wat raar is, imho, de aanname dat Nappie verantwoordelijk zou zijn voor DuitsFranse oorlogen. Zowel Duitsland als Frankrijk hadden het toch meer met Engeland als te pakken bruid? (Hitler liep gewoon even over de Fransen die vrolijk de Vichybeker klonken, en hijzelf zag Moskou en Londen eerder als big game.) En de pruisfranse aversie van beide landen dateert ook al van lang voor Bonnie.
Ik denk dat de oorlogsbetekenis van de Kleine vooral een uiting was van zijn tijd, en zijn invloed op ‘ons’ ontieglijk veel groter was op het sociale vlak. Wij kunnen ons niet eens meer voorstellen hoezeer lijfeigenschap de walgelijke teneur was, in preNapoleantische tijden. De Democrateur is wellicht de eerste modernist.
En wat een mooie moves over de slagvelden. En leve Murat!
#24
Bismarck
@23: Naja, beide landen… Duitsland was natuurlijk niet een land en al heb Nappie daar wel de nodige zwengel aan gegeven door het aantal souvereine eenheden (bisdommen, graafschappen, hertogdommen, heerlijkheden, zelfstandige abdijen, prinsdommen, koninkrijken, vrije steden etc.) van zo’n 1800 terug te brengen naar 39.
#25
Rob Zachte
@23 Nee integendeel. Duitsland bestond niet. Hun eenwording zou waarschijnlijk niet hebben plaatsgevonden en de reeks 1870, 1940, 1939 zou waarschijnlijk niet plaatshebben gevonden. Vergeet niet dat het keizerrijk Duitsland is opgericht in Versailles!
Na de 100 dagen en de bloeddorstige politiek van Engeland kwam Waterloo. Nappie was net gewend aan blijven binnen grenzen van vrede van Amiens met Engeland en ipv Duitsland hadden we gehad: Koninkrijk Hannover en Koninkrijk Westphalen (onder echt populaire broertje Jerome) en Pruisen. Belgie zou al direct onafhankelijk geweest zijn (foutje van Wenen om Prins van Oranje tevreden te stellen). Veeloud zere zou niet onstaan zijn. Wij zouden wonen in de BeNeLuxHanWest en Pruisen zou kleine buur geweest zijn. Tja.
#26
Rob Zachte
@23 Murat was overigens een moedige, rumoerige dandy, die 1 keer te vaak van vrienden is gewisseld zodat ie uiteindelijk zijn Koninkrijk Napels verloor. Caroline (intrigante zusje van Nappie) ging met hem ten onder.
Qua historie niet van belang. (maar zou leuke Hollywood film kunnen zijn).
#27
Rob Zachte
ad 24 precies andersom dus!
#28
pr
Zuid Amerika zou geen revolutie hebben gekend. Spanje en portugal wereldmachten
#29
Rob Zachte
ad 28 Spanje betwijfel ik. Portugal zie ik niet. In ieder geval hadden VS niet bestaan. Zie Louisiana Land Purchase.
Waarschijnlijk dan VS/Mexico/West, Frans VS en VS/Engels.
(what if?)
#30
Hemaworst
ja hadden we waarschijnlijk een houten vloer gehad.
één iets is duidelijk: er had geen internet bestaan waar er weblogs waren met reaguurders, die ook nog es Hemaworst heetten.
Goeie vraag Steeph!
#32
tess
Wat heeft deze vraag opgeleverd? Een hoop woorden.
#33
tess
Ik vraag aan Steeph naar het waarom van deze vraag.
#34
pr
@29. De zuidamerikaanse revoluties van begin negentiende eeuw waren mogelijk omdat de spanjaarden het te druk hadden met napoleon om iets aan damagecontrol te doen tegen bijv Bolivar, San Martin en oHiggins.
#35
HansR
@pr#29 …omdat de spanjaarden het te druk hadden met napoleon om iets aan damagecontrol te doen tegen bijv Bolivar…
Lijkt me niet. Als je de chronologie bekijkt dan heeft Napoleon wel een rol. Bolivar heeft in zijn leger gediend. Napoleon (en de Franse Revolutie) is vrij zeker een inspiratie van Bolivar en daarmee van de Zuid-Amerikaanse revolutie. Net zoals La Fayette de revolutie leerde van de Amerikanen en dat vervolgens naar Frankrijk en Napoleon bracht die ongetwijfeld overigens zonder hem ook wel de revolutie tot stand hadden gebracht.
Te druk hebben lijkt me een foute interpretatie van wat er gebeurde zo rond 1800. De Rooms christelijke wereld, vol van feodale verhoudingen, was op zijn eind en de mechanismen om iets nieuws te vormen waren in gang. Dat heeft niet te maken met te druk hebben, dat heeft te maken met achter de feiten aanhobbelen en niet begrijpen wat er allemaal gebeurde. Iets dat de regimes van eind 18e eeuw wel vaker overkwam.
En Napoleon vulde dat vacuüm van gebrek aan visie met een richting en met macht, gesteund door de revolutie. Bolivar deed precies hetzelfde.
#36
pr
De onafhankelijkheidsbeweging in chili en argentinie hadden wel zeker profijt van de problemen in europa met napoleon. Gebrek aan fondsen vanuit peru voor de spaansgezinden in deze landen liet de weg vrij aan San Martin en oHiggins en hun loge in hun strijd voor de zuidamerikaanse onafhankelijkheid.daarin werden ze zelfs actief ondersteund door frankrijk
#37
Steeph
@tess: de waarom vraagt suggereert dat er iets als “nut” moet zijn. Ik pas.
#38
HansR
@pr#36 Profijt hebben van is toch iets anders dan waren mogelijk omdat. Een factor in een proces of de oorzaak.
En ja, Frankrijk heeft zijn revolutie met graagte geëxporteerd.
Dat begon dus met Napoleon.
Vandaar dat ons leven er anders uitziet :)
Reacties (39)
Da’s toevallig, ik heb afgelopen weekend nog Waterloo bezocht. Ja, ietsje anders dus :-)
Yep.
1 Ik zou Rob Hermanszoon heten.
2 We zouden nog steeds een republiek zijn.
3 Vermoedelijk geen eenheidsstaat.
4 Mijn huidige wijk in Utrecht zou nooit wijk B geheten hebben.
5 We zouden geen Romeins recht hebben.
6 Utrecht zou niet ff hoofdstad van Nederland geweest zijn.
7 Amsterdam zou nooit hoofdstad van Nederland geworden zijn.
8 Duitse eenwording zou waarschijnlijk later en minder groot land hebben opgeleverd met minder agressie geschiedenis (what if?).
9 Mijn grootvaders grootvader zou waarschijnlijk niet van Diztum-Hammerich naar Haarlem zijn verhuisd en ik zou waarschijnlijk in Koninkrijk Hannover wonen.
10 Zijn neefje zou nooit president en keizer geworden zijn en 1870 zou Bismarck geen grote Duitse droom gegeven hebben(what if?).
11 Ik zou geen nieuws over de Oranjes hoeven te lezen want verarmde Duitse adel volg ik niet in de krant.
12 De pre-Franse revolutie in Nederland en de 1e grondwet zou niet weg gesmokkeld zijn in onze vaderlandse geschiedenis boekjes en Nederland zou terecht bekend staan als de moeder van de Frans een Amerikaanse revolutie.
13 Tja de man had gewoon niet moeten verliezen, maar kende uiteindelijk geen zelfbeheersing, met als triest gevolg 3 Frans Duitse oorlogen waarvan 2 wereldoorlogen.
Absoluut: mijn vader is een rechtstreeks gevolg van Napoleon. Een van zijn voorvaderen was een soldaat die in een lokaal ziekenhuis is verpleegd en blijven hangen. Zonder Napoleon had ik geen papa!
(om maar te zwijgen van het metriek stelsel)
Ja, compleet anders.
De revolutie van Frankrijk en de daaropvolgende acties van Napoleon hebben Europa op zijn kop gezet. In twintig jaar tijd. De feodale verhoudingen zijn verdwenen, keizerrijken ontploft, koninkrijken opgeheven en republieken geïnstalleerd. De macht van de Kerk in Frankrijk is gedecimeerd, haar bezittingen aan de staat vervallen. Overal ontstaan nieuwe wetten. De Code Civil van Napoleon, toch echt een erfenis van de revolutie, krijgt een verspreiding die niet te verwachten was op basis van de tegenstand die hij ontmoette. De nieuwe heersers van Europa zijn wat dat betreft erg pragmatisch. Ze houden niet van vechtersbazen die de baas willen zijn, maar al het goede dat zo iemand doet nemen ze graag mee, want dan hoeven ze het zelf niet te bedenken. (citaat uit eigen werk)
Napoleon heeft de resultaten van de Franse revolutie – onze bron van democratie – geconsolideerd en verspreid over Europa. Alle nadelen van de man ten spijt (en alle restauratieve krachten die tegen hem waren) : hij is een van de grondleggers van het moderne Europa.
De laatste 62 jaar vrede heeft uigewezen dat er meer welvaart te bereiken is zonder oorlog.
De vraag zou moeten zijn;
Hoe zou Europa er uitgezien na 200 jaar vrede.
Iemand al een suggestie over Amerika zonder Napoleon?
Zou Al Gore dan wel president geworden zijn?
Alsof dat ertoe doet, maar een wereld waarin De Kneet niet bestond, zouden daar wel in willen leven?
Ik had waarschijlijk geen achternaam gehad en zou nu niet met het geliefde metrische systeem tekenen.
We zouden links rijden.
Maf man, volgens wikipedia is Nederland het enige land dat ten tijde van Napoleon het metrieke stelsel heeft overgenomen! Sterker nog, Frankrijk schafte het daarna af, waardoor de Nederlanden (destijds nog Belgie, Nederland en Luxemburg) zo’n 20 jaar lang als enige het metrieke stelsel had!
Maaar zonder Napoleon was er geen EU geweest, zeker nog gesloten grenzen met tol, paspoorten nodig om 10 km verder te komen (Limburg was een lappendeken gebleven). Democratie was het continent niet opgekomen en we hadden waarschijnlijk veel meer oorlogen gehad, maar dan kleinere.
Het was trouwens niet alleen maar goed dat Napoleon bracht: Hij heeft enorm het nationalisme aangezwengeld, centralisatie en volkslegers (dienstplicht!) tot standaard gemaakt, een heel sterke duw gegeven aan de vorming van grote staten (en het vernietigen van kleine staatjes en statstaten), allemaal dingen die de totale oorlogen die volgden in de hand werkten. Je zou zelfs kunnen zeggen dat we partijen als VB, FN, PVV aan hem te danken hebben (op meer dan een wijze).
Hij heeft aangetoond dat ook “de kleine man” een plaats op het wereldpodium kan veroveren. Dat hoeft niet alleen met behulp van kanonnen, dat kan ook met blogs, maar dat is dan wel een “kunstmatig geschapen universum van een beperkt groepje autisten behept met een Napoleon-complex van alwetende omnipotentie” (Wanda Perez in de Groene Amsterdammer).
Het citaat slaat op GeenStijl, maar ik zit me nu toch af te vragen wat we elke dag in dit universum zitten te doen.
@13: Die Wanda zal wel gefrustreerd zijn geweest dat GS meer gelezen wordt dan de GA. Overigens is de uitspraak natuurlijk zondermeer waar voor een deskundigenautistenblog als Sargasso.
Zelfs Sargasso heeft een hogere oplage dan de Groene Amsterdammer, de realiteit haalt Wanda in.
Op de schaal van kwaliteit staat de GA natuurlijk nog wel boven sargasso en registreerd GS niet eens. Dat is dan weer de charme van de ‘oude’ media. Ik moet overigens ook nog de eerste uitnodiging krijgen voor een sargasso avond waar John Grey en Michel Houellebecq komen spreken.
d=t
Het verschil zit hem vooral in professionele media: waar medewerkers zich dagelijks tussen 9 en 5 inspannen voor de zaak en een anarchistisch collectief die het bijhouden van een ‘krant soort van’ er even bijdoen.
Maar goed, om op Napoleon terug te komen…….
…. buiten kijf dat die man invloed heeft. De voorbeelden zijn hierboven al genoemd. Mijn lagere school jaren heb ik in een dorp doorgebracht waarvan gezegd werd dat het ontstaan is uit een gehucht waar napoleontische deserteurs neerstreken.
Maar is het eigenlijk niet te vroeg om zijn invloeden op hun waarde te beoordelen? Wat merken we eigenlijk nog van de invloed van Julius Ceasar of Karel de Grote? Die invloeden worden met de dag kleiner.
Wat Napeleon betreft: heeft Steeph de vraag net op tijd gesteld of veel te vroeg?
@20: Poeh, dat vind ik gewaagde uitspraken (de invloed van Karel en Jul wordt met de dag kleiner). Is de EU niet eigenlijk een bundeling van de invloed van Juul, Charl, Leone en hun ambtenaren? Neemt die de laatste jaren niet juist steeds meer toe?
Geen Margarine, geen Unilever
Rob 2: mooie opsomming zeg.
Het enige wat wat raar is, imho, de aanname dat Nappie verantwoordelijk zou zijn voor DuitsFranse oorlogen. Zowel Duitsland als Frankrijk hadden het toch meer met Engeland als te pakken bruid? (Hitler liep gewoon even over de Fransen die vrolijk de Vichybeker klonken, en hijzelf zag Moskou en Londen eerder als big game.) En de pruisfranse aversie van beide landen dateert ook al van lang voor Bonnie.
Ik denk dat de oorlogsbetekenis van de Kleine vooral een uiting was van zijn tijd, en zijn invloed op ‘ons’ ontieglijk veel groter was op het sociale vlak. Wij kunnen ons niet eens meer voorstellen hoezeer lijfeigenschap de walgelijke teneur was, in preNapoleantische tijden. De Democrateur is wellicht de eerste modernist.
En wat een mooie moves over de slagvelden. En leve Murat!
@23: Naja, beide landen… Duitsland was natuurlijk niet een land en al heb Nappie daar wel de nodige zwengel aan gegeven door het aantal souvereine eenheden (bisdommen, graafschappen, hertogdommen, heerlijkheden, zelfstandige abdijen, prinsdommen, koninkrijken, vrije steden etc.) van zo’n 1800 terug te brengen naar 39.
@23 Nee integendeel. Duitsland bestond niet. Hun eenwording zou waarschijnlijk niet hebben plaatsgevonden en de reeks 1870, 1940, 1939 zou waarschijnlijk niet plaatshebben gevonden. Vergeet niet dat het keizerrijk Duitsland is opgericht in Versailles!
Na de 100 dagen en de bloeddorstige politiek van Engeland kwam Waterloo. Nappie was net gewend aan blijven binnen grenzen van vrede van Amiens met Engeland en ipv Duitsland hadden we gehad: Koninkrijk Hannover en Koninkrijk Westphalen (onder echt populaire broertje Jerome) en Pruisen. Belgie zou al direct onafhankelijk geweest zijn (foutje van Wenen om Prins van Oranje tevreden te stellen). Veeloud zere zou niet onstaan zijn. Wij zouden wonen in de BeNeLuxHanWest en Pruisen zou kleine buur geweest zijn. Tja.
@23 Murat was overigens een moedige, rumoerige dandy, die 1 keer te vaak van vrienden is gewisseld zodat ie uiteindelijk zijn Koninkrijk Napels verloor. Caroline (intrigante zusje van Nappie) ging met hem ten onder.
Qua historie niet van belang. (maar zou leuke Hollywood film kunnen zijn).
ad 24 precies andersom dus!
Zuid Amerika zou geen revolutie hebben gekend. Spanje en portugal wereldmachten
ad 28 Spanje betwijfel ik. Portugal zie ik niet. In ieder geval hadden VS niet bestaan. Zie Louisiana Land Purchase.
Waarschijnlijk dan VS/Mexico/West, Frans VS en VS/Engels.
(what if?)
ja hadden we waarschijnlijk een houten vloer gehad.
één iets is duidelijk: er had geen internet bestaan waar er weblogs waren met reaguurders, die ook nog es Hemaworst heetten.
Goeie vraag Steeph!
Wat heeft deze vraag opgeleverd? Een hoop woorden.
Ik vraag aan Steeph naar het waarom van deze vraag.
@29. De zuidamerikaanse revoluties van begin negentiende eeuw waren mogelijk omdat de spanjaarden het te druk hadden met napoleon om iets aan damagecontrol te doen tegen bijv Bolivar, San Martin en oHiggins.
@pr#29
…omdat de spanjaarden het te druk hadden met napoleon om iets aan damagecontrol te doen tegen bijv Bolivar…
Lijkt me niet. Als je de chronologie bekijkt dan heeft Napoleon wel een rol. Bolivar heeft in zijn leger gediend. Napoleon (en de Franse Revolutie) is vrij zeker een inspiratie van Bolivar en daarmee van de Zuid-Amerikaanse revolutie. Net zoals La Fayette de revolutie leerde van de Amerikanen en dat vervolgens naar Frankrijk en Napoleon bracht die ongetwijfeld overigens zonder hem ook wel de revolutie tot stand hadden gebracht.
Te druk hebben lijkt me een foute interpretatie van wat er gebeurde zo rond 1800. De Rooms christelijke wereld, vol van feodale verhoudingen, was op zijn eind en de mechanismen om iets nieuws te vormen waren in gang. Dat heeft niet te maken met te druk hebben, dat heeft te maken met achter de feiten aanhobbelen en niet begrijpen wat er allemaal gebeurde. Iets dat de regimes van eind 18e eeuw wel vaker overkwam.
En Napoleon vulde dat vacuüm van gebrek aan visie met een richting en met macht, gesteund door de revolutie. Bolivar deed precies hetzelfde.
De onafhankelijkheidsbeweging in chili en argentinie hadden wel zeker profijt van de problemen in europa met napoleon. Gebrek aan fondsen vanuit peru voor de spaansgezinden in deze landen liet de weg vrij aan San Martin en oHiggins en hun loge in hun strijd voor de zuidamerikaanse onafhankelijkheid.daarin werden ze zelfs actief ondersteund door frankrijk
@tess: de waarom vraagt suggereert dat er iets als “nut” moet zijn. Ik pas.
@pr#36
Profijt hebben van is toch iets anders dan waren mogelijk omdat. Een factor in een proces of de oorzaak.
En ja, Frankrijk heeft zijn revolutie met graagte geëxporteerd.
Dat begon dus met Napoleon.
Vandaar dat ons leven er anders uitziet :)
Uiteraard. Zeker in België !