Volkskrant houdt fabeltje levend

Opening van artikel van Jan Tromp over de rede van Bush aangaande het herstel na de orkaan Katrina:

President Bush heeft met zijn rede in New Orleans zijn positie als leider willen herstellen. Maar partijgenoten vrezen dat Republikeinse idealen als een zuinige overheid eronder leiden.

Als je het artikel niet verder leest, blijft weer het fabeltje steken: “Republikeinen/conservatieven/rechts zorgt voor een zuinige overheid” en daarmee impliciet ook “Democraten/progressieven/links geven teveel geld uit“.

Hier op Sargasso heeft DP al behoorlijk overtuigend aangetoond dat die uitspraak voor Nederland in ieder geval niet op gaat.
Maar de Volkskrant had ook heel eenvoudig kunnen aantonen dat dit fabeltje nu voor de VS ook niet opgaat.

Ze proberen het nog een beetje met het volgende stuk:

Sinds 1995 zijn de federale uitgaven met 79 procent gestegen, aldus Cato (een vooraanstaande denktank). Het weegt in de verste verten niet op tegen de inflatie van 28 procent. ‘De begroting is zeker niet beknot onder de Republikeinen’, aldus Cato.

Zucht, waren journalisten maar weer echte fact-finders. Gelukkig hebben we bloggers.
Hier even wat gegevens die de zaak in een ander perspectief plaatsen.
Eerst over de Republikeinse zuinigheid:
Voor de Irak oorlog hebben de Republikeinen ingestemd met achteenvolgens $54.4 miljard (april 2003), $70.6 miljard (november 2003), $21.5 miljard (budget 2005) en $58 miljard (april 2005).
Daarnaast hebben ze $530 miljard gestoken in Medicare (wat oorspronkelijk $400 miljard had moeten zijn).
Terloops ook nog $14.5 miljard naar de Energiesector (zonder iets echt te veranderen aan de olie afhankelijkheid).
Hele stevige is een $2200 miljard belasting verlaging, voornamelijk voor de rijken.
En als laatste ook nog een donatie van $286 miljard voor de transport sector.

Met al deze uitgaven vinden ze het nu ineens problematisch om $200 miljard uit te geven aan het herstel van de schade van orkaan Katrina?

Oh, en dan nog over die uitspraak “..sinds 1995 zijn de federale uitgaven met 79 procent gestegen…”. Hier het volgende plaatje:

Federale vrije uitgaven VS

Het grootste deel van die periode hadden de Republikeinen de meerderheid op Capitol Hill. Alleen de eerste 8 jaar zat democraat Clinton in het Witte Huis en kon er kennelijk nog een rem op zetten.

Wat wil ik hiermee zeggen? Niet dat de ene of de andere kant beter is in het omgaan met publiek geld. Wel dat de media nog steeds meehelpen fabels in stand te houden (rechts gaat beter met geld om en duitse auto’s zijn degelijk). En die media spelen nog steeds een grote rol bij verkiezingen. Hoe kunnen mensen dan eerlijk kiezen?

Gelukkig hebben we tegenwoordig weblogs.

  1. 1

    Het probleem denk ik van de huidige journalistiek is dat ze hopeloos archaisch is. Terwijl bedrijven, overheden, wetten en mazen, een enorme schaalvergroting hebben ondergaan, m.a.g. een enorm toename in complexiteit, zijn veel journalisten juist ‘dommer’ geworden, terwijl de journalistieke organisatie zich niet mee-gespecialiseerd heeft.

    Hoeveel journalisten hebben nu eigenlijk practische ervaring als advocaat, of econoom, of politicus, zodat ze uit eigen hand snappen wat er gebeurd, wat er verscholen gaat achter de persberichten. Journalisten tegenwoordig lijken als bronnen persberichten en wire te gebruiken (dat zijn er inderdaad 2), zonder vakkennis mee te brengen. Daar ligt inderdaad het voordeel van de blogger: vaak een vakspecialist die er wat bij bericht, maar wel met meer kritisch vermogen.

    Mooi Steeph. Het gaat inderdaad niet om het aantonen van waarheid, maar om het aantonen van de diversiteit van waarheden.

  2. 2

    Je zou eens kunnen beginnen met zelf het goede voorbeeld geven ipv. “de media” te veroordelen. Wat zegt dat grafiekje nou helemaal? Op welke getallen is dat gebaseerd? Dat kan ik ook niet terugvinden in je bron. Op deze manier kan je ook wel een grafiekje maken met een neergaande lijn.

    Houden de linkse partijen in nederland dat fabeltje ook niet een beetje in stand? Ik heb daar nooit hard tegen horen aggeren. Of ligt dat aan mij?
    Overigens vind ik het ver gaan om de democraten/Clinton gelijk te schakelen met links want dat zijn ze niet (ten minste niet in de nederlandse zin).

  3. 4

    @KingKoen: In het verwezen artikel bij het plaatje staat dat de getallen van de amerikaanse overheid zelf afkomstig zijn.
    Maar je slaat wel de spijker op zijn kop. Het grafiekje zelf zegt niet zoveel. En daar ging het me nou net om. Als blogger heb ik wat meer vrijheid. En daarom ga ik even lekker net zo kort door de bocht als de krant. Alleen maar om aan te geven dat het gevaarlijk is.
    Gelukkig kent Sargasso van die fijne kritische reaguurders.

    Mmm, goed punt over dat ageren van de linkse partijen. Daar zouden ze toch inderdaad nog wat beter hun best in kunnen doen.

  4. 7

    @kingkoen; ik had dat stukje geschreven omdat ik eerder al PvdA kamerleden Klaas de Vries en Ferd Crone erover had zien schrijven. Redelijk overtuigend maar niet echt wervend. Niet met leuke grafiekjes erbij enzo. Dus toen heb ik dat maar gedaan. Hierna heeft Marijnissen het overgenomen op zijn site. Links mag naar mijn mening wel wat harder optreden tegen die kwaadsprekerij. Ze doen het dus wel maar niet hard genoeg.

    Van Agt leeft nog trouwens, die schijnt tegenwoordig redelijk normaal te zijn. Het zou hem sieren als hij eens open kaart speelt over de spilzucht van zijn CDA/VVD kabinetten. Van Agt; number 1 staatsschuldveroorzaker.

  5. 9

    Ik zie nog steeds niet hoe er hier een fabeltje wordt overeind gehouden. Er wordt verhaald over republikeinen die nog steeds in het verhaaltje geloven. Hen moet je iets verwjten, niet de VK. “Als je het artikel niet verder leest”, is nogal zwak.

  6. 10

    @Steeph
    Met de aanvulling van DP sluit ik me volledig aan bij je verhaal:)

    @DP
    Zou het voor zowel rechts als links goed uitkomen om dit fabeltje in stand te houden? Zonder dat dit noodzakelijkerwijs waar hoeft te zijn; rechts als harde snoeiers en links als sociale weldoener.

  7. 11

    @Alo: De kracht van reclame zit in de herhaling. Hoe vaker iets gezegd wordt, hoe meer het blijft hangen.
    Door 1-op-1 over te nemen wat de Republikeinen zeggen, werk je hier aan mee.
    Net zo goed als alle media meewerkten aan het koppelen van Irak aan massavernietigingswapens en 911.

    Het artikel geeft opnieuw voeding aan het fabeltje door te herhalen wat de Republikeinen iedereen graag willen laten geloven. De zin “maar partijgenoten vrezen dat republikeinse idealen als een zuinige overheid eronder lijden” suggereert dat de huidige toestand er eentje van is waarin de zuinige overheid bereikt is door de republikeinse idealen. En waar nu door de orkaan ineens een bedreiging op treedt.

    Het klinkt al heel anders als je schrijft: “De republikeinen denken dat ze met de komende uitgaven wel heel erg ver gaan afkomen van het door hun al lange tijd niet meer verwezenlijkte ideal van een zuinige overheid”

  8. 12

    @mescaline 8; Juist. Grappig nietwaar ?

    @kingkoen; het in stand houden van het fabeltje is niet in het belang van links. Het feit dat PvdA kamerleden er (soms) met redelijk wat passie over schrijven, en het feit dat Marijnissen het verhaaltje overneemt op zijn site bevestigt dat in mijn ogen. Probleem is volgens mij dat door op genuanceerde wijze te reageren op de eenvoudige beschuldiging “Links = Sinterklaas” er een verhaal ontstaat dat niemand wil lezen of wil horen omdat het te lang is. Dit is echter de manier waarop de PvdA’ers het op dit moment bestrijden.

    Grappige met duidelijke grafiekjes is dat je het omdraait. Je zegt “Hoezo Links = Sinterklaas ? Kijk naar de feiten en oordeel zelf”. Met als gevolg dat de “Links = Sinterklaas” aanhangers weer lange wollige verhalen moeten ophangen waar niemand naar luistert.

    Wat mij betreft mag links dat wat meer gaan doen.

    Mensen met oprechte interesse in staatsschuld problematiek zullen erachter komen dat het iets is waar je niet zo maar 1 iemand, of 1 stroming de schuld van kan geven. De personen echter die het hardste schreeuwen dat de schuld bij 1 persoon of 1 kabinet ligt; die zijn dus niet te vertrouwen.

    En ten slotte; voor wie de staatsschuld echt verschrikkelijk belangrijk vinden (de zg. staatsschuld fetishisten) – is het wellicht niet oninteressant om te weten onder welke besturen in de historie de staatsschuld het hardste gegroeid is. Gewoon ter info.

    Stel dat ik een staatsschuld fetishist was dan zou ik niet op een partij stemmen die historisch gezien, op objectief meetbare wijze, de staatsschuld het hardst heeft laten oplopen.

  9. 13

    Ik zie het verschil niet zo. Maar het belangrijkste vind ik dat je de VK er van beticht een sprookje in stand te houden. In de jaren zeventig was het Wiegel die de Joop de Sinterklaas uitvondt. Eind jaren zeventig en begin tachtig was het duidelijk dat de grootste uitgevers Wiegel en van Agt waren. En dat feit was juist in de VK te lezen. Hoe sterk het verhaal is blijkt wel uit de kort geleden gehouden discussie (23 augustus 2005, 219 reacties) over dit onderwerp. Ik heb het met verbazing gelezen. Ik wist het antwoord 25 jaar geleden al, dank zij de VK.

  10. 15

    ja en om nou even on topic te reageren; Steeph valt zo te zien over 1 bijzinnetje namelijk van die republikeinse idealen van die zuinige overheid. Ik vind het stukje van Jan Tromp verder behoorlijk evenwichtig en verhelderend. Het was me alleen nog niet opgevallen omdat ik graag over mijn eigen stukjes en Joop den Uyl praat.

  11. 16

    ik heb eens een tv opmerking gehoord van de Bush Administration, dacht Rumsfeld, dat de government deficit “irrelevant” was. Zuiniger dan dat kan bijna niet.

  12. 17

    Was dit niet dat fabeltje over de BBP-percentage / staatschuld verhouding dat moest uitwijzen dat een kabinetsbeleid geen financiele gevolgen heeft voor navolgende kabinetten en dat er geen spenderingsdwang aan de zijde van PvdA bestaat maar juist spenderingsdwang aan de zijde van de VVD en CDA? En kon, als dezelfde logica als in het artikel van DP, niet geredeneerd worden dat het feit dat de ozonlaag niet verder krimpt (http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2004JD004662.shtml) volledig te danken is aan het fantastische milieubeleid van George W. Bush?

    Of zoals destijds Donkenvoort, Blokje, Kippfest en ondergetekende al aangaven, wordt het moeilijk discusseren als de auteur niet in staat is macro-economisch verder te kijken dan een BBP-percentage en de betreffende kabinetsperiode. Zoals destijds ook betoogd: met dezelfde logica heeft George W. Bush een fantastisch milieubeleid.

  13. 18

    @Alo: Het verbaast mij ook dat het juist in de Volkskrant zo staat. Ik heb vandaag (en gisteren) ook het NRC en het AD doorgenomen, niets wat in die lijn zat.

    @DP: Ja, de rest van het artikel is iets beter. Maar er staat niet in dat de uitspraak in de inleiding eigenlijk nergens op slaat.
    En gegeven de wijze waarop menigeen leest, blijft nou juist zo’n duidelijke uitspraak in het begin hangen.
    En verder wordt de uitspraak over de oplopende overheidsuitgaven niet genuanceerd. Daarmee wordt eigenlijk gesuggereert dat het een langlopend iets is waar tot nu toe niets aan gedaan is, maar waar de Republikeinen nu toch echt een stokje voor willen steken.
    Terwijl het nu juist zo is dat de democraten (onder Clinton) er wel degelijk iets aan gedaan hebben en dat nu opnieuw de Republikeinen het weer erger maken.
    Maar dat lees ik niet in het stuk. Of in enig ander recent stuk in de volkskrant.

    Een aspect bij deze discussie is dat vele van de reaguurders hier mogelijk al weten dat het fabeltje niet bestaat en het dus anders lezen. Maar het gaat me juist om de minder kritische (en belezen) lezers van de volkskrant die mogelijk weer versterkt worden in een misvatting.

  14. 19

    @Stteph
    Maak je niet ongerust over de VK-lezers.

    En ik snap niet waarom de mening van (een aantal) republikeinen in het artikel genuanceerd moet worden. In een krant staat nieuws en opnie en het is prettig als dat zo veel mogelijk gescheiden blijft.

    En even mierennueken: Ik weet dat het fabeltje bestaat en ik weet ook dat het een fabel is.

  15. 20

    @Kum ; ja die donkevoort dat was geloof ik die man die zijn verhelderende betoog begon met de constatering dat Sargasso eigenlijk de Gestapo is. Daar sluit jij je nu bij aan. Leuk. Dan kunnen we jouw woorden een beetje wegen.

  16. 21

    @Alo: Ik maak me over veel zaken ongerust. Dat is de aard van het beestje. En bovendien geeft dat voeding voor het schrijven van “verontwaardigde” stukjes. Al dan niet terecht.
    Anders wordt het zo stil hier…..

  17. 22

    @Steeph; ontken nou niet dat “de republikeinen een stokje willen steken” voor het oplopen der staatsschuld. Want dat willen ze wel degelijk.

    Hetzelfde als de VVD en CDA aanhang in NL; ze willen dat er een stokje voor gestoken wordt dus stemmen ze op de partijen die zeggen er een stokje voor te willen steken.

    Dat daarna de geschiedenis uitwijst dat het stokje misschien wel ergens anders gestoken is …… Daar zitten ze kennelijk niet mee. Dat heet dan demagogie enzo.

  18. 23

    Ik wil het niet teveel opnemen voor andere reaguurders. Maar als ik je verwijzende tekst over Gestapo lees dan lees ik toch graag de tekst van Donkenvoort waar je naar verwijst: “Dit forum lijkt wel de Gestapo. Een beetje kritische noot wordt dagen in de “wacht” gezet om waarschijnlijk vervolgens geheel te verdwijnen.” Geen idee wat er mee bedoeld wordt, maar ik vermoed dat betreffende reaguurder waarschijnlijk last had van een “spontaan” wegvallende kritische reactie. Of dat typisch Gestapo is, geen idee, voor mijn tijd. Terug op de verwijzing en reactie in 20; dat er op dit forum mensen met de ziekte van Schoonebeek zijn wist ik, maar de stuiptrekking op 20 is wel erg sneu.

    Het gaat mij om de inhoud, gezien jouw stuiptrekking constateer ik dat je niet in staat bent om kritiek op dit punt aan te kunnen; oftewel voortborduren op jouw redenatie geeft dat George W. Bush een geweldig milieubeleid heeft waardoor de ozonlaag nu eindelijk in 2005 gestopt is met krimpen.

    En nu voor de goede orde; George jr doet het vreselijk en nu blijkt vriendje de Californische Mister Muscle zich ook nog eens verkiesbaar te willen stellen voor 2006. Tijd voor Hillary.

  19. 26

    Natuurlijk, heer Kum, na een periode die met een overschot een paar honderd miljard dollar is afgesloten, moet onvermijdelijk een periode van ongekend tekort volgen, dat snapt een kind.

    Het kost natuurlijk klauwen met geld om dat allemaal terug te draaien, afbraak van onderwijs en zorg kost nogal wat, dat zien we in Nederland tegenwoordig wel. Evenzo moeten we blijven schelden op dat vermaledijde links, want die hebben er natuurlijk voor gezorgd dat hun rechtse broeders steeds maar teveel moesten uitgeven. Gooi er nog een paar “macro-economisch”-en tussendoor, dat staat het nog geleerd ook.