Verkiezingen VS: vuil spel in Ohio

NIEUWS - In de laatste momenten voorafgaand aan verkiezingsdag proberen de Republikeinen nog even wat ongewenste kiezers uit te schakelen.

In de VS is het al jaren zo dat de presidentskandidaat die de achttien kiesmannen van de staat Ohio achter zich krijgt, de verkiezingen wint. Republikeinen zijn dan ook bereid heel ver te gaan om deze staat te winnen. Wat hierbij helpt is dat Ohio een Republikeins bestuur heeft dat de landelijke (presidents)verkiezingen overziet en regelt.

Het begon ermee dat de Republikeinse Secretary of State John Husted besloot het zogenaamde early voting grotendeels af te schaffen, behalve voor militairen en hun gezinnen. Early voting, wat inhoudt dat de stemlokalen al enkele dagen voorafgaand aan de officiële verkiezingsdatum open gaan, zou immers onvermijdelijk tot een grotere opkomst leiden. En grote opkomsten zijn doorgaans slecht nieuws voor Republikeinen (Obama won in 2008 immers vooral dankzij een golf van enthousiasme onder mensen die nog niet eerder hadden gestemd). Na een lang juridisch gevecht, tot aan het Supreme Court aan toe, moest Husted uiteindelijk inbinden.

Vervolgens werd geprobeerd om stemlokalen in overwegend Republikeinse gebieden aanzienlijk ruimere openingstijden te geven dan stemlokalen in regio’s waar overwegend Democratisch werd gestemd. Maar ook daar staken rechters een stokje voor.

De lange, verwarrende juridische strijd heeft er desondanks toe geleid dat kiezers die in eerste instantie werden verhinderd om deel te nemen aan Ohio’s early voting-proces, niet zomaar op verkiezingsdag hun stem kunnen uitbrengen. Stemmers die eerder tevergeefs een early voting ballot aanvroegen, moeten het op 6 november in het stemhokje namelijk doen met een zogenaamd provisional ballot, dit om te voorkomen dat er dubbele stemmen worden uitgebracht.

In principe worden ook deze provisional ballots gewoon geteld, behalve als uit het bijbehorende papierwerk blijkt dat er iets niet klopt. Republikein John Husted heeft nu plotseling besloten een richtlijn uit te vaardigen die kiezers zelf verantwoordelijk maakt voor het op de juiste manier invullen van de bijkomende administratie. Dat dit zowel in tegenspraak is met eerdere rechterlijke uitspraken als bestaande wetgeving, die beide bepalen dat election officials voor een juiste administratieve afhandeling verantwoordelijk zijn, deert hem niet. Het doel is immers om zoveel mogelijk stemmen ongeldig te kunnen verklaren.

Inmiddels buigt zich opnieuw een rechter over het verkiezingsproces in Ohio. Hoewel het vrijwel uitgesloten lijkt dat Husted gelijk gaat krijgen, is er vanzelfsprekend geen tijd meer om vóór verkiezingsdag ook nog een hoger beroep af te handelen. Zodoende kan Husted besluiten de rechterlijke uitspraak ‘in afwachting van het hoger beroep’ niet uit te voeren. Deze truc probeerde hij al eerder. En wie weet? Misschien lukt het hem deze keer wel.

  1. 1

    Toch maf, hoe er in de VS (niet alleen door de staten, maar ook door private partijen) zo enorm hun best wordt gedaan om kiezers het stemmen te beletten. Vreemd genoeg krijgt dat aspect van fraude relatief weinig aandacht ten opzichte van “fraude” door ACORN, die juist proberen om mensen wel te laten stemmen. Je krijgt doordat de staten er de verantwoordelijkheid over hebben (en er dus 50 verschillende procedures en regelsetjes voor zijn) trouwens ook het idee dat de verkiezingen in de VS enorm houtje-touwtje zijn georganiseerd.

  2. 3

    Je zou het ook om kunnen draaien he. Het is nogal on eerlijk om niet gelijk te stemmen. Het is eerlijker als iedereen tegelijkertijd stemt, onder zoveel mogelijk gelijke condities. Dat de democraten daar al decennia proberen mee te sjoemelen, en deur langs deur gaan om mensen individueel onder druk te zetten, zus en zo te stemmen, zou verboden moeten worden.
    Republikeinen wonen doorgaans in meer landelijke, afgelegen gebieden, misschien is het wel eerlijker om meer kiespunten te hebben daar, zon beetje als streekvervoer.
    Beide partijen doen er alles aan om te winnen.
    In tegenstelling tot wat veel Nederlanders denken, bestaat er niet zoiets als een goeie verliezer.

  3. 4

    Het is nogal on eerlijk om niet gelijk te stemmen.

    Hoezo?

    Republikeinen wonen doorgaans in meer landelijke, afgelegen gebieden, misschien is het wel eerlijker om meer kiespunten te hebben daar

    Is dat niet het geval dan? Bij mijn weten hebben ze in bepaalde dorpjes kieslokalen waar ze om kwart over middernacht de uitslag al bekend kunnen maken, omdat alle 12 stemgerechtigden behorende bij het kieslokaal hun stem hebben uitgebracht.

  4. 5

    @rc: heb je het stuk wel gelezen?

    Dit is wat er in Ohio onder andere aan de hand is:

    1) Democraten willen evenveel stemdagen voor iedereen; Republikeinen willen meer stemdagen voor kiezers (militairen en hun gezinnen) die overwegend Republikeins stemmen.

    2) Democraten willen dat stemlokalen in de gehele staat universele openingstijden kennen, Republikeinen willen stemlokalen in overwegend Republikeinse districten ruimere openingstijden geven.

    En dan zijn het de Democraten die ‘al decennia’ sjoemelen?

  5. 7

    Wat ik meen te weten is dat vanaf begin oktober in Ohio ‘early voting’ mogelijk is, behalve in de week-ends. Maar daar mogen de 88 stembureaus zelf over beslissen. Als op die burelen de 4 sturende ‘officials’ er niet uitkomen, beslist Husted van Ohio.

    Alleen de laatste 3 dagen voor de verkiezingen kan men niet meer aan EV doen.

    Het artikel van Laemers maakt een overspannen indruk. Hij lijkt mij bevooroordeeld ten gunste van de Democraten.

    Verder sluit ik mij aan bij reactie 3 van rc.

  6. 8

    @7: ieder county heeft een election board dat onder meer gaat over de openingstijden van de stemlokalen (maar niet de dagen waarop mag worden gestemd). Iedere election board bestaat uit twee Republikeinen en twee Democraten. Komen die er niet uit dan mag Husted inderdaad beslissen over de openingstijden.

    De grap is dat in de hele staat de Republikeinse leden van de election board in overwegend Democratische districten consequent stemden voor beperkte openingstijden, en daarin vervolgens werden gesteund door Husted.

    In overwegend Republikeinse districten stemden de Republikeinse leden van de election board echter consequent voor ruimere openingstijden, en werden daarin vervolgens gesteund door Husted.

    Het is natuurlijk niet vreemd dat deze praktijk expliciet door de rechter werd verboden. Maar goed, die rechters waren natuurlijk gewoon lid van ACORN, de Black Panthers of simpelweg heimelijke islamofascistische communisten die erop uit zijn Amerika te ondermijnen.

    [Laemers] lijkt mij bevooroordeeld ten gunste van de Democraten.

    Goh, hoe zou dat nou komen?

  7. 9

    HPax suggereert:

    “Het artikel van Laemers maakt een overspannen indruk. Hij lijkt mij bevooroordeeld ten gunste van de Democraten.”

    Een overspannen indruk in een artikel heeft te maken met een bevooroordeeldheid ten gunste van de Democraten?

    Ach, dit is natuurlijk gewoon weer ‘shoot the messenger’ zoals HPax gewoon is, als hij het over ‘links’ of ‘moslims’ heeft.

    Of zoals hij al eerder meldde dat Democratisch gezinde media meer liegen, en dan gaat hij zijn eigen zender Fox News aanprijzen.

  8. 10

    @3: Waar ik in #4 12 zei, mag je 10 denken. Best lullig, want in sommige grote steden zullen de stembureaus op verschillende plaatsen te kort open zijn om alle kiesgerechtigden te verwerken en zullen dus mensen hun stem niet uit kunnen brengen.

  9. 11

    @7

    Het artikel van Laemers maakt een overspannen indruk. Hij lijkt mij bevooroordeeld ten gunste van de Democraten.

    Dat zeuren over liberal bias is echt oud. Typisch dat jij daar dan weer aan meedoet, HPax. Dit is overduidelijk vuil spel, ongeacht voor wie je bent. Dat de Republikeinen meer aan vuil spel doen dan de Democraten, is ook niet slechts bias, maar gewoon overduidelijk waar. Het is grappig dat de Republikeinen dat soort smerige foefjes uithalen en dat ze het bijna als winst kunnen beschouwen als iemand ze betrapt: zie je wel! De liberal media hebben het op ons gemunt!

  10. 12

    Wat ik mis, is discussie over de formele motieven door Hustad voor zijn EV-restrictie aan publiek en rechter opgegeven. Welke waren die motieven?

    Ook heb ik gelezen dat Ohio-kiezers hun stem per post kunnen uitbrengen. Wat is er dan werkelijk aan de hand? Niets?

  11. 13

    @12. Hpax, luie donder, kijk je toch even bij Fox News of die er wat over schrijven, daar zullen wel ‘formele motieven’ zijn beschreven, zoals je zogenaamd mist in bovenstaande artikel, want ja, daar zijn de bronnen links, dus concludeerde je eerder hier op Sargasso, meer leugenachtig dan Fox News zou zijn. Of natuurlijk een andere rechtse media, die jouw Waarheid supporteren.

  12. 14

    @12: volg de tweede link in het oorspronkelijke artikel:

    I cannot create unequal access from one county board to another, and I must also keep in mind resources available to each county,” Husted said in explaining his decision to deny expanded early voting hours in heavily Democratic counties. Yet in solidly Republican counties like Warren and Butler, GOP election commissioners have approved expanded early voting hours on nights and weekends.

  13. 15

    Vandaag in De Morgen zag ik statistiekjes over de spotjes waarmee Democraten en Republikeinen de strijd aangaan. Zo’n 85% van Obama’s spotjes en advertenties zijn erop gericht om de tegenstander onderuit te schoffelen. Bij Romney is dat 80%.

    Die Democraten zijn ook geen lieverdjes.

  14. 17

    @15 Moddergooien doen ze inderdaad allebei maar dat is iets wezenlijk anders dan stemgerechtigden te verhinderen van hun recht gebruik te maken.

  15. 19

    @18 Je maakt zelf van die rare opmerkingen…. Of was #15 sarcasme? Negative campaigning is echt iets heel anders dan de regels om te stemmen veranderen om jouw partij beter uit te laten komen.

  16. 20

    “Negative campaigning is echt iets heel anders dan de regels om te stemmen veranderen om jouw partij beter uit te laten komen.”

    Is het je nu echt volledig ontgaan waarom ik je Captain Obvious noemde?

  17. 22

    Natuurlijk heeft dat een sarcastische lading, maar laat dat je vooral niet verhinderen om de cijfertjes op waarde te schatten. En natuurlijk (captain obvious), is moddergooien wezenlijk iets anders dan het hinderen van stemgerechtigden.

    Hijs jezelf eens uit de loopgraven en geniet van het uitzicht.

  18. 23

    @22 Wat wil je nou zeggen? Jij komt hier met het moddergooi-argument aankakken en dat heeft gewoon nergens iets mee te maken. Zeggen dat ‘Democraten ook geen lieverdjes zijn’ omdat ze aan negative campaigning doen, is helemaal zinloos, omdat het in het niet valt bij het daadwerkelijke onrecht als het gaat om mensen te verhinderen te stemmen. Het is gewoon geen argument, in relatie tot wat er wel gebeurt: grootschalige uitholling van de democratie. Samenvattend:

    Natuurlijk heeft dat een sarcastische lading, maar laat dat je vooral niet verhinderen om de cijfertjes op waarde te schatten.

    Heeft dat relevantie, dan?

    En natuurlijk (captain obvious), is moddergooien wezenlijk iets anders dan het hinderen van stemgerechtigden.

    Begin er dan niet over, het is niet belangrijk.

    Hijs jezelf eens uit de loopgraven en geniet van het uitzicht.

    Er is niets mis met jezelf focussen op dingen die jij belangrijk vindt. Moddergooien is niet heel leuk, maar valt daar wat mij betreft niet onder.

    Goed, nu komen we tenminste ergens.

  19. 24

    Weet je wat Kevin? Als je het niet belangrijk of interessant vindt wat de moddergooistatistiekjes zijn en je enkel wilt richten op het voor ons van buitenproportioneel belang zijnde feitje dat Republikeinen stemmertjes pesten, dan reageer je toch gewoon niet op #15.

    Maar misschien zit je iets te ver ingegraven om een grappig feitje gewoon als een grappig feitje aan te nemen.

  20. 25

    @24 Bah, als ik meteen door had gehad dat je gewoon sarcastisch was, dan was ik er niet op ingegaan. Laat maar. Ik hoop wel dat je nu weet dat sarcasme niet werkt in een geschreven medium.

  21. 26

    Ten minste 2 reguliere Sargasso-‘correspondenten’ hebben mij – eens – laten weten niet langer met mij in debat te willen gaan, en ik heb hun afwijzing gerespecteerd. Ik val ze niet meer lastig. En als ze thema’s aansnijden waar ik op in wil gaan, doe ik dat om zo te zeggen buiten hun persoon om. Dat kan makkelijk. Sargasso is groot genoeg, de vrijheid van meningsuiting – die Parel van Sargasso – blijft ongeschonden.

    Nu heb in de gedaante van JOOP* op Sargasso al heel lang last van een soort potloodventer. Mentaal gesproken dan. Om te beginnen in ieder geval. Je weet het natuurlijk nooit.

    Ik heb hem nu al weer een tijdje geleden uiterst vriendelijk verzocht mij op Sargasso, en waar ook ter wereld te negeren, maar hij leert niet. Natuurlijk is van zo’n type ‘hinderlijke volger’ weinig anders verwachten, maar het kan helpen dit opdringerige gedrag eens aan de grote klok te hangen.

    Misschien mag ik het voor deze ene keer ook eens hardop zeggen: JOOP ROT OP.
    * Ref. c 13,16

  22. 27

    @26:

    HPax, als jij op een publieke website je mening wenst te ventileren dan moet je ertegen kunnen als iemand daarop reageert. Zo niet, dan is dit niet de plek voor jou.

    Bovendien: iemand uitmaken voor potloodventer overschrijdt wat mij betreft een grens. De kwalificatie ‘mentaal gesproken dan’ doet daar maar weinig aan af.

    Dimmen dus.

  23. 29

    @ 27

    In principe met je eens, maar kijk eens naar mijn negatieve scores op S. En wat krijg ik niet allemaal naar mijn hoofd!?

    Ik kan best – blijkt – tegen luidruchtige, grove kritiek, maar die van Joop ging mij te ver. Of eigenlijk niet te ver, maar vind ik erger: genant. Allang. En als je het hem dan vriendelijk hebt gevraagd!

    Zodoende dus.

  24. 30

    HPax wat doe je zielig! Jij wil ons bekeren tot jouw hatelijke kruisvaardersgeloof en meer enge denkbeelden, heb je zelf aangegeven in eerdere reacties. Daar moet op geageerd worden. Daar vraag je dan om. Daarom zie ik jou reactie als een compliment, dank je wel, HPax, nogmaals je vraagt er zelf om. Je hebt wel gelijk dat ik inhoudelijk wat sterker moet worden, daar zal ik mezelf in verbeteren.