Tweespalt – Begroting VS 2007

Nederland zag gisteren de presentatie van haar begroting voor 2007. De VS zit in de afronding van de begroting. Het fiscale jaar loopt daar van 1 oktober 2006 tot 30 september 2007.

Bush, state of the union 2006
Budget VS 2007 t.o.v. 2006
America is addicted to oil,…..The best way to break this addiction is through technology….. So tonight, I announce the Advanced Energy Initiative — a 22-percent increase in clean-energy research — at the Department of Energy, to push for breakthroughs in two vital areas. To change how we power our homes and offices, we will invest more in zero-emission coal-fired plants, revolutionary solar and wind technologies, and clean, safe nuclear energy. (Applause.) Energy resources -5%
Renewable energy -2%
Clean air and Global Climate change -1%

Maar dacht u dat het in Nederland beter zal gaan? Helaas toont de begroting van gisteren een verlaging van 11% in de uitgaven voor een doelmatige en duurzame energiehuishouding.

  1. 1

    …a 22-percent increase in clean-energy research…

    Als je de graph bekijkt, dat zie je dat – buiten de cijfers die je boven hebt gegeven – +14% naar science and technology gaat en +10% naar nuclear waste disposal. Advanced energy initiative is dus gewoon het herstarten van de nucleaire programma’s. Tel er bij op dat het Environmental Management -12% krijgt en het Environmental Protection Agency -4% dan is het beeld compleet.

    Revolutionaire nieuwe methoden zie ik nog niet zo.
    Heb ik wat gemist?

  2. 5

    Het ging om “clean-energy”. Maar goed, daar kan je eindeloze discussies over hebben. Maar volgens mij hoef je voor kernenergie als alternatief voor olie niet veel onderzoek meer te doen.

  3. 6

    Nouja, alsof giftige zonnepanelen van silicium en zware metalen zo ‘clean’ zijn. Volgens mij heeft Bush het over de olieverslaving van Amerika.

    Maar volgens mij hoef je voor kernenergie als alternatief voor olie niet veel onderzoek meer te doen.

    Lijkt me sterk.

  4. 7

    @JSK: uiteraard kan je nog wel wat onderzoek doen naar kernenergie. Maar er is volwassen techniek beschikbaar die direct (met wat vertraging voor de bouw) ingezet kan worden als het puur en alleen gaat om een alternatief te bieden voor olieafhankelijkheid.

  5. 9

    @JSK
    Is nucleaire energie geen alternatief voor olie?

    Ja maar dat was niet aan de orde.
    Wat wel aan de orde was was de uitspraak van Bush:

    …we will invest more in zero-emission coal-fired plants, revolutionary solar and wind technologies, and clean, safe nuclear energy.

    Het geheel van wat er in het diagram te lezen is geeft aan, dat er weinig revolutionaire methoden worden gebruikt en dat er eigenlijk alleen meer geld gaat naar alles wat met kernenergie te maken heeft (of heb ik wat gemist)

    En verder:

    Lijkt me sterk.

    Alles wat niet direct met jou mening overeenkomt lijkt jou sterk. Je brult, raaskalt en ramt ungefundeerde meningen erin. Je bent volstrekt ongenuanceerd en hebt een uiterst eendimensionale blik op de wereld waarbij alles wat je niet zint links en jullie wordt (uit een vorig log). Hoewel dat niet uniek is – hier en op andere weblogs – ben jij een behoorlijke exponent met je dwangmatig gebral.

    En ik heb er geen zin meer in.

  6. 10

    Nu is er behoorlijke voorraad Uranium en Plutonium. Als we echter olie vervangen door de nuclaire optie, is dit maar tijdelijk. De voorraden Uranium en Plutonium zullen veel en veel sneller afnemen, omdat we de vraag daarnaar flink gaan opvoeren.

    Is dus maar een tijdelijke oplossing. De echte oplossing zit in zon wind water. En ook al kost het fabriceren van die 3 olie, dan nog zal het moeten gebeuren. Als er straks een enorm tekort aan olie is, dan is de omschakeling veel duurder, en het aanbod van energie lager. Daarom kunnen we nu maar vast beter de aanbod kant van energie op orde gaan brengen. Nu olie en electra relatief goedkoop zijn.

    Want ongeacht wanneer Peak Oil komt, men is het er over eens dat de omschakelijk ooit moet komen. Die omschakeling zal tientallen jaren vergen. Dan kunnen we toch maar beter nu beginnen, nu de olie en energie goedkoop zijn? Of zie ik iets over het hoofd?

  7. 12

    Kernenergie is inderdaad een redelijk makkelijk alternatief in zekere zin. Je weet al heel aardig hoe het werkt en het potentiaal is ook wel relatief snel op te bouwen.

    Nadelen zijn er helaas ook, zoals de al door Imgikke aangestipte eindigheid van de energievoorraden, daarnaast ook het afval (en de lange termijn opslag ervan) en tenslotte de veiligheid. Als je landen vol met kerncentrales gaat plaatsen, neemt de kans op ongelukken toe, alsmede de kans op opzettelijke lekken/besmettingen (terrorisme, corruptie, kostendemping).

    Daarnaast moet je nog iets gaan doen met mobiele energievoorzieningen (voertuigen), tenzij je die allemaal van reactors wil gaan voorzien (voor zover mogelijk en wederom met de nodige risico’s).

    Lijkt me dat het dus toch een problematische replacement is. Daar staat tegenover dat als we blijven suffen, het op zijn minst tijdelijk de enige optie is en dat dit het dus wel gaat worden.

  8. 13

    Dus: de olie zo snel mogelijk op maken. Dan overgaan op kernenergie. En de landen die je niet zo graag mag verbieden om nucleaire technologie te gebruiken. Ik voel een complottheorie aankomen….

  9. 15

    Diesel uit steenkool, ethanol, gas, kernenergie, windenergie, zonneenergie, waterkracht, getijdekracht, aardwarmte, waterstof, etc. Ja, de energie zal (wat) duurder worden. Zullen we ooit zonder komen te zitten? Ik betwijfel het. Zo lang er nog relatief makkelijk te winnen olievoorraden zijn, zal dit een academische discussie blijven. Tegen de tijd dat de oliewinning problematisch, en dus te duur, wordt, tja, dan zijn er wel alternatieven. Dezelfde die er nu ook al zijn, maar te duur t.o.v. olie. De vraag is natuurlijk of bijvoorbeeld de amerikaanse maatschappij de stijgende kosten van energie kan en wil dragen.

  10. 16

    De oplossing…

    4 procent van alle daken op het zuiden voorzien van zonnepanelen!! Dat is voldoende om de energieconsumptie van de VS te stillen…

    Daarmee bespaar je 25% van de totale olieconsumptie op deze nietige planeet, waarmee je dus 25% meer olie hebt om te investeren in duurzame energie…

    @ Oplawaai, Daar zeg je wat…

    […] Om ze vervolgens afhankelijk te laten zijn van olie ook nog eens onder controle staat van…. Jezelf!!

    Zou een prachtig complot zijn i.d.d…. Dat daar nog geen boek over geschreven is….

    En nog een plaatje…

    [img]http://content.todayscartoons.uclick.com/?feature=0110877455bfc9965c553175d0d2fc78[/img]

  11. 18

    @HansR:

    Is nucleaire energie geen alternatief voor olie?

    Ja maar dat was niet aan de orde.
    Wat wel aan de orde was was de uitspraak van Bush:

    …we will invest more in zero-emission coal-fired plants, revolutionary solar and wind technologies, and clean, safe nuclear energy.

    Em… Bush zegt:

    America is addicted to oil,…..The best way to break this addiction is through technology….. (…) and clean, safe nuclear energy.

    Het onderwerp van het stukje is toch echt de olieverslaving van de V.S. Ik snap wel dat je op populair-linkse wijze lak hebt aan elke conventie, zelfs die van de fatsoenlijke tekstanalyse, maar dit is vwo-4 stof.

    @RennieB:

    4 procent van alle daken op het zuiden voorzien van zonnepanelen!! Dat is voldoende om de energieconsumptie van de VS te stillen…

    Daarmee bespaar je 25% van de totale olieconsumptie op deze nietige planeet, waarmee je dus 25% meer olie hebt om te investeren in duurzame energie…

    Echt? Wederom, het lijkt mij sterk. Onthoud dat je die zonnepanelen – die vaak ook nog eens bestaan uit giftige stoffen – moet fabriceren, vervangen én afbreken.

  12. 19

    Onthoud dat je die zonnepanelen – die vaak ook nog eens bestaan uit giftige stoffen – moet fabriceren, vervangen én afbreken.

    Ik ben wel benieuwd welke giftige stoffen er dan in moderne zonnepanelen zitten. Bovendien: aardolie bevat ook een hele hoop onaangename troep. Om nog maar te zwijgen van de hulpstoffen (katalysatoren en zo) die in raffinaderijen gebruikt worden. En het winnen en raffineren van olie kost ook een hele hoop energie.

  13. 22

    @Oplawaai:

    Ik ben wel benieuwd welke giftige stoffen er dan in moderne zonnepanelen zitten.

    Vaak wordt bij de productie van halfgeleiders, en dus ook bij zonnepanelen, zeer agressieve en giftige stoffen gebruikt voor het etsen en platen zoals zilvercyanide.

  14. 23

    Ik ben wel benieuwd welke giftige stoffen er dan in moderne zonnepanelen zitten.

    Zie su.

    Bovendien: aardolie bevat ook een hele hoop onaangename troep.

    Dat maakt zonne-energie niet ‘schone’ energie. Het is – net zoals kern- en windenergie – schoner dan fossiel.

  15. 24

    JSK: Om je even te confronteren met je eigen manier van discussieren: dat is geen antwoord op mijn vraag. Kun je eigenlijk wel lezen? Het ging over jou opmerking dat zonnepanelen bestaan uit giftige stoffen. Die etsmiddelen zitten niet in de zonnecellen.

  16. 25

    Pff… wat ben je ook een ventje hè.

    De meest voorkomende zonnecel wordt gemaakt van silicium. Dit halfgeleidermateriaal is weliswaar ruim voorradig in zand en ander gesteente, maar heeft een dure bewerking nodig om de zuiverheid te verkrijgen die nodig is voor gebruik in zonnecellen. De minder gebruikte, maar wel meest efficiënte GAAS-zonnecellen, zijn nog veel duurder en bevatten bovendien de schaarse en milieubelastende metalen gallium en arseen.

    Bron: http://www.delta.tudelft.nl/

    Volgende keer google je zelf maar.

    Jouw manier van discussieren is als volgt: eerst een grote bek leveren over alles waarvan je vrijwel niks weet, en dan je eruit proberen te lullen door gebruik te maken van doorzichtige semantische trucjes (‘maar de giftige etsmiddelen zitten niet in de zonnecel’).

    Grow a brain of kap ermee.

  17. 28

    Arseen kom je hier ook in de grond tegen. Geheel van natuurlijke aard en bovendien niet milieubelastend, noch gevaarlijk.

    Om als argument aan te voeren dat iets gifitg is, is totale waanzin. In de 16e eeuw wist Theophrastus Philippus Aureolus Bombastus von Hohenheim al:

    Alle Ding’ sind Gift und nichts ohn’ Gift; allein die Dosis macht, das ein Ding kein Gift ist.

    Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat met die zilvercyanide gelekt wordt, aangezien het geen goedkoop spul is. Dit in tegenstelling tot de olieproductie waar over het hele productieproces schadelijke stoffen in de lucht, bodem en/of oppervlaktewaters verdwijnen. Daarnaast wordt de olie verstookt (waarbij stikstof- en zwaveloxiden vrijkomen), terwijl zonnepanelen in ieder geval een tijd lang gebruikt kunnen worden, zo lang geen uitstoot hebben en het waarschijnlijk ook rendabel is om ze te recyclen (al zeker de genoemde dure grondstoffen die erin zitten).

  18. 29

    Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat met die zilvercyanide gelekt wordt, aangezien het geen goedkoop spul is.

    Hier in nederland wordt er inderdaad nogal zuinig mee omgegaan, voornamelijk vanwege het gevaar van wolken cyanidegas die binnen 10 minuten tot de dood kan leiden. Iedereen die in zo’n ruimte werkt krijgt de instructie om bij alarm de kamer zo snel mogelijk te verlaten en eventuele gevelde collega’s te laten liggen. De verhalen daarentwegen die de buitendienst vertellen over bijvoorbeeld zuid korea geven je koude rillingen. Plating lijnen in wegroestende fabrieksgebouwen waar deze chemicalien gewoon buiten worden gedumpt.

  19. 30

    Arseen kom je hier ook in de grond tegen.

    Het gaat natuurlijk om arseenverbindingen in zonnepanelen.

    Daarnaast wordt de olie verstookt (waarbij stikstof- en zwaveloxiden vrijkomen)

    Volgens mij hebben de meeste auto’s onlangs katalysatoren voor de stikstofoxides en zit er niet zo bizar veel zwavel meer in benzine.