Aha, dus als Turkije een groot deel van de watertoevoer van onder andere Syrië afsnijdt zou dat geen conflict kunnen veroorzaken? Dat ontkennen zou denk ik ook best wel kortzichtig kunnen zijn.
#2
Ruud Oost
….en dat gezeik om de Westbank gaat ook puur om het water van de Jordaan. De Israéli’s willen het gebruik van grondwater beperken, het peil zakt enorm.
#3
Ouwe
@Ruud
True, en ondertussen hebben het gross van de Israëli’s zwembaden en andere waterverspillende luxe-artikelen.
#4
Yevgeny Podorkin
Inderdaad,…en sinds W.A. zich ermee bemoeit is er al hélemaal geen enkele reden meer om ongerust te zijn…..
#5
Oplawaai
Nou, YP, dat weet ik zo net nog niet. Ik ben wel een beetje bang dat W.A. al dat water zelf op wil drinken.
#6
edwin
Ruud Oost, onzin, voordat de jordaan de west bank haalt stroomt die al vrolijk 50 kilometer over israelisch grondgebied
#7
lmgikke
Van de andere kant, bij een dijkdoorbraak heb je met 1n W.A. in de dijk al een oplossing.
#8
Ruud Oost
Helemaal geen onzin, edwin, ze vinden een ontziltingsinstallatie aan de andere kant te duur.
….en nu helemaal, nu er een grote olievlek ligt.
#9
brulaap
In Sri Lanka is de burgeroorlog opgelaaid omdat de tamils met de watersupply zaten te klooien anders..
#10
Jordi
@ 1 t/m 3 en 9
Het punt is niet dat er nooit conflicten over water zullen komen, maar dat wateroorlogen anders dan af en toe geroepen wordt, in de toekomst niet aan de orde van de dag zullen zijn.
De gegeven redenen waarom de geschetste doemscenario’s niet uit zullen komen overtuigen mij wel.
Ten eerste is het potentieel aantal strijdende partijen beperkt. Het moeten namelijk stroomafwaarts gelegen landen zijn met een watertekort die militair gezien sterker zijn dan het land dat het water tegenhoudt (je kunt je afvragen of in die krachtsverhoudingen de waterdiefstal sowieso al plaats zou vinden).
Ten tweede is oorlog voeren om water veilig te stellen praktisch gezien lastig. Je moet de waterwerken bezetten (leidt waarschijnlijk tot enorme internationale druk en is niet vol te houden) of vernietigen (dit leidt tot problemen stroomafwaarts in je eigen land)
Ten derde is water relatief goedkoop terwijl oorlog voeren juist enorm duur is. Je kunt financieel gezien beter water importeren of ontzilten dan er oorlog om voeren. Verdragen liggen dan ook meer voor de hand dan oorlogen. Turkije en Israel bijvoorbeeld onderhandelen hier (al tijden) over.
Ik denk dat heir de wens eerder vader van de gedachte is. De hydrologen(?) roepen dat er geen wateroorlogen nodig zijn, als er samen gewerkt wordt aan duurzaam gebruik enzo. Ze zitten nog in het hippiestadium als het ware.
Reacties (11)
Aha, dus als Turkije een groot deel van de watertoevoer van onder andere Syrië afsnijdt zou dat geen conflict kunnen veroorzaken? Dat ontkennen zou denk ik ook best wel kortzichtig kunnen zijn.
….en dat gezeik om de Westbank gaat ook puur om het water van de Jordaan. De Israéli’s willen het gebruik van grondwater beperken, het peil zakt enorm.
@Ruud
True, en ondertussen hebben het gross van de Israëli’s zwembaden en andere waterverspillende luxe-artikelen.
Inderdaad,…en sinds W.A. zich ermee bemoeit is er al hélemaal geen enkele reden meer om ongerust te zijn…..
Nou, YP, dat weet ik zo net nog niet. Ik ben wel een beetje bang dat W.A. al dat water zelf op wil drinken.
Ruud Oost, onzin, voordat de jordaan de west bank haalt stroomt die al vrolijk 50 kilometer over israelisch grondgebied
Van de andere kant, bij een dijkdoorbraak heb je met 1n W.A. in de dijk al een oplossing.
Helemaal geen onzin, edwin, ze vinden een ontziltingsinstallatie aan de andere kant te duur.
….en nu helemaal, nu er een grote olievlek ligt.
In Sri Lanka is de burgeroorlog opgelaaid omdat de tamils met de watersupply zaten te klooien anders..
@ 1 t/m 3 en 9
Het punt is niet dat er nooit conflicten over water zullen komen, maar dat wateroorlogen anders dan af en toe geroepen wordt, in de toekomst niet aan de orde van de dag zullen zijn.
De gegeven redenen waarom de geschetste doemscenario’s niet uit zullen komen overtuigen mij wel.
Ten eerste is het potentieel aantal strijdende partijen beperkt. Het moeten namelijk stroomafwaarts gelegen landen zijn met een watertekort die militair gezien sterker zijn dan het land dat het water tegenhoudt (je kunt je afvragen of in die krachtsverhoudingen de waterdiefstal sowieso al plaats zou vinden).
Ten tweede is oorlog voeren om water veilig te stellen praktisch gezien lastig. Je moet de waterwerken bezetten (leidt waarschijnlijk tot enorme internationale druk en is niet vol te houden) of vernietigen (dit leidt tot problemen stroomafwaarts in je eigen land)
Ten derde is water relatief goedkoop terwijl oorlog voeren juist enorm duur is. Je kunt financieel gezien beter water importeren of ontzilten dan er oorlog om voeren. Verdragen liggen dan ook meer voor de hand dan oorlogen. Turkije en Israel bijvoorbeeld onderhandelen hier (al tijden) over.
Zie ook:
http://ww2.knag.nl/pages/agenda/geo2000/wateroorlog.html
Ik denk dat heir de wens eerder vader van de gedachte is. De hydrologen(?) roepen dat er geen wateroorlogen nodig zijn, als er samen gewerkt wordt aan duurzaam gebruik enzo. Ze zitten nog in het hippiestadium als het ware.