Crosspost: Het nu volgende stuk van Steeph verschijnt simultaan op Sargasso en GeenCommentaar.
Financiële instellingen moest je de afgelopen jaren vooral niet hinderen met belastingen of sturing. Ze maakten immers fantastische nieuwe financiële producten die de gehele wereldeconomie opstuwden. Een remming zou zelfmoord zijn voor de economie in een land.
Nu blijkt al die groei gebakken lucht te zijn geweest die sneller verdwijnt dan ze kwam. De bankiers die er jarenlang van geprofiteerd hebben genieten nu na en de rest van de belastingbetalers kan voor de schade opdraaien.
Een beter moment voor een discussie over het introduceren van de Tobin Taks is er niet. Maar dan niet de Tobin Taks 1.0. Die richtte zich te zeer alleen op de valutahandel. Een oplossing voor een probleem uit het verleden.
Wat we nodig hebben is een Tobin Taks 2.0. Een kleine belasting op alle financiële handelstransacties tussen banken en wat dies meer zij. Pakketje leningen doorschuiven? 1%. Short gaan op Aegon? 0,5%. Miljard Yen omzetten naar Euro? 0,1%. En zo verder.
De percentages hoeven niet eens zo hoog te zijn om effect te hebben. Op het hoogtepunt van de pre-kredietcrisis hausse wisselden sommige banken iedere nacht een kwart van hun korte termijn verplichtingen uit. Dat wordt snel minder rendabel.
En het primaire doel van de belasting is dan niet zozeer een zware rem zetten op de handel, want dat lijkt nogal moeilijk te zijn, maar meer om een garantiepot op te zetten. Prima dat banken leuke dingen verzinnen, maar de staat (en de belastingbetaler) kan alleen garant staan als ze wat risico-afdrachten hebben ontvangen. Het belasten van de “gewone” winst is daarvoor onvoldoende.
Geen Tobin Taks, geen redding van banken in de toekomst. Gewoon bij wet vastleggen.
Verder zal het natuurlijk wel een rem hebben op de complexe producten die snel van eigenaar wisselen. De stapeling van belastingen bij iedere overdracht maakt dat onaantrekkelijk. Maar dat is, gegeven de ervaring van de afgelopen jaren, alleen maar een gunstige bijkomstigheid.
Al dat geld uit de Tobin Taks mag dan natuurlijk niet net zoals de aardgasbaten gewoon maar uitgegeven worden. Het moet echt een waarborgfonds zijn waarvan de rente op termijn moet helpen andere kosten te dekken.
Natuurlijk zullen er dan financiële instellingen zijn die vluchten naar een belastingparadijs. Maar wie durft daar nu nog zijn geld aan toe te vertrouwen. Een kleine verplichting om als financiële instelling bij het aangaan van iedere nieuwe overeenkomst als eerste aangeeft dat het onder een garantieregeling valt of niet doet wonderen.
Schiet!
Reacties (15)
Voor!
En met rente kosten dekken prima, maar eerst even de in het verleden gemaakte kosten terugstorten aub.
Al dat geld uit de Tobin Taks mag dan natuurlijk niet net zoals de aardgasbaten gewoon maar uitgegeven worden.
En daar zit de makke. Er ontstaat een megagrote pot met geld. Geloof me: de rovers die gebruik maakten van het huidge systeem van de banken om hun vermogen te vergroten gaan dan gebruik maken van de grote pot met geld die jij wilt creëren met die Tobin Taks.
Geen enkele instantie kan die rovers weerstaan en nieuwe drogredenen zullen gevonden worden om die pot virtueel te laten bestaan maar in werkelijkheid volledig leeg te laten zijn.
De taks zelf kan een goed idee zijn.
De vraag is: wat doe je met het geld.
Maak een grote pot geld en het trekt rovers aan.
Het probleem is de geldconcentratie agv. de belasting.
Geldbewegingen belasten helpt dan niet.
Ik zou het uitgeven in het jaar nadat het binnenkomt. En wel: herverdelen onder de private bankklanten, een uitkering per individu, niet per bankrekening. Hoofdelijk omslaan!
Oh, en geheel automatisch met de computer, zonder directeuren, managers en meer van dat gespuis.
Gezien het feit dat de markt in bv alleen CDS’s in 2007 wereldwijd zo’n $45 biljoen bedroeg, valt er wel wat te halen :).
Is mijn suggestie zo fout (of goed) dat niemand meer durft?
@ HansR: Iemand moet natuurlijk wel die riskante producten blijven verdienen.
Maar ik vind het wel een interessant idee. Als er ooit een moment was waarop hiervoor draagvlak is dan is het nu wel lijkt me.
Enige is of je dit nationaal of supranationaal moet gaan ontwikkelen.
Zucht.
Openheid, goede regelgeving, goed toezicht en bestraffing van misbruik, dat is wat er nodig is.
Normaal gesproken zou ik tegen zijn, maar gezien de ervaringen met de banken en hun mate van zelf-regulering en ethiek, zeg ik: VOOR!
Ik ben het eens met 7 TRS.
Veel mensen roepen om vernieuwingen of nu Steeph een speciale belasting op financiële producten, tja het zou wel kunnen maar is het nodig? Als in de Verenigde Staten goed toezicht was geweest hadden die toezichthouders zodra ze zagen dat mensen een hypotheek kregen die ze niet zouden kunnen (blijven) betalen, meteen gezegd dat dat niet door kan gaan. Dan waren de banken niet in de problemen gekomen, en dan hadden bedrijven kunnen blijven lenen.
Is natuurlijk erg hypothetisch gedacht, maar zou de crisis dan ook zo hevig zijn geweest? Zou er met goed toezicht überhaupt een crisis zijn ontstaan?
Regelgeving, toezicht,….
Hahahahahaha
Hihihihihihi
Hoe naief. Goede regelgeving kan je pas achteraf maken. En dan wordt het een gedrocht: SOX bijvoorbeeld.
Kost ook bergen met geld trouwens, regelgeving. Lijkt heel marktvriendelijk, maar is het niet. Bovendien zal het proces van regelgeving oneindig veel politiek gesteggel opleveren.
Om over die corrupte toezichthouders nog maar niet te spreken. Hoeveel toezichthouders waren er ook alweer in de VS? Zes geloof ik. Geen van allen werden ze serieus genomen of konden hun werk fatsoenlijk doen.
Vooral niet de problemen onder ogen willen zien en het weer verzieken voor de volgende generatie.
Nee, gewoon internationaal afspraak maken: Overal x% op transacties.
Regelgeving, toezicht ?
Welk toezicht en welke regels maken dat de olie nu < $35 per barrel kost en de benzine tot bijna recordhoogte aan het stijgen is: 1.35 aan de pomp.
Hm , ik snap de hilariteit over r&t heel goed, want wat er op dat gebied is bedacth heeft gefaald. Duidelijk.
Maar is een belastingmaatregel geen regelgeving? Belasting wordt wel vaker gehanteerd als sturend middel. En slaagt lang niet altijd.
Verder: al een politicus benaderd, die er wel wat in ziet de Tobin Taks met een initiatiefwetje er door te jassen?
De Tobin taks is verworden tot een ideoligisch instrument van de globaliseringsbeweging, die voor al tot doel heeft de boze kapitalisten een spaak in het wiel te steken, om daarmee de arme ontwikkelingslanden te helpen.
Verschillende studies tonen volgens wikipedia.de aan dat hogere transkatiekosten tot GROTERE prijsschommelingen leiden in plaats van kleinere http://faculty.insead.fr/hau/Research/JEEA_forthcoming.pdf . Er wordt beweerd dat de snelle transakties een stabiliserend effekt hebben op de marktprijs.
Ja duidelijk, wat Steeph zegt @10 slaat gewoon nergens op. Ten eerste is de tobin tax zelf ook een vorm van regelgeving, ten tweede geeft hij heel duidelijk aan dat er te weinig toezichthouders waren in de VS, of dat deze omgekocht konden worden.
@14 belastingheffing kent een heel andere dynamiek dan regelgeving. En op het moment dat het belasting wordt, heeft de staat er belang bij het te innen. Het handhaven van regelgeving is vaak veel sneller ondergeschikt aan andere belangen.
Verder vind ik het altijd zo bijzonder dat er fel geprotesteerd wordt tegen belasting op financiële transacties, terwijl we het heel normaal vinden dat we bijvoorbeeld BTW betalen als goederen of diensten van afgenomen worden.