Bodycount-tellertjes op het internet zijn hot.
Ik vind deze tellertjes nogal laag staan. Het gaat hier namelijk om zogenaamde bevestigde burgerslachtoffers. Maar wat is, in het huidige Irak, nog het verschil tussen een burger en een militair? Waar zijn al die duizenden iraakse militairen die zo genadeloos zijn gebombardeerd?
Allemaal naar huis? Ik denk het niet…
Het schijnt dat afgelopen zaterdag bij dat tochtje van die amerikaanse tanks door Bagdad 2000 doden zijn gevallen (bron: Radio 1).
• http://www.iraqbodycount.net
• http://www.iraqometer.com
Update via TbosS: http://www.indymedia.nl/nl/2003/04/11114.shtml
[imaginair toppunt van cynisme: amerikaans relatiebureau krijgt alleenrecht op de bemiddeling van orientaalse postorderbruidjes uit Irak; “high educated widow(34) w. one child seeks tender western man for marriage”]
Reacties (10)
beide linkjes verwijzen naar iraqometer.com
Excusens, hersteld.
hmmm
Eerder vond je die spanjaard nog technologisch ‘verder’ aangezien ze het tellertje wel op hun site konden plaatsen. Ik begrijp daaruit dat je het tellertje ook op Sargasso had willen hebben. Ben je nu van mening veranderd?
Dat mag op zich, ik betwijfel de kwaliteit van die tellertjes ook. De belangrijkste functie van die dingen is wat mij betreft de expliciete aandacht voor de burgerslachtoffers.
Nee, ik hoef geen tellertje. Dat wordt te vol.
Beste Mensen,
het is weer beschamend om te zien hoe de Amerikanen oorlog voeren.
Na bijna drie weken oorlog zijn de Amerikanen aanbeland bij
Bagdad. (Wel direct het vliegveld innemen dan kan het zooitje
tanks direct bij Bagdad airport uitgeladen worden geladen en dat
bespaart een hoop tijd..hoor ik de Generaals al roepen)
Nu de oorlog vorderd wordt deze steeds harder.
Nadat de shock and awe methode heeft gefaald (1500
kruisrakketten is niet genoeg gebleken) wordt ook
gewoon artillerie ingezet om de republikeinse garde uit te schakelen.
(dat er ook verarmd uranium wordt ingezet is nu wel duidelijk)
Tboss meldt ons dat de Irako meters explixiet veel aandacht schenkt aan
burgerslachtoffers. Dat is natuurlijk terecht aangezien, het doel
van een oorlog zou moeten zijn om deze zo veel mogelijk te voorkomen
(Amerika hanteerd overigens het quasi-redelijke standpunt om
zoveel mogelijk slachtoffers aan eigen zijde te beperken).
Dat het iraakse leger zoek is is ook wel duidelijk.
De Actie die de Amerikanen uitvoerrde in Bagdad gister (zondag 6 april)
ging gepaard met 65 tanks en nog 10 gevechtsvoertuigen.
Het verzet was hier en daar fel, maar slecht georganiseerd
(wie heeft niet de beelden gezien waarin een jeep volledig door
de VS aangord werd geschoten).
Kortom: Het geweld van de Amerikanen is disportioneel
en medogenloos. het had naar mijn idee ook anders gekunt
een overleg situatie is ook tijdens een oorlog mogelijk
maar hebben de Amerikanen nu geen oren voor (helemaal nu
de hoofdprijs zo dichtbij ) alhoewel het de moeite waard was geweest
om het beleg van bagdad te voorkomen.
Ik ben behoorlijk pacifistisch ingesteld, maar een al te softe houding in een oorlog is niet verstandig. Oorlogen bestaan altijd uit buitenproportioneel geweld, anders zou het een grensconflict of schermutseling worden genoemd.
En elke poging om – hoe nobel het streven van iets als de geneefse conventie – er regels als beschaving en afspraken in te brengen is op voorhand nutteloos.
Natuurlijk vind ik dat er zo min mogelijk burgerslachtoffers moeten worden gemaakt en dat je krijgsgevangenen goed moet behandelen, maar als iemand op je schiet, dan schiet je terug met alles wat je hebt, want dat is overleven. De clou van de oorlog is namelijk dat op het slagveld mensen niet bezig zijn met hogere idealen als het bestrijden van een regime met massavernietigingswapens of de strijd tegen het internationale terrorisme, maar gewoon met overleven.
Aantal dode Iraakse soldaten ? 5000 ? 10000 ? 50000 ?
De salonsocialist heeft duidelijk te lang in zijn salon zonder ramen gezeten…Her en der heb ik wat zijn anti-oorlogsretoriek meegekregen, maar nu vraag ik me echt af hoeveel open deuren wil je opentrappen? Vooropgesteld…ik ben geen voorstander van oorlog, maar de eerste vreedzame oorlog moet ik nog meemaken. Grobbo heeft gelijk als hij opmerkt dat oorlog altijd bestaat uit buitenproportioneel geweld. En natuurlijk wordt de oorlog steeds harder, maar niet omdat de shock and awe tactiek faalt. Wie door de propaganda heenprikt en logisch nadenkt weet dat de laatste loodjes in het geval van Irak het zwaarst wegen. De Amerikanen hebben naar mijn weten nooit anders verkondigd. Het doel van een oorlog is naar mijn mening ook absoluut niet om het aantal burgerslachtoffers te beperken, maar om een conflict te beslechten. En dat daar burgerslachtoffers bij vallen is nu eenmaal (helaas) onvermijdelijk. Denk alleen maar aan de onfrisse tactieken van de Iraki’s om verkleed als burger vrolijk in de rondte te gaan schieten en je begrijpt al (een beetje) waarom. Oorlog is zoals Grobbo schrijft voor de militair gewoon primair een overlevingsstrijd. En inderdaad heel verrassend dat de Amerikanen ook met gewone artillerie schieten. Goh, of had je verwacht dat ze hun supersoaker hadden meegenomen? Overleg tijdens een oorlog is ook mogelijk meent onze Salonsocialist. Dat stadium is al dan niet moedwillig allang gepasseerd en het enige wat nu nog telt is het hoofd van Saddam (idd letterlijk hoofdprijs). Vanuit het Iraakse kamp is mij nog geen enkel bericht tot overgave ter ore gekomen. Er valt, hoe graag je ook zou willen, dan ook bitter weinig te overleggen.
geen tellertje, maar de boodschap is hetzelfde.
http://www.indymedia.nl/nl/2003/04/11114.shtml
De iraq-o-meter is overigens terug in de tijd gegaan. Een aantal cijfers zijn omlaag gegaan sinds gisteren.