Lachen op Sargasso! Dat kan vaak, maar vooral als er weer eens argumenten tegen religie, en dan speciaal het Christendom, te berde worden gebracht. Ik lig in een stuip als hoog geëvolueerde én geleerde atheïsten zich verdringen in de hoop religie de uiteindelijke en zo gewilde doodsteek toe te dienen. Het zwaard gefabriceerd van halve waarheden, drammerige drogredenen en uitgeholde dooddoeners. De religieuzen onder de lezers naar de hoek wijzend op een toon als horen zij daar thuis. Maar zo’n stuntilig geconstrueerd zwaard kan natuurlijk niet steken, dat prikt wat en dan steeds weer op dezelfde plekken. De zogenaamde ruige plekjes van het Christendom.
Doch degenen die het zwaard hanteren menen vaak het vlammend zwaard in de handen te hebben. Heilig overtuigd van hét eigen gelijk, nou ja, het óngelijk van de ander dan. Want zelf helemaal gelijk hebben, ja dat kan ook niet worden hardgemaakt. Doch dat is geen beletsel om flink te donderpreken en dan het liefst voor eigen parochie. En er mag niet aan de dogma’s worden getornd! Stel je voor, presenteer je je als Christen dan is er opeens het volste recht om diegene zo snel mogelijk zo belachelijk mogelijk te maken.
Nee, als ik zo eens voor me uit generaliseer vraag ik me af wie er hier nu eigenlijk het meest ‘religieus’ zijn? Voor de discussiedraad verwijs ik de salonatheïsten naar de pagina van deze zeloot, scherp het zwaard daar, laat u inspireren, krijg de geest en kom maar op. Amen.
Reacties (38)
Ik zou liever verwijzen naar The Skeptic’s Annotated Bible:
http://www.skepticsannotatedbible.com/
Oh, en deze doet het ook altijd leuk:
1000 Years of Carnage & Barbarity in the name of Christ
http://www.jesusneverexisted.com/1000years.htm
WOEHAA!
Als een onuitroeibaar virus blijft die vent maar terugkomen.
Argumenteer je’m eens in een hoek, dan zwijgt ie voor enkele maanden, wat biechten zalven en zondigen, en huppekee, alles vergeten en daar gaan we weer.
Dit lijkt op discuteren om te discuteren, en die meningitis staat wat mij betreft beter op een André Van Duin-log dan hier.
Of nee: dàt is het: ZELFKASTIJDING! BOETEDOEN VOOR ONZE SCHULD ONZE SCHULD ONZE GROTE SCHULD!! Schilder heeft De Film gezien!!!
En dan ben ik altijd nog blij dat Christenen in NL niks zien in een Rapture (hoop ik)
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1195568,00.html
Oeps, kan iemand van de Redactie ff mijn link repareren (Dominee? Anyone? Bueller?)
Het grappige is juist dat het vlammende zwaard vaak aan twee kanten snijdt … Ik kan alleen voor mijzelf spreken: ik hou er niet van als mensen zich alleen in hun eigen wereldbeeld willen laten bevestigen en daarbij hou ik ervan om geinformeerd te worden over zaken waar ik wat minder of weinig over weet. En wat dat laatste betreft, daar kom je alleen achter als je met elkaar een dialoog aan gaat en elkaar niet probeert af te branden. Op zich heb ik helemaal niets tegen welk geloof dan ook, alleen heb ik er zelf niet zoveel mee & daarnaast hou ik niet van al te fanatieke figuren die koste wat het kost mij willen overtuigen (maar dat geldt voor alles eigenlijk).
Ha! I rest my case.
Ik zou dit soort postjes zo onderhand wel eens voorzien willen hebben van wat concrete voorbeelden, want je zou bijna denken dat als iemand kritiek levert op het geloof, hij eenzelfde behandeling krijgt als hierboven staat beschreven.
Ik misgun niemand het genot christen te zijn, maar ik kan prima zonder.
ps kaahaa ik kan me u niet herinneren, u heeft vast geen indruk gemaakt.
@ grobbo en snapt u hem al bijna…
u herinnert, laat staan aanvaardt sowieso niets, dus ik zal daar wel geen uitzondering op vormen.
Tatoueert u in de binnenkant van uw hoofd de gedachte maar, dat “een geloof net zoiets is als ‘ik lust spruitjes’ “.
Moet u overigens niet een beetje meer zalvend en aanvaardend en begripvol zijn, nog vooraleer u de andere wang toekeert?
@Dominee: Ach, weet u wat het is? Ik kan me op zich best wel vinden in het God principe, dat is an sich niet eens zo strijdig met mijn wereldbeeld, maar ik heb moeite met het blinde vertrouwen dat sommigen stellen in bijbel/koran, wat toch boeken zijn die door mensen zijn geschreven, en vaak ook met politieke doelen.
Dan denk ik wel eens: Waarom hangen sommige mensen zo aan dogma’s. (waarbij ik niet perse zeg dat jij dat doet) maar ben daar wel benieuwd naar…
Zoals u zegt, atheïsme is ook een geloof. Maar uw boosheid over de anti-religieuze teneur van Sargasso deel ik niet. Ik vind dat alhier vaak zinvol wordt gediscussieerd over een van de oudste discussiepunten van de mensheid. Doorgaans met respect voor verschillende standpunten. Getuige het aandeel van christenen in deze discussies. Dat daarbij over en weer dogma’s worden uitgedragen is nu eenmaal een algemeen terugkerend element in discussies.
En wellicht kunt u de spelvout in de titel aanpassen?
Prachtig! De furie van het Oude Testament is weer helemaal in! Als Sturm und Drang romanticus, gloei ik van plezier (waarvoor mijn dank, Dominee Schilder). En het mooie is, het kan allemaal maar op Sargasso, vandaag lees je ‘The Defense of God’ gisteren ‘The Da Vinci Code’, wat komt er hierna? Enfin, kan dus niet wachten. (Natuurlijk mogen de atheisten het er hier niet bij laten zitten, maar desondanks, een mooi geluid, wat een geluk hebbe die gristenen toch dat ze met al die mooie Katholieke plaatjes kunnen smijten he! Zou er bijna jaloers van worden!) Een heuse Bushiaan in onze eigen polder!!!! Iemand die nog in sprookjes gelooft! En iedereen die niet in sprookjes gelooft voor zot en psychotisch uitmaakt, mooi, mooi, mooi. Maar goed, qua argumenten zou ik zeggen, ik geloof Het als ik Het zie.
@MMaas: hm, nu zet u me aan het denken, een man van het Woord met een spelfout, wat zit erachter? Een list? De Kabbala is sinds Madonna ook weer helemaal in. iemand een idee?
zijn de af&toe welig gierende dikke tieten een Sargassoreligie? En is dat dan paganism of religion?
Want die dubbelballonnen wedijveren grafisch me dunkt wel met de Boze Tovenaar die de Jongeknapenberoerder Michelangelo afbeeldde.
Toevallig verscheen de Heer eergisteren weer eens aan mij (ca. 21.33 uur) om een en ander op te helderen. Hij zeide dat een dialoog ”nooit geen kwaad kan, maar het moet niet te gek worden”. De Heer, befaamd om zijn metaforen, schetste eloquent het beeld van de wereld als klaslokaal. De in dat klaslokaal aanwezige gelovigen vergeleek hij met achterstandsleerlingen, ”en mark, je weet hoe die de klas kunnen ophouden. Daarom moet niet iedereen zich laten verleiden om hulp te bieden aan de wat moeilijker van begrip zijnden, maar dienen de meesten volle kracht vooruit te gaan met het daadwerkelijk leren begrijpen van de wereld. Toentertijd, een millenium of twee geleden, was de bijbel bijvoorbeeld een prima boek om maatschappelijke problemen te duiden, te bespreken en enigzins te controleren, maar momenteel is dat natuurlijk zwaar achterhaald. Bovendien is er de afgelopen tijd zoveel interessante literatuur verschenen, dat het zonde zou zijn om je alleen op een eeuwenoud boek te richten en al helemaal keur ik het af als daar morele superioriteit en waarheidsaanspraken aan worden ontleend.”
”Kijk”, vervolgde de oude grijsaard (die helaas eergister in mannelijke gedaante aan mij verscheen, terwijl Haar Laetitia Casta-outfit van vorige maand mij toch een stuk beter was bevallen), ”een tijdje terug had ik het helemaal gehad met al die religieuze types op aarde, maar ik heb weer wat nuance herwonnen. Die achterstandsleerlingen doen het heus niet bij alle lessen slecht. Hun bijbelbaggage kunnen ze beter thuislaten bij scheikunde, natuurkunde en maatschappijleer, maar bij tekenen, muziek, literatuurles en uiteraard bijbelles kunnen ze zich behoorlijk optrekken aan hun schijnzekerheden en dat levert soms alleraardigste resultaten op. Sowieso ligt het probleem eigenlijk bij de ouders die hun kroost op cruciale identiteitsvormende leeftijd opzadelen met als waarheid gepresenteerde sprookjes. Dan is het uiteraard nogal veel gevraagd van die kinderen om op latere leeftijd zulke vormende ervaringen geheel af te werpen, je vraagt ze dan eigenlijk zich (voor een deel) van hun ouders af te keren en vaak ook nog een deel van zichzelf op te geven, neem hen een weigering op dat vlak eens kwalijk….. Nuja, ik heb nog meer werelden te runnen en die aarde begint me nu al weer te vervelen. Hopelijk gaan ze een beetje luisteren naar jou, gooi er anders nog wat hel en verdoemenis bij, daar zijn die mensen nogal gevoelig voor vanwege het tijdelijke leven dat ik ze toebedeeld heb. Laters.”
*POEF*
Dus Hij spreekt nederlands? Goed ingeburgerd hoor!
Gezien de reacties heb ik gelijk (dat kan ook niet anders, met Het Gelijk aan mijn zijde, maar soix). De vooroordelen en veroordelingen vliegen me om de oren, evenals de belachelijkmakerij! Hoera!
Een gedeelte van de vaste reaguurders, niet allen dus, ziet een gelovige niet als gelijke gesprekspartner en spreekt even intollerant over hen als donderdominees doen over ongelovigen.
Hence, de stijl van het stukje. Het is een cursiefje mensen, waarin ik voor me uit generaliseer, een vorm om een punt te maken. Maar die punt is nu gemaakt. Punt.
Daarnaast, ik lust geen spruitjes.
Zaait cursiefjes en u zult cursiefjes oogsten.
Nazi’s zijn toffe rakkers!!
-niet op letten hoor, het was een cursiefje. En mijn punt is gemaakt: niet-nazis zijn dus even erg.
proberen te shokeren met nazi’s is zo 1980!
(… ja, ik voel ‘m al aankomen, rapapa rapapa rapapa…)
Leest u in uw krant waar het geknoei ontstaat: in de hoofden der goddigen. Uw cursiefje spreekt dus meteen uit dezelde naam als het bloed wat aan gelovige overtuigingen kleeft.
‘Nazi’s’ (niet eens neo-nazi’s) was niet bedoeld om te shockeren (sic), maar om even een niet-religieuze fanatieke fundamentalistenbeweging als voorbeeld te nemen.
Overigens is al dat ge-gristengedoe zòòò jaar 30 ac.
Aan vele vele vele overtuigingen kleeft bloed. Niet goed natuurlijk, slecht! Maar dat komt omdat overtuiginen aangehangen worden door mensen. U en ik dus. Aan mensenhanden kleeft bloed, niet aan een overtuiging.
…en katsjing, ik zag hem inderdaad aankomen
lees “het zijn de wapens die doden, niet de mensen.”
komaan zeg. U degradeert een godsbeleving tot een wel héél vrijblijvend hobbietje.
Zo komt u niet in de hemel hoor, pas maar op.
Het Gelijk is per definitie een cursiefje. Wat zeg ik? de Waarheid ook!
Als ik zeg dat ik als ongelovige mijn voeten wil wassen in gristenbloed dan heb ik een probleem maar andersom mag het “gewoon” wel.
HET IS INDERDAAD ALLEMAAL ZO ONEERLIJK GEWOON!
If there is no God, who pops up the next Kleenex?
Als geloof actief beleden mag worden, mag atheïsme ook actief beleden worden. Ik zou trouwens denken dat er op Sargasso eerder sprake is van een genuanceerd agnosticisme dan van atheïsme. Hoewel sommige mensen daarvan ook weer zullen vinden dat dat vleesch nog visch is.
“Hun bijbelbaggage kunnen ze beter thuislaten bij scheikunde, natuurkunde en maatschappijleer”
Helemaal ingeburgerd is ie dus ook niet (bagage), maar juist de bovenstaande drie vakken zijn erg goed te combineren met een gematigd geloof in de Heiland en de Heer.
Verder nog een huldebetuiging aan de Dominee voor zijn aan dovemansoren gerichte preek. Probeer het eens in braille de volgende keer, dan kunnen de blinden hier misschien ook eens zien.
grappig dat eigenlijk enkel gelovvigen de brandende dwang voelen om uit te beginnen weiden omtrent hun hobby/neurose.
“God is a concept, by wich they mesure their pain.”
@Siquo: ouwe geile gnostist!
@dominee: benevens mijn re-cursiefje wil ik overigens voor de serineus wel opmerken dat ik personen niet als ongelijkwaardige gesprekpartner zou beschouwen omdat zij geloven. Wel kunnen bepaalde opvattingen voor mij minder waard zijn zoals ‘de vrouw is anders dan de man omdat zij uit de rib van de man is geschapen’ of ‘homoseksualiteit is zondig want dat staat in de bijbel’ of ‘iedereen die jezus niet als zijn verlosser heeft aanvaard, is aan het dwalen’ oid.
Dat wil overigens weer niet zeggen dat ik u het recht zou willen ontzeggen om reli-cursiefjes te maken wat u wilt (en ook potsjes over Tsjetsjeense rebellen met een attitude(!) of boek-en filmbesprekingen).
Sjezus… Dit hebben we toch destijds bij Tonie al vaak genoeg besproken of niet soms…
Tja, vooral atheïsten die een dergelijke discussie nooit hebben gevoerd leven met het idee dat christenen zichzelf ‘beter’ vinden dan andere mensen, het antwoord op die (hun eigen) gedachte is het tentoonspreiden van superioriteitsgevoelens van de atheïst. Zo van: ‘Jullie zijn niet de enigen die zich superieur voelen!’
Bij sommige atheïsten is die gedachte oprecht aanwezig: christenen zijn dom! En voelen zich gesterk door briljante wetenschappers als Richard Dawkins of, dichter bij huis, Herman Phillipse.
‘De Atheïst is niet arrogant, hij denkt alleen beter na.'
Herman Phillipse in: Het Atheïstisch Manifest
Andere atheïsten zijn (naar mijn mening) wijzer, en hebben allang door dat je een gelovige niet van zijn geloof kan en hoeft af te brengen. Immers, waarom zou je? Zolang mensen respect voor elkaar kunnen opbrengen vind ik het allang goed.
Maar de ‘evengeliserende’ atheïsten, waar de Dominee over spreekt, bestaan inderdaad. Die staan te boek als: anti-theïsten. Afsluiter voor de Dominee: Anti-theïsten zijn altijd atheïsten, maar niet alle atheïsten zijn antitheïsten.
tiefus waarom altijd dat eeuwige gezeur over religie! kanker toch eens op. waarom willen sommige atheisten toch altijd zo graag hun mening verkondigen. daarin zijn ze net zo slecht bezig als vervelend evangeliserende christenen.
wat maakt het toch uit of er een god is of niet? anders waren de huidige christenen wel jood geweest, of moslim, of boeddhist, of een new age zweefteef.
kut atheisten. hou es op te zeiken.