cubano1979
Yesss, shut up monkey!!!! Even the left is fed up with this imperialistic wannabe dictator who thinks Latin America is his and all leftist presidents are his puppets. Shut the f….. Up! We are not in Hitler’s time anymore and you are talking to free and intelligent people there…
HAHAHAHA wat is die Chavez toch een domme boeren oetlul zeg.
VWB de koning & Zapatero, keurig dat ze het opnemen voor hun landgenoot.
#6
TRS
Chavez die anderen voor fascist uitmaakt… laat me niet lachen. Kijk eens in de spiegel lul!
#7
Spuyt12
Zapatero nam het op voor zijn voorganger Aznar, nadat hij voor fascist werd uitgemaakt door Chavez. Zapatero zei dat Aznar een democratisch gekozen politicus was, waar je dus respect voor moet hebben. Chavez bleef het herhalen, totdat Juan Carlos uit zijn slof schoot.
Eén detail, ook Chavez is democratisch gekozen.
Maar verder een prachtige actie van Juan Carlos… En terecht natuurlijk.
#8
stoethaspel
Ja, maar Chavez werd dan ook niet voor fascist uitgemaakt, Spuyt12.
Ik krijg bijna last van plaatsvervangende schaamte als ik zie hoe ‘geduldig’ Zapatero Chavez uitlegt hoe je in een diplomatieke situatie met elkaar dient te communiceren. Blijkbaar moet Chavez dat tijdens een top worden uitgelegd.
Visca el rey y Zapatero tambien!
#9
S’z
Hot Chili pt. 2. Tja, die Chavez bleef maar drammen op een puberale manier, uitgerekend op dat forum … Beetje cheap scoren en op de spits drijven. Wat ik wel nergens vernam : wat was de ware inzet van dat onderonsje ?
#10
Bismarck
Chavez heeft natuurlijk wel gelijk, maar zoiets zeg je nu eenmaal niet op een diplomatieke top, zeker niet als het iemand anders zijn spreektijd is. Een diplomaat is hij in ieder geval niet, maar is dat nieuws?
#11
stoethaspel
Waarom is Aznar een fascist Bismarck? Zou je die kenmerken eens op een rijtje kunnen zetten? Dat maakt herkenning in het vervolg een stuk eenvoudiger…
#12
su
Mja, of Aznar een fascist is weet ik niet. Maar Juan Carlos zeker. Weer in het zadel geholpen door Franco, en vervolgens trouw gezworen aan zijn regime. En sindsdien zweren alle gekozen presidenten zich trouw aan Juan Carlos.. Zie La Platforma’s Memoria, Dignidad y Lucha (ondertitels).
#13
Bismarck
@11: Aznar was goed op weg met het verbieden van politieke partijen, het gebruik van angst (en liegen over terroristische aanslagen) om verkiezingen te beinvloeden en natuurlijk persoonsverheerlijking (van de facsist Franco, wiens aanhangers de partij oprichtten waar Aznar leider van was). Daarnaast was hij in zijn jeugd natuurlijk ook lid van een falangistische studentenbeweging van Franco.
#14
su
En Aznar noemde zichzelf trouwens in zijn jongensjaren een Falanchist, en was lid van de FES, zeg maar de hitlerjeugd van Franco.
#15
Ronald
Aznar mag dan wel een fascist zijn maar dan nog behoort een staatshoofd zich niet zo uit te laten over een ander (voormalig) staatshoofd.
Zou leuk zijn als morgen Balkenende* tijdens een toespraak Chavez uitmaakt voor een vies vuil communistisch zwijn.
Staatshoofden hebben geen vrijheid van meningsuiting, die moeten de vrede bewaren en niet het vuur opstoken ook al zijn ze het er niet mee eens.
* vul hier een staatshoofd naar believen in.
#16
su
Je mag je ook afvragen wat die koning daar doet naast Zapatero als Spanje zo democratisch is. Kun je je het voorstellen dat Bea naast Balkenende zit voor buitenlandse besprekingen?
#17
HansR
@su
En zich actief bemoeit met de gang van zaken…
Het huis zou te klein zijn. Idd.
#18
pr
Dit ondreonsje was onderdeel van de iberoamerikaanse top hier in chili. 22 staatshoofden met oa chavez en morales. Chavez zoals gewoon aan het bitchen tegen van alles en iedereen. Oa eisend dat chili land afgeeft aan bolivie zodat dit land weer aan zee licht. In de tussentijd morales ipv mee te doen met de officiele handelingen, organiseerde en deed mee met voetbalwedstrijdjes. Erg grappig allemaal behalve dat santiago een paar dagen lang nog meer verkeersproblemen had dan normaal
#19
pr
Licht = ligt!
#20
tess
Nou, de koning heeft het woord bek toch eg nie in de bocca genome. ;-)
Ik geloof niet dat Chavez met zijn fascisten-opmerkingen doelde op de ontstaansgeschiedenis van de Partido Popular, maar meer over zijn keuze om de Amerikaanse War on Terror te steunen. Uiteraard komt een deel van de PP voort uit de falangistische beweging. Maar zelfs rechtse mensen verdienen een tweede kans. Ik zat zelf in Spanje toen de PP net de macht van de PSOE hadden overgenomen, die daarvoor onafgebroken hadden geregeerd vanaf het einde van de dictatuur. De ETA pleegde in Madrid destijds een aanslag op Aznar die hij ter nauwernood overleefde, een vriend van me reed een uur later langs het verwoeste autowrak. Ik was toen heel wantrouwig tegenover dat clubje ex-falangisten waarvan lokale vertegenwoordigers er soms dubieuze ideeen op na hielden (zoals het ruimen van alle Moorse graven, om Spanje te zuiveren van Moorse invloeden, een gotspe want dan hadden ze gelijk ook het Spaans moeten afschaffen!). In het uitgaansleven ben ik bijna op de vuist gegaan met een idioot die zich van top tot teen had beplakt met PP stickers, inmenging van vrouwelijke ratio en reden van beide kanten heeft dit weten voorkomen. Toch moet ik toegeven dat met de intrede van de PP in het politieke spectrum de Spaanse democratie volwaardiger en stabieler is geworden. De rol die Juan Carlos heeft gespeeld in de transitie van het fascisme naar een democratie en even later toen het in 1981 met de staatsgreep van Tejero weer bijna fout ging (een van mijn eerste televisienieuwsherinneringen) is voortreffelijk. Hiervoor verdient Juan Carlos veel lof en waardering, hem anno 2007 een vriendje van fascisten noemen heeft geen pas. Net zo goed dat het niet opgaat voor Aznar. Aznar is rechts, maar geen fascist laten we in godsnaam het perspectief een beetje houden.
#25
tess
“Toch moet ik toegeven dat met de intrede van de PP in het politieke spectrum de Spaanse democratie volwaardiger en stabieler is geworden.”
Een dooddoener toch?
#26
tess
Ik bedoel, dat zeggen ze ook van de partij van Wilders voor de Nederlandse politiek. Het is een uitwas net zoals die PP en daar hebben we met te dealen. Dat wel!
Nee tess, de Partido Popular is gewoon een rechts liberale partij een VVD soort van. Vroeger had je in Spanje enkel de oppermachtige sociaal democratische PSOE en Izquerda Unida een samenwerking van communistas, ecologistas en feministas. Ik denk dat een democratie gebalanceerder is als er op rechts ook wat fatsoenlijks te kiezen valt. De partij van Wilders is geen fatsoenlijke partij en richt juist schade aan de democratie.
#29
pr
Chavez doelde waarschijnlijk op het aanbod van Aznar om Venezuela bij de eerste wereld te laten horen. In deze discussie zou aznar gezegd hebben over haiti dat dit land zichzelf verneukt heeft (se jodieron). Presidente Bachelet stond erbij en keek ernaar, en Ortega van Nicaragua gaf hiervoor zijn spreektijd af aan chavez
#30
Léon Goyenechea M.
Ik wordt een beetje moe van dat overgeanalyseer hier. Juan Carlos zegt eindelijk wat iedereen al heel lang denkt. En daarvoor verdient hij veel lof. De man (JC) is alles behalve een fascist, het tegenovergestelde bijna. Hij heeft er persoonlijk zorg voor gedragen dat ook de communistische partij in Spanje toegestaan werd.
Hadden we maar meer mensen aan het hoofd van een land zoals hij!
En PR: Viva Chile! Dond vives en stgo?
#31
Floris HP
Wat ik hoor van mijn Chileense vriendin is dat Chavez al sinds zijn zeer verlate aankomst inderdaad aan het rondbitchen is. Allereerst irriteerde hij iedereen door in plaats van een normale verklaring te geven voor zijn afwezighied de eerste dagen, te zingen “No soy monedita de oro pa’ caerle bien a todos”, om zo te verklaren waarom hij zo talmde om of wel of niet te komen en er vervolgens nog aan toe te voegen dat sommigen wilden dat hij kwam, vervolgens zijn Chileense gastdame/heren weer tegen de schenen schopte door maar weer uit den treure te verklaren dat hij ervan droomt om ooit te zwemmen aan een Boliviaans strand (zie PR, ook Morales ging liever voetballen en die andere Chavista Ortega was er natuurlijk ook weer om zijn zegje te doen). Wie alle uitspraken van Chavez eens wil nalezen, de (rechtse) Chileense krant El Mercurio: http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=281500
#32
pr
Nunoa
#33
JSK
Uiteraard komt een deel van de PP voort uit de falangistische beweging. Maar zelfs rechtse mensen verdienen een tweede kans.
Behalve in Nederland, dan zijn het domme NSB’ers die van (gruwel) boerenkool en glazen kerstballen houden. Carlos, je bent een typische gelijkhebber, een opportunistisch mannetje zonder principes. Bah.
JSK, dat heb ik dus niet geschreven. Hou je het wel een beetje netjes? Dergelijke rancuneuze insinuaties zie ik hier liever niet, het dient de discussie namelijk niet. Misschien moet je mij maar weer eens vermeende homoseksualiteit in de schoenen schuiven dat heeft nog iets grappigs, maar deze zure opmerkingen zijn zielig en irritant.
Of zoals mijn oude leraar Engels zo mooi met een bekakte stem kon zeggen: “Kerel, jij hebt je goodwill verspeeld!”
#36
Spuyt12
JSK, voor al uw verassingen. Soms vraag ik me af of de nick niet stiekem door twee personen gebruikt wordt, of iemand die af en toe onder de invloed van het eea achter het toetsenbord zit.
#37
Bismarck
@18: Chili heeft Bolivia dan ook in een agressieve oorlog van zijn stukje kust ontdaan. Zou wel netjes zij dat terug te geven. Maarja netjes, daar kopen we niets voor.
#38
JSK
JSK, dat heb ik dus niet geschreven.
Jawel, in nummer 24.
Misschien moet je mij maar weer eens vermeende homoseksualiteit
Je vertoont iig het juiste jankerige slachtoffergedrag.
#39
Lesley
Waar ik overigens niemand over hoor is dhr. Rajoy. De huidige partijleider wijdt het incident tussen koning en Chavez aan de “verkeerde vriendjes” (doelend op Chavez) van Zapatero. Huh? Wat? Rajoy is zichzelf alweer voorbijgestreefd in het maken van domme opmerkingen!
#40
Lesley
*Rajoy is partijleider van de PP.
#41
stoethaspel
@Bismarck
Ben je niet net een tikje te gretig?
Ook in Nederland zijn namelijk politieke partijen verboden. En zonder angst zou geen enkele politicus brood op de plank kunnen brengen. Leven we nu in een fascistische staat? Voor de rest, het falangisten-gedoe, zie de uitgebreide reactie (24) van Carlos die volgens mij de plank helemaal raak slaat.
#42
pr
@37. De guerra del pacifico was meer dan alleen tussen chili en bolivia, het begon met een economische crisis tussen peru en chili. Bolivia heeft in deze oorlog peru gesteund. Zij hebben inderdaad land verloren aan chili maar in dezelfde oorlog nog veel meer aan paraguay en argentinie. Argentinie heeft in die oorlog ook de hele patagonie ingenomen. De nieuwe grenzen zijn door peru en bolivie erkend in 1904
#43
Bismarck
@41: #24 gaat eigenlijk helemaal niet in op het facistische verleden van Aznar en de PP en het feit dat beiden nooit afstand hebben gedaan van het gedachtengoed van Franco. Overigens heeft ook Nederland facistische trekjes ja, steeds meer trouwens, maar daar gaat het hier niet over. In Spanje is op uiterst dubieuze gronden een politieke partij verboden (totaal onvergelijkbaar met nederland) en ik kan geen andere reden bedenken dan dat het een poging was om meer geweld uit te lokken om daarmee weer authoritaire maatregelen te motiveren.
@37: Je haalt denk ik een paar oorlogen door elkaar (en wat feiten). De pacifische oorlog (waaraan Argentinie en Paraguay niet meededen) begon wel degelijk tussen Chili en Bolivie, omdat Bolivie een belastingverhoging doorvooerde waar Chili het niet mee eens was (er waren op dat moment nogal wat Chileens/Engelse bedrijven bezig Bolivie’s bodemschatten te plunderen). Aan Paraguay verloor Bolivie pas veel later in de Chaco-oorlog land.
#44
stoethaspel
@43
Natuurlijk gaat het nog steeds over de vraag wat dan die trekjes zijn. Jij lijkt het allemaal te weten, dus vraag ik naar die kenmerken. Voorkomen en genezen enzo.
Jouw oorspronkelijke stelling luidde: Verbod op bepaalde partijen en het uitbuiten van angst door politici zijn kenmerken van fascisme; – Aan die zaken zou een fascist herkend kunnen worden. Nu blijkt dus dat Nederland al net zo fascistisch bezig is, als we tenminste jouw criteria erop los laten.
Dat leidt dan als vanzelf tot de vervolgvraag: Zou je een land kunnen noemen dat volgens jouw criteria niet fascistisch is?
Of zou wellicht het criterium zélf eens aan een nieuw onderzoek moeten worden onderworpen?
#45
Bismarck
@44: Elk land heeft natuurlijk wel een facistische kiem (dat is eigen aan het machtsmonopolie van de staat), maar het gaat hier natuurlijk wat meer om de details van het verbieden van partijen. Zo was West-Duitsland destijds een stuk facistischer met het verbieden van de communistische partij, dan Belgie met het verbod op het Vlaams Blok. Maar inderdaad is 1 van de kenmerken van facisme het streven tot het verbieden van andere partijen dan de facistische, om daarmee het land om te vormen tot een eenpartijstaat (iets wat ook in alle facistische regimes terug te vinden is, denk Mussolini, Mugabe, Franco, etc)
#46
FF een vraagje
@45: Is Chavez dan niet met precies hetzelfde bezig. De pot verwijt de ketel, zou je (bijna) denken …..
#47
JSK
Volgens mij heeft hij nog geen partijen verboden.
#48
FF een vraagje
Feitelijk niet, maar het resultaat van zijn acties is hetzelfde.
#49
JSK
Jaja, je bent er zo eentje dus… Wat ga je nu zeggen: ‘wacht maar, de geschiedenis zal mij gelijk geven’? :P
#50
FF een vraagje
Tja, wat moet ik daarop zeggen? Zolang de heer Chavez op allerlei manieren tracht een – mijns insziens – dictatuur-like regime te realiseren, ben ik zeer sceptisch over zijn bedoelingen. En de geschiedenis zal mij gelijk of ongelijk geven, maar is dat niet altijd zo? :-)
#51
stoethaspel
@45
Ik kan wel meer één partij staten bedenken dan u hier opnoemt. Brengt ons dus niet dichterbij het fascisme, lijkt me zo. Immers, communistische landen kennen die neiging net zo goed.
Vandaar de hang naar details, blijkbaar.
Partijen verbieden doen ze allemaal. Welke partij dat is lijkt me eigenlijk niet zozeer ter zake doen eerlijk gezegd. Dat wil zeggen, ik zie niet in waarom een land frisser zou zijn wanneer het een communistische partij wil verbieden dan, ik noem maar een zijstraat, CP’86. In een democratie horen geen verboden partijen te bestaan, tenzij, desda, de betrokken partij de democratie wil opheffen.
Nu weet ik nog altijd niet waarom ik overtuigd zou moeten zijn van de fascistische inborst van Carlos.
#52
Bismarck
@51: Huh, hoe komen we ineens bij Carlos (de koning, neem ik aan)? Ik had het over Aznar. Over Carlos heb ik niets gezegd (da was su), al onderschrijf ik wel de opmerkingen van #16/17.
Overigens ben ik blij dat je met me de mening deelt dat er in een staat iets fout zit als ze partijen gaat verbieden (dat je dat dan liever communisme noemt, terwijl heel wat “communistische” staten, de Sovjet-Unie incluis, nogal facistische trekjes hadden, neem ik je niet kwalijk).
#53
stoethaspel
@52
Foutje, mbt Carlos. Verwarde wat potsings.
De zin tussen de haakjes begrijp ik niet, voor de rest zijn we het wel eens mbt het verbieden van partijen.
Overigens vind ik communisten niet enger dan anderssoortige geloven hoor. Griezels vindt men overal.
#54
pr
@43
Argentinie heeft door de Pacifische oorlog zowel land gewonnen van Chili als van Bolivia. Van Chili was dit de Patagonie in 1881 in ruil voor het niet tekenen van een gemeenschappelijk verdedigingsverdrag tussen Bolivie Peru en Argentinie. In ruil daarvoor kreeg Argentinie 1200000 km2 cadeau in het zuiden. Na de oorlog tussen Bolivie en Chili bleef Chili bezit houden van 75000 km2 van de Atacama hoogvlakte. In 1899 is hiervan 64000 km2 definitief naar Argentinie gegaan. Hoewel Argentinie niet meevocht heeft eht grote gebieden in bezit genomen.
Bolivia heeft de oorlog verklaard aan Chili, niet andersom (1 maart 1879).
Na de Guerra de la Triple Alianza (1870) was Paraguay de gebeten hond in de Chaco, waardoor er na het eind van de oorlog tussen Chili en Bolivia, zowel Paraguay als Bolivia met een kater zaten. Vanaf dat moment begonnen de schermutselingen tussen beide landen. De oorlog in 1932 was het hoogtepunt.
#55
jan des bouvrie
Chavez heeft natuurlijk wel gelijk, maar zoiets zeg je nu eenmaal niet op een diplomatieke top, zeker niet als het iemand anders zijn spreektijd is. Een diplomaat is hij in ieder geval niet, maar is dat nieuws?
Kom op Bismarck. Op een gegeven moment kun je ook wel eens je ongelijk toegeven. Chavez was heel in het begin misschien een mooie linkse belofte, maar de wolf Chavez heeft zijn schaapskleren nu toch wel bijna helemaal afgeschud.
Dat Chavez geen diplomaat is, is zacht uitgedrukt. Vergeleken met hem is iemand als Geert Wilders de koning van de nuance. Dat hij nu een veeg uit de mantel krijgt van Juan Carlos is een verademing. En hij was er zelfs even stil van. Een hele prestatie van Juan Carlos want er zijn er niet veel die Chavez stil kunnen krijgen als is het maar voor even. Ook mooi dat hij Chavez als een klein kind tutoyeerde. Dat gaat tegen alle protocollen in en geeft wel aan hoe Juan Carlos over hem denkt.
Het allerpijnlijkste voor Chavez is dat zijn grote voorbeeld Fidel Castro een enorme fan van de Spaanse Vorst is. Fidel was dan ook not amused.
#56
EL GENERALISIMO
CON TODAS MIS FUEZAS GRITO,!!!ARRIBA ESPAÑA!!!!!
!!!!VIVA FRANCO!!!!!FRANCO!!!!FRANCO!!!! FRANCO!!!!
QUE MUERA LOS ROJOS GUARROS Y LOS DEMAS ESCORIA EN NUESTROS PAISES, A LA MIERDA CON LA
DEMOCRACIA,VIVA UNA DICTATURA MILITAR
Spaanse koning tegen Chavez: “Hou je bek toch eens dicht!”
Reacties (56)
Gniffel.. You tell him, bi-atch!
Leuke reacties ook op de YouTube pagina:
cubano1979
Yesss, shut up monkey!!!! Even the left is fed up with this imperialistic wannabe dictator who thinks Latin America is his and all leftist presidents are his puppets. Shut the f….. Up! We are not in Hitler’s time anymore and you are talking to free and intelligent people there…
Van de koning ? Echt ?
Wat van de koning?
HAHAHAHA wat is die Chavez toch een domme boeren oetlul zeg.
VWB de koning & Zapatero, keurig dat ze het opnemen voor hun landgenoot.
Chavez die anderen voor fascist uitmaakt… laat me niet lachen. Kijk eens in de spiegel lul!
Zapatero nam het op voor zijn voorganger Aznar, nadat hij voor fascist werd uitgemaakt door Chavez. Zapatero zei dat Aznar een democratisch gekozen politicus was, waar je dus respect voor moet hebben. Chavez bleef het herhalen, totdat Juan Carlos uit zijn slof schoot.
Eén detail, ook Chavez is democratisch gekozen.
Maar verder een prachtige actie van Juan Carlos… En terecht natuurlijk.
Ja, maar Chavez werd dan ook niet voor fascist uitgemaakt, Spuyt12.
http://nl.youtube.com/watch?v=XCepCEFNvOE
Ik krijg bijna last van plaatsvervangende schaamte als ik zie hoe ‘geduldig’ Zapatero Chavez uitlegt hoe je in een diplomatieke situatie met elkaar dient te communiceren. Blijkbaar moet Chavez dat tijdens een top worden uitgelegd.
Visca el rey y Zapatero tambien!
Hot Chili pt. 2. Tja, die Chavez bleef maar drammen op een puberale manier, uitgerekend op dat forum … Beetje cheap scoren en op de spits drijven. Wat ik wel nergens vernam : wat was de ware inzet van dat onderonsje ?
Chavez heeft natuurlijk wel gelijk, maar zoiets zeg je nu eenmaal niet op een diplomatieke top, zeker niet als het iemand anders zijn spreektijd is. Een diplomaat is hij in ieder geval niet, maar is dat nieuws?
Waarom is Aznar een fascist Bismarck? Zou je die kenmerken eens op een rijtje kunnen zetten? Dat maakt herkenning in het vervolg een stuk eenvoudiger…
Mja, of Aznar een fascist is weet ik niet. Maar Juan Carlos zeker. Weer in het zadel geholpen door Franco, en vervolgens trouw gezworen aan zijn regime. En sindsdien zweren alle gekozen presidenten zich trouw aan Juan Carlos.. Zie La Platforma’s Memoria, Dignidad y Lucha (ondertitels).
@11: Aznar was goed op weg met het verbieden van politieke partijen, het gebruik van angst (en liegen over terroristische aanslagen) om verkiezingen te beinvloeden en natuurlijk persoonsverheerlijking (van de facsist Franco, wiens aanhangers de partij oprichtten waar Aznar leider van was). Daarnaast was hij in zijn jeugd natuurlijk ook lid van een falangistische studentenbeweging van Franco.
En Aznar noemde zichzelf trouwens in zijn jongensjaren een Falanchist, en was lid van de FES, zeg maar de hitlerjeugd van Franco.
Aznar mag dan wel een fascist zijn maar dan nog behoort een staatshoofd zich niet zo uit te laten over een ander (voormalig) staatshoofd.
Zou leuk zijn als morgen Balkenende* tijdens een toespraak Chavez uitmaakt voor een vies vuil communistisch zwijn.
Staatshoofden hebben geen vrijheid van meningsuiting, die moeten de vrede bewaren en niet het vuur opstoken ook al zijn ze het er niet mee eens.
* vul hier een staatshoofd naar believen in.
Je mag je ook afvragen wat die koning daar doet naast Zapatero als Spanje zo democratisch is. Kun je je het voorstellen dat Bea naast Balkenende zit voor buitenlandse besprekingen?
@su
En zich actief bemoeit met de gang van zaken…
Het huis zou te klein zijn. Idd.
Dit ondreonsje was onderdeel van de iberoamerikaanse top hier in chili. 22 staatshoofden met oa chavez en morales. Chavez zoals gewoon aan het bitchen tegen van alles en iedereen. Oa eisend dat chili land afgeeft aan bolivie zodat dit land weer aan zee licht. In de tussentijd morales ipv mee te doen met de officiele handelingen, organiseerde en deed mee met voetbalwedstrijdjes. Erg grappig allemaal behalve dat santiago een paar dagen lang nog meer verkeersproblemen had dan normaal
Licht = ligt!
Nou, de koning heeft het woord bek toch eg nie in de bocca genome. ;-)
Zou Beatrix zoiets ook doen?
Maar goed, was er geen stalmeester in de zaal?
De
Ik geloof niet dat Chavez met zijn fascisten-opmerkingen doelde op de ontstaansgeschiedenis van de Partido Popular, maar meer over zijn keuze om de Amerikaanse War on Terror te steunen. Uiteraard komt een deel van de PP voort uit de falangistische beweging. Maar zelfs rechtse mensen verdienen een tweede kans. Ik zat zelf in Spanje toen de PP net de macht van de PSOE hadden overgenomen, die daarvoor onafgebroken hadden geregeerd vanaf het einde van de dictatuur. De ETA pleegde in Madrid destijds een aanslag op Aznar die hij ter nauwernood overleefde, een vriend van me reed een uur later langs het verwoeste autowrak. Ik was toen heel wantrouwig tegenover dat clubje ex-falangisten waarvan lokale vertegenwoordigers er soms dubieuze ideeen op na hielden (zoals het ruimen van alle Moorse graven, om Spanje te zuiveren van Moorse invloeden, een gotspe want dan hadden ze gelijk ook het Spaans moeten afschaffen!). In het uitgaansleven ben ik bijna op de vuist gegaan met een idioot die zich van top tot teen had beplakt met PP stickers, inmenging van vrouwelijke ratio en reden van beide kanten heeft dit weten voorkomen. Toch moet ik toegeven dat met de intrede van de PP in het politieke spectrum de Spaanse democratie volwaardiger en stabieler is geworden. De rol die Juan Carlos heeft gespeeld in de transitie van het fascisme naar een democratie en even later toen het in 1981 met de staatsgreep van Tejero weer bijna fout ging (een van mijn eerste televisienieuwsherinneringen) is voortreffelijk. Hiervoor verdient Juan Carlos veel lof en waardering, hem anno 2007 een vriendje van fascisten noemen heeft geen pas. Net zo goed dat het niet opgaat voor Aznar. Aznar is rechts, maar geen fascist laten we in godsnaam het perspectief een beetje houden.
“Toch moet ik toegeven dat met de intrede van de PP in het politieke spectrum de Spaanse democratie volwaardiger en stabieler is geworden.”
Een dooddoener toch?
Ik bedoel, dat zeggen ze ook van de partij van Wilders voor de Nederlandse politiek. Het is een uitwas net zoals die PP en daar hebben we met te dealen. Dat wel!
met m/z mee
Nee tess, de Partido Popular is gewoon een rechts liberale partij een VVD soort van. Vroeger had je in Spanje enkel de oppermachtige sociaal democratische PSOE en Izquerda Unida een samenwerking van communistas, ecologistas en feministas. Ik denk dat een democratie gebalanceerder is als er op rechts ook wat fatsoenlijks te kiezen valt. De partij van Wilders is geen fatsoenlijke partij en richt juist schade aan de democratie.
Chavez doelde waarschijnlijk op het aanbod van Aznar om Venezuela bij de eerste wereld te laten horen. In deze discussie zou aznar gezegd hebben over haiti dat dit land zichzelf verneukt heeft (se jodieron). Presidente Bachelet stond erbij en keek ernaar, en Ortega van Nicaragua gaf hiervoor zijn spreektijd af aan chavez
Ik wordt een beetje moe van dat overgeanalyseer hier. Juan Carlos zegt eindelijk wat iedereen al heel lang denkt. En daarvoor verdient hij veel lof. De man (JC) is alles behalve een fascist, het tegenovergestelde bijna. Hij heeft er persoonlijk zorg voor gedragen dat ook de communistische partij in Spanje toegestaan werd.
Hadden we maar meer mensen aan het hoofd van een land zoals hij!
En PR: Viva Chile! Dond vives en stgo?
Wat ik hoor van mijn Chileense vriendin is dat Chavez al sinds zijn zeer verlate aankomst inderdaad aan het rondbitchen is. Allereerst irriteerde hij iedereen door in plaats van een normale verklaring te geven voor zijn afwezighied de eerste dagen, te zingen “No soy monedita de oro pa’ caerle bien a todos”, om zo te verklaren waarom hij zo talmde om of wel of niet te komen en er vervolgens nog aan toe te voegen dat sommigen wilden dat hij kwam, vervolgens zijn Chileense gastdame/heren weer tegen de schenen schopte door maar weer uit den treure te verklaren dat hij ervan droomt om ooit te zwemmen aan een Boliviaans strand (zie PR, ook Morales ging liever voetballen en die andere Chavista Ortega was er natuurlijk ook weer om zijn zegje te doen). Wie alle uitspraken van Chavez eens wil nalezen, de (rechtse) Chileense krant El Mercurio: http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=281500
Nunoa
Behalve in Nederland, dan zijn het domme NSB’ers die van (gruwel) boerenkool en glazen kerstballen houden. Carlos, je bent een typische gelijkhebber, een opportunistisch mannetje zonder principes. Bah.
JSK, dat heb ik dus niet geschreven. Hou je het wel een beetje netjes? Dergelijke rancuneuze insinuaties zie ik hier liever niet, het dient de discussie namelijk niet. Misschien moet je mij maar weer eens vermeende homoseksualiteit in de schoenen schuiven dat heeft nog iets grappigs, maar deze zure opmerkingen zijn zielig en irritant.
Of zoals mijn oude leraar Engels zo mooi met een bekakte stem kon zeggen: “Kerel, jij hebt je goodwill verspeeld!”
JSK, voor al uw verassingen. Soms vraag ik me af of de nick niet stiekem door twee personen gebruikt wordt, of iemand die af en toe onder de invloed van het eea achter het toetsenbord zit.
@18: Chili heeft Bolivia dan ook in een agressieve oorlog van zijn stukje kust ontdaan. Zou wel netjes zij dat terug te geven. Maarja netjes, daar kopen we niets voor.
Jawel, in nummer 24.
Je vertoont iig het juiste jankerige slachtoffergedrag.
Waar ik overigens niemand over hoor is dhr. Rajoy. De huidige partijleider wijdt het incident tussen koning en Chavez aan de “verkeerde vriendjes” (doelend op Chavez) van Zapatero. Huh? Wat? Rajoy is zichzelf alweer voorbijgestreefd in het maken van domme opmerkingen!
*Rajoy is partijleider van de PP.
@Bismarck
Ben je niet net een tikje te gretig?
Ook in Nederland zijn namelijk politieke partijen verboden. En zonder angst zou geen enkele politicus brood op de plank kunnen brengen. Leven we nu in een fascistische staat? Voor de rest, het falangisten-gedoe, zie de uitgebreide reactie (24) van Carlos die volgens mij de plank helemaal raak slaat.
@37. De guerra del pacifico was meer dan alleen tussen chili en bolivia, het begon met een economische crisis tussen peru en chili. Bolivia heeft in deze oorlog peru gesteund. Zij hebben inderdaad land verloren aan chili maar in dezelfde oorlog nog veel meer aan paraguay en argentinie. Argentinie heeft in die oorlog ook de hele patagonie ingenomen. De nieuwe grenzen zijn door peru en bolivie erkend in 1904
@41: #24 gaat eigenlijk helemaal niet in op het facistische verleden van Aznar en de PP en het feit dat beiden nooit afstand hebben gedaan van het gedachtengoed van Franco. Overigens heeft ook Nederland facistische trekjes ja, steeds meer trouwens, maar daar gaat het hier niet over. In Spanje is op uiterst dubieuze gronden een politieke partij verboden (totaal onvergelijkbaar met nederland) en ik kan geen andere reden bedenken dan dat het een poging was om meer geweld uit te lokken om daarmee weer authoritaire maatregelen te motiveren.
@37: Je haalt denk ik een paar oorlogen door elkaar (en wat feiten). De pacifische oorlog (waaraan Argentinie en Paraguay niet meededen) begon wel degelijk tussen Chili en Bolivie, omdat Bolivie een belastingverhoging doorvooerde waar Chili het niet mee eens was (er waren op dat moment nogal wat Chileens/Engelse bedrijven bezig Bolivie’s bodemschatten te plunderen). Aan Paraguay verloor Bolivie pas veel later in de Chaco-oorlog land.
@43
Natuurlijk gaat het nog steeds over de vraag wat dan die trekjes zijn. Jij lijkt het allemaal te weten, dus vraag ik naar die kenmerken. Voorkomen en genezen enzo.
Jouw oorspronkelijke stelling luidde: Verbod op bepaalde partijen en het uitbuiten van angst door politici zijn kenmerken van fascisme; – Aan die zaken zou een fascist herkend kunnen worden. Nu blijkt dus dat Nederland al net zo fascistisch bezig is, als we tenminste jouw criteria erop los laten.
Dat leidt dan als vanzelf tot de vervolgvraag: Zou je een land kunnen noemen dat volgens jouw criteria niet fascistisch is?
Of zou wellicht het criterium zélf eens aan een nieuw onderzoek moeten worden onderworpen?
@44: Elk land heeft natuurlijk wel een facistische kiem (dat is eigen aan het machtsmonopolie van de staat), maar het gaat hier natuurlijk wat meer om de details van het verbieden van partijen. Zo was West-Duitsland destijds een stuk facistischer met het verbieden van de communistische partij, dan Belgie met het verbod op het Vlaams Blok. Maar inderdaad is 1 van de kenmerken van facisme het streven tot het verbieden van andere partijen dan de facistische, om daarmee het land om te vormen tot een eenpartijstaat (iets wat ook in alle facistische regimes terug te vinden is, denk Mussolini, Mugabe, Franco, etc)
@45: Is Chavez dan niet met precies hetzelfde bezig. De pot verwijt de ketel, zou je (bijna) denken …..
Volgens mij heeft hij nog geen partijen verboden.
Feitelijk niet, maar het resultaat van zijn acties is hetzelfde.
Jaja, je bent er zo eentje dus… Wat ga je nu zeggen: ‘wacht maar, de geschiedenis zal mij gelijk geven’? :P
Tja, wat moet ik daarop zeggen? Zolang de heer Chavez op allerlei manieren tracht een – mijns insziens – dictatuur-like regime te realiseren, ben ik zeer sceptisch over zijn bedoelingen. En de geschiedenis zal mij gelijk of ongelijk geven, maar is dat niet altijd zo? :-)
@45
Ik kan wel meer één partij staten bedenken dan u hier opnoemt. Brengt ons dus niet dichterbij het fascisme, lijkt me zo. Immers, communistische landen kennen die neiging net zo goed.
Vandaar de hang naar details, blijkbaar.
Partijen verbieden doen ze allemaal. Welke partij dat is lijkt me eigenlijk niet zozeer ter zake doen eerlijk gezegd. Dat wil zeggen, ik zie niet in waarom een land frisser zou zijn wanneer het een communistische partij wil verbieden dan, ik noem maar een zijstraat, CP’86. In een democratie horen geen verboden partijen te bestaan, tenzij, desda, de betrokken partij de democratie wil opheffen.
Nu weet ik nog altijd niet waarom ik overtuigd zou moeten zijn van de fascistische inborst van Carlos.
@51: Huh, hoe komen we ineens bij Carlos (de koning, neem ik aan)? Ik had het over Aznar. Over Carlos heb ik niets gezegd (da was su), al onderschrijf ik wel de opmerkingen van #16/17.
Overigens ben ik blij dat je met me de mening deelt dat er in een staat iets fout zit als ze partijen gaat verbieden (dat je dat dan liever communisme noemt, terwijl heel wat “communistische” staten, de Sovjet-Unie incluis, nogal facistische trekjes hadden, neem ik je niet kwalijk).
@52
Foutje, mbt Carlos. Verwarde wat potsings.
De zin tussen de haakjes begrijp ik niet, voor de rest zijn we het wel eens mbt het verbieden van partijen.
Overigens vind ik communisten niet enger dan anderssoortige geloven hoor. Griezels vindt men overal.
@43
Argentinie heeft door de Pacifische oorlog zowel land gewonnen van Chili als van Bolivia. Van Chili was dit de Patagonie in 1881 in ruil voor het niet tekenen van een gemeenschappelijk verdedigingsverdrag tussen Bolivie Peru en Argentinie. In ruil daarvoor kreeg Argentinie 1200000 km2 cadeau in het zuiden. Na de oorlog tussen Bolivie en Chili bleef Chili bezit houden van 75000 km2 van de Atacama hoogvlakte. In 1899 is hiervan 64000 km2 definitief naar Argentinie gegaan. Hoewel Argentinie niet meevocht heeft eht grote gebieden in bezit genomen.
Bolivia heeft de oorlog verklaard aan Chili, niet andersom (1 maart 1879).
Na de Guerra de la Triple Alianza (1870) was Paraguay de gebeten hond in de Chaco, waardoor er na het eind van de oorlog tussen Chili en Bolivia, zowel Paraguay als Bolivia met een kater zaten. Vanaf dat moment begonnen de schermutselingen tussen beide landen. De oorlog in 1932 was het hoogtepunt.
Kom op Bismarck. Op een gegeven moment kun je ook wel eens je ongelijk toegeven. Chavez was heel in het begin misschien een mooie linkse belofte, maar de wolf Chavez heeft zijn schaapskleren nu toch wel bijna helemaal afgeschud.
Dat Chavez geen diplomaat is, is zacht uitgedrukt. Vergeleken met hem is iemand als Geert Wilders de koning van de nuance. Dat hij nu een veeg uit de mantel krijgt van Juan Carlos is een verademing. En hij was er zelfs even stil van. Een hele prestatie van Juan Carlos want er zijn er niet veel die Chavez stil kunnen krijgen als is het maar voor even. Ook mooi dat hij Chavez als een klein kind tutoyeerde. Dat gaat tegen alle protocollen in en geeft wel aan hoe Juan Carlos over hem denkt.
Het allerpijnlijkste voor Chavez is dat zijn grote voorbeeld Fidel Castro een enorme fan van de Spaanse Vorst is. Fidel was dan ook not amused.
CON TODAS MIS FUEZAS GRITO,!!!ARRIBA ESPAÑA!!!!!
!!!!VIVA FRANCO!!!!!FRANCO!!!!FRANCO!!!! FRANCO!!!!
QUE MUERA LOS ROJOS GUARROS Y LOS DEMAS ESCORIA EN NUESTROS PAISES, A LA MIERDA CON LA
DEMOCRACIA,VIVA UNA DICTATURA MILITAR