Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7838)
De kamerleden van D66 en CDA waren verstandiger dan hun ministers: Het belastingplan is aangenomen.
Met het amendement van PRO natuurlijk.
En nog mooier: de Partij voor de Dieren heeft de belofte losgepeuterd dat treinkaartjes niet duurder worden, en dat de belasting op privéjets omhoog gaat.
https://nos.nl/artikel/2639225-belastingplan-aangenomen-en-nu-is-de-vraag-wat-de-vvd-gaat-doen
(ik krijg het gevoel dat met die starre opstelling van de VVD er nog wel meer in gezeten had voor links, maar ik ben toch blij met deze uitslag).
Inmiddels is er onderhandeld met als uitkomst dat ze de komende dagen verder gaan onderhandelen.
Eigenlijk is dat kabinet Jetten niks anders dan een eindeloos doorlopende formatieperiode. Zou het er nog van komen dat ze een keer gaan regeren, in plaats van onderhandelen?
Echt dit is schrödingers kabinetscrisis. Tegelijk is het kabinet er nog én hoor je vanuit de VVD dat het voorbij is
Kabinet Schrödinger 1!
Je weet niet of het levend of dood is, want in beide gevallen wordt er niet geregeerd.
Dit krijg je als je de infrastructuur verwaarloost:
alle vliegtuigen in de VS blijven aan de grond
https://nos.nl/artikel/2638171-amerikaanse-luchtvaart-draait-nog-op-stokoude-floppydisks-miljarden-nodig-voor-vervanging
Goed artikel van Coen van de Ven over de toestand in de VVD en de coalitie. Zijn belangrijkste constatering is dat D66 en CDA het wel hebben gehad met het machtsspel van de VVD. Niet alleen D66 en CDA, trouwens, want zo’n beetje de hele Tweede Kamer begint een hekel aan ze te krijgen. En binnen de VVD is er ook een heleboel kritiek.
Hij suggereert ook dat opvolgers van een premier het altijd moeilijk hebben, en dat Yesilgöz daarom zich zo sterk profileren wil.
En beleid binnen de VVD wordt gemaakt door een kleine groep, buiten de officiële kanalen om.
En Jeroen Pauw is gauw bereid om een VVD’er te promoten.
Maar dat laatste wisten we al.
D66 en CDA sluiten akkoord met PRO en Volgt over het belastingplan, met een meerderheid in beide kamers. Vooralsnog geen reactie VVD.
Wat denken we dames en heren? Kabinetsval? Laat ons Dilan kennen…
Zie https://sargasso.nl/wvdd/gaat-het-kabinet-vallen/
Hebben jullie dit gelezen?
“Hoe sjacheraars ons in nazi’s proberen te veranderen”
https://www.frontaalnaakt.nl/archives/hoe-sjacheraars-ons-in-nazis-proberen-te-veranderen.html
Goed commentaar over dit onderwerp op twitter ook: https://x.com/Radlab72/status/2118953379577901183
“Achter een groot deel van de NPO-(praat)programma’s die jij hebt gezien, zat Jeroen Pauw. Zoals, natuurlijk, Pauw.
Maar wilde je wat anders, dan schakelde je naar Jinek (KRO-NCRV), Op1 (BNNVARA) en Goedemorgen Nederland (WNL): ook allemaal geproduceerd door Jeroen Pauw. Vind je dat te links? Dan kijk je toch De Hofbar (PowNed)? Ook geproduceerd door Jeroen Pauw.
Heb je een hekel aan de NPO, kijk je liever de commerciële zenders? Zap naar SBS6. Talkshow HLF8 en het SBS-verkiezingsdebat werden ook geproduceerd door Jeroen Pauw.
Je weet wel, dat (doorgestokenkaart)debat waarvoor de redactie een PVV-aanhangster benaderde en castte als ‘willekeurige vragensteller’, die toen Timmermans aanviel. Jeroen Pauw had er weinig mee te maken, zei hij zelf. Op het moment dat dit gebeurde zat hij alleen toevallig ‘in de regie’.”
https://hardhoofd.com/wat-je-niet-zult-zien-op-tv/
Zou bij hem zelf wel het kwartje zijn gevallen dat hij bijdraagt aan de verrechtsing? Hebben ze het wel door bij de opdrachtgevers? Goede verwijzing naar het artikel op “hardhoofd”. De schrijvers zullen wel nergens aan tafel mogen aanschuiven.
Leve de lokale journalistiek. Hierom, bijvoorbeeld.
Oftewel de maatschappij moest weer eens garant staan. Echt, dat gezeik over dat bedrijven altijd risico dragen en dat ze daarom veel winst mogen maken is echt zo 1938.
Wow, vanavond Rutte bij Pauw en de Wit. Dus voorspelbare propaganda en nietszeggende antwoorden, hahaha.
Mogelijk ook wat quotes over de hogere temperaturen in de diepvries en een vermaning richting Bontebal.
Zo lang de defensie uitgaven maar omhoog gaan, hahaha.
Ja, ik verwacht geen kritische vragen van Pauw en de Wit.
Zoals “mogen de extra defensie-uitgaven ook betaald worden door de erfbelasting te verhogen? of door schenkingen op papier aan te pakken?”
of
“waarom importeert de EU nog gas uit Rusland, als Rusland zo gevaarlijk is?”
Recentelijk riep Rutte dat Nederland de 5% bewapening moest betalen ten koste van de sociale zekerheid.
Waar bemoeit die h*fter zich mee?
Gaat hij de Amerikaanse “ambassadeurs” achterna die zich brutaal en ongebruikelijk bemoeien met de politiek van het land waar ze verblijven?
Ik kan me zoiets van Jaap de Hoop Scheffer niet herinneren.
Inderdaad.
Als secretaris-generaal van de Navo mag hij natuurlijk roepen dat de NAVO te weinig geld aan defensie uitgeeft.
Maar hoe de lidstaten dat geld bij elkaar brengen, is in principe niet van belang.
(ik schrijf “in principe”, want volgens mij zal de verdediging van een land beter lukken als de inwoners vertrouwen in hun overheid hebben. En dat is een rechtvaardige manier van belasting heffen wel zo belangrijk).
“Waar bemoeit die h*fter zich mee?”
Nou nou, je nodigt een meervoudig oud-premier niet alleen uit voor de pet die hij nu op heeft dunkt me. Dat geldt overigens voor elke gast.
Het zou best kunnen dat een meervoudig oud-premier goede tips aan de huidige premier geven kan.
Maar de kans dat hij die tips op de televisie delen gaat, lijkt mij klein. Zeker bij Rutte.
Daarbij komt dat Rutte vooral goed is in het vinden oplossen van problemen door ze voor zich uit te schuiven.
Rutte zei dat in zijn hoedanigheid als secretaris generaal van de NATO, niet als een babbeltje bij een dineetje.
Zelfs bij een talkshow moet hij zich realiseren wie hij daar vertegenwoordigt, je kunt niet de ene minuut NATO zijn en vervolgens naadloos privé-meningen verkondigen.
Goed, de meerderheid in de VS is gelukkig niet volslagen krankzinnig. Er lijkt ook geen coup te volgen. Normaal gesproken is dit de ‘lame duck’ fase van een Amerikaanse president, laatste 2 jaar van de tweede termijn, en zeker met een vijandig huis en senaat. De vraag is: hoeveel schade kan hij toch nog doen, en gaan de mensen over 2 jaar niet toch gewoon wéér voor fascisme stemmen? En als ze dat niet doen, wordt dat geaccepteerd?
Voor de toekomst lijkt mij ook een belangrijke vraag hoe de Democraten gaan reageren op de winst van socialistische kandidaten. Durft de partij naar links op te schuiven of gaan ze met het oog op de volgende presidentsverkiezingen weer angstig in het midden zitten.
Het succes van sociaaldemocratische kandidaten zal de Democraten in elk geval te denken geven. Bovendien hebben kiezers in de VS ook invloed op de koers van de partij, omdat zij de kandidaten kiezen in voorverkiezingen.
De vraag is wel hoe de economische elite zal reageren, nu die zijn greep op de Democraten lijkt te verliezen, en daarmee mogelijk op de hele politiek. Ik denk niet dat ze dat zomaar willen laten gebeuren. Er zal dus wel een enorm propaganda-offensief op gang komen.
Op basis van de verkiezingsuitslagen is er geen reden voor de Democraten om naar links op te schuiven, integendeel. Het zijn de gematigde kandidaten die de winst hebben binnengehaald op conservatief terrein; de socialisten hebben vergeleken daarmee met een krappe marge gewonnen op veel linkser terrein.
Als we willen dat de Democraten de verkiezingen van 2028 winnen (en dat willen we), dan moeten we hopen dat ze juist een kandidaat selecteren die juist het midden aanspreekt. Het hoeft zeker geen Dino te zijn, maar een DSA lid lijkt me onverstandig. Met deze verkiezingen zijn er goede keuzes genoeg.
Dat lijkt me een veel te beperkte interpretatie van wat er werkelijk is gebeurd. Natuurlijk zijn de Democraten die hebben gewonnen in van oudsher conservatieve staten of districten relatief gematigd. Dat is logisch. Maar tegelijkertijd hebben veel kiezers het ook helemaal gehad met politici die vooral de belangen van hun financiers dienen. Wat de meeste gematigde Democraten net zo goed deden als nagenoeg alle Republikeinen.
In conservatieve gebieden zal het vooral lastiger zijn voor Democraten op niet-economische punten. Maar onvrede over politici die de belangen van het grote geld dienen in plaats van die van hun kiezers is er overal.
Je projecteert nu je eigen ideeën op het Amerikaanse electoraat.
De kiezers maakten zich druk om zaken als corruptie, absoluut. Maar is het probleem dan ‘het dienen van het grote geld’? Zo zal een gemiddelde kiezer in Kansas het niet zien.
De gemiddelde conservatieve kiezer in Amerika heeft niet perse een probleem met geld en grote rijkdom.
Nee hoor, volgens mij is duidelijk dat dat electoraat gisteren over vrijwel de hele breedte naar links verschoven. Dat lijkt me een veel betere omschrijving van wat er in grote lijnen is gebeurd dan jouw #562.3.
Dat zal zo zijn. Maar ze hebben wel een probleem met bestaanszekerheid, om dat woord maar eens te gebruiken. En ze zien dat politici daar weinig aan doen, en in plaats daarvan vooral oog hebben voor de belangen van hun sponsors. En ze beseffen dat ze door Trump en zijn partij zijn belazerd, met de beloftes dat ze daar verandering in zouden brengen.
Aanvulling. Veel Amerikaanse kiezers zullen inderdaad geen probleem hebben grote rijkdom, zolang ze het idee hebben dat die op een eerlijke manier is verworven. En het vertrouwen dat dat meestal op een eerlijke manier gaat neemt wel degelijk af.
(Toevoeging. Ik realiseer me nu pas dat ik me weer eens heb laten inpakken door zo’n typisch stropopje van cerridwen. Want het gaat er natuurlijk helemaal niet over of Amerikanen problemen hebben met geld of rijkdom of zich. Het gaat erover of ze problemen hebben met een buitenproportionele invloed van geld en rijkdom op de politiek.)
Ik geef hier wel vaak af op de superrijken, maar een beetje compassie is ook op zijn plaats. Want zij hebben ook hun zorgen. Ze vinden steeds moeilijker een parkeerplaats, bijvoorbeeld:
The global fleet of superyachts — longer than 30 metres — grew around 40 per cent to reach 6,239 in the decade to 2025, according to industry publication SuperYacht Times.
Oceanco and Feadship in the Netherlands and Benetti in Italy are among the top shipyards that have fulfilled orders for the likes of Amazon founder Jeff Bezos in recent years.
.
Nederland is mede pusher van deze orgie. We hadden er bijna een monument voor gedemonteerd…
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/jeff-bezos-wil-rotterdams-monument-demonteren-omdat-megajacht-er-niet-onder-past
Maar de minder rijken hebben het toch zwaarder:
Deze mensen moesten stoppen met hun “eeuwige” cruise.
https://nos.nl/artikel/2636971-cruiseschip-dat-eeuwig-zou-varen-gestrand-in-cambodja-door-hoge-brandstofprijzen
(sommigen hadden zelfs hun huis verkocht).
Ik ben wel verbaasd over die brandstofprijzen.
Benzine kost in Thailand ongeveer € 1,42.
Dus als dat schip 7000 euro aan brandstof per maand per hut van 2 personen, is dat bijna 5-duizend liter (4.930 liter afgerond).
Verbruikt zo’n schip meer brandstof dan wanneer je met een auto in een maand 50.000 kilometer rijdt?
(het kan ook een foutje in het artikel zijn natuurlijk)
Zeeschepen lopen op stookolie (dikke olie die je verwarmen moet voordat je die in de motor kunt spuiten), of marine diesel of, meer en meer, LNG.
Bovenstaand oud schip zal op diesel lopen waarvan de prijzen veel meer gestegen zijn dan van benzine.
Bovendien kun je niet naar prijzen aan de pomp kijken want diesel voor internationale wateren zal vaak vrijgesteld zijn van heffingen en belastingen.
De diesel is ook nodig om de verwarming en stroom aan boord te genereren, inclusief restaurants, zwembad, bakkerij etc.
En toch vind ik het daarmee niet geloofwaardig dat de kosten per hut door alleen de brandstofprijs zijn opgelopen van € 1600 naar € 7000 per maand. Er zal veel meer aan de hand zijn dan alleen dat. Als het alleen die brandstofprijs was, hadden ze bijvoorbeeld passagiers die hun huis hebben verkocht kunnen helpen door ze nog een tijd aan boord te houden, maar wel maatregelen te nemen om energie te besparen. Blijven liggen waar ze liggen en alle voorzieningen buiten bedrijf stellen die ook aan de wal beschikbaar zijn, zoals zwembaden en restaurants.
Ik denk overigens dat dat schip zware stookolie gebruikt, zoals de meeste grotere zeeschepen. Al zal er ook wel een dieselgenerator aan boord staan. De meeste cruiseschepen hebben tegenwoordig ook een aansluiting voor walstroom, maar om die te gebruiken moet daarvoor wel voorzieningen aanwezig zijn in de haven waar ze liggen.
Wat die brandstof betreft heb je gelijk, ik heb me laten verwarren door de term marine diesel, wat gelijk is aan stookolie, ook al zijn daar verschillende zwaarte en zwavelhoudende gradaties in. In havens mag je bv vaak alleen de zwavelarmste versie gebruiken.
De prijs van marine diesel is sinds januari dit jaar verdubbeld maar ook drie keer zo hoog als bv in 2020, dus vier keer hoger per hut zou kunnen kloppen.
Per metric ton was het rond de 300 en nu 900 US dollar, ofwel iets van 26 en 78 dollarcent per liter.