Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7618)
Blijkbaar is het voor bewindspersonen in het kabinet Jetten toegestaan om met demagogische praatjes permanent campagne te blijven voeren voor hun partij.
Het schijnt te gaan over twee gevallen waarin twee vrouwen een weduwe-uitkering krijgen voor een overleden man. Het is me niet helemaal duidelijk of daar echt een gat in de wet zit, of dat er een administratieve fout is gemaakt.
Die man is sowieso al een wandelende karikatuur
In dit geval een driedubbele wandelende karikatuur.
Openlijke corruptie in het voetbal, je verwacht het niet…
https://nos.nl/artikel/2621876-een-rode-lijn-is-overschreden-voetbalwereld-verbolgen-na-fifa-besluit-balogun
Weer eens een onthutsend onderzoek van FTM.
Kort samengevat: aantal geweldsmisdrijven neemt af, aantal rechercheurs neemt toe, en die hebben betere opsporingsmethoden en ruimere bevoegdheden. En toch neemt het aantal opgeloste zaken af. De smoesjes die de politie verkoopt zijn vrij makkelijk door te prikken.
De vraag is dan waardoor het aantal opgeloste zaken afneemt.
Het artikel noemt als mogelijke oorzaken:
– de politie-opleiding ging van 4 jaar naar 2 jaar, en recherchewerk wordt niet meer geleerd
– te veel focus op drugscriminaliteit
– een taakverdeling die het gebrek aan opleiding compenseren moet, maar ervoor zorgt dat niemand verbanden kan leggen.
en
– te veel focus op digitale informatie, in plaats van te praten met burgers.
Pfff, het zou verdorie ook eens tijd worden:
https://www.nu.nl/binnenland/6401452/landelijk-vuurwerkverbod-komende-jaarwisseling-definitief-van-kracht.html
https://www.trouw.nl/wetenschap/kiest-u-migrant-a-of-b-onderzoek-naar-migratievoorkeuren-leidt-tot-discussie~b7860409/
Waarom mensen de keuze voor te houden tussen twee migranten? De criteria moeten worden ontleend aan het Vluchtelingenverdrag. Mogelijk kwalificeren dan beiden of geen van beiden.
De bedoeling van dat onderzoek is om zicht te krijgen op subjectieve voorkeuren van personen. Niet om ze te testen op hun kennis van de juridische regels.
En als je dat weet? Populistisch nieuw beleid verzinnen?
Het gaat mij erom dat je een niet-bestaande tegenstelling creëert. We hebben noch als regering noch als burger die keuze.
Dan zou je concluderen dat het goed onderzoek is geweest. Wetenschappelijk onderzoek is immers bedoeld om kennis te verwerven. En die kennis is er dan. Welke vooroordelen meespelen in de beeldvorming over immigratie lijkt me ook een heel legitieme wetenschappelijk vraag.
Wetenschappelijk experimenten zijn nooit een complete simulatie van de realiteit. In experimenten wordt juist een stukje uit de complexe realiteit geïsoleerd, om daar meer over te weten te komen. Er zijn dan ook talloze voorbeelden van dit type onderzoek waarin een keuze wordt voorgelegd aan proefpersonen die ze in werkelijkheid nooit zullen hebben.
Ik bedoel helemaal niet te zeggen dat ik alle kritiek op dit type onderzoek onzin vind. De discussie zoals die wordt beschreven in het artikel in Trouw lijkt me heel zinnig. Maar die is dan ook een stuk genuanceerder dan jouw bezwaren.
Ja de discussie over nut en noodzaak van dit onderzoek is zinnig. De discussie over wie wel en wie niet aan de hand van marketingmodellen is dat wat mij betreft niet. Simpelweg omdat die niet passen. De angst voor jonge vreemde mannen is aanwezig maar is slechts te verklaren uit aangewakkerde sentimenten.
Hoe zouden de uitkomsten van dit onderzoek op een goede manier gebruikt kunnen worden, Hans?
Het kan helpen om de mythe te ontkrachten dat de bezwaren van “verontruste burgers” helemaal niks te maken hebben met racisme.
Of Vluchtelingenwerk zou er gebruik van kunnen maken, in een campagne die de (voor)oordelen die uit het onderzoek naar boven komen ontkracht. Overheden zou dat in principe ook kunnen doen. Al je de irrationele bezwaren kent, kun je proberen die weg te nemen, of in elk geval te verminderen.
Ik snap dat extreemrechts de uitkomsten ook zou kunnen gebruiken voor hun propaganda. Al vraag ik me af of ze die echt nodig hebben. Want zij kennen hun eigen vooroordelen en die van hun achterban al.
Ik heb overigens helemaal nergens beweerd dat dit onderzoek op een of andere manier direct nut zou kunnen hebben. Ik bedoelde in #262.3 juist te zeggen dat kennisverwerving als doel op zich voldoende is. Dat je moet kunnen onderbouwen op welke manier onderzoeksresultaten nuttig kunnen zijn, vind ik een nogal, ehhh, populistische benadering van de wetenschap.
Wat mij betreft ligt te bewijslast aan de andere kant. Als je vindt dat dit onderzoek moet stoppen, dan zul je voldoende aannemelijk moeten maken dat het schadelijk is. Ik zie dat mensen die daar veel meer verstand van hebben dan ik die discussie voeren. En ik ben zelf nog niet geneigd om een heel stellig standpunt voor of tegen in te nemen.
De discussie in Trouw raakt mijn punt niet. Ik heb het niet over het maken van een onderscheid tussen goede en slechte migranten maar over de toelatingscriteria in het Vluchtelingenverdrag en in het EU-recht waaraan wij ons gebonden hebben. De vraagstelling A of B gaat daar volledig aan voorbij terwijl dat wel de uitkomst van de beoordeling van de asielaanvraag bepaalt.
Voor wie nog niet wist hoe verachtelijk de VVD is: ze hebben tegen een motie gestemd die het kabinet oproept om:
Het kabinet adviseerde de Kamer om de motie te steunen.
VVD = Juffrouw Zielloos.
De populisten stemden tegen behalve BBB. Het laatste is verrassend.
Ik heb het idee dat zelfs de PVV in het verleden (zeg vijf of tien jaar geleden, en daarna nog even tijdens de Milders-episode) nog wel eens te schijn probeerde op te houden van een minimum aan menselijkheid. Wat zou kunnen betekenen dat ook die partij zo’n motie gesteund zou hebben, en dat alleen FvD tegen zou zijn, als bevestiging van hun keiharde extremisme.
Dat BBB voor heeft gestemd verbaast met daarom niet zo heel erg. Misschien hebben ze dat bij JA21 ook nog wel overwogen. Want die willen ook graag een beetje redelijk lijken. Maar natuurlijk niet redelijker dan de VVD. Ze kunnen dus niet achterblijven bij de doorgaande radicalisering van die partij.
Tsja. Privacy en bescherming tegen rechts tuig heeft natuurlijk wel een aanzuigende werking.
https://www.telegraaf.nl/buitenland/live-israel-erkent-volkerenmoord-op-armeniers-in-ottomaanse-rijk/157928941.html?dicbo=v2-jc42ETf
Je moet het gore lef maar hebben! Wat zullen de Armeniërs blij zijn met deze steunbetuiging.
Ik denk dat Israel binnenkort ook de genocide van de Herero erkennen zal.
Het zou wel van diplomatieke moed getuigen om een bondgenoot (Duitsland) van genocide te beschuldigen, maar ik denk dat Israel die confrontatie wel aandurft.
https://en.wikipedia.org/wiki/Herero_and_Nama_genocide
(de eerste genocide van de 20e eeuw… het is toch een beetje alsof Wikipedia hiermee de Duitsers aanduidt als de “uitvinders” van genocide)
O, en ik denk dat Duitsland de trans-atlantische slavenhandel zal erkennen als ernstigste misdaad tegen de menselijkheid ooit.
Kennelijk moet het zo zijn: we krijgen een wet over het ‘verheerlijken van terrorisme’. Kan iemand in de Kamer – nu het niet meer tegen te houden lijkt – bij amendement regelen dat het verheerlijken of goedpraten van oorlogsmisdaden op gelijke wijze wordt bestraft?
Weer eens totaal iets anders. Maar wel heel belangrijk.
En heb je nog jonge kinderen. Goed om te weten..
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/06/22/nagenoeg-geen-vrouwen-onder-de-dertig-jaar-overlijden-aan-baarmoederhalskanker-na-hpv-prik-laat-britse-studie-zien-a4930706?gift_token=4930706%7E1782767922%7EecsOumjhRTqn3OrrhjWolQ%7E4qRu2YN1iIZv7Yp8z3ROj2zyaDnSdQZuWkdyBt4JOKc
Voorpublicatie uit een boek van Omar El Akkad in de Groene met dit, naar aanleiding van de houding van het westen ten opzicht van de genocide in Gaza: