Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6503)
Ik wel even afreageren:
Als Rutte vindt dat we ons moeten voorbereiden op een oorlog met Rusland, zou het konsekwent zijn als hij ook pleit voor meer militaire steun voor Oekraïne (ik schrijf met opzet “militaire” want hij is secr-gen. van de Navo)
In dat verband vind ik een beetje slap dat hij kritiek op Zelensky uit, in plaats van Duitsland aanspoort de Taurus-raketten te leveren.
Rutte zei wel dat hij persoonlijk een andere beslissing zou nemen als het ging om de levering van de Taurus-raketten, maar dat dergelijke keuzes aan de NAVO-lidstaten zelf zijn.
https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10563708/rutte-haalt-uit-naar-zelensky-wat-scholz-heeft-gedaan-is-indrukwekkend
Nog meer wapens die alleen maar vernietiging brengen. Fijne Kerstgedachte.
Het is natuurlijk altijd de vraag of de verdediging van Oekraïne de offers waard is.
Als Oekraïne doorvecht, zijn er slachtoffers, en als Oekraïne opgeeft ook.
Het ging mij er eigenlijk om dat ik Rutte niet konsekwent in zijn uitlatingen vind.
Teflon he.
Hoe kort ook, legt Rutte zelf heel goed uit waarom hij zegt wat hij zegt. Er is niets inconsequents aan.
Ik snap werkelijk niet waarom je zo boos wordt op Rutte op dit dossier. Als er iemand is die de afgelopen jaren met succes meer militaire steun voor Oekraïne heeft georganiseerd dan is het Rutte, denk aan de tanks en de F16’s. Als er iets de kracht is van Rutte, is het samenwerken met mensen met allerlei heel verschillende belangen en persoonlijkheden. Hij weet wat hij doet op dit punt.
Is de kritiek op Scholz terecht? Waarschijnlijk wel. Is die kritiek ook nuttig? Dat is zeer de vraag, en dat is waar Rutte Zelensky op wijst.
Rutte is niet degene die de levering van de Taurus tegenhoudt, zoals hij zelf ook zegt.
De zorg kan nog niet zonder ZZP’ers.
https://nos.nl/artikel/2549518-zorg-heeft-zzp-ers-nog-nodig-stoppen-op-1-januari-is-onhaalbaar
Dan wordt het hoog tijd om werknemers in vaste dienst dezelfde gunstige arbeidsvoorwaarden te bieden als ZZP’ers.
Of mogen we concluderen dat als een ZZP’er betere voorwaarden heeft dan iemand in loondienst, er werkelijk sprake van zelfstandigheid is?
Ik zit hier nu even op te kauwen. Werkelijk geen idee of je dit ontzettend cynisch bedoelde of gewoon een heel domme opmerking maakt.
In het eerste geval, jep.. Er moet echt [/cyn] teken zijn.
In het tweede geval.. Whoa.. Man.. Misschien moet je eens voorstellen dat de mensen in vaste dienst, voor hetzelfde loon, zelf hun belasting, ziektekosten, pensioen, arbeidsongeschiktheidsverzekering gaan betalen.
Oh, wacht.. Dat was er zo leuk aan (voor menig werkgever, waaronder de post, zorginstellingen, universiteiten, etc) om hun mensen te ontslaan en weer als zgn zzp’er weer aan te nemen.
Lethe,
bij de pakketbezorgers worden ZZP’ers uitgebuit.
In de zorg lijkt het erop dat ZZP’ers beter af zijn.
Al komt dat waarschijnlijk vooral doordat de werknemers in de zorg zo slecht behandeld worden, het is voor mij nu echt de vraag of het voor de ZZP’ers beter is als ze werknemer worden.
Misschien is het voor onderbetaalde werknemers wel beter als de ZZP’ers hun collega’s worden: Niet alleen moeten de ZZP’ers dan ook de nachtdiensten draaien, maar ze zijn ook mondige collega’s die meer loon durven te vragen.
Of misschien gaan de ZZP’ers iets anders doen en moeten werkgevers het beroep een keer aantrekkelijker maken.
Ik dacht eerst dat het De Speld was.
https://www.socialevraagstukken.nl/de-spanning-tussen-feministische-idealen-en-erotische-fantasieen/
Maakbaarheid en seks. Er zal nooit gelijkwaardigheid zijn in deze wereld. Want altijd zullen er mannen zijn die elke vrouw in bed kunnen krijgen en mannen die niets lukt. Daar zul je linkse partijen nooit over horen, want daar lopen ook veel dekhengsten rond.
Eh… het artikel gaat over iets anders.
Dus het artikel gaat over gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen, niet over gelijkwaardigheid tussen mannen.
De onderzoekster lijkt dit te verklaren door de Sexual Script Theory.
Daarover zou je wel kunnen discussiëren.
Volgens de Sexual Script Theory (Gagnon & Simon, 1973) ontstaan onze seksuele verlangens niet in een vacuüm. Ze worden gevormd door culturele verhalen en sociale verwachtingen
Als je spreekt van een sociale constructie, zoals deze intrapsychische scripts, dan moet er iets veranderd worden, want er zal iets fout zitten. En ik denk dat allerlei instanties daar al decennia mee bezig zijn, en dat dat niet erg lukt. Althans als ik zo lees dat nog steeds het oude idee aangehangen wordt. Ik denk dan ook dat het psychische wordt vergeten (Freud) en het biologische (David Buss). En dat is het supergevaarlijke wat ik al eerder schreef, heel die maakbaarheid geloof ik niet in. Juist vanwege seks. Dat kan je domweg niet reguleren. Terwijl het in elke groep van invloed is. En dan kom je dus bij macht.
Ik denk dat David Buss meer gelijk heeft, en dat de biologische factoren meer de doorslag geven. Ook bij progressieve dames.
Er wordt in dat stuk helemaal niet voor gepleit om dit te reguleren. De boodschap is vooral dat er niks mis mee is als fantasieën en werkelijkheid niet helemaal overeenstemmen. Wat best een goede boodschap kan zijn voor vrouwen die hiermee te maken hebben. (En misschien, in een wat aangepaste vorm, ook wel voor een heleboel mannen.)
Ze verdedigt dat sociale constructieve denken uit de jaren 70. Achterhaald, zoals mede blijkt uit dit onderzoekje. Want het is niet het culturele, maar het biologische wat domineert.
De boodschap die ik vooral uit het artikel haalde was dat sexuele voorkeuren door onze cultuur veroorzaakt worden.
Maar u heeft gelijk dat er niks mis is als fantasie en idealen op dit punt niet overeenstemmen.
https://nos.nl/artikel/2548739-musk-spreekt-met-brexit-populist-farage-over-grote-donatie
Hoog tijd dat we in Nederland en Europa wettelijke regels stellen voor partijfinanciering.
Iemand heeft uitgerekend dat Musk, met zijn vermogen van meer dan $ 400.000.000.000, de rijkste persoon is uit de geschiedenis van de mensheid. Een vergelijking van de oligarchen van nu met die uit het verleden is natuurlijk nooit perfect. Er zal dus vast wel wat op aan te merken zijn. Maar dat je met zulke excessieve rijkdom veel macht kunt kopen is van alle tijden.
Ik kan me de tijd nog herinneren dat dat werd gezien als een volkswijsheid. Dat je dus niet direct in de hoek van het communisme werd gedrukt, als je zoiets durfde te zeggen. Iedereen mag zelf bepalen of dat betekent dat ik heel oud ben, of dat de opvattingen hierover ingrijpend zijn veranderd. Of allebei, dat kan natuurlijk ook.
Iemand mag van mij best rijk zijn zolang hij zijn geld op een legale manier verdient en hij belasting betaalt. De regels die ik wil zien beperken politieke partijen in het aannemen van geld.
Absoluut. Maar de wetgever bepaalt natuurlijk welke manieren legaal zijn en hoeveel belasting iemand zou moeten betalen. En vooral in dat laatste is de afgelopen decennia wel het een en ander veranderd. Met als gevolg dat beleggen inmiddels vaak veel lucratiever is dan hard werken. Als je tenminste al begint met een flink vermogen.
Volgens economisch historicus Guido Alfani is het tegenwoordig zo goed als onmogelijk om nog bij de klasse van superrijken te komen. De huidige superrijken hebben zoveel politieke en economische macht, dat ze elke mogelijke bedreiging van hun positie ofwel opkopen, ofwel effectief tegenwerken. Ik heb het idee dat dat behoorlijk klopt. Ik zou tenminste niet weten welke superrijken er nog bij zijn gekomen sinds de generatie van tech-miljardairs die een jaar of 20 geleden opkwam, zoals Musk, Bezos en Zuckerberg.
Eens maar de oorzaak zit hem erin dat we te vaak slechte wetgevers kiezen. Alleen bij de beoogde afschaffing van de dividendbelasting heeft publieke opwinding de koers kunnen beïnvloeden.
Zeker. Maar dat veel mensen tegen hun eigen belang stemmen kun je niet los zien van de grote ongelijkheid. En dat gaat verder dan donaties van rijken aan politieke partijen. Met geld kun je astroturfing-campagnes voeren. Echte of nepdeskundigen inhuren en naar voren schuiven om desinformatie te verspreiden. Sociale media manipuleren. Commerciële en sociale media opkopen en naar je hand zetten. En dan ben ik vast nog wel wat vergeten.
Dat is mij in ieder geval te kort door de bocht. Wat legaal is wordt bij wet bepaald en is dus afhankelijk van de wetgever, die in veel landen (ook in de VS) disproportioneel beïnvloed wordt door de vermogenden, zoals Elon Musk.
Ja. Eens. Dat is ook de strekking van mijn betoog. We moeten (met wet en regelgeving) paal en perk stellen aan dergelijke beïnvloeding.
Daarop corrigeerde Piri hem: ,,Nee, ik zei ‘dat mens’.”
[Onderstaande tekst gekopieerd en geplakt van het AD
En dat was vanwege de superieure, adremme reactie van GroenLinks Kati Piri aan het eind.
Twee woorden maar had ze nodig, of eigenlijk eentje maar – geniaal, ik schoot in de lach).
Tijdens een debat over asiel kreeg de Kamer het meermaals aan de stok met Faber, omdat ze in de ogen van de Kamerleden geen antwoord gaf op concrete vragen. Zowel D66-Kamerlid Anne-Marijke Podt als GroenLinks-PvdA-Kamerlid Kati Piri vertrokken, al kwam Podt na tien minuten wel weer terug.
Piri wilde van Faber weten hoe vaak zij al een noodopvang voor asielzoekers had bezocht waar ook kinderen verblijven. Voor kinderen zijn op die opvanglocaties vaak geen faciliteiten, waar al meermaals alarm over werd geslagen. Maar Faber vatte de vraag van Piri op als illustratie van de problemen in de asielketen en gaf geen antwoord. Piri: ,,De minister heeft drie kwartier nodig om antwoorden op een papiertje te krijgen, dat leest ze hier voor, maar ze geeft geen antwoord.”
De voorzitter van het debat vroeg na aandringen van de GL-PvdA’er aan Faber om alsnog antwoord te geven ‘op de concrete vraag’ of zij een noodopvang heeft bezocht. Faber antwoordde daarop met een afgemeten ‘nee’.
Haar antwoord leidde tot verbazing bij oppositiepartijen. Faber is al bijna een half jaar verantwoordelijk voor de asielopvang, bijna de helft van de asielzoekers wordt momenteel opgevangen in een noodopvang. ,,U bent een schande”, zei Piri. Daarop antwoordde Faber: ,,Dank voor uw complimenten.”
Buiten de microfoon ging Piri nog een stapje verder, al was dat in de zaal niet te horen. Maar Ja21-Kamerlid Joost Eerdmans hoorde het wel en maakte een punt van orde. ,,Mevrouw Piri zei buiten de microfoon om ‘die mevrouw is knettergek’. Dat kan niet.” Daarop corrigeerde Piri hem: ,,Nee, ik zei ‘dat mens’.”
En de constructieve 4 maar gedogen. Dat mens, neen heel die bende fascisten moet weg.
Het gekste van minister Faber vind ik dat ze opeens beweerde dat er een juridische basis voor een noodwet was, en dat de fractieleiders daarover zouden gaan praten… terwijl de fractieleiders niets gehoord hadden!
(en die juridische basis ook helemaal niet bestond).
(Op zich vind ik niet gek dat een extreem-rechtse politicus bluft of liegt, maar wel dat ze gaat liegen zonder de rugdekking van haar eigen partij.)
Is er niemand in haar omgeving die zegt: je kan beter opstappen en buschauffeur worden of zoiets?
Om een bus te kunnen en mogen besturen dient men verschillende examens te halen…
Dat vereist -naast wat talent voor communicatie- dus enige kunde.
De voorgeschiedenis zou hier wel eens mee kunnen spelen. Van die eerste kandidaat voor die post, die niet door de screening van de veiligheidsdiensten kwam. Normaal gesproken ziet een partij zoiets als een pijnlijke afgang, en is het aanleiding om maar even een toontje lager te zingen. Maar een schaamteloze opportunist als Wilders werkt dat anders. Die maakt van de afgang een concessie. Waar hij iets voor terug mag verlangen. Het minste is dan wel dat de huidige minister niet zomaar weggestuurd mag worden voor een kleinigheidje als totale incompetentie, of een onophoudelijke stroom aan leugens.
Verbijsterend gisteren het debat. NSC diende voor de 4de keer (volgens van Nispen SP) een motie in waarin de minister wordt opgeroepen om beter te “zorgen” voor de kinderen in de noodopvang. Zij zijn daar om allerlei redenen niet op hun plaats en in gevaar. Die motie van NSC met met dezelfde strekking is al 3 keer aangenomen. De minister doet helemaal niets geen fuck zogezegd.
NSC en de constructieve 4 kunnen hun handen weer fijn in onschuld wassen. Wat een walgelijke vertoning.
De andere kant van de wooncrisis, bij mij om de hoek. Een penthouse, vijf jaar geleden nieuw gekocht voor 2,8 miljoen staat in de verkoopt. Het ziet eruit alsof alles helemaal nieuw is:
Nou is het maar één voorbeeld natuurlijk. Maar als ik hier ’s avonds wel eens rondloop, valt me altijd weer op hoe weinig licht er brandt in al die woontorens hier. Alsof niet veel meer dan de helft van al die (dure) appartementen bewoond is.
Al in de jaren ’90 was dat bij de nieuwe koopwoningen op het Amsterdamse ONK-terrein (tussen Artis en het Tropenmuseum) niet anders. Per avond gemiddeld drie verlichte appartementen in die hele toren (23 brievenbussen) waar ik op uitkeek.
Ook bij jou om de hoek. Relatief bij mij. De moeite waard om te bezoeken. Stukje geschiedenis.
https://wederopbouwrotterdam.nl/artikelen/expositie-maritiem-district-2
In dat gebouw dat al tijden leeg staat, komen ooit appartementen in. ;)
Gelukkig wordt het nog steeds soort van gedeeltelijk gebruikt.
Inderdaad ook om de hoek. En ik ben er nog niet geweest. Want om de hoek, dus dat kan altijd nog… (Behalve dan dat komende week de laatste is.)
Bijna dat hele blok staat al tijden leeg, trouwens. Blijkbaar wil niemand nog een kantoor, als dat ouder is dan een jaar of 40. Behalve wanneer het een zeventiende-eeuws grachtenpandje is, natuurlijk. Of deze gebouwen ooit zo’n status zullen krijgen lijkt me, ehhh, twijfelachtig.
Twijfelachtig inderdaad, terwijl dat pand eigenlijk best zijn charme heeft.
De 20e inderdaad de laatste dag tentoonstelling. Maar hey, als je dat mist. Kom dan in ieder geval naar het ponton tegenover Bar Blink/kunstacademie van mijn erwtensoep proeven. ;)
“Kerst in de haven”, misschien iets van mee gekregen.
Dank je voor de uitnodiging! Ik moet even kijken of dat gaat lukken.
We moeten naar 3% voor defensie, we moeten cash en een noodpakket in huis in geval van een cyberaanval, we hebben te weinig commando’s, militairen zijn kwetsbar op Tinder, als de Oekraïne valt staan de Russen over een paar jaar bij ons op de stoep, we moeten meer eigen wapens produceren. Wie o wie zit er achter deze berichten? Wie is de bron? Worden we een oorlog in gerommeld?
Of het is gewoon de realisatie dat de westerse wereld niet meer meer zo voorspelbaar is als dat het een tijd is geweest en we meer moeten anticiperen op meer grillige variabelen in onze toekomst.
Dat kan, maar ik vind de aantallen verontrustende berichten opvallend en onderzoek naar de bron(nen) kan geen kwaad. De vraag wie hier welk belang heeft is relevant, want oorlog gaat over leven en dood, over een hel op aarde. Daarnaast kost een oorlogsindustrie en bewapening handenvol geld dat misschien wel beter besteed kan worden.
Onderzoek is prima maar je neemt in je eerste post van de thread stelling dat er iemand achter zit en dat onderzocht moet worden wie. Ik bood je slechts een andere optie aan om aan te tonen dat je uitgangpunt niet deugt.
De eerste post is een open vraag, ik stel niet dat er iemand achter zit, ik vraag het mij af, omdat er plotseling veel “waarschuwingen” verschijnen. Dus hoezo deugt mijn uitgangspunt niet? Geloof jij alles wat gepubliceerd wordt? Als je aan onderzoeksjournalistiek doet zou de eerste vraag altijd moeten zijn: Wie is de bron? Een gezond portie argwaan is super voornaam. Anders stik je in de eigen bubbel.
Wie o wie zit er achter deze berichten? Is geen open vraag, het verondersteld dat er een wie is die achter de berichten zit. Correct zo zijn: Zit er iemand achter de berichten en zo ja wie? Een ander probleem is dat wie achter het meervoud van berichten van berichten plaatst wat suggereert dat er een mate van organisatie achter zit dat specifiek berichten verspreidt voor een groter doel, dat wordt versterkt door de in gerommeld waar je mee afsluit. Dat je daarvoor een vraagvorm gebruikt doet daar niets aan af, dat heet JAQing off. https://en.wikipedia.org/wiki/Just_Asking_Questions . Wat ik verder geloof doet hier niet ter zaken.
Dat er achterdocht achter mijn vragen zit is juist, maar de vraag blijft wel een open vraag. Dat je dit neutraler kan formuleren klopt. Punt voor jou. Tegelijk moesten we niet ten strijde trekken tegen Sadam Hoessein op basis van onjuiste informatie? Hij beschikte niet over de massavernietigingswapens die hij volgens onze inlichtingendiensten wel zou hebben. Er zijn meer voorbeelden.
Dat jij mij vooringenomenheid verwijt, mag terecht zijn, wat jij gelooft vindt ook ergens zijn oorsprong. Goedgelovigheid?
Kortom een goed journalistiek onderzoek staan we allebei voor?
Rutte heeft altijd al zijn oren laten hangen naar wie langs zijn secretaresse kwam en hem daarna aan de kop zeurde. Shell, Unilever etc. Ook als die bedrijven níet bleven. Nu hij Navo-baas is, staat natuurlijk de defensie-industrie bij hem op de drempel. Bovendien is het goed mogelijk dat Rutte deze Speld-grap ter harte heeft genomen. Over een half jaar staat zijn thuisland vanwege de Navo-top op zijn kop, en -zeker met dat zooitje dolle apen dat hem daar heeft opgevolgd- staat hij liever niet in zijn hemd omdat het gastland de Navoverplichtingen aan zijn laars lapt.
Het is alleen wel te hopen dat er primair in Europa wordt ingekocht, en men Amerikaans en -godbetert- Israëlisch wapentuig alleen koopt als-het-echt-niet-anders-kan. Desnoods stelt het leger de eisen maar bij.
Misschien zit er niet ‘iemand achter’, maar trekken nogal wat mensen onafhankelijk van elkaar dergelijke conclusies? Er lijkt me best aanleiding voor. De agressie van Poetin. De herverkiezing van Trump, waardoor we niet meer op de VS kunnen rekenen. De macht van techbedrijven en de onberekenbare, opportunistische geldwolven die bij sommige daarvan de dienst uitmaken. Om er maar enkele te noemen. En dan hebben we nog de haatzaaiers en onruststokers in eigen land, die inmiddels deel uitmaken van de macht.
Ook dat kan, dat mensen zich onafhankelijk van elkaar grote zorgen maken en vinden dat we ons moeten “bewapenen”. De vraag is dan of die ongerustheid terecht is, of misschien wel wordt aangewakkerd. Wij moeten immers ook de Moslims vrezen.
Er staat ondertussen een video van ruim 22 minuten op de website van de nos-nieuws. Zo bereid je je voor op een oorlog! Toe maar.
https://watchdocumentaries.com/war-made-easy-how-presidents-pundits-keep-spinning-us-to-death/
of
https://watchdocumentaries.com/why-we-fight/
@ Eric Misschien iets om eens te bekijken.
Ik neem nergens stelling, ik zeg alleen dat je standpunt zonder bewijs vooringenomen is.
@ Eric De volgens jou correctere vraag had moeten zijn: “Zit er iemand achter de berichten en zo ja wie?”
Mijn vraag aan jou is of je een dergelijk journalistiek onderzoek wel of niet steunt? En als dat niet hoeft van jou en is de vraag: Waarom?
De docu’s die ik aanbeveel geven mijn inziens voldoende aanleiding berichtgeving over de noodzaak om je op een oorlog voor te bereiden, te wantrouwen. Het is meer dan vooringenomenheid. maar je kan altijd de andere kant opkijken als dat de voorkeur heeft.
Dat iets is omdat iets anders ooit gebeurt zou zijn is de definitie van vooringenomen. Dat is een gevaarlijke manier van denken. Beperk je tot de feiten die je hebt als je begint en verwar die niet met je hypotheses.
Ik ga niet urenlange documentaires of enorme stukken tekst lezen die vreemdelingen op internet mij aanraden. Mijn tijd is beperkt en het is een asymmetrisch tactiek van samenzweringstheoretici en misinformanten. Het kost veel minder tijd om dingen te verzinnen dan die feitelijk te weerleggen. Als je dan toch de tijd neemt om het te weerleggen wordt dat genegeerd en volgt er een nieuwe barrage van andere bullshit. Je komt in een schier eindeloze lus van lulkoek terecht. Het internet staat er vol mee en het is het grootste probleem van onze tijd geworden.
Dus totdat je een algemeen betrouwbare bron produceert met verifieerbare concrete bewijzen van de zaak onderhanden kan je wel suggestieve vragen stellen maar meer is dat dan ook niet. Je mag alles onderzoeken. Ik ben een groot voorstander van onderzoeken maar realiseer me ook dat veel mensen de vaardigheden niet hebben om dat op een waardevolle manier te doen. Wat ik vindt dat jij mag, kan of zou moeten onderzoeken is niet relevant. Voor jouw ben ik de vreemdeling op internet.
@ Eric. Jouw antwoord is helder. Wat ik dan niet snap is dat je de moeite neemt mijn bijdrage(n) te duiden. Dat je überhaupt ergens op reageert. Consequent zou zijn, want je wilt je niet verliezen in een eindeloze lus van lulkoek, om jouw beperkte tijd elders, dus niet hier, en nuttig in te zetten. Dat je dat niet doet suggereert een vooringenomenheid t.a.v. ongewelvallige opvattingen. Dat je dat niet doet suggereert, gezien jouw toon, dat je graag jouw superieure kennis en denkwijze etaleert. Alleen in feite zeg je niets inhoudelijks.
En inderdaad dat iets ooit is gebeurd wil niet zeggen dat het zich herhaalt. Daarom pleit ik nadrukkelijk voor onderzoek.
Onderzoek naar bronnen.
Dat je je daar niet achter schaart (al mag van jou alles onderzocht worden) is vanwege het bovenstaande en jouw eigen stellingname nogal zwakjes. En hiermee stop ik het verkwisten van elkaars tijd.
Ik denk zeker dat de ongerustheid door sommigen wordt aangewakkerd, uit ideologische of politieke of commerciële overwegingen. Maar dat hoeft ook weer niet te betekenen dat er helemaal geen aanleiding voor is. Een beetje relativeren kan nooit kwaad. Zolang dat maar niet doorslaat naar totale ontkenning van de bedreigingen die er wel degelijk zijn.
Of doorslaat naar een wapenwedloop dusdanig dat we elkaar meerdere keren kunnen vernietigen. 1 keer volstaat wel.
Daarnaast is er natuurlijk ook het feit dat globalisme niet heeft gewerkt zoals we hadden gedacht (Golden Arcs theory, The End of History) en we nu geconfronteerd worden met een realiteit dat wereldwijde handel “zonder handelsbarrieres” ook betekent dat de Chinese Communistische partij* via onze TV-box/spelcomputer in de huiskamer kan meeluisteren/kijken, dat Russische of Amerikaanse hackers onze banken, kerncentrales en ziekenhuizen kunnen platleggen en dat we voor onze energie en andere (basis)behoeften afhankelijk zijn geworden van dictaturen. Paradoxaal heeft de globalisatie (samen met ongecontroleerde markteconomie) ervoor gezorgd dat we inmiddels allemaal zijn overgeleverd aan de grillen van een handjevol mensen van bedenkelijke psychopathologie, omdat dat de goedkoopste/meest winstgevende weg was.
*vul hier naar believen ook Amerikaanse grootgrutter, CIA, of Mossad in.
Allemaal goed en wel, maar is de remedie tegen al dat “ongemak” een leger en wapens?
Tegen alles wat ik opsom helemaal niet, maar daarnaast is het natuurlijk wel een feit dat Aan de grens van Europa iemand zit die in de afgelopen decennia als gevolg van wat ik noem enorme hoeveelheden geld binnen geharkt en daarvan een megawapenindustrie opgezet heeft. Diezelfde persoon laat nogal doorschemeren dat de huidige grenzen hem niet bevallen en dat ie er veel voor over heeft om ze te veranderen. In die zin zitten we nu wel met gebakken peren.
Daarnaast moet de huidige regering natuurlijk wel iets doen en bewapenen is iets, daarom moeten we het doen.
Hoe fout Poetin ook is, hoe fout het is hem te belonen, ik ben blij dat onderhandelingen dichterbij komen.
Overigens zijn de uitgaven voor defensie in het vrije westen vele malen groter dan in Rusland. Je zou ook kunnen stellen dat al die uitgaven weinig hebben uitgehaald. De winst is voor de aandeelhouders, niet voor de slachtoffers van de gehaktmolen.
Mijn inschatting is dat Poetin wel een stuk goedkoper aan zijn arsenaal komt dan de Nato-staten.
Waar baseer je die inschatting op?
Hij komt goedkoper aan zijn grondstoffen en hij betaalt de arbeid in roebels die hij naar believen kan laten bijdrukken.
Je zou nog bijna gaan denken dat dat akkoord over het onderwijs een briljante strategische zet was van de christelijke partijen, om het zootje van Schoof definitief in elkaar te laten lazeren. Maar ik ben een beetje bang dat het ze toch vooral te doen was om het redden van het recht op (en geld voor) het verkondigen van hun verhaaltjes in het onderwijs. En dat ze daar wel wat offers voor wilden brengen. Of iets preciezer, dat ze vonden dat (onder meer) het verplegend personeel daar wel wat offers voor mag brengen.
Het is inderdaad een ideologisch gedreven akkoord maar daarmee is de ellende voor het kabinet niet opgelost. Het volgende probleem dient zich namelijk al weer aan: het zorgakkoord staat op de tocht omdat een aantal partijen er uit stappen. Als men eenmaal begint met het ene gat vullen met het andere is het einde zoek. Zou mooi zijn als men toch uiteindelijk het geld moet halen waar het wel zit, bij de vermogenden.
https://nos.nl/artikel/2548601-ook-academische-ziekenhuizen-specialisten-stoppen-gesprekken-zorgakkoord
Brief van staatssecretaris aan de de Tweede Kamer, over de Participatiewet. Lijkt er toch op dat de eerder ingezette versoepelingen nog steeds op de agenda staan. Altijd afwachten wat er van overblijft in een daadwerkelijk wetsvoorstel, maar dit had stukken erger gekund:
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2024Z21268&did=2024D50204
De probleemanalyse is prima (en ik ben niet het type om te komen met “ik had het nog zo gezegd”, maar eh… https://sargasso.nl/iets-raars-in-ons-sociale-stelsel/ – en ik was natuurlijk niet de enige, en dan duurt het toch wel erg lang dat het straks 2025 is en er een probleemanalyse ligt maar nog geen wetswijziging die dit gaat fixen)
https://www.oxfamnovib.nl/niet-in-mijn-naam-p
Ondertekenen mag.
Ik heb de petitie van Oxfam Novib:
kennelijk even gemist.
Heb je daar ook ook een linkje van?
Ik dacht niet dat de Nederlandse regering op welke manier dan ook zijn steun heeft uitgesproken voor die aanslagen, of voor Hamas. Laat staan dat er wapens zijn geleverd. Ik zie dan ook niet zo snel welke petitie je daarover in zou moeten dienen bij de regering. Maar misschien heb jij een suggestie?
Oeps, neem je het nu op voor het kabinet Wilders?
Nee. Maar ik ben ook niet zo kinderachtig dat ik het per definitie met alles dat ze doen of laten oneens ben.
Maar wat moet er nou in die petitie die jij voorstelt?
Ik stelde geen petitie voor, ik vroeg aan Reinaert of daar een linkje van was.
Terwijl er genocide wordt gepleegd, kom jij met een debattruc: “whataboutisme”.
Triest.
Ah, u beheerst het Sargassojargon. (Ook al zou ik het zelf niet tussen dubbele aanhalingstekens zetten).
@ Rigo Ah, een minzame reactie, al had ik het meer gewaardeerd dat u zich zou uitspreken over de genocide die plaatsvindt.
Ik zie het toch als hint van Oxfam Novib naar mij, dat ze dit jaar geen donatie van mij willen. Jammer, want ik vond beide clubs, vooral Novib al van heel, heel lang geleden erg sympathiek.