Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6711)
Dat krijg je ervan als je eigenwijs blijft: China slaat keihard terug. Wie volgen er?
https://www.nu.nl/economie/6351538/handelsoorlog-escaleert-china-komt-met-hoge-importheffingen-voor-vs.html
Klap, klap terug. Klap, klap terug … https://www.nu.nl/economie/6352048/handelsoorlog-escaleert-china-slaat-weer-terug-naar-vs-met-forse-heffingen.html
Lijkt wel een wedstrijdje wie de grootste pik heeft.
nou…
Ha! Die is gemaakt door de vermaarde wagenbouwer Jacques Tilly. Over zijn wagens schreven we hier al:
Alle politieke carnavalswagens waarmee het Tilly’s team dit jaar meedeed.
Bijna zeven maanden na de presentatie op Prinsjesdag zijn de ingrijpende onderwijsbezuinigingen van het kabinet-Schoof voor nu een feit. Naast de coalitie van PVV, VVD, NSC en BBB stemden CDA, ChristenUnie, SGP, JA21, FVD en 50Plus voor de begroting met daarin 1,1 miljard aan structurele bezuinigingen, waarvan ruim een half miljard op hoger onderwijs.
Ja van het CDA en de ChristenUnie moet het komen, proest.
Wat is er links aan je richten op de middenklasse?
https://www.volkskrant.nl/politiek/timmermans-wil-dat-linkse-fusiepartij-middenklasse-terugwint-met-nieuwe-verzorgingsstaat~b4e8430c/
De kop van het artikel zegt genoeg als je nu over de betaalmuur heen kunt klauteren.
Links komt van oudsher op voor de arbeidersklasse. Tegenwoordig behoren deze voor het overgrote deel tot de middenklasse.
Je richten op de middenklasse is derhalve bij uitstek links.
Ik denk dat we juist af moeten van het idee dat links er alleen is voor de onderkant van de samenleving. De ideeën die linkse partijen hebben over het functioneren van de overheid zijn ook gunstig voor de middenklasse. Gunstiger in elk geval dan de verzorgingsstaat voor grote bedrijven en vermogens waar rechts zich hard voor maakt.
En je hebt natuurlijk ook gewoon de steun van een behoorlijk deel van de middenklasse nodig om electoraal een deuk in een pakje boter te slaan. En dat is dan weer nodig om echt iets voor elkaar te krijgen.
Laten we het hebben over vooruitstrevend t.o.v. conservatief of behoudend. “Links” is een onbruikbaar begrip geworden. Hetzelfde geldt voor “rechts”.
Ik beschouw mezelf als links en progressief maar toch zijn er tal van sociale verworvenheden die ik wil behouden. Ook als er mensen zijn die zeggen dat het ‘niet meer van deze tijd’ is om dat te willen.
Als er een afbraak-kabinet is, lijkt het inderdaad alsof “links” conservatief zou moeten zijn.
Maar “vooruitstrevend” kan ook betekenen: de goede dingen behouden.
De termen “links” en “rechts”, zijn ondertussen erg beladen. Vaak vliegen verwijten over en weer en is een gesprek niet meer mogelijk. De termen vooruitstrevend, progressief, conservatief en behoudend hebben dat niet of minder. Dat scheelt veel vooringenomenheid, praat gemakkelijker. Ondertussen heb je dezelfde “vertrekpunten”.
Je met een vooruitstrevende, progressieve agenda richten op iedereen, waaronder de middenklasse, is een prima uitgangspunt.
Dus noem je links als je wilt, het is zeker nog van deze tijd, maar verwacht dan ook de vooringenomenheid.
Ik heb het liever over meer concrete uitgangspunten, dan over algemene labels.
En als ik dan toch een label moet plakken dan vind ik de PVDA/Groen Links meer een partij van het midden dan links.
Reden: men blijft binnen de economische kaders van de mainstream.
Een echte linkse partij in Nederland? Ik zie er geen.
Alles? Wat mij betreft is links er juist voor iedereen, inclusief de onderklasse maar zeker ook de middenklasse.
In Nederland is de economische onderklasse beperkt van omvang, en bevat ook nog eens disproportioneel veel mensen die niet (mogen) stemmen. Een linkse beweging die zich alleen hierop richt komt niet ver.
Wil je een linkse beweging die groot genoeg is om impact te maken op het beleid (inclusief het verbeteren van de positie van de onderklasse), dan is er een verhaal nodig dat een veel groter deel van de bevolking aangaat en aanspreekt.
Is er ergens nog iemand die niet gelooft dat er een hele hoop mensen in de entourage van Trump vandaag een hele hoop geld hebben binnengehaald door te speculeren op een wereldwijde daling van beurskoersen?
Mochten de cryptomiljardairs ook flinke winst hebben verwacht, dan lijkt dat tot nu toe tegen te vallen. De Bitcoin is juist minder waard te worden. Ik weet niet wat ze daar verwachten van een wereldwijde recessie of crisis.
Volgens dit artikel heeft Trump in zijn vorige termijn importheffingen ook gebruikt om zichzelf op een andere manier te verrijken, om vriendjes te bevoordelen, en politieke tegenstanders te benadelen. Hij kan specifieke bedrijven die daarom vragen (lees: die hem genoeg betalen) ontheffing verlenen. Bedrijven die campagnes van Democraten steunen krijgen zo’n ontheffing natuurlijk niet.
De eerste (door en door corrupte) sector heeft al een deal gesloten: ‘Oligarchy’: Trump exempts big oil donors from tariffs package.
De cryptomiljardairs gaan volgens mij nog wel rijk worden.
Trump beweerde dat hij de dollar sterker wilde maken door cryptovaluta.
Volgens mij betekent dat dat hij cryptovaluta wil gebruiken als onderpand voor de dollar.
Dus: de overheid schaft cryptovaluta aan met belastinggeld.
En als de VS daarvoor niet het geld hebben, kan hij gewoon wat goud verkopen toch?
(ik denk dat de Nederlandse Bank zijn goud beter maar uit de VS weghalen kan).
Er staat me vaag iets van bij dat het gros van het tastbare Nederlandse goud daar al weg zou zijn. Alleen weet Nederland niet waarheen en op papier zou alles er nog liggen.
Hmmm….
Dan wordt het tijd dat Nederland dat goud terugvraagt.
Of gaan de VS dan de Antillen bezetten?
Op welke olieproducerende landen kan de Europese ‘NAVO’ eigenlijk rekenen als er echt gevochten moet worden? Ik zie er niet zoveel.
Goeie vraag.
Er zit wat olie in de Noordzee, maar boorplatforms zijn natuurlijk een doelwit. En raffinaderijen ook.
Voor geld is veel te koop, dus ik denk dat we bij Syrië, Venezuela, Saoedi-Arabië en Algerije terecht kunnen.
Syrië produceert niet veel; Venezuela zit in de Russische invloedssfeer; de Saoudi’s zijn gelieerd aan Trump. Algerije zou kunnen maar volgens mij produceren ze meer aardgas dan olie.
Waarom is de EU zo laks m.b.t. Georgië?
Voor zover ik weet, worden geen bankrekeningen van politici geblokkeerd e.d.
De EU verzamelt stoer 800 miljard voor defensie, dan is toch slim om te proberen om Georgië buiten het Russische kamp te houden?
(De EU houdt zich ook erg afzijdig over de afbraak van de demokratie in Turkije overigens.)
Verdacht
Ja, dat waren wij. Dat hebben wij gedaan: die beschieting van die ambulances. En van die mensen erin ja. Hulpverleners zegt u? Hm, wij denken daar anders over.
We kunnen allemaal wel een rode halve maan, groen kruis, geel kruis of rood kruis, of de hele regenboog op onze auto schilderen, maar dat betekent niet dat je dan zomaar overal ineens mag gaan rijden hier in Gaza, daar gaan wij over.
Wij gaan over de veiligheid. En die ambulances en die hulpverleners vonden we verdacht. Ineens afwijken van de route, dat is verdacht. En dan doen wij ons werk: we schieten. We schieten op verdachte voertuigen. En dan kun je wel in een auto rijden met een rode halve maan erop, en dan kun je zelf wel gekleed gaan als verpleegkundige met emblemen en alles, maar dan knallen we je overhoop. Moet je maar niet verdacht gaan lopen doen, met z’n veertienen.
En als we iets verdachts vinden, dan pakken we door. Dus veertien terroristen hebben we onschadelijk gemaakt. En ook hun ambulances hebben aan gort geschoten. En daarna hebben we het hele zooitje, auto’s, terroristen, onder de grond gestopt met bulldozers. Verpletterd, gedumpt. Zand erover, zogezegd.
Respectloos? Zo zien wij dat niet. Wij gaan hier voor de veiligheid. Een terrorist is een doelwit, ook als hij vermomd gaat als hulpverlener. Wij gaan dan tot actie over. Naar de Filistijnen ermee. Oorlogsmisdaad? Misdaad tegen de menselijkheid? Nou moet je wel gaan oppassen met wat je zegt. We hebben ze toch een graf gegeven?
/cynisch
De NOS heeft een defensie-vergelijker gemaakt.
https://app.nos.nl/nieuws/europese_defensie/
Kan iemand mij uitleggen waar 800 miljard voor nodig is als we Rusland in alle opzichten (vaak meermaals) overtreffen in modern wapentuig? Dit terwijl de Russen bij bosjes de gehaktmolen in gaan en zij het moeten doen met soms/vaak verouderd materialen.
Zet in op diplomatie, zet in op sancties, zet in op propaganda, zet de VN in (idee Macron, wel met toepasbare bevoegdheden).
En verwelkom de nieuwe vredesbeweging.
Beleg niet in oorlog!
Die VN moet eerst eens schoon schip maken door die vijf permanente leden van de Veiligheidsraad eruit te schoppen. Zolang die kunnen vetoën, is het een papieren tijger.
De VN is geen wereldpolitie, het is een organisatie die ook in tijden van conflict diplomatieke kanalen open houdt. Zonder permanete leden kan het misschien meer besluiten nemen maar dan is er nog geen manier om die af te dwingen bij landen die over voldoende wapens beschikken.
@Eric en @ Beugwant Oké laat de VN een papieren tijger zijn of zoiets. Maar waarom 800 miljard erbij als het overwicht al zo groot. Zijn “the willing” niet voldoende in staat om voor afschrikking te zorgen? Kijk naar wat er in huis is.
Blijkbaar niet, als je kijkt naar wat er in Oekraïne gebeurt.
Het gaat natuurlijk ook niet alleen om hoeveel wapens je hebt, maar ook om de bereidheid om daar iets mee te doen. En over zoiets als sneuvelbereidheid, die in realiteit natuurlijk eigenlijk vooral de bereidheid van politici is om mensen op te offeren. Poetin heeft daar minder moeite mee dan politici in NAVO-landen. Gelukkig maar dat ze daar bij ons minder makkelijk over denken. Maar het is wel iets waar Poetin misbruik van zal maken, als hij de kans krijgt. Op zich lijkt het me geen slecht idee om daar betere, modernere wapens tegenover te plaatsen. Al is er zeker een risico dat het doorslaat, door de lobby van het militair-industrieel complex.
Of Blijkbaar wel? Want hoever is Rusland nu gekomen? Ze zijn nog niet weg, maar dat heeft dan toch meer met het onderlinge gedoe te maken dan met de slagkracht.
En voor 800 miljard koop je geen sneuvelbereidheid, wel wapens inderdaad, maar daar hebben we dus al een meer dan groot overwicht. (beter en moderner)
Kortom slaan we al niet door?
Zou kunnen. Ik weet het niet. En die defensievergelijker is wel erg oppervlakkig. Vooralsnog ga ik dus maar af op het oordeel van de mensen die er veel meer van weten dan ik, en die lijken in grote meerderheid te vinden dat we niet doorslaan. Als is er, als je maar hard genoeg zoekt, vast ook wel eentje de vinden die dat wel vindt.
In een democratie behoor je uitgaven te verantwoorden en te onderbouwen. De vergelijker mag oppervlakkig zijn, omgekeerd heb ik nog nergens uitleg gezien. 800 miljard is niet niks. Behalve dan dat iedereen elkaar napraat, elkaar angst aanjaagt. Dat mag je terecht vinden gezien het gedrag van Poetin e.a. Maar ik wil graag weten wat is het plan dan? Geld uitgeven waaraan? En hoezo juist daaraan? Zijn er alternatieven etc. Juist en alleen al omdat we al zoveel wapentuig hebben is dat een volstrekt legitieme vraag, waarop een antwoord gegeven moet worden.
Misschien kunnen we wel met veel minder toe dan die 800 miljard. Als we bruikbare wapens kopen en geen dure.
https://archive.is/XOHH6
https://www.trouw.nl/buitenland/duitse-reservistenvoorman-pleit-voor-dienstplicht-en-eenvoudigere-wapens~b5b31bd5/
Het punt wat die Sensburg aanvoert, kan menige boer bevestigen. Een trekker die in oogsttijd op de akker stukgaat, moet subiet en liefst nog ter plaatste gerepareerd worden. Zo konden en deden boeren dat dan ook decennia lang. Totdat het niet meer mocht van tractorfabrikant John Deere. Je wacht maar op de servicedienst en o wee als die bij het uitlezen van de software ziet dat je zelf al wat hebt geprobeerd. Het heeft die fabrikant heel wat klanten gekost.
Stel je zo’n scenario nou eens voor als je ook nog onder vuur ligt…
Die Sensburg heeft zeker een punt. Het kan goedkoper en met bruikbare wapens zo lijkt het. Tegelijk pleit hij voor: terug naar het “slachtveld”. Tsja.
De vraag zou moeten zijn hoeveel mensen minder sneuvelen door die duurdere wapens.
Ik meende dat het voorkomen van een dodelijk ongeval in de industrie zo’n 10 miljoen kosten mag.
Dus 800 miljard zou dus 80.000 levens moeten redden.
(van soldaten uit de EU. Intussen sterven natuurlijk wel soldaten in Oekraïne die niet over die dure wapens beschikken, en burgers die daar wonen).
Zoiets als die clean war die ons tijdens Irak werd voorgespiegeld? Dat je kon meekijken, met die weapons of mass distraction, alsof het een videogame was?
Daar zit het grote probleem van sommige zogenaamd levensreddende oorlogstechnologie. Die beperkt het aantal doden aan eigen kant. Hoeveel slachtoffers er aan de andere kant vallen doet er veel minder toe, is wel gebleken bij die clean wars.
Al is er natuurlijk ook technologie die echt levens redt. Systemen die raketten onderscheppen, bijvoorbeeld.
Oorlog is nooit “efficiënt”, want gericht op vernietiging van mensenlevens, infrastructuur, instituten en wat al niet meer. Ook al ben je snel en precies, noch in Vietnam, noch in Afghanistan, noch in de Gaza, noch in de Oekraïne, ….. ging het “soepeltjes”.
Weet jij waar 800 miljard aan wordt uitgegeven en bij wie die terecht komen. Dat laatste is ook relevant.
De meerderheid van de landen aangesloten bij de VN zijn antidemocratisch/despotisch. Bij jou plan zijn binnen de kortst mogelijke tijd de meeste landen in de Veiligheidsraad antidemocratisch. Zij zullen in conflicten tussen democratische en antidemocratische landen kiezen voor het antidemocratische land, zonder de mogelijkheid van een veto.
Maakt de wereld niet veiliger.
De permanente leden zijn ook in meerderheid ondemocratisch, of hard op weg dat te worden. Bovendien is een ondemocratische minderheid daar ook al een groot probleem, vanwege het vetorecht. Dus zelfs als je jezelf wijs zou maken dat de VS nog een prima functionerende democratie is, hebben de despoten van Rusland en China alle mogelijkheden om hun stempel te drukken op alle beslissingen.
Inderdaad zijn de meeste permanente landen ook ondemocratisch. Gelukkig heb je maar 1 land nodig voor een veto.
Ideaal is de situatie niet, maar dat gaat op voor de hele VN. Een organisatie die je in de vrije westerse wereld niet al te serieus moet nemen.
Ik zou zeggen dat je er vooral met wat realisme naar moet kijken. Je kunt nou eenmaal niet verwachten dat zo’n organisatie zomaar even alle wereldproblemen oplost. (En als dat wel zo zou zijn, zou het volgens de meeste critici van de VN ook niet deugen. Want dan zou het immers een ongekozen wereldregering zijn die allerlei beslissingen neemt.)
Een verre van perfecte VN lijkt me nog altijd beter dan helemaal geen VN.
Wie bedoel je precies met “We”? Als dat de NAVO is, dan is je uitgangspunt al fout. Het NAVO-lid met veruit het meeste wapentuig heeft al aangegeven Europa niet te komen redden bij een Russische inval. Dus je kunt al beter beginnen met de EU. Daar mag je vervolgens de landen met twijfelachtige betrouwbaarheid (Hongarije, Slowakije, Tjechië, wie weet ook Italië en Bulgarije) van af trekken.
Verder is het probleem vooral dat alle legers versnipperd en beperkt op elkaar ingesteld zijn (en ook per land verschillende aanvullende taken kunnen hebben), hetgeen efficiëntie niet te goede komt. Idealiter zou je een EU-leger opzetten, maar dat vergt ook een flinke investering (en er is minder draagvlak voor dan voor het versterken van de nationale legers om dat efficiëntieverlies te compenseren, ook zou het goedkoper zijn dan die optie).
Heb je de defensie-vergelijker bekeken? Je kunt verschillende “coalities en landen” vergelijken. In de meeste gevallen overtreft de slagkracht van “het westen in brede of engere zin” die van Rusland. En “als de Russen komen”, ligt het dan niet voor de hand dat de rijen zich sluiten? Dus de vraag blijft, hoezo 800 miljard er bij, voor wie, voor wat etc.
De verdeling/versnippering in taken was juist bedoeld om de efficiëntie te verbeteren.
En waarom zou een Europees leger een flinke investering vergen? We geven al zoveel uit, hebben zoals in de vergelijking wordt geschetst al zoveel. Hard roepen dat iets moet volstaat niet.
“De verdeling/versnippering in taken was juist bedoeld om de efficiëntie te verbeteren.”
Nee, dat was vanwege nationale soevereiniteit. Één Europees leger is zonder meer efficiënter dan 27 nationale legers. Daarnaast is er duidelijk een verschuiving van taak; Voor veel landen (oa. Nederland) is die na de Koude Oorlog verschoven van territoriale verdediging van West Europa naar internationale vredesmissies/politie en rampenbestrijding. Nu wordt ineens de Europese territoriale verdediging weer de absolute hoofdprioriteit. Wat efficiënt is voor het één, is dat niet zonder meer voor het ander. Daarnaast kost alleen de transitie van taken al geld.
Ik heb er overigens totaal geen vertrouwen in dat bijvoorbeeld Orban troepen gaat sturen om tegen Poetin te vechten als die Estland binnenvalt. Trump heeft wat dat betreft het precedent al gezet door te zeggen dat de VS geen waarde meer hecht aan artikel 5 van de NAVO. Dus wat mij betreft bevat ook het lijstje EU al meer materieel dan waar je daadwerkelijk op kunt rekenen.
Of jouw vaststellingen/gebreken 800 miljard moeten kosten blijft de vraag. Waaraan wordt dit allemaal uitgegeven en wat levert het op? Wie heeft dit specifieke bedrag uit de hoge hoed getoverd? Ik zie kortom graag een berekening, een begroting. Die ontbreekt en dat kan en mag niet.
Los daarvan is schaalvergroting eerder een fenomeen wat de kosten opdrijft.
Of onze vrienden ware vrienden zullen zijn zal moeten blijken, niemand die het weet.
Rusland is overgestapt naar een oorlogseconomie. Het huidige plaatje voor Rusland zal naar verwachting in 2030 heel anders zijn. Die 800 miljard zal dan ook zijn bedoeld de voorsprong te behouden.
Als ik afga op deze column van Mirjam de Rijk (betaalmuur, helaas), dan maken de neoliberale dogma’s nog altijd de dienst uit bij de Europese Commissie. Ze zijn daar bezig met plannen voor een Europese kapitaalmarktunie. Die zouden onder meer inhouden dat:
– Regels voor banken die na de crisis van 2008 zijn ingesteld worden versoepeld.
– Banken groter moeten worden. (Blijkbaar moeten ze vooral te groot blijven om om te kunnen vallen).
– Er ruimere mogelijkheden komen voor de parasieten van de private equity.
En:
Want de Grote Geldwolven hebben natuurlijk genoeg kleine beleggers nodig om allerlei risico’s op af te wentelen, terwijl zij hun miljarden binnenharken. Je kunt nou eenmaal niet verwachten dat overheden dat altijd allemaal oplossen.
Conclusie:
Netanyahu bezoekt Hongerije en Hongerije wil hem niet arresteren, maar die oorlogscrimineel zal toch over een ander EU land moeten vliegen om Hongarije te bereiken. Waarom niet gewoon een F16 ernaast hangen en hem dwingen ergens anders te landen?