Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7641)
Nederland verleent een Nobelprijswinnaar toestemming om naar Curaçao te komen, en trekt die toestemming daarna weer in.
Dat is op zichzelf natuurlijk al geen fatsoenlijk bestuur, maar het lijkt ook nog dat dit door de VS gedicteerd wordt.
https://nos.nl/artikel/2622783-nederlandse-ambassadeur-in-vs-trok-toestemming-voor-reis-machado-via-curacao-in
“maar het lijkt ook nog dat dit door de VS gedicteerd wordt”
Ja en nee. Nederland kon deze vlucht in de praktijk alleen toestaan als de VS het plan steunde, omdat Machado zonder geldig paspoort vanuit Amerika reisde en hierdoor voor haar reis (vertrek, doorreis en aankomst) afhankelijk was van Amerikaanse toestemming. Had de ambassadeur gedaan alsof haar neus bloedde dan zou dat tot een diplomatiek incident leiden zonder dat Machado voet op Venezuelaanse bodem had kunnen zetten, dus een lose-lose situatie voor alle betrokkenen.
Het scenario zou er dan als volgt uit hebben gezien: Nederland zou haar zonder geldig paspoort formeel moeten toelaten als bijzondere diplomatieke gast, Washington zou formeel een protest indienen, Caracas zou haar ongenoegen laten blijken, en ze komt Venezuela alsnog niet in. De situatie wordt daarmee dat ze haar ballingschap verlegt van de VS naar Nederland, iets waar Machado zelf bepaald niet op zit te wachten.
Nederland heeft zich in eerste plaats (zie haar vlucht uit Venezuela) ingezet voor háár welzijn. In dat licht moet je de ommekeer van de ambassadeur zien.
Wat moeten we hiervan denken:
Minister van Defensie Pete Hegseth kondigde woensdag een nieuw verplicht screeningsprogramma aan waarbij alle militairen van 30 jaar en ouder, inclusief vrouwen, jaarlijks worden getest op testosterontekort.
Hormoonbehandeling voor militairen met een laag testosterongehalte zal vrijwillig zijn.
“Ons meest doorslaggevende tactische voordeel zal altijd de individuele soldaat zijn”, zei Hegseth in een video vanuit zijn kantoor in het Pentagon. “Het is onze heilige plicht om dat voordeel te behouden.”
Het doel, zo zei hij in een bericht op sociale media bij de video, was een “Ministerie van Oorlog met een hoog testosterongehalte”, de naam die Hegseth zelf aan het Ministerie van Defensie geeft.
De focus van Hegseth op testosteronniveaus op een moment dat de Amerikaanse strijdkrachten hun aanvallen in Iran opvoeren, is ongebruikelijk. Ministers van Defensie richten zich doorgaans op grotere strategische vraagstukken, zoals allianties, oorlogvoering en wapenproductie.
Heeft Hegseth al nieuwe selectiecriteria voor soldaten opgesteld, zoals een krachtige kaaklijn en blond haar?
Ik krijg de indruk dat de asielprocedure in Nederland levensgevaarlijk is.
Het begon ermee dat mensen buiten in de regen moeten wachten, en de gemeente (Westerwolde) vond dat dat niet in tentjes mocht.
Nu blijkt dat er steek-incidenten plaatsvinden.
https://nos.nl/artikel/2622527-rode-kruis-stopt-hulpverlening-op-voorterrein-aanmeldcentrum-na-steekincidenten
De overheid moet toch in staat zijn om vreedzame asielzoekers te beschermen tegen een handjevol criminelen?
Het is een beetje alsof asielzoekers eerst door een brandende hoepel moeten springen:
het brengt mensen in gevaar zonder enige noodzaak.
In dat geval kunnen we wel stellen dat in Nederland feitelijk geen recht op asiel geldt.
De minister blijkt opeens wel in staat om voor een (min of meer) veilige aanmelding te zorgen:
’s avonds worden asielzoekers naar noodopvangen gebracht, overdag komt opvang bij het aanmeldcentrum.
En vier extra beveiligers en twee extra boa’s.
Over de doden niets dan goeds. Maar soms mag je een uitzondering maken. Ook omdat het zo’n raak beeld schetst van het opportunisme van de meelopers met uiterst rechts:
Goed artikel van Trouw over hoe talkshows het publieke debat over asielmigratie voeden en sturen. In mijn eigen woorden (misschien een beetje tendentieus) samengevat: als Jeroen Pauw zegt dat de politiek “niet levert” bedoelt hij dat ze niet doen wat radicaal rechts wil.
(Jeroen Pauw staat hier voor al die presentatoren en rechtse tot uiterst rechtse gasten aan tafel.)
Driewerf hulde voor dat Trouw artikel!
Als herhaling de kracht is waarop het rechtse smaldeel van de politiek drijft zetten we er een ander mantra tegenover. Er is geen asielcrisis, geen bestuurscrisis, maar een gevoelscrisis.
En misschien ook: een meerderheid van de kiezers vindt nog altijd dat we mensen op moeten vangen, als ze gevaar lopen in hun eigen land. En iedereen is het erover eens dat je mensen die daar misbruik van proberen te maken niet toe moet laten. Dat betekent simpelweg dat je het goed moet organiseren, en dat is wat opeenvolgende kabinetten hebben nagelaten.
Wat ik ook nooit begrepen heb is de voortdurende roep om een rem op nareizigers. Men wil geen alleenstaande mannen en ook niet dat dochters thuiskomen met een gelukzoeker. Dat moet je nareizen toch faciliteren ?
Ja exact. Werk, partners en kids zijn dé dempende factoren op criminaliteit. Op het gebied van werk doen we al decennia dom, en nu komt deze er ook nog bij. What could go wrong?
Ik begrijp het wel. Demagogen maken zich nooit zo druk om de tegenstrijdigheden in hun retoriek. Waarom zouden ze ook? Ze blijken er keer op keer mee weg te komen. Waarmee we weer terug zijn bij #392.
Volgens mij is het hoog tijd onze Trump-fluisteraar, de Navo en de EU te wijzen op hun verantwoordelijkheid, zelfs hun plicht, zich te weer te stellen tegen de praktijken van ene Trump en ook Erdogan. Pers, media: doe jullie werk. Er is geen reden voor jullie om te slijmen en te kwijlen of is het begrip medemenselijkheid net zo hol/leeg als jullie verslaglegging? Zelfrespect? Een geweten?
Eens
Ik wil niet zeggen dat Nederlandse rechters te lage straffen geven, maar hadden ze misschien rekening met de inflatie kunnen houden?
De rechtbank kiest voor een lagere straf omdat in 1990 lagere straffen voor verkrachting werden opgelegd dan nu.
De man moet het slachtoffer ook zo’n 680 euro betalen. Dat was destijds het maximale bedrag voor een schadevergoeding: 1500 gulden.
https://nos.nl/artikel/2622124-2-5-jaar-cel-voor-verkrachting-van-36-jaar-geleden-in-bodegraven
Volgens mij is dat een rechtsprincipe: je moet mensen straffen volgens de wet die tijdens het plegen van het misdrijf gold. Ofwel: als de wet in de toekomst wordt aangepast, kan dat geen consequenties hebben voor wat je nu uitspookt. Als dat niet zo zou zijn, heb je geen rechtszekerheid.
Bij nader inzien:
Ik heb een beetje moeite met het argument dat in 1990 lagere straffen werden opgelegd,
Ik begrijp dat een rechter geen zwaardere straf mag geven dan in de wet stond (op het moment van het misdrijf).
Maar moet je ook rekening houden met de destijds gebruikelijk strafmaten?
Of mag je ervan uitgaan dat die achterhaald zijn?
Ik denk dat rechtszekerheid moet betekenen dat het wordt beoordeeld volgens de normen van die tijd.
Een inflatiecorrectie van de schadevergoeding zou me overigens wel redelijk lijken.
Moet het feit dat je niet gepakt bent zelfs decennia later nog in je voordeel werken? Lijkt me jammer maar helaas: dan had je jezelf toen maar moeten aangeven.
Er is geen voordeel. Je krijgt dezelfde straf als wanneer je direct opgepakt zou zijn.
Het gaat erom dat je niet met terugwerkende kracht nadeel mag hebben van een wetswijziging. En dat rechtsstatelijke basisprincipe is veel te belangrijk om er uitzonderingen op te maken.
Er is verschil tussen “geen nadeel van een rechtswijziging” en “dezelfde strafmaten”.
De strafmaat moet natuurlijk binnen de wet vallen, maar gaat niet evenredig omhoog als de maximale straf in de wet gewijzigd wordt.
https://vu.nl/nl/nieuws/2026/wettelijke-strafverhogingen-leiden-zelden-tot-langere-gevangenisstraffen
Bij het bepalen van de strafmaat kijkt de rechter altijd naar jurisprudentie. Daarmee worden rechtsonzekerheid en rechtsongelijkheid voorkomen. Het lijkt me wel logisch dat niet alleen de wet, maar ook de jurisprudentie uit de tijd van het misdrijf bepalend zijn voor de strafmaat.
Blijkbaar is het voor bewindspersonen in het kabinet Jetten toegestaan om met demagogische praatjes permanent campagne te blijven voeren voor hun partij.
Het schijnt te gaan over twee gevallen waarin twee vrouwen een weduwe-uitkering krijgen voor een overleden man. Het is me niet helemaal duidelijk of daar echt een gat in de wet zit, of dat er een administratieve fout is gemaakt.
Die man is sowieso al een wandelende karikatuur
In dit geval een driedubbele wandelende karikatuur.
Openlijke corruptie in het voetbal, je verwacht het niet…
https://nos.nl/artikel/2621876-een-rode-lijn-is-overschreden-voetbalwereld-verbolgen-na-fifa-besluit-balogun
Weer eens een onthutsend onderzoek van FTM.
Kort samengevat: aantal geweldsmisdrijven neemt af, aantal rechercheurs neemt toe, en die hebben betere opsporingsmethoden en ruimere bevoegdheden. En toch neemt het aantal opgeloste zaken af. De smoesjes die de politie verkoopt zijn vrij makkelijk door te prikken.
De vraag is dan waardoor het aantal opgeloste zaken afneemt.
Het artikel noemt als mogelijke oorzaken:
– de politie-opleiding ging van 4 jaar naar 2 jaar, en recherchewerk wordt niet meer geleerd
– te veel focus op drugscriminaliteit
– een taakverdeling die het gebrek aan opleiding compenseren moet, maar ervoor zorgt dat niemand verbanden kan leggen.
en
– te veel focus op digitale informatie, in plaats van te praten met burgers.