Een heel klein stapje voorwaarts voor deze regering in de virtuele wereld. Online participatie van burgers met het hele wetgevingsproces vonden ze toch wel een goed plan. Zo goed dat ze in het regeerakkoord hebben vastgelegd dat 10% van de wetten online aan “consultatie” bloot gesteld moest worden.
En jawel, sinds gisteren is er: Internetconsultatie!
Nu is het natuurlijk niet mogelijk om een initiatief van pas 1 dag oud al te evalueren. Daar moet het toch eerst even een paar maanden de kans voor krijgen.
Maar toch wil ik nu alvast wat kwijt. Hoe krijgen ze het voor elkaar om in een web 2.0 tijd alleen maar toe te staan dat mensen 1 (één!!!!) reactie mogen geven. Dat die reactie (zover ik kan zien) niet zichtbaar is voor anderen. Dat er geen discussie over elkaars reacties mogelijk is. Dat er geen reacties tussentijds gegeven worden door ambtenaren (bv over toelichting technische en juridische beperkingen). En dat het niet mogelijk is om op reacties of op het voorstel te stemmen. Waar is de interactie????
Het kan niet de techniek zijn geweest die dit blokkeerde. Het moet “beleid” zijn geweest. Waarschijnlijk koudwatervreesbeleid.
Kortom, probeer dit web 1.1 initiatief eens (het is vooruitgang, heus). Maar stuur ze ook een mailtje met het verzoek om MEER!
Reacties (21)
Ik wilde er ook al een stukkie over tiepen, maar kwam er niet aan toe.
Wat is deze site bagger. De interactie, de opzet, het taalgebruik, het design. 4x FAIL.
Noem je dit een verbetering? Het is exact hetzelfde als een mailtje sturen. Daarnaast is het zo dat we door het stroperige van de overheid nu weer 2 jaar vastzitten aan deze “pilot”, waarna er drie jaar wordt vergaderd en gebouwd aan versie 2.0, die weer net iets meer kan dan nu, maar nog verder achterloopt voor wat betreft maatschappelijke en technologische ontwikkeling.
Een stap vooruit, twee achteruit. Die achterstand wordt zo nooit ingelopen, sterker nog, die wordt groter door dit soort initiatieven.
Ook de titels van de onderwerpen deden mijn hoofd al duizelen eerlijk gezegd. En dan lees ik regelmatig ambtelijk taalgebruik.
“Reageren op consultatie”, dat vat het wel helemaal samen. Afschuwelijk.
Maar eh… als het hek eenmaal van de dam is….
Zou je ook de site intensief kunnen gebruiken, ondanks alle makke. Alleen al om te voorkomen dat straks de overheid zegt dat de mensen het niet willen.
Willen de mensen het eenmaal wel, dan zal het product zich toch wel ontwikkelen?
En ja, het taalgebruik maakt het niet echt toegankelijk. Wat je nu wel kan verwachten is dat mensen die het onderwerp herkennen en wel vaker dat soort dingen lezen, er misschien op zullen loos gaan. Maar da’s dan in zoverre niet erg, dat er vele wetjes zijn, waar ook velen weer niet mee te maken hebben, behalve een bepaalde beroepsgroep.
Met dee aanpak lok je dus hooguit de “kenners”, wat ook niet zo slecht is.
Tot slot, nog meer advocaat van
de duivelBalkenende c,s.: met dit kabinet mag je een heel klein stapje voorwaarts maar beter zo juichend ontvangen, dat ze niet meer van af kunnnen.Het probleem is dat het zo’n klein stapje is dat de rest van de wereld er in de tussentijd twee stappen bij zet.
Dit is een site die ik in drie dagen zou kunnen maken, als het niet minder is.
En dan nog wat: de mogelijkheid slecht 1 reactie te geven en aan te geven of je naam+woonplaats wel of niet zichtbaar wordt kennen we toch ook van sites als petitie.nl?
Of vergis ik me?
Ik zit er nog eens op rond te loeren en het liojkt me de virtuele variant van (bijvoorbeeld) het bord op het gemeentehuis waar voorgstelde vergunningen en besluiten werden opgehangen en waarbij vermeld stond dat je nog tot een bepaalde datum kon reageren.
Wie wel zin heeft in dit experimentje zou dat voorstel over prejudiciële vraag bij massavorderingen kunnen doornemen. Zou van toepassing kunnen zijn als er een JSF in je woonwijk neervalt en beoogt individuele schadeclaims in zo’n geval uit te sluiten (heel grof gesteld!).
Alle belanghebbenden mogen reageren, ook eventuiele potentiële benadeelden. Dat bent u dus!
@5 Ja Spuyt, de site kan veel beter en maar of dat werkelijk een probleem is in dit geval?
Er staat duidelijk vermeld waarvoor en voor wie het is bedoeld. Wie toch wil reageren heeft het verder net zo moeilijk als bij de huidige non-virtuele consultatie- en bezwaarprocedures. Weinig nieuws onder de zon dus en ja, het had leuker en beter gemoeten.
Maar neem de moeite daar te reageren waar je kan en mag reageren en voeg in je reactie vebetervoorstellen toe. Of reageer met: “Helaas is een adequate reactie onmogelijk. Plaatst u de consultatie nog eens, maar dan in begrijpelijke taal en de volgende verbeteringen op uw site”. (en daar ga jij dan loos, Spuyt).
@6: volgens mij is dat voorstel ontstaan uit de nasleep van de vuurwerkramp in Enschede. Het is *ook* in het belang van degenen die zoiets meemaken dat ze niet allemaal stuk voor stuk hoeven te procederen, maar dat ze zich aan kunnen sluiten bij een ‘class action suit’.
@peter en @gronk: Een andere tekortkoming van de opzet is dat alleen de wet en een paar formele reacties beschreven zijn. Maar dan nog steeds in heel formele taal.
Het zou al helpen als de memorie van toelichting van de regering erbij zou komen (als die er al is).
Maar nog beter zou een introductie in begrijpelijk Nederlands zijn.
Want zoals jullie terecht constateren, is het een heel interessante wet. Maar dat haalde ook ik niet uit de inleiding. Mij waren ze kwijt.
@Spuyt12: Zoals gezegd, het was volgens mij niet de beperkte technische mogelijkheden die voor deze opzet gezorgd hebben. Het was de onwil of onkunde waarschijnlijk.
Maar nu staat het er en biedt het de mogelijkheid om nadrukkelijk uit te leggen hoe het nog veel beter kan.
Een kans dus, ipv een misser. (Zei hij optimistisch).
@steeph: De memories van toelichtingen willen zo nu en dan nog wel eens ontzettend leesbaar zijn. Kaderzetting (waarom is dit wetsvoorstel er, wat is de historie, wat is de bestaande regelgeving, wat schort eraan, kortom, the works. Zoiets wil je daar hebben.)
Wbt de onwil-of-onkunde: het zou mij niets verbazen als dit inderdaad opzet is. Aan de ene kant heb ik het idee dat degenen die dit opzetten die site zien als een electronische vorm van het indienen van een bezwaarschrift. Dus, in plaats van dat je het uitprint, mail je het, of copy-paste-je het in een form’pje. Da’s efficientieverbetering volgens de overheid.
Aan de andere kant denk ik dat ze bij het opzetten van die site (deels terecht) bevreesd zijn voor telegraafachtige toestanden. Je kunt er op wachten tot je een hele horde krijgt die die site onderkalkt met postings over ‘hun belastingcenten’. Dan moet je iemand aannemen om dat te gaan modereren, en ik durf d’r wel een kratje malt op in te zetten dat dat niet begroot was.
Maar, most of all: ze zien die site *niet* als een plaats voor discussie over die wet. Ze denken top-down. Niet bottom-up.
Precies @gronk. En daarom gaat de site niet werken.
Precies. Maar dat willen ze ook niet. En daarna gaan ze klagen dat de burgers zo ongeinteresseerd zijn.
@8 Volgens de toelichting is het ontstaan naar aanleiding van (onder andere) de Dexia-affaire.
En jouw #12 of er zo’n wil achter zit is natuurlijk niet te achterhalen. Die openheid kan je van dit kabinet zeket niet verwachten. Maar het heeft alle schijn van een doodgeboren initiatief.
Maar goed, misschien kunnen we de site in de gaten houden en als er voorstel langskomt waar idereen op mag schietenm, dan hier de nodige verhelderingen bij elkaar posten en dan massaal reageren naturlijk.
Heeft iemand ontdekt of er ook bekendheid is gegeven hieraan? Ik lees het hier in ieder geval voor het eerst…
ik ben het helemaal eens met gronk!
mvg,
Pollie.
Wat verder opvalt is dat van de 3 wetten die nu voorliggen er 1 zeer specialistisch is en alleen producenten van biogewassen aangaat, een ander vooral een administratieve vormverandering lijkt te zijn die van belang is voor de rechterlijke macht zelf en er eigenlijk alleen het voorstel over EU-integratie van dossiers een relevante wet is waar je als leek nog iets over zou kunnen vinden. Want te hard rijden (met rechterlijke uitspraak) in andere EU landen zou volgens deze wet van invloed kunnen zijn op vergelijkbare vergrijpen in Nederland. Hier zou de overheid wel leuke reacties op mogen verwachten. Maar misschien hopen ze door die andere gortdroge onderwerpen dat iedereen afhaakt?!
@jb: Persbericht regering is door paar media overgenomen:
http://news.google.com/news?ned=nl_nl&cf=all&ncl=d5IMLQuCQhoaJVMZbn9KHx67XEJGM
Aardig in deze context:
http://fora.tv/2009/04/02/How_Sunlight_Foundation_Achieves_Government_Transparency
Nou hebben we allemaal wel wat beters te doen dan de regering een handje helpen een inititatief te verbeteren. Maar als het de bedoeling is dat iedereen afhaakt, blijf ik erbij dat een heel legertje webloggers genoeg kennis van zaken in huis heeft om juist wel te reageren en daarmee te voorkomen dat “gebrek aan belangstelling” straks het argument is die toko niet op te knappen, zelfs te sluiten.
En om nogmaals dat voorbeeld van die prejudiciële vraag aan te halen: als je reageert dan lijkt mij het beste het voorstel af te serveren.
Om te beginnen is het helemaal geen versnelling van de procedures. Er komt er juist een bij.
Ten tweede: als lagere rechters blijkbaar fouten maken bij massavorderingen, kun je beter een gespecialiseerde rechtbank in het leven roepen.
Ten derde: bij massavorderingen gaat er vaak om de gedupeerden zoveel mogelijk tevreen te stellen.
Dat “zoveel mogelijk” betekent in de praktijk altijd individueel verlies. Als men toch snel een grote groep gedupeerden door de rechtsgangwil jagen, dan kan dat toch op min of meer individuele basis. Tenslotte kan men ook snelrecht toepassen bij groepen vandalen, waar desalniettemin naar de individuele aspecten wordt gekeken door de rechter.
Volgens mij wil jij heel graag dat deze site méér is dan wat ie pretendeert te zijn, Inderdaad totaal géén 2.0. da’s jammer want we zitten er twee jaar aan vast.
Maar eerlijk, over thema’s als “Wet prejudiciële vragen aan de Hoge Raad” zie ik geen brede volksbewegingen met elkaar online discussiëren. Is het daarom een slecht initiatief? Lijkt me niet. Belanghebbenden en dossiertijgers hebben een mogelijkheid om het ambtelijk apparaat te voeden met hun standpunten, Voor wat het waard is natuurlijk, maar het biedt wellicht een ingang die eerder voor nog minder mensen bereikbaar was.