?Waarom overheden drugs bestrijden? Zij hebben er alle belang bij om mensen rustig en tevreden te houden. Als mensen drugs gebruiken, stellen ze zich open voor andere ervaringen en verandert zelfs hun manier van denken. Daardoor zouden ze wel eens kritisch kunnen gaan kijken naar de overheid.?
Aldus Egbert Tellegen, auteur van het boek Het utopisme van de drugsbestrijding.
Tellegen vindt dat coffeeshops moeten worden onderscheiden voor het sociaal innovatieve werk dat ze doen. Omdat cannabis (semi) legaal wordt verkocht zijn er minder verslaafden en vallen er minder dodelijke slachtoffers. ?We? doen het eigenlijk ook erg goed in vergelijking met andere landen.
Drugsbeleid zou dan ook niet in het teken moeten staan van normen en waarden, maar van de risicobeperking. Want zo betoogt de auteur ?Hoe voorkom je dat mensen te veel gebruiken en zichzelf te gronde richten? In plaats van deze positieve gevolgen te erkennen, breekt het huidige kabinet het drugsbeleid af. De smartshops moeten sluiten, paddo?s worden verboden.? Tellegen ziet overheidsnota?s, gezien de argumenten, altijd positief beginnen. Maar dan komen de moraalridders om de hoek die zeggen: ?Drugs gebruiken deugt niet!?
Maar, drugsgebruik is niet moreel verwerpelijk en het is maximaal net zo slecht als drankmisbruik. ?Een drankverslaving heeft ernstiger gevolgen voor je lichaam dan een heroïneverslaving, volgens deskundigen. Laat de beslissing om in een bepaalde gemoedstoestand te komen dan ook toekomen aan de beslissing van het individu.?
Reacties (12)
Jammer dat Telligen zijn verhaal eindigt met het volgende
“Waarom overheden dan toch drugs bestrijden? ?Zij hebben er alle belang bij om mensen rustig en tevreden te houden. Als mensen drugs gebruiken, stellen ze zich open voor andere ervaringen en verandert zelfs hun manier van denken. Daardoor zouden ze wel eens kritisch kunnen gaan kijken naar de overheid.?”
Alu-hoedje, anyone?
Drugsgebruikers kijken alleen kritisch naar de overheid omdat die hun drugs wil afpakken.
Hard rijden in je auto is veel gevaarlijker en je brengt daar ook nog eens anderen mee in gevaar.
@1: Ik denk eerder een verbazing van zijn ongeloof dat de overheid drugs wil bestrijden. En dat hij alleen naar een verklaring zoekt die ver gezocht is, maar best eens zo af en toe waar zou kunnen zijn. ;-)
@2: Net zoals de mensen met lage lonen, de automobilisten, de anti en de pro-roken groepen, anti- en pro-abortus groeperingen, websites voor mensen die willen dat kroegen vroeg sluiten en uiteraard ook voor het omgekeerde, de algehele ziektekosten verhoging en het invoeren van het eigen risico bla bla. You get the point.
Het gaat hier helemaal niet over ‘
een groeperingdrugsgebruikers’ die kritisch kijken naar de overheid omdat iets wordt ‘afgepakt/niet gegeven’, maar om een verbazing gezien de aanwezige argumenten. Kraak jij die even?@3: Zeg dat maar niet tegen Atsma, straks krijgt hij nog ideeën ;-)
Ik woon 50 meter van een coffeeshop. Ik nodig Tellegen uit een weekje te komen logeren en te ervaren hoeveel overlast bezoekers veroorzaken en hoe ze daardoor de leefbaarheid in een buurt negatief beinvloeden.
@5 is dat dan een goede reden om drugs te verbieden? Het lijkt me logischer om gewoon de overlast aan te pakken (door bijvoorbeeld te kijken of die coffeeshop wel op een geschikte lokatie zit, en/of de politie wat strenger te laten patrouilleren).
Tenslotte gaan we ook niet alcohol verbieden omdat sommige cafe’s overlast veroorzaken voor een buurt.
Ik heb jarenlang tegenover een koffieshop gewoond. Nooit overlast van gehad, en als de muziek `s avonds een keertje wat hard stond was 1 telefoontje genoeg om dat aan te passen. Wel had ik overlast van een koffieshop een heel eind verder ín de straat (en ook een kroeg wat verder).
Moraal: de ene koffieshop is de andere niet. Horeca dat overlast veroorzaakt moet worden aangepakt, of het nu een koffieshop is of niet.
Ook hier komt de opvoeding weer om de hoek kijken. Blijkbaar heeft de gemiddelde bezoeker in eurocraats buurtje een beter opvoeding dan die bij Jan.
Ik vind het limburgse plan wel wat om een (grens)gebied aan te wijzen voor lastige klanten. In het limburgse geval ook nog goed voor het milieu.
Cafés en dronken mensen veroorzaken meer overlast dan coffeeshops en stoned figuren. Alle cafés en alcohol dus verbieden, Jan? Of alleen de overlastgevende plekken en personen aanpakken? Of meet je met 2 maten?
@4
De man vertelt dat drugsgebruik je manier van denken verandert, dat je door drugsgebruik anders tegen de overheid aan gaat kijken, en dat de overheid daarom drugs bestrijdt.
Da’s dus onzin en dat wilde ik zeggen. Want als de overheid drugs niet langer bestrijdt, is er geen blower of junkie meer die kritisch tegenover de overheid staat.
@5: de overlast van een coffeeshop (of vul hier: kroeg, studentenvereniging, tannisclub, voetbalvereniging, etc) in de buurt is wat anders dan ‘hoe een overheid tegenover drugsgebruik en bestrijding’ staat.
Als iets overlast oplevert, lijkt het me inherent dat er minimaal een poging moet worden gedaan daar iets tegen te doen of iets op te bedenken :)
@10: Maar de rest van de argumenten en het ‘Drugs gebruiken deugt niet!’-motief onderschrijf je wel? Dan tuigen we alleen het ‘alu-gedeelte’ (zie ook 1) af.
Overigens: er zullen vast ook nog blowers en junkie’s zijn die om andere redenen kritisch tegenover de overheid staan. ;)
@8: Bedoel je hier het Maastrichtse plan Leers, waar alle omliggende Limburgse gemeentes tegen zijn?
Ik vind dat plan hoogst onlogisch, omdat weliswaar veel mensen (anderhalf miljoen per jaar) van buiten hier wiet komen halen, maar toch ook naar Maastricht komen vanwege de stad. Daarnaast halen ook de nodige inwoners hun wiet hier, die moeten straks de stad uit. Dat gaat de middenstand veel geld kosten, voor toch wel heel beperkte overlast (van de 3 shops in mijn buurt heb ik er maar van 1 soms last, omdat de klanten op de stoep blijven staan/brommers parkeren, waardoor ik over de weg moet lopen).