| Wilders is het kwaad en dat kwaad moet gestopt worden. De koude rillingen lopen me over mijn rug als ik hem hoor praten. Het is tijd dat het debat over integratie bij de politiek wordt weggehaald. Laten we niet langer lijdzaam zijn. Het is belangrijk dat ook autochtonen nu opstaan en Wilders een halt toeroepen. | Het organiseren van een buiten- parlementaire tegenbeweging (…) is een belediging van de PVV-kiezer en dus ook van de parlementaire democratie. Geen beweging van of demonstraties door bange dhimmi’s als Terpstra en de zijnen zal de PVV en mij stoppen met nog meer kracht en overtuiging in te zetten om te problemen met de islam in Nederland te benoemen en bestrijden. |
Geert Wilders, de man die regelmatig de parlementaire democratie, de grondwet en een heleboel niet-PVV-kiezers bruskeert, vindt dat Doekle Terpstra met zijn anti-Wildersclub en zijn oproep tot verzet een gevaar is voor de democratie.
Een gevalletje “pot verwijt de ketel”. Maar ergens heeft Wilders wel een punt: de toonzetting van Terpstra doet sterk denken aan die van Wilders en het is maar de vraag of de slag gewonnen kan worden door je te verlagen tot het niveau van je tegenstander.
Reacties (71)
Eh Roy, even over je laatste zin:
Als ik het goed lees, bedoel je dus:
Wilders heeft een punt: Terpstra is net zo’n domme lul als hij en dat kan niet de bedoeling zijn.
Nou, daar zal Geert blij mee zijn… :-)
Overigens, los van de bewoordingen;
goed initiatief. Waar kan ik mee aansluiten?
Het is goed om aan Wilders en aan moslims in Nederland te laten zien dat niet iedereen hooddoekjes rauw lust.
Zelfs mijn moeder, die zo a-politiek is als een pepernoot, wil graag mee demonstreren.
Job, wanneer is het Museumplein weer beschikbaar???
@1: dat is inderdaad precies wat ik bedoel te zeggen en het interesseert me verder vrij weinig wat Geert Wilders ervan vindt. Wilders begint zichzelf steeds meer te gedragen als de groepen die hij denkt de bestrijden. Kennelijk is hij ook erg snel beledigd.
Maar goed, als je wil demonstreren tegen iemand die zelf termen als ‘kwaad’, ’tsunami’, ‘islamisering’ etc. gebruikt, dan denk ik dat je je ver moet houden van zinnen als “Wilders is het kwaad en dat kwaad meot tegengehouden worden”.
@2
“Wilders begint zichzelf steeds meer te gedragen als de groepen die hij denkt de bestrijden””
Las laatst een goed stuk van Bas Heijne in NRC over dit punt, eens kijken of ik het kan vinden…
Iemand neerzetten als “het kwaad” gaat wel ver. Gelukkig is het woord demoniseren niet meer in de mode. Maar Wilders slaat een even zo harde toon aan en moet dus niet piepen. Ik sluit me overigens bij geen enkele beweging aan. Zo.
@3
hoppa, was van afgelopen zaterdag.
Soms doet Wilders te groffe uitspraken maar ja, gevestigde partijen zoals het CDA hebben van de integratie een puinhoop gemaakt en te laat ingegrepen. Het is juist slecht als dit item uit de politiek wordt gehaald. Als er een partij is die grof en onchristelijk bezig is is dat wel het CDA. Ziektekostendrama, slechte integratie, Ontslagregeling, excessieve beloningen voorTopbestuurders,Antillenprobleem, Marokkaanse boeven, allemaal drama’s die oa. het CDA moeten worden aangerekend.
Wilders is een eikel, maar door een beweging alleen op hem te richten speel je hem in de kaart. Maak er een bredere beweging van die laat zien dat de islam ook positief gebruikt kan worden, dat de islam samengaat met democratische grondbeginselen e.d.
Door Wilders rechtstreeks aan te vallen geef je hem de kans zijn Calimero-gedrag tentoon te spreiden. Laat zien dan veelgebruikte slogans (of het nu door Wilders, Verdonk of Kamp is) onzin zijn. Dat is veel effectiever dan Wilders onderuit schoffelen. Wilders is niet vatbaar voor argumenten en dat geldt ook voor veel van zijn kiezers.
Het probleem met Wilders is dat als je hem negeert en alles laat doen wat hij wil dit positief voor hem is, als je tegen hem ingaat echter is het ook positief voor hem en kan hij Calimero-gedrag vertonen of demonisering roepen. Zowel Wilders negeren als aandacht aan hem besteden pakken uiteindelijk positief voor hem uit. Zijn aanhang staat niet open voor discussies of rede.
Terpstra’s uitlating mag dan wel niet al te genuanceerd zijn, maar Wilders roept met zijn uitlating bij mij laten we zeggen “Godwin-achtige” uitspraken op. Een beweging die zich niets van de roep van de rest van het volk wil aantrekken en keihard doorgaat met 1 groep op basis van geloof overal de schuld van te geven, en het verwijderen van die groep als politieke oplossing ziet voor alle problemen? Tegengeluid wordt niet geaccepteerd of geapprecieerd.
Dat NRC stukje bij #5 geeft het wel mooi weer; Wilders is anti-democratie. Politiek bedrijven, rekening houden met anderen, luisteren naar argumenten zijn allemaal “zwak” in zijn ogen. Het is dan ook niet zo gek misschien dat iemand als Terpstra inmiddels ook krachttermen gaat gebruiken. Al denk ik niet dat het veel uitmaakt. De politiek heeft nog steeds geen echt antwoord op hoe men iemand als Wilders kan bestrijden. Doodzwijgen kan niet, maar discussiëren met iemand die bij voorbaat al aangeeft NIET naar argumenten of rede te willen luisteren, met een aanhang die dat geweldig vind, werkt ook niet.
Volgens mij zou het meer wijsheid zijn om eens duidelijk aan te tonen hoe ondemocratisch en onredelijk Wilders is, en misschien vooral door het medium humor. Het gevaarlijk ridicule van Wilders op die manier ook daadwerkelijk tonen.
@8: Juist! Jouw comment dan ook overgenomen.
Net als ik het te simplistisch vind dat Geert Wilders de islam, linkse subsidieclubjes en de publieke omroep (voor zover dat niet overlapt uiteraard) overal de schuld van geeft, denk ik dat Doekle Terpstra er verkeerd aan doet om de “verWildering” aan één persoon toe te schrijven, die “het kwaad is en dat kwaad moet gestopt worden”.
Daarbij zie ik nu niet een directe aanleiding om zo’n protest te organiseren: als het de film van Wilders is, lijkt het me erg prematuur.
Net als Rodehond zal ik me overigens niet bij een beweging aansluiten. Je zult zien dat deze anti-Wilders demonstratie misbruikt gaat worden door allerlei subversief Trotskistisch tuig en andere clubjes van twijfelachtig allooi.
Vuur kun je het beste met vuur bestrijden.
Geniale actie van Terpstra. Wilders roept wat over een film die er nog niet is, Terpstra roept wat over een beweging die er nog niet is.
Beetje koekje van eigen deeg.
Misschien dat Terpstra Wilders nu wel weet te verleiden tot een debat.
@10
Doekle Terpstra heeft anders geen bezwaar tegen “allerlei subversief Trotskistisch tuig en clubjes van twijfelachtig allooi.”
Mede-organisator van die Stop Wilders is René Danen.
(InternationaleSocialisten)
Hier ’n naar mijn idee zeer goed stuk over het initiatief van Terpstra.
@jelle: dat is dus gewoon wat ik zelf ook al schreef.
Overigens begreep ik dat Wilders het vooral vervelend vindt dat Terpstra het debat buiten het parlement wil voeren: Ik voer het debat waar het thuishoort, hier in het parlement. (NRC)
Betekent dat dan ook dat Wilders de productie van zijn buitenparlementaire film stillegt?
@14,15
Ik refereerde aan jouw slotzin.
Ik had je nog niet de naam van die René Danen zien noemen.
Wilders zègt toch in het parlement dattie de koran ’n fascistisch, haatzaaiend boek, de Islam ’n haatzaaiende ideologie vindt?
En dat hij dat boek het liefst zou verbieden?
(wat ik weer erg dom vindt, verbieden van boeken).
@16: móet ik dan per se een naam noemen? Wat maakt dat nou uit.
En als Wilders in het parlement al de koran fasisctisch en haatzaaiend noemt, waarom moet dat dan in een film, die tenslotte toch buitenparlementair is?
@17
Over die René Danen, van dat, zoals jij al zo treffend omschreef,”subversief Trotskistisch tuig en andere clubjes van twijfelachtig allooi.” heb ik nog ’n prachtig achtergronds-verhaal gelezen, geschreven door Carel Brendel, de schrijver van het onvolprezen boek “Het verraad van Links”
De wonderbaarlijke herrijzenis van Nederland Bekent Kleur.
Deze tegenbeweging zal Wilders en zijn aanhang alleen maar fanatieker maken.
De enige manier om Wilders aan te pakken is door te laten zien dat de integratie, van met name Moslims, wel goed kan gaan. Hierbij ligt dus een grote rol voor de Moslims zelf. Heel mooi zou bijvoorbeeld zijn dat als de film van Wilders uitkomt er niet 1 wanklank tegen komt vanuit de Islamitische hoek. Hiermee tref je Wilders het hardst.
Zack,
Ben ’t wel met je eens … maar stel dat er wél een “wanklank” komt van één moslim of een groepje moslims en dat de andere 99,9 % niet ageert ? Dan heeft Wilders ook gewonnen.
Als ik op de Coolsingel een hele dag met een megafoon rondloop en “Feyenoord is een kutclub” roep dan ga ik op een gegeven moment klappen krijgen. Mag ik dan de conclusie trekken dat de Feyenoorders agressievelingen zijn ?
Eerst moet het besef doordringen dat dé moslims geen homogene groep zijn en geen enkele moslim of groepering namens dé moslims in Nederland spreekt of handelt. Geldt trouwens ook voor de moslims wereldwijd.
Mijn mening heb ik al eerder op een thread gegeven. Wij allen, op een paar uitzonderingen na, hebben Wilders gecreerd door al jaren geleden het politiek correcte niet te doorbreken en de bestaande problemen niet te benoemen. Het is net als de doos van Pandora: het (en Wilders) is niet meer terug te draaien, We dragen de verantwoordelijkheid en al dit gepraat is niets anders dan een soort achterhoedegevecht en een soort rechtvaardiging. Jullie zijn in staat zaken in goede woorden te beredeneren. Het volk niet, maar zij hebben een beter ontwikkeld instinct. Terpstra veroorzaakt nog meer polarisatie en ik sta achter Roy, dat humor (en ook rare opmerkingen, zie Robert) vaker effectiever werkt en meer resultaat oplevert. Men verwijt de moslim een gebrek aan humor, maar op dit weblog kom ik het ook zelden tegen. Jammer dat AdriaanPek tegenwoordig zo weinig reageert.
20@ Je hoeft alleen maar les te geven op een zwarte school en het is je duidelijk.
@ 21:
“Men verwijt de moslim een gebrek aan humor, maar op dit weblog kom ik het ook zelden tegen.”
Robert, ik wou dat ik jouw gave had … weten wat de religie en etnische afkomst van mensen online is.
@ 22:
?
23@
Welke religie iemand heeft interesseert me helemaal niets. Wel weet ik dat de vrouw van Think Tank moslim is, wat mijn waardering, vanwege o.a. zijn neutraliteit, voor hem heeft vergroot. En je hoeft niet erg intelligent te zijn om te beseffen dat het overgrote deel van de reaguurders van blanke afkomst is. Roy heeft zelf aangegeven een Indo te zijn. En jij dat je geen Turk was, maar dat was ook al duidelijk vanwege je gebrek aan diplomatieke gave (zie andere threads met Ernst en Arend). Ik heb hetzelfde gebrek als jij: dus ook geen Turk. De enige verrassing was voor mij dat Obscura van vrouwelijke kunnen is.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAH
That does it, Robert is een personage, niemand is zo dom om dit te kunnen beweren!! :-))))))))))))
Robert, felicitaties voor een uitstekende performance, ik moet retrospectief ont-zet-tend lachen!@!!!!
Nouja, Robert had in ieder geval gelijk dat ik Indo ben. Hoewel je daar in het dagelijkse leven ook niets van merkt trouwens :-)
24@
Ik zal me alleen houden bij de Turken en Marokkanen. Het kan je als je lesgeeft op een zwarte school nooit ontgaan dat er 3 groepen Turken zijn: De Turken, de Koerden en de Alevieten. En 2 groepen Marokkanen: de Berbers en de Arabieren. De discriminatie onderling tussen de “Turken” en de “Marokkanen” en de Turken en Marokkanen is enorm groot. Voor mij nog steeds een groter probleem dan tussen de autochtonen en allochtonen. Alleen wordt daar geen aandacht door de media aan besteed. Ik ben begonnen in een blanke arbeiderswijk, maar heb ik die 20 jaar nog nooit zoveel beledigingen, vechtpartijen enz. meegemaakt als in 1 jaar zwarte school. Onderling verdragen ze elkaar al helemaal niet.
One out of three aint bad!!!!!
He gasten, ik ga ff op mn bidmatje richting mekka! En daarna bel ik Obscura ff om em over zn sexchange te vertellen, hij zal er blij mee zijn, hmmmm!!!
BWHAHAHAHAHAHAHAHAAHA!!!!
26@
Naast mijn vrouw en 2 dochters heb ik weer een echte fan erbij! Weer een goede week extra erbij! Bedankt Roy voor de tip.
Humor moet in ieder geval!
Lachen om de Islam, zou toch moeten kunnen?
Terpstra zal toch van z’n stoel rollen bij het lezen van de volgende officiele fatwa:
“The fatwa of Mufkhaza [rubbing the penis between the thighs] of children
Fatwa number [31409] dated 7/5/1421 Hijri
All praises be to Allah alone and prayers and peace be upon the one whom no prophet can come after him—-
Moreover:
The Permanent Committee for Academic Research and Rendering Fatwas (religious edicts) has reviewed the religious opinion request sent to his beatitude, the General Mufti (Muslim scholar who interprets the shari?a), by the opinion seeker, Abu Abdullah Muhammad Al-Shammeri. This was referred to the committee by the general trusteeship of the committee of senior clerics as number 1809 and dated 3/5/1421 Hijri. The text of the religious opinion seeker?s question:
?The practice of performing Mufkhaza on small boys has recently become widespread, and especially during wedding celebrations. What is the [religious] validity of that knowing that the messenger of Allah, may Allah salute and pray on him, had preformed Mufkhaza on our lady Ayesha, may she find favor with Allah.?
After study by the committee for rendering fataws, it answered with the following:
Resorting to these illegitimate practices, which came to our lands through pornographic films sent by the infidels and the enemies of Islam, is not consistent with centuries-long Islamic guidance. However, concerning the messenger of Allah, may Allah salute and pray on him, having had preformed Mufkhaza on his fiancée Ayesha: she was six-years-old and he could not have intercourse with her due to her young age therefore, he, may Allah salute and pray on him, would place his penis between her thighs and rub it gently. Also, the messenger of Allah possessed a penis unlike that of the believers.
Based on that, it is not permissible to carry on Mufkhaza during weddings, in homes, and in schools due to its excessive danger? May Allah curse the infidels who brought these practices to our lands.
The Permanent Committee for Academic Research and Rendering Fatwas,
Member: Bakr bin Abdu Allah Abu Zayed
Member: Salih bin Fawzan Al-Fawzan
Chairman: Abdul Aziz bin Abdu Allah bin Muhammad Al Al-Sheikh”
Ik denk dat die René Danes(InternationaleSocialisten) met het hierboven geschrevene het toch ook niet meer droog houdt.
Of zijn Terpstra en consorten ook van het aanbidden v/e met zijn genotsknots tegen 6-jarige meisjesdijen wrijvende profeet?
29@
Think Tank. Je maakt een fout. Ik had het over je vrouw! Niet over jou!
Ja maar ik dacht dat als ik een Turkse vrouw had dat ik er dan ook wel aan geloven moest om moslim te worden! Niet dus? Zij is christen geworden? Of zijn we allebei ietsist?
33@
1. In de cultuur van het Midden Oosten is de man altijd de baas.
2. Een Turkse vrouw voor je als voorbeeld is slecht gekozen: men schat dat er meer dan 1 miljoen inwoners van Turkije verborgen houden dat ze in feite Christelijk zijn. zgn nep-Islamieten, die wachten op een mogelijkheid zich her te bekeren. Dat zijn dus meer dan een half miljoen vrouwen. Jos heeft meer gelijk dan hij zelf weet. De kans dat je Turkse vrouw in feite Christelijk is, is dus 1 op 70, als je de Koerden, Alevieten, Laz, Hemshin, Circassiers, Turkmenen, Arabieren, Abchazen enz. (in Turkije) ook als Turk beschouwt. Zoniet dan komt je kans uit: op 1 uit ong. 15
Zo lang Wilders mag roepen de islam te willen verbieden, mogen anderen roepen de PVV te willen verbieden, met een zelfde beroep op de vrijheid van meningsuiting.
Of het verstandig is, moet nog blijken. Tot nu toe lijkt het gekrakeel van rechts verdacht veel op de reacties na Wilders´ aankondiging van een film over de koran. Deze club heeft nog niets van zich laten horen, maar iedereen heeft al wel meteen zijn of haar mening gereed (en ja: uitspraken van Terpstra over haatzaaien kunnen worden weg gestreept tegen uitspraken van Wilders over de islam).
TT,
Volgens mij heb je nog een finesse gemist. Ik had het over vrouwelijke kunnen en niet over vrouwelijke kunne. Kunne betekent sexe of geslacht. Kunnen betekent een man die zich zeer vrouwelijk gedraagt m.a.w. de vrouw van de man van het homopaar. Ik heb dus zelfs meer diepgang en personage dan jij veronderstelde.
Ook schijn je nog niet door te hebben wat ik met de fout bedoelde. Herinner je je nog de discussie met Jelle (jullie geliefde vriend)? Het ging over Thomas Erdbrink, die met een Iraanse getrouwd
was, in Iran woonde en geen moslim geworden was. Jij en Spuyt stelden dat dat mogelijk (zelfs in Iran)moest zijn en probeerden Jelle op dit topic ervan te overtuigen. Je beweert en neemt iets *ietsisme*(het tegendeel) als vanzelfsprekend (in Nederland)in 33@ zonder een knipoog aan. Erg tegenstrijdig en inconsistent. Zelf heb ik een neef, een econoom, die met een moslima getrouwd is. Hij is geen moslim en beiden hebben er geen probleem mee. Dat is toch waar jij, Spuyt, Arend, Jos, Jelle en feitelijk veel mensen naar streven. Gematigd en echte integratie. Als iedereen zo handelde en dacht bestond er geen Wilders. Je bent uitgeschreven als fan.
Leuk voor Doekoe Terpstra.
Homosexualiteit mag niet van Islam.
Dus bestaat die gruwel alleen in niet islamitische landen.
Hoor en zie ik net bij P&W.
Door ’n vertegenwoordiger v/e, volgens Doekoe Terpstra, respect verdienende “religie”.
Neen,
ik heb ’t hier niet over die enge Bible-belters v/d SGP, of over die andere, op de Islamitische normen- en waarden meeliftende christenen, als Doekoe, of Fopspeen de Haan(heeft iets met jonge voetballertjes, nix mis mee als coach, maar polletiek hep nix met sport te maken, schoenzolen likken in de moskee is ’n privé-zaak, toch?)
Neen,
’n door P&W uitgenodigd, vertegenwoordigend specimen v/d Islamitische samenleving alhier, heeft ’t weer ‘ns herhaald:
Islam verbiedt homosexualiteit.
Wilders vindt dat wat vreemd,
zegt dat wat hem betreft dat soort op bible-belt-meeliftenden niet nog verder ’n stempel zouden mogen proberen te drukken op onze samenleving.
Vind ik ook.
Echter,
ik zou dat niet willen doen door de Koran en andere daarop gebaseerde boekjes met regelgeving, wetgeving, idolatisering v/e , naar onze maatschappelijke principes, als pervers te beschouwen profeet(met ’n kennelijk goddelijk, niet voor gewone mensen, uitverkoren geslachtsapparaat, zie de Fatwa op @31), neen,
Wilders maakte ’n grote fout met het willen verbieden van al die fraaie geschriften.
Doekoe Terpstra, daarentegen, smult van die boekjes.
Omarmt als ’t ware deze cultuurverrijking, welkom in ons land!
En daarom moet er ’n Stop op Wilders.
One way or another.
(Doekoe(staat voor poen) Terpstra, maakte zich ooit bekend, als vakbonds-pouff-célèbre, door schande te spreken van de zelfverrijking van captains of industry en de top der div. (semi)-Overheids instanties.
Hij heeft onmiddelijk nadat ie Pief werd bij de HBO, er ’n forse salarisverhoging doorgejast, voor hem en de rest v/d top-boys aldaar.)
U moet natuurlijk de woede begrijpen van Doekoe Terpstra.
Vreeslijk teleurgesteld was ie, toen het overgrote deel van zijn CNV-achterban zijn voorstelletjes om Islamitische Feestdagen in te bouwen in de CAO verontwaardigd afwees.
Jelle, die fatwa van je is nep.
Hij circuleert alleen op anti-islam-sites. Een authentieke fatwa zou een isnaad moeten bevatten: een lijst mensen en tijdgenoten die overdraagt wat de Profeet gedaan of gezegd heeft.
@jos
Dank voor de link.
De reactie van die Mahmoud Al-Misri heeft mij de ogen geopend.
Ik citeer:
[Quote:
Mufkhaza on small boys (!!!)
The Mufti did not comment on this part?!?!
Quote:
has recently become widespread, and especially during wedding celebrations.
What country is this??
Widespread?
during wedding celebrations???
so people rub their ** against small boys, during wedding celebrations, again I ask where and why didn’t the muftis comment on this
We seek refuge in Allah from the lies of the enemies of Islam]
Ja,
ongelooflijk.
Als dat al voor komt, zeker niet in Islamitische landen.
Dat geklooi met kleine jongetjes/meisjes moet maar eens afgelopen zijn.
Eind verleden jaar heeft de leiding van de Taliban een lijstje met gedragsregels voor zijn strijders opgesteld.
“Rule No. 19 instructs that Taliban fighters must not take young boys without facial hair into their private quarters.”
http://abcnews.go.com/International/WireStory?id=2713281&page=2
Uit de voetnoten onder het Frontpage-artikel:
“Author Nawal El Saadawi, gives an account of the horrifying and widespread sexual abuse of young girls in the Muslim-Arab world, a crime for which the perpetrators are exonerated. See Sadawwi, The Hidden Face of Eve: Women in the Arab World, pp.12-24. While it is obvious that this abuse, as with the abuse of young boys, is connected to the unavailability of women for men in the culture at large, Chesler notes that the widespread sexual abuse of female children in the Muslim world ?is one of the main ways of traumatizing and shaming girls into obedience and rendering them less capable of rebellion or resistance when they grow up.? (Chesler, p.145)”
Verder met de repliek van Mahmoud:
Quote:
the messenger of Allah, may Allah salute and pray on him, having had preformed Mufkhaza on his fiancée Ayesha: she was six-years-old and he could not have intercourse with her due to her young age
Mufkhaza with his fiancee??
[Ja zeg!
Gekker moet ’t niet worden, pielemuisje spelen met je verloofde,vóór het huwelijk]
We week refuge in Allah
because she was to young for intercourse??
That is the only problem the fabricator of the fatwa see, so if his finacee is old enough then intercourse would be Ok
[Zèg ik toch, geen sex voor het huwelijk.
Maakt niet uit hoe oud bruid of bruidegom zijn.
Gètverderrie!]
Read that part again, and In Sha Allah the ignorance of that liar, May Allah’s curse be on him, will be clear
A final thing our mother ‘Aesha [May Allah be pleased with her and her father] married prophet Muhammad [Salah Allah ‘Alaihi wa Salam] when she was six, and was delivered [for the lack of a better word] to him when she was nine. So when did Mufakhaza of the six year old take place?
[Ja, Mahmoud heeft helemaal gelijk, Mo en Aïsha waren al 3 jaar getrouwd.
Maar woonden nog niet samen.
Dus kon er pas vanaf haar negende pas sprake zijn van Mufakhaza.
Scheelt toch ’n slok op ’n borrel]
We clear [In Sha Allah] our scholars from such lies, since they are more knowledgable and righteous than us.
I hope that cleared things up, and please correct me if you find something wrong
[Dank je Mahmoud,
alles is duidelijk.]
@Jos
Ik hou me in ’t vervolg maar bij de “Humoristische” werkjes als “De Weg van de Moslim”.
“Minhaj El Moslim is beroemd in de moslimwereld. Vrij van ieder sektarisme bevat het de onontbeerlijke principes voor de moslim op het gebied van geloof, gedrag, ethiek, religieuze praktijk en sociale betrekkingen.Ten aanzien van het doel, waarmee de schrijver dit naslagwerk heeft samengesteld, is het zinvol zijn eigen woorden aan een nadere beschouwing te onderwerpen.
Dit deel 1 is gewijd aan het geloof en het correcte gedrag.Systematisch worden per onderwerp eerst de islamitische bronnen, zoals de betreffende Koranversen en de bijbehorende hadieths aangehaald, waarna in het eerste gedeelte altijd logische bewijzen volgen.”
Verkrijgbaar bij de betere islamitische boekhandel.
O.a. die lessen in Homo-werpen, hilarisch.
(Ik begrijp Foppe de Haan nu beter, voetbal is niet voor mietjes)
@jelle: het wordt een beetje vervelend dat je de discussie altijd op enig moment zo draait dat jij weer je anti-islam-dingetjes kunt uiten. Daarbij is je taalgebruik zo fragmentarisch en je interpunctie zo slecht, dat het met heel veel moeite te lezen is.
Daarbij heet Terpstra Doekle en De Haan Foppe. Dat demoniseren doe je maar ergens anders.
Hahaha, jelle begint nu al de verhaaltjes van islamitische geleerden voor waarheid te aanvaarden.
“Homosexualiteit mag niet van Islam.
Dus bestaat die gruwel alleen in niet islamitische landen.
Hoor en zie ik net bij P&W.
Door ’n vertegenwoordiger v/e, volgens Doekoe Terpstra, respect verdienende “religie””. Dus omdat deze vertegenwoordiger van een respect verdienende religie het verklaart, gelooft jelle meteen, dat in Oost Europa en vele andere landen homoseksualiteit bestaat. Je moet toch eens wat meer buiten komen, jelle, en dan eens met een aantal Polen of Roemenen praten (hoef je tegenwoordig niet eens voor naar het oosten) en hen eens vragen, of in Polen of Roemenië homoseksualiteit voorkomt. Je zult verbaasd staan over het aantal mensen, dat het oneens is met de stelling, omdat in hun thuisland homoseksualiteit helemaal niet voorkomt. De homodemo in Moskou nog niet zo lang geleden bewees dat ook al. Er was een behoorlijk felle tegendemonstratie, die al die buitenlandse homo´s probeerde te verwijderen om deze westerse ziekte buiten de deur te houden. In Rusland is dus ook al geen homofilie.
PS: als jelle de uitspraak niet geloofd had, had hij daar zeker melding van gemaakt, want jelle is geen racist (toch?). Hij is gewoon een beetje wereldvreemd, want hij denkt dat homohaat alleen onder moslims voorkomt.
@ 40 en 41:
Ik geloof dat Jelle uitgeluld is en dat probeert te maskeren met wat los incoherent gebazel.
Het is namelijk erg gênant als de bron die je aanhaalt frauduleus blijkt te zijn. Dan ben je meteen je geloofwaardigheid kwijt.
Jelle, een vraag:
– Alles wat we weten over Mohammed komt uit islamitische bronnen. In die islamitische bronnen staan ook anekdotes over zijn oneindige goedheid. Neem je die ook voor waar aan of verwerp je die ? En als je dat verwerpt, waarom geloof je dan wel de bronnen als het om Aisja gaat ?
Lees dit over Mohammed en Aisja.
Na generaties van godsdiensttwisten in Nederland, inclusief een beeldenstorm, tussen katholieken en prostestanten kwam er pas na 1945 meer verdraagzaamheid. Als je voor 1940 huwde met iemand van een ander geloof kon je soms uit de familie of kerk verstoten worden en onterfd ( “twee geloven op een kussen daar slaapt de duivel tussen”.) Je moest tot je dertigste jaar toestemming moest hebben van je ouders om te trouwen en een ‘gemengd’ huwelijk lukte vaak alleen via de rechter.
Een gereformeerde werkgever nam geen katholieken wernemer aan en andersom. De overdraagzaamheid ging nogal eens zo ver dat men alleen iets kocht bij de winkelier van je eigen geloof. Er kwamen warenhuizen die bijvoorbeeld alleen kathlieken als personeel aan namen (Vroom en Dreesman) Maar ook de wetenschap was er verscheidenheid. Een Kathliek studeerde niet op de VU en een een gereformeerde niet op een Katholieke unniversiteit. Op protestante scholen werden katholieken afgeschilderd als zwartrokken. “Liever Turks dat Paaps” was een populair gezegde! De katholieken op hun beurt beschouwden de protestanten toch al een soort halve heidenen.
dat de protestanten niet het juiste geloof hadden en nog steeds een soort van heidenen waren.
Hoewel volgens de wet de kerk en staat gescheiden is was de praktijk anders. In de bedrijven, onderwijs, burgerlijke organisaties en in de politiek was men rond het geloof gegroepeerd (verzuild heette dat) en de protestanten werden voorgetrokken, want die waren in de meerderheid en hadden meer macht en geld.
Eindelijk is dat verbeterd (op enkele uitzonderingen na in sommige gemeenten waar er niets is verranderd na 1945. Kortzichte mensen blijven er altijd. Maar geen enkele werkgever zal het in zijn hoofd halen om te vragen van welke geloof je aanhangt. Godsdienst is persoonlijk. Bidden doe je niet op je werk. Kerk en staat zijn ook deugdelijker gescheiden en je kiest je partner ook niet meer op basis van zijn of haar kerk.
Het is een groot goed dat de godsdienststrijd verdwenen is en een beeldenstorm hoeven we al helemaal niet meer. Er is plek genoeg voor vele overtuigingen en als we zo nodig een nieuwe godsdienststrijd moeten aangaan, nu tussen christendom en islam, hebben we weinig geleerd van de geschiedenis, een heel kort geheugen. En dat geldt voor welk geloof dan ook.
43@
Je geeft terecht al zeer grote verschillen aan tussen 70 jaar geleden en nu. Daarom probeer ik wel op de hoogte van de geschiedenis te blijven om ervan te leren, maar verdiep me principieel niet in de materie omdat we de psyche, mentaliteit, emotie en feitelijke gebeurtenissen met onze hedendaagse geest toch niet kunnen doorgronden. Als je je verdiept blijkt de werkelijkheid anders te zijn dan je je had voorgesteld en als je je specialiseert blijkt het toch weer anders te zijn geweest. En voortschrijdend inzicht geeft steeds weer andere conclusies. Vandaag heb ik de uitzending van P&W gezien op BVN. Voor de Moslim was het boek voor hem heilig en moest er respect voor zijn gevoelens opgebracht worden. De vervolgvraag en het antwoord erop bleef uit. Een fundamentele vraqag!
Of hij de inhoud (de totale) ook heilig achtte en er principieel nar zou handelen. Zo’n vraag en bijbehorend antwoord interesseert me, niet voors van Jos (natuurlijk heeft hij ook zijn deel van het gelijk) en tegens van Jelle (idem dito).
41@ Je hebt niet geheel gelijk. Hier heb je gay-bars en weet men precies wie de homo’s zijn. Maar men kijkt het weg en praat er liever niet over. Het wordt getolereerd.
Ik had het ook niet over Armenië. Daar ben ik nooit geweest. In Roemenië en Polen zijn er ook gay bars en zijn er ook homo´s. Toch heb ik in m.n. die beide landen meerdere malen moeilijke en lastige discussies gevoerd met mensen, die het bestaan van homofilie in hun land ontkenden. Ik denk niet, dat je daar meer dan 10 mensen hoeft te ondervragen om niet tenminste een of twee keer te horen te krijgen, dat homofilie in hun land niet bestaat. Dat is dus precies hetzelfde als wat de islamgeleerde zegt. Die man, net als die Polen en die Roemenen, weet ook echt wel, dat er homo´s in zijn land rond lopen, maar hij wil dat niet accepteren. En dat soort mensen heb je zelfs hier nog wel en had je hier vroeger ook heel veel. Iedereen, die homofilie een ziekte noemt of noemde, maakt zich daar aan schuldig. Maar dat was mijn argument niet. Mijn argument was, dat jelle het argument van de islamgeleerde accepteerde, dat homofilie buiten de islamitische landen algemeen geaccepteerd is. En dat is aantoonbare nonsens.
Er is nog een ander punt. In Oostbloklanden en ook in het Midden Oosten kunnen mannen elkaar kussen en gearmd lopen. Aanvaard gedrag, cultureel bepaald. Pas als men gaat provoceren, wat men in het algemeen nalaat, kan het homo zijn gaan opvallen. Ze vallen dus minder op.
@Jos
Wishfull thinking?
Jelle is niet uitgeluld.
Jelle heeft nog wel ‘ns wat anders te doen.
Wat vond je van die uitleg door die Mahmoud Al-Misri?
Op dat linkje van jou?
Ik zou bijna geloven dat die fatwa wèl authentiek is.
Wat vind jij, bijdeweg, van dat boekwerkje “De Weg van de Moslim”?
Is dat respectvol naar ’t leven van en met andersgezindten?
(Effe los van blabla over vrijheid van godsdienst, nee, gewoon, van mensch tot mensch ;-)
Ik heb nix met religies die geloven in de god der wrake, je moet toch wel erg van de pot gerukt zijn, om te geloven in één of ander opperwezen dat een, technisch gezien, wankel constructietje als bijv. deez’aardkloot heeft geschapen.
Broddelwerk, de firma Bier&KO waardig.
Aardbevinkje hier, vulkaan-uitbarstinkje daar, tsunami-tje als toetje.
En dat alles om de zondaars te straffen?
Dus die God, Allah heeft gewoon wat road-bombs, booby-traps geplaatst.
Je kan veel zeggen van prutsers als Bier&Ko, je wordt opgelicht waar je bij staat, maar aan zondaars straffen hebben ze ’n broertje dood.
@Roy
Ik wist niet dat ik in zo’n select gezelschap neerlandici beland was.Interpunctie, oei Roy, wat ’n moeilijk woord.
De paar korte zinnetjes die ik in ’t begin van dit draadje al schreef joeg jou al in de gordijnen.
Je leest niet goed.
Dus het gebruik van koosnaampjes als Geertje, Doekoe, fopspeen, Bakellende etc. is demoniserend?
Fijn dat je daar over begint, demoniseren.
Laat dat nu nèt HET verwijt aan die Terpstra zijn. (nee, niet die ex-zwemster, die nix met ene D. Terpstra z’n initiatief te maken wil hebben, achteraf)
Die beweerde ondersteuning( weliswaar à titre personnel) ,door die Amnesty International-voorzitter voor Doe-jeweetwel T.blijkt ook al niet te kloppen.
Amnesty heeft al ’n standaard-mail verzonden naar verontruste leden die hun lidmaatschap op wilden zeggen.
Nix, nada, noppes( ook niet à titre personnel) ondersteuning voor de demonisering door D.T.(commissaris te Unilever), zegt Amnesty International.
Een oud-voorzitter van Amnesty heeft ook zijn afkeuring geuit over de demoniserings-campagne tegen Wilders, gevoerd door een ex-vakbondsvoorzitter van Christelijke huize(die nu vindt dat bovenmatige, tussentijdse salarisverhogingen voor zijn soort Top-functionarissen gewoon bij het systeem horen).
(Vrij naar Reinhardt May):
Als de dag van toen, ruik ik weer poen,
(of Doekoe, zoals sommige mensen zeggen).
Eelco Brinkman doet ook al niet mee.
Nix draai geven om anti-islam-dingetjes te willen zeggen, Roy.
Alles wat ik heb geschreven staat in direct verband met de demonisering van Wilders door Doekle Terpstra, ’n voetbaltrainer en wat schreeuwlelijken v/d InternationaleSocialisten.
(Die alle Joden de Mediterannee in willen pleuren, want hun vriendjes zeggen dat Allah dat wil).
@Pedro, Robert
Ik zal, moge het mij gegeven zijn om nog te reageren op dit weblog(ik heb het volste vertrouwen in , ik meen, Johan Boons van deze redactie), asap op jullie posts reageren.
Heb ’t effe druk.
@49: volgens mij heeft niemand van de redactie je ooit een duimbreed in de weg gelegd om te reageren. De meesten van ons hebben wel een bepaalde mening over je schrijfsels.
Neem nou bijvoorbeeld je laatste zin van #48, wat moeten we daar nou mee?
Ik zei al dat ik ’t druk heb.
Dus ik hou ’t kort.
Die weinigen op jouw redactie dank ik dan voor hun mening.
Laatste zin of alinea?
Laatste zin als tussen die haakjes?
Die tussen haakjes lijkt mij duidelijk.
Lees het fraais van het handvest van Hamas maar ‘ns door.
Vraag niet naar de bekende weg.
@jelle: oke, ik denk dat iedereen wel een mening heeft over jouw schrijfsels. Die meningen zijn bij mij echter neit bekend.
Welnu, ik bedoelde natuurlijk de zin die tussen haakjes staat. Ik heb niet direct het idee dat Terpstra en De Haan veel vrienden bij Hamas hebben. Het is abject en onredelijk om te suggereren dat het oneens zijn met Wilders gelijk staat aan het aanhangen van Hamas en dus het in zee drijven van joden.
Dat is even onredelijk en abject om Wilders te vergelijken met een nazi. Dat zou jij toch ook niet goedvinden?
Ik wil aan mijn bovenstaande reactie toevoegen dat ik niet verder met je in discussie ga als je niet stopt met argumenten die op niets gebaseerd zijn. Zeggen dat Terpstra, De Haan en de internationale socialisten de joden in de zee willen mikken is evengoed demonisering, en dat besef je heel goed!
Ik wil best met iemand in gesprek gaan, maar niet op deze manier.
In vervolg op #8 (meer humor…)
Lees de schoolraad.
54@
Wat ik ook humor vind:
de moslima’s vandaag in Nova. Vanwege hun intelligente en verstandige gepraat. Als voorbeeld voor het Nederlandse parlement, intellectuelen en reageerders op weblogs. Of ziet deze choco pastafariaan dat als enige?
@55: Het zal aan mijn politieke voorkeur liggen, maar vooral die mevrouw van D66 vond ik erg zinnige dingen zeggen.
56@
Inderdaad, vergeleken met haar was mevr. Sterk (Nomen n’ est pas Nomen) een schriel amateurtje.
@Roy
Over demonisering in Nederland kan ik kort zijn.
2 slachtoffers zijn wel genoeg, dacht ik.
We speelden thuis, toch?
En we weten uit welke supportersvak dat demoniseren tot de stand 0-2 heeft geleid.
(Ik zou die hoek niet links willen noemen, daarvoor zijn er teveel supporters in dat vak, die, vòòr de tegentreffers die onze democratie troffen, in de pauze, en in de nog niet uitgespeelde 2e helft, nog steeds heftig mee boe-roeptoeteren over het toenemende aantal mensen in deze samenleving die beveiligd door het leven moeten, of die deze beveiliging reeds, zo langzamerhand van node hebben.)
Eigen schuld, dikke bult, luidt het spreekkoor.
Aangevuld door Geert Mak’s kedèng-kedèng,kedèng-kedèng.
Want zo ’n meezingertje gaat ‘r nog steeds in als Fryske Snitse.
Gesneden koek.
(Je weet wel Roy, dat Goebbels gelul van die “Historicus”, over die vermoorde en die bedreigde hun filmpje)
Tot slot:
Ik laat mij hier niet uit over de taalvaardigheid van reaguurdertje hier.
Noch over die van wat redactieleden.
Als argument in het debat.
Lijkt mij ’n zwaktebod, als je dat doet,
Eens?
P.S.
Ik vraag mij af wat jij bedoelde met:
“Je zult zien dat deze anti-Wilders demonstratie misbruikt gaat worden door allerlei subversief Trotskistisch tuig en andere clubjes van twijfelachtig allooi.”
Kun je wat toelichting geven?
Hoezo subversief?
Hoezo tuig?
Hoezo andere clubjes van “twijfelachtig” allooi?
Lijkt me niet erg complimenteus voor ondersteuners v/d heer Terpstra.
@pedro
Je zou kunnen opmaken over wat ik schrijf, dat ik geen soepjurk, van welke kunne, van welke “religieuze” richting dan ook zonder meer respecteer.
Respect moet je verdienen.
Niet omdat je in een of ander boekje gelooft.
Waarin beschreven staat hoe je met Homo’s moet afrekenen.
Of er vanuit gaat dat Homo’s vieze, onwaardige mensen zijn, omdat dat door jouw omgeving met de paplepel is ingegeven.
West- Europees of Oost-Europees.
Een “religie”, ideologie verdient geen onvoorwaardelijk “Respect”.
Dat R-woord komt me de strot uit.
@Robert
Geintje.
Die D66-ers zijn erg blij dat ze hun 3e zeteltje in de 2e kamer binnenhaalden door de druk, vanuit Turkije, om vooral op Genocide-ontkenners, nou ja, bagatelliseerders te stemmen.
@Roy
Ach zo?
Iets D66-angehaucht?
Ik moet nog steeds denken aan dat gesprekje van Theo van Gogh met die grand-pouff-célèbre van D66, ben effe de naam kwijt, over die pooier v/d profeet.
Abu chacha, of zoiets.
Had ook iets over homo’s te maken, dacht ik.
Die Lousewies v/d Laan vond ik ooit wel toppie.
Toen kwam ‘r tenminste nog ‘ns ’n geluidje uit D66 tegen de wet op godslastering.
Weet je nog wel?
60@
Dat neemt niet weg, dat deze dame, raadslid in Rotterdam, de meest verstandige dingen zei wat ik in jaren heb gehoord. En het feit dat ze ook nog moslima was, versterkte het vele malen.
Voor mij is het duidelijk, dat als vrouwen het in de Moslim gemeenschap voor het zeggen krijgen, de bestaande problemen opgelost kunnen worden. Maar dat is nog vele bruggen te ver. En van de Nederlandse politici hebben we niets te verwachten; dat is ook wel duidelijk. Van mij mogen ze deze dame direct in de 2e kamer plaatsen. De transfertijd (helaas alleen bij voetbal): zij erin, honderdeen eruit. Een goede ruil. Sterk als eerste. De meest nietszeggende. Je kan je afvragen wat ze in Nova te zoeken had.
Hoewel het misschien teveel eer is: over jelle is lang, lang geleden ook al eens een komisch liedje op de carnaval-top tien terecht gekomen.
Robert’s waarnemingen betreffende de scherpzinnigheid van bepaalde dames in dit land kan ik, uit eigen ervaring (maar-wat-doet-dat-er-toe), onderschrijven.
Steun alle initiateven om de laatste drempels en glazen plafonds te slechten en het komt allemaal goed.
Er is ooit, lang, lang geleden ‘ns ’n liedje over ene Peter gezongen.
Door Sweet Sixteen.
Een NCRV-Meisjeskoortje.
citaat:
“Peter vindt de meisjes dom,
kijkt niet naar ze om,
want zo is Peter,
ja zo is Peter” .
Toen Freek de Jonge als cabaretier nog ballen had, (makkelijk scoren tegen christelijke tuthola-liedjes),
kwam ie met ’n persiflage op “Peter”.
Mag Peter@63 raden hoe Freek die Peter persifleerde.
Ik hoop niet dat @Peter met scherpzinnige dames dat gristelijke doetje Mirjam Sterk bedoelde.
@Robert
Die moslima op Nova, helaas waren het geen moslima’s ;-), gaf inderdaad kernachtig weerwoord op het gebazel van dat, op z’n tenen getrapte, zichzelf uitgeroepen vertegenwoordigertje v/d islamitische gemeenschap.
@Jelle: je timing, vergelijkingen, flow en opbouw zijn niet sterk. Terwijl je bezig bent verlaat het publiek met plaatsvervangende schaamte de zaal.
Humor is een verdomd moeilijke stijlvorm, en waarschijnlijk niet echt iets voor jou.
Probeer het eens over een andere boeg, joh. De drive, die is er wel.
64@
Jelle, 65@ heeft gelijk. Ik heb je al eerder ook wel eens advies gegeven. Er zit best wel vooruitgang in. Maar verlaat dat aggressieve toontje. Ik prik er wel doorheen, maar anderen zijn daartoe niet in staat.Ik mag je wel vanwege het hier op deze weblog tegen de stroom ingaan en je inzet. En vergeet niet: dat carnavalsliedje ging over een belangrijk man. En zoals Wim Kan al zei: het is veel erger als er niet over je gesproken wordt. Zie niet alles gelijk als negatief op je persoon gericht.
@Robert
Het is uiterst zwak reacties op ’n weblog te beoordelen op taalkundige merites.
Ik heb hier niemands reacties op taalvauwtjes, stijlbloempjes be- of veroordeeld.
Ik reageer op inhoudelijke bullshit.
Op mijn manier.
Of ’t iemand zint, of niet.
Dus, ondanks jouw welgemeende adviezen en waardering trek ik me eige baan.
De P.C.Hooft-prijs lijkt me ook niet bepaald weggelegd voor andere scribentjes hier.
Bescheidenheid lijkt mij gepast.
Ik ga niet voor die prijs.
@jelle: “Die moslima op Nova, helaas waren het geen moslima’s ;-)”. Wat bazel je nu? Die moslima was geen moslima? Of was ze alleen maar geen moslima, omdat ze niet de radicale tak van de islam aanhing? Die moslim man, die er naast zat, is dan vast ook geen moslim, omdat hij zich tegen geweld keert?
En wat bedoel je nu met reactie nr 59? Je zet erbij, dat het een reactie op mij is, maar in de verdere tekst van je reactie, zie ik daar niets van terug. Onder nr 37 haal jij een vertegenwoordiger van de islam aan, die beweert “Homosexualiteit mag niet van Islam. Dus bestaat die gruwel alleen in niet islamitische landen”. Jij veegt daarop de vloer aan met de islam, in plaats van met deze opvatting. Dat houdt in, dat je je achter het argument van de vertegenwoordiger van de islam opstelt, anders ondergraaf je je eigen veroordeling van de islam op dit punt. Ik wijs je er vervolgens op, dat homoseksualiteit op veel meer plaasten in de wereld op exact dezelfde manier wordt beschouwd, als de vertegenwoordiger van de islam verkondigde, zonder dat daar islamieten bij betrokken zijn. Moet ik nu uit jouw reactie (?) onder nummer 59 afleiden, dat je toegeeft, dat je reactie onder nr 37 nergens op sloeg? Het lijkt er alleszins wel op, nu je iedere ontkenner van het bestaan van homoseksualiteit een gebrek aan respect lijkt te verwijten. Daarmee geef je toe, dat het geen islam-specifiek kenmerk is en komt je reactie onder nr 37 in een heel vreemd daglicht te staan.
@pedro
Geen voorbarige, foutieve conclusies trekken, m’n beste.
Lezen wij:
“Die moslima op Nova, helaas waren het geen moslima’s ;-), gaf inderdaad kernachtig weerwoord op het gebazel van dat, op z’n tenen getrapte, zichzelf uitgeroepen vertegenwoordigertje v/d islamitische gemeenschap.”
Ik refereer aan enkelvoud/meervoud.
Moet ik het verder voorkouwen?
De rest van jouw aannames zijn van hetzelfde kaliber.
Het spijt me, je bent gezakt.
Sorry jelle, dat ik zo een flauwe en melige grap niet meteen door had. Gelukkig mag ik nu dus aannemen, dat de rest van je bijdragen ook uit grappen bestaat. Sorry dat ik je serieus heb genomen.
@64: Hoef ik niet te raden want ik ‘ken het oeuvre van mijn neef op mijn duimpje.
En iwe ik met scherpzinnige dames bedoel, moge duidelijk zijn.