[qvdd]
Raad eens wie er momenteel een team van advocaten bij elkaar aan het verzamelen is om een mooi bezwaartje op te stellen? Precies. Omdat wij vinden dat het zonde is om zo’n duur mediaspektakel op te zetten, als dat geld ook direct aan het goede doel gedoneerd kan worden.
Aldus Johnny Quid Matthijs van den Beukel op GeenStijl. Door middel van een juridische procedure probeert het blog het Glazen Huis, de inzamelingsactie van 3FM, te dwarsbomen.
Gezien het standpunt van het blog raadt GeenCommentaar aan om GeenStijl.nl dan ook maar op te heffen. Zonde om zo’n duur blog op te zetten terwijl al dat geld ook gewoon door de adverteerders aan GeenStijl gegeven kan worden. En oh ja, nooit meer grote acties op TV. Te duur.
Reacties (14)
Weet u wat cynisme is? Media die moord en brand schreeuwen over hoor en wederhoor maar klakkeloos en passioneel de zoveelste hoax van GeenStijl overnemen
Bron:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/08/boycot_geenstijl_vanwege_anti3.html#more
Ja, weet ik, lekker makkelijk. Je lanceert een plannetje, ziet dat zelfs je eigen lezers en zelfs reaguurders het niet trekken, en roept HOAX! STOMME MEDIA! HOAX!
Bullshit.
Geenstijl al te serieus nemen is bullshit.
Oh ja, natuurlijk. Dat argument hebben we ook al vaker gehoord. GeenStijl wordt constant serieus genomen, vraag dat maar aan hun slachtoffers. Behalve natuurlijk als ze zelf niet serieus genomen willen worden. Zoals hier, als ze dat beter uitkomt.
Ook veel fans nemen geenstijl helaas te serieus inderdaad. Slachtoffers, als P. Breedveld, kunnen daardoor radicaliseren.
Niet alleen de fans, de media als geheel. Als je op een gegeven moment door zo’n beetje iedereen serieus genomen wordt, kan je niet meer zo’n laffe “verlaat de gevangenis zonder te betalen”-kaart spelen.
Denk je nu echt dat geenstijl geld zou besteden (een team van advocaten!!) aan het bezwaar maken tegen dit evenement? weird.
Men kan natuurlijk ook een paar advocaten bij elkaar roepen, die eisen dat “geen stijl” ophoudt met publiceren van domme berichten:
Dit is namelijk overbodig omdat de fans niet dommer kunnen worden dan ze al zijn.
@8
Donner: Zodra 2/3 van de bevolking tegen het plaatsen van domme berichten op internet is kan de grondwet worden aangepast (en internationale verdragen opgezegd).
Wie gaat dan bepalen of een bericht dom is?
Neemt niet weg dat ze gewoon gelijk hebben, het is niets meer dan een lauw mediaspektakel.
Zie ook deze, vooral die met Coca-Cola is leuk.
http://www.koelman.com/2010/ze-moesten-eens-weten-die-kleine-negertjes/
Ja, natuurlijk is het dat. Maar waarom mag dat niet? Met Giro555 dwepen bedrijven ook. Feit blijft dat er zonder dit soort acties minder geld gegeven wordt. Reclame. Marktwerking. Zo rolt de economie, ook de hulpeconomie.
Dat zou GeenStijl moeten weten.
@7: Misschien niet, maar één van hun geschifte reaguurders misschien wel. Doel bereikt!
@10: is dat zo? Ja, ze hebben gelijk, dat ze tegen een mediaspektakel protesteren, als ze zelf redelijk vies zijn van mediaspektakels. Anders is het hypocriet.
@12: Dat is niet waar natuurlijk. Als je voor 1 soort mediaspektakel bent hoef je dat niet te zijn voor andere. Zeker niet als het publiek geld betreft.
@13: dat is waar, maar ze doen gewoon mee aan dit mediaspektakel door er nog wat extra aandacht aan te geven en voor te genereren.
De kosten van het spektakel worden wel genoemd als reden voor protest, maar de onderbouwing daarvan ontbreekt volkomen. Willen ze de kosten als reden voor hun protest opgeven, dan moeten ze toch aannemelijk maken, dat er zonder mediaspektakel meer geld naar het goede doel gaat dan met mediaspektakel.