Europarlementariër Max van den Berg (PvdA) ziet een eventueel nieuw referendum over de Europese Grondwet met vertrouwen tegemoet. Volgens hem zijn er voor de PvdA goede kansen bij het varen van een pro-Europese koers. En prompt stijgen de peilingen voor de PvdA, toeval?
”Zo’n zestig procent van de PvdA-stemmers heeft in 2005 ‘nee’ tegen de Europese Grondwet gezegd, maar staat tegelijkertijd niet onwelwillend tegenover Europa. Wij moeten het simpele ‘EU-nee’ van de SP veroordelen en daar iets tegenoverstellen. Voor de PvdA valt daar nog een wereld te winnen.” (NRC)
Reacties (25)
Een ‘simpel EU-nee’? Wat een regenteske arrogantie weer. De SP had in de referendumcampagne gewoon een beter onderbouwd verhaal dan de PvdA en co. Daarom verloor het ja-kamp, ondanks de massale propagandaslag van alle gevestigde partijen en de altijd gezagsgetrouwe media. (Met als hoogtepunt Buitenhof, dat in de weken voor het referendum 23 voorstanders aan het woord liet en 1 tegenstander – Plasterk.) En ondanks de miljoenen aan belastinggeld die voor de ja-campagne werden uitgetrokken.
Er is ook geen 1 partij die – nog vóór de verkiezingen – een uitgebreidere visie op Europa heeft gepubliceerd dan de SP:
Een beter Europa begint nu http://www.sp.nl/nieuws/nwsoverz/div/eenbetereuropabegintnu.pdf
Het is niet de SP, maar het soort eurocraten als Van den Berg die van de EU het monstrum heeft gemaakt dat de publieke steun voor Europese samenwerking zwaar ondermijnt.
Ik wil eigenlijk eerst eens zien wat me voorgelegd wordt voor ik bepaal of ik voor danwel tegen stem. Ik vind het frappant dat die man er zo zeker van is, want tot nu toe horen we maar knap weinig van wat er met die grondwet gebeurt. Als er niets substantieels aan verandert, lijkt het me vrij logisch dat het resultaat weer hetzelfde wordt (mijn tegenstem ligt dan in ieder geval al klaar).
@Mac Gabhann
Ik ben geen PvdA-er, maar doe niet mee aan het spelletje: de PvdA overal de schuld van geven. Het overheidstekort e.d. (wat trouwens een grove leugen is)….en dan nu is de PvdA verantwoordelijk voor het “monstrum EU”. Gewoon pathetisch.
Managementsamenvatting:
Max van den Berg: “Inhoudelijke argumenten zijn voor mietjes!”
@ Mac Gabhann
Hoezeer jij het regentesk vind van de PvdA zozeer vind ik het populistisch van de SP.
Er is niets mis met een alternatief stellen tegenover wat het ‘ja kamp’ een verkeerd argument vind. Het is dan aan de kiezer om over die argumenten te oordelen.
Overigens, die link die je daar net neerzet vind ik een prachtig voorbeeld van het populisme dat de SP bedrijft. Het is niet meer dan pamflet waar de SP voor de vorm naar kan verwijzen wanneer hen verweten wordt alleen ‘nee’ te zeggen. Een boel mooie woorden op een totaal onrealistische hoop. SP vind Europa dus prima, maar het moet wel een perfect Europa zijn op hun voorwaarden, vergetende dat het een project is wat al een halve eeuw loopt en 350 miljoen mensen van verschillende culturen, geloven, nationaliteiten, in verschillende landen met hun eigen wetten, gebruiken en belangen moet zien te verenigen in een bestuur dat voor iedereen enigszins acceptabel is, niet alleen voor de SP.
Als we ons eigen land zo mooi konden besturen als de SP voorstelt dat we ‘even’ met Europa doen dan zou dat al heel wat zijn. Maar goed, nu vergeet ik natuurlijk dat er vast wel ergens een pdf’je online staat waar de SP belooft dat ze Nederland ook wel kunnen omtoveren in het beloofde land.
Erg eens met Arjan #5.
Sommige voorstellen in het Sp-pamfletje komen rechtstreeks uit de zo verfoeide Grondwet (bv. de ‘gele’ kaart procedure). Sommige zijn ronduit bizar (beperken omvang economische markt). Veel voorstellen zijn rechtstreeks strijdig met de opmerking in het begin dat Europese samenwerking voor meer vrede en welvaart heeft gezorgd. Dan moet je op z’n uitleggen waarom economische integratie, volgens de SP de peiler van de EU, zo’n slecht idee is. Sowieso stikt het van de populistische aannames die niet uitgelegd worden. Waarom is het erg dat de EU meer taken krijgt en nationale regeringen minder te zeggen krijgen? Dat wil ik dan wel eens weten. Ergens anders wordt dan weer gepleit voor meer Europese samenwerking op deelterreinen (jawel, precies de terreinen die in de grondwet uitgebreid werden) en versterking voor de rol van het Europees Parlement (logischerwijs in tegenspraak met een grotere rol voor nationale regeringen).
Er is inderdaad ruimte voor een krachtig verhaal daartegenover, en ik zou ook graag zien dat partijen als de PvdA dat leveren en niet gaan duiken. Een referendum lijkt me dan weer niet zo’n goed idee, want zoals Bismarck al opmerkt: de tegenstemmen liggen al weer klaar. En daar schieten we bijzonder weinig mee op.
7e regel: op z’n minst uitleggen…
@Bismarck : Inderdaad, eerst inhoudelijke zaken op tafel, daarna pas een standpunt.
@ #6 Ik heb tijd noch zin de vloer aan te vegen met je stukje. Deze regel kan ik echter niet voorbij laten gaan.
”versterking voor de rol van het Europees Parlement (logischerwijs in tegenspraak met een grotere rol voor nationale regeringen).”
De SP wil de rol van het europarlement versterken t.o.v. de europesche commissie niet t.o.v. lokale overheden. zo wordt de EU een democratischer geheel ,voordat er weer verder gesproken wordt over het afstaan van bevoegdheden van lokale overheden, die op dit moment een hoger democratisch gehalte hebben dan de EU. Iemand die zich verdiept in de werking van de EU en de standpunten van een partij die men wil bekritiseren daarover had dit moeten weten. Maar goed, als tegenstander van een politieke partij ga je je natuurlijk niet echt in hun standpunten verdiepen. Het hele stukje ademt sowieso een sfeer van vooringenomenheid.
verder wat Bismarck en esgigt zeggen.
Het ‘simpele nee’ van de PvdA-kiezers was natuurlijk heel anders dan het ‘simpele nee’ van de SP-kiezers.
@InvertedPantsMan: Versterking van de macht van het E.P is zeker een voorwaarde. De structuur van het gehele E. bestuur moet democratischer worden.
De PvdA toont hier de arrogantie die typerend is voor het hele JA-kamp: niks mis met de grondwet, uit het referendum kwam NEE omdat de campagne verkeerd gevoerd is. NEE stemmers hebben geen inhoudelijke argumenten..
Alsof het merendeel van de JA stemmers wel weet waar het over gaat. De meesten daarvan zijn gewoon mensen die doen wat de overheid zegt, en dar heoven ze geen argumenten voor te horen.
Die grondwet wordt ook echt niet veranderd. Anders bewoorden en er opnieuw doorheen proberen te jassen.
Heb zelf tegen gestemd destijds, ik geloof echter wel in de EU. Het gebrek aan democratie stond mij tegen in de grondwet zoals die werd voorgesteld.
Uiteindelijk denk ik dat we moeten streven naar een federaal systeem (niet schrikken) losjes geinspireerd op de VS.
Veel NEE stemmers deden dat om verkeerde redenen: onvrede met de regering. Campagneslogan voor de volgende keer: “Geen vertrouwen in de Nederlandse regering? Leg de macht bij de Europese!”
Ik ben tegen een Europees imperium, en zal dus tegen whatever de eu-bureaucraten nu weer verzinnen zijn. Ik wil geen politieke Unie; een nieuw verdrag zal een politiek unie juist legitimeren.
Deze schiet mij ook in het verkeerde keelgat (net als de totaal onzinnige opmerkingen van Hugo)! Net als #9, denk ik dat eerst in de EU de macht moet verschuiven van EC en Raad van ministers naar EP. Ik wil graag eerst zien dat de EU een democratie is, voor de macht van democratische nationale parlementen naar de ondemocratische EU overgedragen worden.
Aangezien de grondwet daar bij lange na niet voldoende in voorziet, krijgt ze van mij geen ja (er zijn natuurlijk wel meer redenen, zoals het opnemen van politieke stellingnames en alle voorgaande verdragen in een grondwet, waar ze niet thuishoren). Voor de duidelijkheid, ik ben wel voor EEN europese grondwet (alleen niet die ter stemming voorlag) en verdere europese integratie en machtsuitbreiding ten koste van de staten.
@Hugo: Veel JA stemmers deden het ook om de verkeerde reden.
Ik snap Max van den Berg niet zo. Hoezo vertrouwen? Waarin? Weet hij al hoe een nieuw voorstel eruit komt te zien?
Voordat ik voor of tegen ben, wil ik eerst maar eens afwachten wat er in een nieuw voorstel staat. Beetje saai voor de discussie wellicht, maar dat is dan jammer.
@16,17: Dat zei ik ook in het bericht ervoor. Ik heb NEE gestemd maar ben voor Europa en een echte Europese grondwet. Je weet wel zo’n ding waarin vrijheid, burgerrechten en de democratie worden gegarandeerd. Maar is de politiek nu aan het onderhandelen over zo’n totaal anders opgestelde grondwet? Volgens mij kijken ze vooral naar hoe ze de eerder weggestamde grondwet met zo min mogelijk wijzigingen anders aan het volk moeten voorleggen.
@Hugo: Sorry voor het niet goed lezen van dit draadje.
Verder geheel en al me je eens overigens.
Maar goed, dat zal de trouwe lezers van Sargasso niet verbazen.
@12/19: Zeg je nu eigenlijk dat je zelf geen inhoudelijke argumenten hebt voor je stemgedrag? Je komt wat verwarrend over.
Het probleem van de EU is de Europese Commissie. Het machtigste instituut komt tot stand door gekonkel in achterkamertjes en de controle door het EP is matig. Als de PvdA zich nou eens gaat inzetten voor een verdrag (dat hele woord ‘grondwet’ moet weg) met een transparant gekozen (rechtstreeks of desnoods door het Europese Parlement), controleerbare commissie, dan valt daar veel te halen.
@21: Zeg je nu eigenlijk dat je de comments waar je commentaar op geeft niet leest?
@23:
Komt op mij over als zelfdisqualificatie, maar misschien bedoel je het anders. Vandaar mijn verwarring.
Contekst. Best Belangrijk.