Wanneer komt een bedreigd mens dan niet voor bescherming in aanmerking? Als hij door de media gezien wordt als crimineel? Als hij verdacht wordt? Of moet er sprake zijn van een veroordeling? Of moet hij, zoals Martha, jaren geleden onherroepelijk zijn veroordeeld voor heling tot achttien maanden gevangenisstraf? Want méér onherroepelijke uitspraken lagen er niet tegen hem.
Misschien is het goed als de verantwoordelijke overheden zich eens achter de oren krabben. Zélfs indien men blijvend wil uitgaan van verschil in waarde van mensenlevens. Men moet zich eens bedenken wat het gevolg zou zijn geweest als ook omstanders dodelijk zouden zijn getroffen bij de liquidatie van Martha. Hoe zouden hun nabestaanden hebben gereageerd als zij hoorden dat de overheid een levende schietschijf heeft verplicht in Amsterdam te verblijven?
Advocaat Nicolaas Meijering over de moord op zijn cliënt Gwenette Martha.
Reacties (3)
Ik ken de casus niet, maar is het gebruikelijk dat iemand bescherming krijgt als de politie denkt dat die persoon gevaar loopt te worden omgebracht? In dat geval heeft ook een veroordeelde crimineel dezelfde rechten als ieder ander.
Die commentaren zijn trouwens ook niet mals…
@1: Als ik me niet vergis weigerde Martha aan zijn bescherming mee te werken door niet aan te geven vanuit welke hoek gevaar was te verwachten en door geen inzage in zijn doen en laten te geven.
Overigens is een acute loodvergiftiging toch echt wel een beroepsrisico als je je bezig houdt met zware criminaliteit. Mij maak je niet wijs dat je met alleen maar een beetje heling zulke vijanden maakt dat ze drie man inhuren om je propvol kogels te schieten.
O, het is de advocaat maar, pfff, ik was al bang dat het een partijdig persoon was die werd betaald om alle feiten in het voordeel van zijn client te verdraaien en daar jarenlang voor heeft gestudeerd…
@2
Klopt, hij werkte niet mee zodat bescherming bijzonder ineffectief en duur was geweest en de schaarse middelen beter voor het beschermen van iemand anders konden worden ingezet.