„Welke belasting er nu precies vermeden zou worden met het inschakelen van een stichting in Panama is mij niet duidelijk. ”
Een van de organisaties die opdook in de Panama Papers was ontwikkelingsorganisatie Solidaridad. In de Papers, dus aan de schandpaal. Terwijl er voor Solidaridad helemaal geen belasting te ontduiken valt, want dat betalen goede doelen niet, aldus fiscalist Paul Sleurink. Het ministerie van Buitenlandse Zaken vertelde dat aan Trouw en het Financieel Dagblad, die het verhaal brachten, maar de kranten namen die ontlastende verklaring niet op.
Ongetwijfeld gebeuren er veel dingen die niet horen via de Panama route. Maar als kranten zelfs in het ogenschijnlijk bonafide geval van Solidaridad al de sensatie van het verhaal laten prevaleren boven hoor en wederhoor, hoe weten we dan zeker dat de journalisten in andere gevallen wél probeerden evenwichtig te rapporteren?
Reacties (15)
Het zou natuurlijk wel helpen als Solidaridad even uitlegde waarvoor ze die Panama route dan wel gebruikten. Alleen boos doen komt niet heel erg sterk over.
@1 Ben je achterlijk, of gewoon praktisch analfabeet? Het staat gewoon in dat stuk! En mocht dat niet het geval zijn, dan zou een klein beetje zoekwerk je ten eerste weerleggend bewijs tonen: Solidaridad heeft wél uitgelegd waarom ze voor die constructie kozen, en ten tweede zou je die uitleg lezen.
Domrechts… SMH
@1: dat hebben ze al uitgelegd – je moet wel opletten.
@0: fout gebruik van “ogenschijnlijk”. Het is klaarblijkelijk hier.
@2 @3
Mijn excuses, ik heb niet doorgehad dat de text onder de advertentie doorging en in de andere media ontbrak die uitleg.
Alle belastingontwijking is het op efficiënte wijze overmaken van geld.
@5 Goed, dan leg ik het even hier uit. Solidaridad heeft hoofdkantoren op alle continenten, om zo dicht mogelijk bij de ontvangers van het geld te zitten. Voor Zuid-Amerika is Panama logisch omdat:
1 De lokale munt, de balboa, gekoppeld is aan de dollar. Zo vermijden ze het risico dat hun geld door devaluatie ineens veel minder waard is.
2 Panama geen belasting op financiële transacties kent, zodat het tussenstation niet op die manier geld kost.
@6:
” 2 Panama geen belasting op financiële transacties kent, zodat het tussenstation niet op die manier geld kost.”
Hoe noemt men dit ook alweer?
Are the Russians actually behind the Panama Papers?
http://www.brookings.edu/blogs/order-from-chaos/posts/2016/04/07-panama-papers-putin-gaddy
@7 Dat noemt men de normale gang van zaken. Brazilië is een van de weinige landen waar zo’n soort belasting bestaat.
@8 Tachtig procent van de bedrijven in Oekrainie is in handen van buitenlandse ondernemers . Bedrijven die hun geld waarschijnlijk eerst witwassen in belastingparadijs Panama .
@7
LIBOR – schandaal
@11:
Wat heeft LIBOR van doen met het onderhavige onderwerp?
@3: Roozen stelt dat de keuze voor Panama is gemaakt om op een efficiënte wijze geld over te maken naar de lokale kantoren.
Dat is niet echt een informatieve uitleg.
@2: moet dit?
@7:
Dat noemt men de normale gang van zaken.
Italie en Frankrijk hebben tegenwoordig ook een financiele transactiebelasting.
verder zegt wiki
In 2011 there were 40 countries that had FTT in operation, raising $38 billion (€29bn).
https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_transaction_tax#Implemented_financial_transaction_taxes
Als het daarnaast de normale gang van zaken is, zou de panama route niet nodig moeten zijn, toch?
Zodat Solidaridad meer geld overhoudt om hun directeuren vorstelijke salarissen te betalen. Het is altijd makkelijk uitdelen van andermans geld toch ?
Goede zaak. Deze grote bedrijven weten dat de overheden niets goeds doen met het geld. Het herverdelen van rijkdom is zooo uit de tijd! Je eigen broek financieel ophouden en niet met iemands anders geld, dat is hoe je leeft. Luilekkerland is voorbij.