Quote du Jour | 14 miljard begrotingsoverschot: ik wil mijn geld terug

Quote du Jour

14 miljard begrotingsoverschot over de eerste 6 maanden van 2019. Dat is 2.000 euro per huishouden netto. I want my money back.

Robin Fransman vat het even kernachtig samen. Het geld klotst bij de overheid gewoon tegen de plinten op. Het begrotingsoverschot is in de eerste helft van 2019 al ruim 2 miljard groter dan in heel 2018. Voor het oplossen van problemen in Nederland is geen geld. Zegt de regering. De problemen zijn echter legio:

  • Een klimaatcrisis die op ons afdendert;
  • Falende zorg door de vele bezuinigingen;
  • Werkende armen;
  • Een onderwijssysteem dat in zijn voegen kraakt;
  • Een volkshuisvestingsbeleid met een tekort van 300.000 woningen;
  • Etcetera, etcetera.

Dit is gewoon een hele groete F**k You van Rutte III naar de burger. Het kan ze gewoon geen zak interesseren. Als de staatsschuld maar wordt afgelost.

  1. 2

    Wat een gezeik weer; de overheid is druk bezig extra geld uit te geven, lees de miljoenennota er maar op na. Dat kost alleen tijd, en 2 miljard is ook maar 2 miljard.

    Daarnaast, voor het oplossen van bovengenoemde problemen is ‘extra geld’ niet voldoende, je kan het hoogstens gebruiken als smeerolie.

  2. 3

    We hebben een economie die in belangrijk buurland Duitsland ernstig achteruit loopt, een Brexit aan de ander kant en Trump in de VS die een wereldhandelsoorlog begint. Daarbovenop hebben we een miljarden verslindende energietransitie voor de boeg, die als het ook maar even tegen gaat zitten met de wereldeconomie ons in een nieuwe economische crisis stort. De regering heeft al “feestbegroting”, uitgeschreven waar de Raad van State al zijn vraagtekens bij zet:

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/feestbegroting-draait-zalmnorm-na-25-jaar-de-nek-om~bd2eab30/

    En links wil dan nog meer geld uitgeven, het zijn soms net Tokkies die nieuw krediet hebben gekregen bij het postorderbedrijf, nog niets geleerd van de Griekenland en de vorige economische crisis. Als het de zon schijnt moet je het dak repareren en geen feestjes gaan geven van een feestbegroting. Die staatschuld is van alle burgers, dus het aflossen daarvan is ook in hun belang, hoe sterker de fundatie hoe sterker we uit een volgende tegenslag komen, vooruit kijken is ook en vak.

  3. 4

    @3 altijd dat geouwehoer over staatsschuld moet afgelost worden. Dat is maar één kant van het verhaal.

    Staatsschuld is niet erg, mits de schuld opgebouwd is om een duurzame investering voor de toekomst te doen. Die investering rendeert, en dat compenseert de schuld.

  4. 6

    De rente is nu laag en dan is een staatsschuld niet erg.

    Maar o wee, als die niet laag is dan betaald je je bont en blauw.

    We weten allemaal hoe het Griekenland is vergaan.

  5. 7

    Die BTW verhoging sloeg dus nergens op. Zeker niet als dat ook op gezonde produkten gebeurd. Maar blijkbaar zijn de zorgkosten nog niet hoog genoeg.

  6. 8

    Staatsschuld maakt geen ruk uit. Het is overheidsbeleid dat telt. Je kunt nog 3 generaties bezig zijn met afbetalen en daarna zelfs nog reserves opbouwen, continue dat mantra blijven herhalen dat je netjes met je huishoudboekje moet omgaan. Aan het eind van de rit kun je er niks mee opgeschoten zijn

    Staatsschuld aflossen is gewoon een klein deel van het budget. En ook al is het onzin om de boekhouding van een economie te vergelijken met die van een huishouden, doe ik het toch even. Het is net als hoe je de telefoonrekening incalculeert. En ja, als de rente omhoog gaat, en dat zie ik niet 123 gebeuren tenzij er oorlog komt, wordt dat iets duurder, maar dan ook net als een telefoonrekening. Niemand die daar wakker van ligt. Niemand die daardoor zal besluiten om de zolder maar niet te verbouwen.

    Als NL de overschotten zal investeren en op die manier niets aflost, maar wel werkgelegenheid veilig stelt in tijden van minder groei. Als het stappen kan maken op gebied van energietransitie en sectoren klaar kan maken voor de toekomst, dan zal het gewoon z’n hoge kredietwaardigheid houden en blijft die staatsschuld gewoon een telefoonrekening. En ook al is het mogelijk om via wel af te lossen en minder te investeren nog altijd een behoorlijk werkende economie en maatschappij te hebben, zie ik vaak dat fiscale discipline hand in hand gaat met snijden en schrappen in budgetten. Onder het mom van “de telefoon moet toch ergens van betaald worden”. Een beetje zoals mijn wijlen oom, die barstte van het geld, maar z’n huis liet verkrotten en bijna z’n hele leven in soberheid doorbracht.

  7. 9

    @8: “Als het stappen kan maken op gebied van energietransitie”.

    Dat is een eufemisme voor het vernietigen van bestaande economische ordeningen en (nog belangrijker) vernietiging van verdienmodellen van overheden.
    Je mag er immers vanuit gaan dat het vervangen van energiesystemen met hoge dichtheden door systemen met lage dichtheden, bepaald niet gratis en vrijblijvend gaat zijn. Niet voor overheden, nog minder voor burgers.

  8. 10

    @9

    energiesystemen met hoge dichtheden door systemen met lage dichtheden

    Energiedichtheid is een eigenschap van een energiedrager. Niet van een manier van opwekking, of van een “energiesysteem” (wat dat ook moge wezen). Dat je zo af en toe een gewichtig klinkende term gebruikt betekent nog niet dat je ook weet waar je het over hebt, zo blijkt maar weer eens.

  9. 11

    @9: Denk jij dat ik kernenergie uitsluit? Heb je het mis. Herschrijf je stukje maar zodra je je vooringenomenheid hebt doorgetrokken.

    Er lopen op Sargasso genoeg alarmistische, doemdenkende klimaatmafiosi met posters van Al Gore en Greta Thunberg aan de muur, zoals ikzelf, die kernenergie gewoon zien als onderdeel van de energiemix van de toekomst. Alleen ophoepelen met je alle ballen op thorium / look a squirrel.

  10. 13

    @11: Vooralsnog draait kernenergie op subsidie. Er is -na al die decennia dat de mens ermee bezig is- nog steeds geen enkele kerncentrale die volledig commercieel wordt uitgebaat.

    (En als je al die middelen meerekent, die de tegenstanders in hun strijd steken, dan kost het energie!)

  11. 14

    @13 voeg daar aan toe de vervuiling van Kernenergie. Men claimt nog wel eens dat er geen CO2 uitstoot is bij kernenergie. Men vergeet dan voor het gemak het delven en transport van Uranium.

    http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-kernenergie/ook-daarom-geen-kernenergie-in-17-argumenten/broeikaseffect-en-uranium/

    Quote: “Wanneer vanwege het broeikaseffect meer kerncentrales gebouwd worden, zal men over tien tot vijftien jaar moeten overgaan op ertsen met een lager gehalte aan uranium. Dan moet veel meer gesteente afgegraven en verwerkt worden voor eenzelfde hoeveelheid uranium. Daardoor stijgt de indirecte CO2 uitstoot. Bij een ertsgehalte van 0,02 procent is de indirecte CO2-uitstoot door een kerncentrale gemiddeld 60% van die van een gascentrale. Bij nog armere ertsen van 0,01 procent is een kerncentrale verantwoordelijk voor meer CO2-emissie dan wanneer dezelfde hoeveelheid elektriciteit verkregen zou zijn door meteen fossiele brandstoffen te verbranden.”

  12. 15

    @14: “ertsen met een lager gehalte”

    Geldt im grossen ganzen voor alle minerale grondstoffen hoor. Vooral koper, nikkel, kobalt en lithium extracties en rare earth metals zijn de komende 10 jaar de gebeten hond. Want die zijn bij opschaling van renewables, smartgrids en EV’s juist extreem nodig. Er zal a) steeds meer ecologie vernietigd moeten worden b)steeds meer (fossiele) energie worden toegevoegd en c) zoet watervoorraden aangesproken worden, om onder de streep wat over te houden.

  13. 17

    @15

    Geldt im grossen ganzen voor alle minerale grondstoffen hoor.

    Ik zou zeggen dat het im grossen ganzen voor alle delfstoffen geldt (zie: fracking, of teerzandolie). Niet het meest overtuigende argument om afhankelijk te willen blijven van fossiele brandstoffen, dus. Al is het ook weer niet zwakker dan de rest van je retoriek.

    Om mensen buiten de anti-duurzaamheidsbubbel te overtuigen zul je toch echt met wat beters moeten komen. Voorlopig lijkt het er vooral op dat die betere argumenten er niet zijn.

  14. 18

    @17: Ik heb nergens geargumenteerd dat ik afhankelijk wil blijven fossiele brandstoffen. Dat verzin jezelf ter plaatse. Het minste wat je uit mijn “retoriek” zou kunnen concluderen is, dat fossiele brandstoffen nooit vervangen (transitie) kunnen worden door renewables om (o.a.) in 15 genoemde degradatie- en schaarsteredenen van ruwe grondstoffen, die uiteraard net zo gelden voor fossiele brandstoffen.

  15. 19

    @18

    Ik heb nergens geargumenteerd dat ik afhankelijk wil blijven fossiele brandstoffen

    Ja, dat is wel waar. Op iets constructiefs, een idee van hoe het dan wel zou moeten, ben je zelden of nooit te betrappen.

  16. 20

    @0: hear, hear.

    En aan de vrekken en potters in dit topic: Tegen iedere schuld staat bezit. Sommige bezittingen moet je afwaarderen door veroudering of gebruik (auto’s en andere consumptieve goederen als het om prive-bezit gaat). Voor zaken als woningen en grond gaat dat veel minder op.

    Tegenover de ‘staatsschuld’ staan miljarden aan wegen, woningen, kantoren, dijken en andere infrastructuur aan bezittingen, plus een gigantische bak sociaal kapitaal; een goed werkend rechtssysteem is z’n geld meer dan waard, en de meeste nederlanders zijn goed opgeleid en prima arbeidskrachten (al zou je dat niet denken als je het gegil van domrechtse conservatieve oude mannetjes op twitter hoort).

    Voor die laatste twee geldt dat het heel makkelijk is om daarop te bezuinigen, maar als je daar te veel op bezuinigd dan ga je dat een generatie later pas merken. Desondanks kun je je best afvragen of het zin heeft om iedereen die daar voor geschikt is naar de universiteit te sturen, ook al zou dat een verrijking van zijn/haar leven zijn.

  17. 21

    Ik heb hier al eerder betoogd dat het niet nodig is de staatsschuld te blijven aflossen (zit nu rond 50%, problematisch is het pas boven 60%). Integendeel. Het probleem met het gebrek aan investeren in de samenleving, en vooral ook de afbraak van zoveel publieke voorzieningen de afgelopen decennia, is dat het als een boemerang terugkomt. En niet per se zoals #20 zegt een generatie later.

    We zien nu al de ellende in bv. de zorg en het onderwijs (de lijst is lang!), met tekort aan capaciteit op alle fronten. Met als gevolg dat kwetsbare groepen keihard de lul zijn. Kinderen, ouderen, psychische gevallen, daklozen. Kinderen worden niet geholpen en ontsporen. Ouderen belanden langdurig in kostbare ziekenhuisbedden omdat er geen andere zorg beschikbaar is. Verwarde mensen en daklozen zwerven op straat waardoor meer druk op politie en hulpverleners ontstaat.

    En dat heeft weer een sneeuwbal-effect. Want wie hebben daar in de nasleep dus ook heel veel last van? De burgers die minder urgent behoeftig zijn, maar toch hulp of voorzieningen nodig hebben.

    Geld alleen gaat dat niet oplossen. Maar met deze visieloze bestuurders die zelfs dát angstvallig in de portemonnee houden, gaat de afbraak door. Over een lek dak gesproken. Het lijkt me inderdaad hoog tijd om daar wat reparaties aan uit te voeren.

    En o ja, die lage rente, komt juist door al dat oppotten. Geld moet rollen. Ik ben dan ook groot voorstander van het stroom-geld-systeem.