QdJ – Meer dan spelen met leefstijlkorting

Quote du Jour“Wij spelen met die gedachte en het gaat iets verder dan spelen.”

Minister Ab Klink bracht dit weekend naar buiten dat het kabinet erover denkt om de huidige no-claimregeling te vervangen door de mogelijkheid van premiekorting op de zorgverzekeringen voor niet-rokers, gematigde drinkers en veelbewegers. Mocht de maatregel slagen in zijn opzet en leiden tot minder rokers, dan drukt dit waarschijnlijk zwaarder op de gehele ziektekosten omdat een in de regel sneller en vroeger sterfbed van zich doodrochelende rokers plaatsmaakt voor een lang, slepend en zeer duur ziektebed van de niet-rokert.

Zo zal iedereen, ongeacht de korting, netto waarschijnlijk een hogere premie gaan betalen. Daarnaast lopen de inkomsten uit tabaccijns natuurlijk terug en zal de overheid de gederfde inkomsten langs andere wegen verhalen op de het eeuwig leven tegemoet joggende burger.

Een woordvoerder van Klink erkent dat het problematisch zal worden om te controleren of iemand de zogenoemde leefstijlkorting wel verdient. Dergelijke praktische bezwaren schijnen echter geen belemmering te zijn om een meer-dan-proefballonetje de ether in te slingeren. Laat staan dat nog naar de meer principiële component van deze vraag wordt gekeken: Is het wel wenselijk om een systeem in te voeren dat onvermijdelijk om steeds meer controle op de persoonlijke levenssfeer zal schreeuwen?

Tot dusver gaat het om roken, drinken en bewegen. Maar het is een kleine stap om meer factoren hierin te betrekken. De Hoge Raad schijnt zojuist voor den arbeider een absoluut maximum van 23 kilo tilgewicht te hebben ingesteld, waarboven de werkgever aansprakelijk is voor ontstane gezondheidsproblemen. Het is natuurlijk een kleine stap om dit getal in de verzekeringspolis over te nemen. Sorry meneer, wij vergoeden uw herniabehandeling niet, u heeft immers jaren van onze tilkorting genoten en u had dus niet in uw eentje uw hometrainer moeten verplaatsen.

Ik verheug me alvast op het uitspitten van de polissen. Nu is er nog weinig lol aan en moet ik godbetert inchippen voor mensen die geloven in homeopathie. Maar straks sluit ik me in elk geval aan bij een verzekeraar die voor wat betreft het alcoholrantsoen TNO volgt en niet de Gezondheidsraad. Een recent onderzoek van TNO-medewerkers concludeert dat als je uitgaat van “maximale gezondheidswinst” in plaats van “de laagste kans om te overlijden”, je beter drie glazen (een vrouw twee) alcohol per dag kan drinken dan twee. Overigens, helemaal niet drinken is ongezonder dan gematigd innemen, wat het logisch maakt dat er een geheelonthouderstoeslag wordt ingevoerd.

Polletje doen?

[poll=65]

  1. 2

    En de kosten van roken, het nieuwe nieuws over alcohol zijn nog maar het topje van de ijsberg. Wat te denken van:
    – Zonnebrandcreme->Vitamine D tekort->Kanker
    – Zonnebrandcreme bevat carcinogenen->Kanker
    – Mountainbiken, kitesurfen -> Blessures
    – THC uit wiet remt groei en ontwikkeling van kanker
    – Het rekken&strekken na sporten beleid is nog veranderlijker dan het weer
    – Lekker zwemmen -> Zwemmerseczeem
    – De eeuwige twist over de relatie tussen melk en zaken als botontkalking

    Uitwassen die ik al voor me zie:
    – Besnijdenissubsidie tegen geslachtsziekten
    – Geslachtsgemeenschap controlerende arbiters van de verzekeringsmaatschappij (ik sport niet, ik Neuk Hard en Diep). Waarschijnlijk met formulier om de duur, amplitude en frequentie in te vullen…
    – Het ontstaan van een underground plastisch chirurgie netwerk

    Ab Klink is duidelijk een incompetente mongool met grootheidswaanzin waarvan het maar beter is als hij zelf gauw stopt met roken en zich inschrijft bij een avondcursus om zijn kennis van de geschiedenis wat op te krikken.

  2. 4

    En hoe moet er dan *gecontroleerd* worden of ik een slechte leefstijl heb? En, nog veel leuker: Wat *is* een gezonde leefstijl? De talloze adviezen van het voedingscentrum zijn gebaseerd op boterzachte wetenschap. Cholesterol slecht? Een heeel klein beetje, heeel misschien.. Verzadigd vet slecht? Niet volgens de womens health study. Antioxidanten slikken goed? Of in ieder geval: Mocht het niet baten, dan schaadt het niet? Het slikken van antioxidanten lijkt zelfs schadelijk voor de gezondheid.

    Beter dan dit gelul zouden ze het gebruik van industrieel geharde plantaardige vetten moeten verbieden en roken zwaar ontmoedigen. Maar ja, dan loopt deze regering tegen een machtige lobby aan van Unilever. Deze hele het-is-de-schuld-van-je-dieet gelul is een grote scam

  3. 5

    Het doet me allemaal heel erg denken aan een film die gisteren kort op GoogleVideo stond: SiCKO van Michael Moore. De film vertelt het verhaal van Amerikanen die buiten het stelsel van ziektekostenverzekeringen vallen. Niet omdat ze zich niet willen verzekeren, maar omdat ze niet geaccepteerd worden door de maatschappijen, omdat die eerder opgelopen aandoeningen uitsluiten uit de polis. Met een ernstige ziekte betekent dat dus gewoon dat je er aan dood gaat.
    Dit voorstel van het kabinet gaat nog lang niet zo ver, maar aangezien de marktwerking ook in ons zorgstelsel zijn intrede heeft gedaan, zou het zomaar eens wel zo kunnen lopen.
    Aan de andere kant: ik rook, drink te veel, zit doorgaans weken lang achter mijn computer en beweeg veuls te weinig. Het eerste wat ik dacht toen ik dit las, was: misschien moet ik toch maar eens stoppen met roken en meer gaan bewegen. Misschien dat consumenten voor een financiële prikkel en een zachte dwang wel gevoelig zijn. Of dat de maatschappij nu zo veel oplevert, dat blijft de vraag.

  4. 8

    mark: Je bent wel heel erg cynisch over het roken. Ik zou bijna denken dat je wil dat de overheid roken promoot, in verband met de economische voordelen ervan. De tabaksaccijnzen zijn dan wel een heel erg wrang voorbeeld van de overheid die belang heeft bij ongezond en verslavend gedrag (en dus dubbele petten op), maar om dat nu uit angst voor hogere belasting goed te gaan keuren? Gezondheid mag toch wel wat kosten?

  5. 9

    Weet je wat echt ongezond is? Langdurige stress die ontstaat door werkdruk. En daaruit voortvloeiend, het rokertje voor de ontspanning, de borrel voor de ontspanning, het troostvreten van zakken chips en bovendien hebben we geen tijd om te bewegen omdat we alleen maar werken werken werken achter het bureau.

    Maar misschien zal de klimaatverandering ons redden, langzamerhand verandert het Nederlandse klimaat in een Spaans klimaat, hopelijk worden we hier ook van relaxter.

  6. 10

    Er is een onderzoek geweest dat zegt dat een beetje te dik gezonder is dan precies op gewicht. Mooi onderzoek om in de discussie te flikkeren, alhoewel ik zeker ben dat er confound factors in het spel zijn: telden ze toevallig kankerpatienten met gewichtsverlies mee?

    Mijn stellige overtuiging is deze: Je dieet heeft nauwelijks tot geen enkele invloed op je gezondheid. Natuurvolkeren (wat dat ook moge zijn, bespaar me het muggenziften) aten alles wat voorhanden was, van geheel carnivore tot geheel vegetarische dieten. Dat is toch een teken aan de wand.

  7. 11

    @8: Denk ook eens aan de economische kosten van roken: Rokers zijn vaker ziek, rokers werken 10% minder (rookpauzes, zuinig ingeschat op grond van mijn rokende collega’s), rokers kosten energie (kleren die in rook zijn geweest moeten daarna direct uitgewassen worden vanwege de stank), rokers zijn slecht voor de nederlandse handelsbalans (want ze geven hun geld uit aan tabak, die per defenitie uit het buitenland komt), rokers jagen bedrijven op kosten (verboden te roken bordjes, asbakken, rookruimtes, afzuiginstallaties).

  8. 13

    p7: ik denk niet dat veganisten lullen omtrent de schadelijkheid van melk. Het is gewoon het product waar zeer veel mensen allergisch voor zijn. Dat is zelfs groepsgenetisch bepaald: blanken zijn zowat de enigen die melk uberhaupt binnen kunnen houden.

    p10: natuurvolkeren zijn doorgaans niet zulk een lang leven beschoren. Voordeel: ze kennen nauwelijks kankers.

  9. 17

    @13: Is het niet een bewijs tegen evolutie? God heeft gewoon precies die volkeren die melkkoeien houden tolerantie tegen koemelk gegeven. Daar staan die darwinisten toch weer mooi in hun hemd!

  10. 18

    Dit idee is wel degelijk goed, al verbaasd het me dat minister klink hiermee komt.
    Ik zal jullie middels dit vlammende betoog proberen aan te tonen waarom dat zo is.

    Het is een feit dat de overheid graag zou willen dat mensen een gezonde levensstijl nastreven. Of je het hier mee eens bent of niet – hebben mensen recht op een ongezonde levensstijl en hoe ongezond mag dit dan worden? – dit is een voldongen feit. De overheid wil geen alcoholisten of kettingrokers om daar een heleboel accijnzen op te kunnen verdienen: die accijnzen zijn er juist om (overmatig) gebruik te ontmoedigen.

    De (niet onlogische) visie van de overheid luidt daarom: hoe gezonder de bevolking, hoe minder druk op de zorg en dat is dus precies wat wel willen. Ik persoonlijk vind dit helemaal niet zo’n gekke gedachte, al vind ik ook dat mensen die dat per se willen, er wat mij betreft beste een ongezonde levensstijl mogen nastreven.

    De cijfers uit statline laten zien dat dit beleid bij roken (forse accijnsverhogingen sinds de jaren tachtig) op zich wel werkt. Voor zover ik het kan inschatten heeft dit beleid in de jaren negentig wat succes gehad al valt de gemeten afname in rookgedrag natuurlijk niet sec op overheidsbeleid terug te voeren (statline: 1989 rookte 37.5% van de totale onderzochte groep in 2000 32.7%, Aspecten van (on)gezond gedrag), en zet die trend zich in de jaren 2000 – 2006 door tot onder de dertig procent (Gerapporteerde gezondheid en leefstijl).

    Desondanks liggen de percentages zware drinkers in dezelfde periode redelijk stabiel rond de elf procent. Ook de percentages overgewicht laten – ondanks de overheidscampagnes na publicaties waarin gesteld werd dat deze percentages schrikbarend zouden toenemen – geen significante schommelingen zien: 45 à 46%. De percentages ernstig overgewicht lijken wel iets toe te nemen: van 9,3 tot 11, 3 (dit is zorgelijk want meer mensen met gevaarlijk overgewicht betekent in de toekomst een grotere druk op de zorg omdat veel overgewicht kan leiden tot diabetes, botontkalking, depressie, onvruchtbaarheid, hart- en vaatziekten en hoge bloeddruk).

    Op basis van deze gegevens zou je kunnen veronderstellen dat het gevoerde overheidsbeleid van ‘slecht’ gedrag bestraffen, behoudens het roken, nauwelijks effect hebben gehad. Kennelijk bestaat er in de maatschappij een behoefte om (af en toe / geregeld / vaak) te vet en te zout te eten, om vreselijk veel te drinken en om te roken. Dit is, net zoals het overheidsbeleid, een voldongen feit. Het is daarom goed om, met het oog op de volksgezondheid, dergelijk beleid te hebben. (te meer omdat niet valt te voorspellen hoeveel méér mensen er méér zouden roken en of drinken als dergelijke accijnzen er niet zouden zijn).

    Toch meet men duidelijk weinig effecten. In de psychologie is het al langer bekend dat alleen bestraffen van verkeerd gedrag niet of nauwelijks werkt. Wie wel eens hond zindelijk heeft geprobeerd te maken kan dit beamen en het spreekwoord: ‘met stroop vang je meer vliegen dan met een vliegenmepper’ bestaat ook niet voor niets. Daarom is het belonen van goed gedrag ook goede aanvulling van het beleid (al zou je natuurlijk ook kunnen beweren dat het hier niet om een ‘lagere premie voor gezonden’, maar om een ‘hogere premie voor ongezonden’, wat feitelijk natuurlijk ook zo is).

    In de praktijk denk ik, dat het argument dat het niet solidair zou zijn van gezonden om niet te willen betalen voor de ongezonde levensstijl van anderen een omdraaiing van de werkelijkheid is. In feite is het net zo onsolidair van ongezonden om deze levensstijl te hanteren: zij zorgen voor hoge premies, zij zorgen voor druk op het zorgstelsel en zij beschadigen daarmee niet alleen henzelf, maar de hele samenleving. Hoewel een ziekenhuisopname bijna nooit exclusief valt terug te voeren op een ongezonde levensstijl, is de kans op complicaties bij ongezonden aanmerkelijk groter.

    Ik zie ook weinig in een controlesysteem. Ik voorzie ook problemen voor chronisch zieken die simpelweg niets kunnen doen aan hun aandoening (taaislijmziekte, erfelijke kankers et cetera). Ik ben dan ook blij dat ik niet hoef na te denken over de criteria waaraan burgers moeten gaan voldoen om in aanmerking te komen van de korting. Maar ik vind de basisgedachte, dat er niet alleen bestraft maar ook beloond moet worden, een goede.

    Was getekend,
    De Kaasploeg, gematigd drinkende, biologisch vlees verorberende, fanatiek sportende ex-roker.

  11. 19

    Vanuit verzekeringstechnisch oogpunt is er wat voor te zeggen: meer risico=meer premie. Er zijn ook best gezondheidsclaims te verzinnen die niet onomstreden zijn. Een BMI van meer dan 35 (5 punten boven de nu gehanteerde grens voor obesitas) leidt zeker tot verhoogde gezondheidsrisico’s.

    Maar het punt van controles en daarbij ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer telt zwaar. Doorredenerend kan het ook leiden tot schrijnende toestanden à la @5. Die blakend gezonde mensen kunnen toch wel een beetje solidariteit met die ongezonde stumpers opbrengen?

  12. 20

    Misschien heb ik het wel gemist, maar is er bv door vragenlijsten/steekproeven bij ziekenhuispatienten en wat statistiek nu echt aangetoond dat die “risicogroepen” een oneerlijk groot deel van de medische kosten voor onze rekening nemen ?

    Als dat niet zo is, waar beginnen we dan aan.

  13. 21

    Ach jee, onze vrienden de eskimo’s werden niet ouder dan veertig vanwege hun dieet? Tja. Dan heb je echt iets niet begrepen. Maar dan ook niet eens een beetje.

  14. 22

    natuurvolkeren = eskimo’s.
    niet-eskimo’s = iets anders.
    Nieuwe insteek!

    ik zoek geen discussie, p, het is meestal mijn gewoonte om een consensus te zoeken middels het brede palet reacties, of m’n eigen idee te behouden, al dan niet mokkend of triomfantelijk.
    Zoals wellicht het merendeel van reageerders alhier.

  15. 23

    Goede vraag mescaline. Volgens mij gaat het niet op een oneerlijk groot deel, maar een oneerlijk grote kans op. Ongezonde levensstijl is vrijwel nooit de enige reden dat men in het zieklenhuis komt, de kans dat mensen langer in het ziekenhuis moeten blijven, kans op complicaties en kans op grotere problemen neemt alleen heel erg toe. (Denk ik.)

  16. 24

    Overigens zou deze aanpak natuurlijk de kiem leggen voor een een speciale verzekering voor rokers, mogelijk zelfs eentje die bijvoorbeeld een longtransplantatie uitsluit. Eentje die dus goedkoper is dan de verzekering voor niet-rokers.

  17. 25

    Trouwens, over de leeftijd van de natuurvolkeren, gaat dit denk ik over de gemiddelde leeftijd, niet over de maximum leeftijd. Deze leeftijd wordt behoorlijk gedrukt door een hoge kindersterfte. Als je de kindertijd kunt overleven, heb een redelijke kans om veel ouder te worden dan veertig, al hebben mannen wel een iets grotere kans om jong te sterven als gevolg van een risicovol beroep (jagen op groot wild, vissen, medicijnman).

  18. 26

    Meerderheid niet- rokers zal meteen ja zeggen. Maar is toch niet uitvoerbaar lijkt mij. In de polisvoorwaarden staat zoiets: “naar eer en geweten ingevuld anders geen vergoeding”. Daar begin je al. Goed..je kan best medisch vaststellen a.h.v. longfoto’s of strijkje slijm of iemand rookt. En de grootte van de lever vertelt het drinkgedrag. En conditietesten worden ook steeds geavanceerder. (medische kennis dankzij Dr Bibber)
    Maar..het gebied is te groot en te grijs. Voor controles. Om puntje bij paaltje een oordeel te vellen. Kan niet eenduidend vastgesteld worden of bepaald gedrag heeft geleid tot een bepaalde kwaal. Patiënt A: “drinkt veel te veel…rookt niet..en sport 4 x p.wk”. Patiënt B: “dronk tot voor kort een krat bier per dag maar al maanden gestopt…rookt nog wel als een ketter..en sport 4 x p.wk”. Patiënt C: “drinkt matig…al jaren gestopt met roken (toch nog wat sporen op de longen)…en sport nooit”. Patient D: “absolute health- freak..nooit gerookt..drinkt geen druppel”. Allevier getroffen door hartaanval. Oorzaak?

    Leg dat allemaal maar es vast in voorwaarden..niet te doen lijkt me.

  19. 27

    Grappig hoe de collectivionistische Sargasso’ers altijd in de stress schieten al hun sjekkie ter sprake komt. Klink is een held: hij heeft met die Horeca-maatregel doortastend en correct opgetreden. Bovendien het enige regeerfeit in anderhalf jaar (demissionair, verkiezingen, informatie, formatie, 100-dagen geneuzel, foldertje drukken, zomerreces, wachten op Prinsjesdag, Kerstmis enz.) Sorry ik dwaal af.

    Maak het eens simpel: 50% van de mensen in een land doet normaal, en 50% heeft als hobby om hun hoofd knalhard tegen de muur te slaan. Gaat die eerste groep dan betalen voor de verzorging van de tweede? Dacht het niet.

    Controle is in deze discussie het probleem, het werkt vrijwel alleen bij roken. Roken doel je bovendien wel of niet. Drankgebruik en overgewicht zijn gradueel. Je kan iedereen jaarlijks bij de verlenging van de verzekering een verklaring laten tekenen die je aansprakelijk stelt.

    Hierboven lees ik trouwens dat ‘blanken’ het enige ras zijn dat melk kan binnenhouden. Dan drinkt de rest toch gewoon chocolademelk?

  20. 28

    Ik bestrijdt dat de voedingswetenschap genoeg weet om *iets* over gezonde leefstijl te kunnen zeggen. Eet ik te vet als ik frituur in ossewit? Of mijd ik dan juist transvetten en doe ik mijn gezondheid een grote dienst? Reken je friet tot groente? En komkommer (waar geen sodemieter in zit) tot fruit?

  21. 29

    P, leg de voedingswaardes van komkommer en tomaat ees naast elkaar. Er zit wel een enorme plens water in komkommer, maar qua droge stof ontloopt het elkaar weinig. Toevallig lust ik het alletwee niet.

  22. 30

    @1: Ik ben erg benieuwd hoe je tot de conclusie komt dat de accijnzen gezorgd hebben voor het terugdringen van het aantal rokers, zeker omdat je datzelfde niet terugvindt bij de drinkers. Ik moet het eerste onderzoek nog tegenkomen, waarin bewezen wordt dat accijnsverhogingen leiden tot het stoppen met een verslaving.

    Ik heb een sterk vermoeden dat de verlaging van het aantal rokers eerder aan andere beleidsmaatregelen ligt (verbod op verkoop aan mensen onder de 16, voorlichting, reclameverbod, verminderen van roken in films), die bij roken veel eerder en rigoreuzer doorgevoerd zijn dan bij alcoholgebruik.

    Het is dan ook moeilijk te handhaven dat accijnzen er zijn om gebruik te ontmoedigen, in plaats van om eraan te verdienen. Los daarvan, zelfs als dat de intentie zou zijn, is een belangrijk (bij)effect van de accijnzen dat de overheid er fors aan verdient. Dit wekt op zichzelf de schijn van belangenverstrengelng.

  23. 32

    Sommige dingen kan je best makkelijk testen: een keer per jaar langs de keuring en als je gewicht goed is krijg je zoveel procent korting en nog eens zoveel procent als je een conditietest haalt. Misschien is er voor roken wel een goede marker in urine die één sigaret een week geleden gerookt kan detecteren.

    Probleem lijkt me dat de kosten van al die tests hoger zijn (zeker als er labwerk bij komt kijken) dan de korting die gegeven kan worden.

  24. 33

    Beter lezen Bismarck, dat wordt namelijk ook niet beweerd getuige de

    al valt de gemeten afname in rookgedrag natuurlijk niet sec op overheidsbeleid terug te voeren

    .

    Sterker nog: mijn bewering houdt in het kort in dat alleen accijnsverhogingen niet voldoende zijn om ‘slecht gedrag’ te beperken, en dat een beloning van goed gedrag juist daarom een goede aanvulling is.

  25. 34

    Lateraal doordenkend : zijn ook de milieu- en gezondheidsnormen her en der niet te ver doorgeschoten ? OK, we willen gezond grondwater en gezond zwemmen, maar soms gaan de milieunormen zo ver, dat een zwembad moet sluiten omwillen van een deelaspect van milieu- of gezondheidsbeleid, terwijl er generaties mensen er hun gezondheid net mee hebben bevorderd, grosso modo. Of zijn de aanpassingskosten in elk geval enorm. Weegt het voor/nadeel dan op tegen het na/voordeel ? Ging het er in de jaren vijftig in zo’n openluchtzwembad minder gezond aan toe ? Enz., de voorbeelden zijn legio, bv. de gezondheidsnormen om het risico in een grootkeuken terug te dringen van miniem procent X naar miniem procent Y.

    Wat ik wil zeggen, is ook : soms gaan de normen zo ver, dat we niet meer worden blootgesteld aan voldoende bacteriën, waardoor we kasplantjes worden. Mede vandaar ook mijn nee-stem : te veel omgevingsfactoren, maar ook principieel tegen overregulering, technocratisering, creeëren van verschillen tussen mensen. Jà voor goede dienstverlening op maat, neen aan creëren van ongelijkheid.

  26. 36

    Nog een keer, zijn rokers aan het eind van de rit duurder dan mensen die gezond leven? Wel weer lachen dat kosten erbij gehaald worden terwijl de insteek toch is dat mensen gezonder zijn en meer levensgeluk hebben?

  27. 37

    @Joris Vechter

    Weet je wat ik aan het doen ben? Ik leg geen enkele voedingswaardes meer naast elkaar. Ik eet wat ik lekker vind. Momenteel een hele pond kersen. Aanzienlijk meer dan de twee aanbevolen stuks fruit.

  28. 38

    Als je dan ook verneemt dat bepaalde soorten singles minder levensverwachting hebben, of …

    Zie ook Magris’ kritiek op Heidegger in “Donau”…

  29. 39

    Ik word hier heel erg ziek van.
    Door omstandigheden 3 jaar geleden gesopt met roken. Door dezelfde omstandigheden nogal aangekomen. Ik zit echt niet te wachten op vermanende woorden, afkeurende blikken cq hogere premies.

    Het is ook een rare instelling om mensen die al een slechte gezondheid hebben – om wat voor reden dan ook – nog eens extra aan te pakken. Alsof het hebben van een slechte gezondheid geen straf op zich is. Verder raakt het idee van verzekeren, met z’n allen ergens voor betalen, ook als je toevallig er zelf op dat moment geen gebruik van maakt helaas steeds verder in de verdrukking. In je eentje betalen voor je eigen risico is volgens mij uiteindelijk duurder dan met z’n allen voor elkaar.

  30. 43

    @MP, 36:

    Nog een keer, zijn rokers aan het eind van de rit duurder dan mensen die gezond leven?

    Voor de ziektekostenverzekering of voor de maatschappij? Dat kan nog wel eens een verschil maken.

    @Sigi, 39:

    In je eentje betalen voor je eigen risico is volgens mij uiteindelijk duurder dan met z’n allen voor elkaar.

    Niet dus, want jonge particulier verzekerden zonder kinderen zijn er in het nieuwe stelsel behoorlijk op achteruit gegaan omdat ze moesten gaan meebetalen voor de gemiddeld ongezondere ziekenfondspatiënten.

    Verder is het maar hoe je het bekijkt: worden ongezond levenden gestraft met een hogere premie of gezond levenden beloond met een lagere premie?

  31. 44

    Rokers bestraffen prima, ik rook zelf maar das mijn keuze. Maar hoe zit het met de gezondheidsklachten door het fijnstof van al dat verkeer op de weg? Telt de lokatie van je woning straks ook mee, en krijg je wel korting als je geen auto hebt en alles met de fiets doet?

  32. 45

    Lateraal doordenkend : zijn ook de milieu- en gezondheidsnormen her en der niet te ver doorgeschoten? OK, we willen gezond grondwater en gezond zwemmen, maar soms gaan de milieunormen zo ver, dat een zwembad moet sluiten omwillen van een deelaspect van milieu- of gezondheidsbeleid, terwijl er generaties mensen er hun gezondheid net mee hebben bevorderd, grosso modo.

    Het bekendste voorbeeld daarvan is DDT vs malaria. In 2006 is de WHO na 30 jaar teruggekomen op het verbod op DDT (heel efficiënt tegen de malariamug), omdat meer mensen doodgaan aan malaria dan aan DDT.

  33. 47

    Recente onderzoeken lijken te wijzen op bepaalde genen die verslavingsgevoeligheid veroorzaken. Ook wordt er steeds vaker een link gelegd tussen vormen van kanker en erfelijke genen. Gaan we dan straks meer of minder premie betalen op basis van een DNA scan? Ik wordt behoorlijk paranoia van de acties van de heer Klink. Hoe zit het trouwens met mensen die uit geloofsovertuiging niet inenten, geen organen doneren etc? Moeten die ook hogere premies betalen of worden die beschermd door de vrijheid van religie..

  34. 50

    Goed, we gaan het dus verzekeringstechnisch, volgens de regels van de vrije markt aanpakken. Maar als je dat goed wilt doen, dan moet je de levenswijze natuurlijk niet alleen doorberekenen in de premies van de ziektekostenverzekering, maar ook in pensioenpremies. Je leeft zo ongezond dat je de 65 waarschijnlijk niet haalt? Dan betaal je een schijntje. Kan je met je leefwijze makkelijk de 100 halen? Dokken!

  35. 51

    @48 Zeker, zou ik ook niet tegen zijn. Vraag is alleen of Rastafari in ons landje als officiele godsdienst wordt erkend. Dat biedt een heel scala aan mogelijkheden aan coffeeshops die nu bedreigd worden. Een religieus gebruik in hun ‘kerk’ kan moeilijk verboden worden, een ‘kerk’ hoeft nauwelijks belasting betalen en kan de winst op hun ‘ganja’ aanwenden om hun volgelingen te ondersteunen. Ze zouden zelfs de winst kunnen aanwenden om een verzekeringsfonds op te richten voor de eventueel schadelijke gevolgen van het gebruik. cirkeltje rond. Ik wordt rastafari

  36. 52

    @MP/36: Geloof je nou echt dat een differentiering van de ziektekostenpremie zal leiden tot gezondere mensen met meer levensgeluk? Hoe denk je dat dat in zijn werk gaat dan? Iedereen wordt dolblij omdat ze jaarlijks een potje pies moeten inleveren opdat op basis van de verhoudingen van bepaalde stoffen in die pis jouw premie bepaald kan worden?

    Ik denk zelf dat het enkel tot averechtse zijeffecten leidt zoals “kanker wegens vitamine D-tekort wegens zonnebrandcreme”, “hogere ziektekostenpremie wegens minder aantal rokers”, “meer allergien door hygiene”, “minder sporten wegens blessurekans”, “meer overgewicht door stoppen met roken”, “meer botontkalking wegens melkconsumptie” etc. etc.

    Alleen al de gedachte dat de wetenschap of de mensheid op dit moment zo ver is dat we eenduidig aan iedere levensstijl een gezondheidscijfer kunnen hangen, is nergens op gebaseerd. De recente geschiedenis wijst uit dat we het zeer regelmatig bij het verkeerde eind hadden op vrijwel alle vlakken.

  37. 53

    Alleen al de gedachte dat de wetenschap of de mensheid op dit moment zo ver is dat we eenduidig aan iedere levensstijl een gezondheidscijfer kunnen hangen, is nergens op gebaseerd.

    Maar andersom werkt het wel zmc: we weten dat bepaald consumptiegedrag gezondheidsgevolgen heeft. Gematigd sporten bijvoorbeeld, is goed voor het hart- long systeem. Inname van veel verzadigde vetten leiden tot een verhoogde kans op hart- en vaatziekten. Jij vesmalt nu de discussie tot het bestraffen van ongezond gedrag (en dat gebeurt al), terwijl klink juist een beloning van gezond gedrag nastreeft.

  38. 54

    (ik zie dat ik door een telef. afleiding te laat de site ‘vernieuwde’…
    Onderstaande schreef ik al en ik sluit aan bij Oplawaai nr 50).

    Kosten/baten… zucht…

    Bij vroegtijdig overlijden: geen verdere medicijnen, ziektes en opnames/verpleegtehuis meer.
    Bij alleenstaande ouderen zonder kinderen, wel met klein vermogen: de helft gaat aan successie de deur uit; de rest is voor armoe-neef.
    Bovendien stoppen AOW en pensioen.

    Een bekende van me leefde zeer gezond (wist nog niks van fijnstof = erger dan roken); kreeg toch kanker en dure behandelingen.
    Wàt nou… solidariteit?! ‘tuurlijk!

    Als de regeerders solidair met mîj willen zijn, zouden ze o.a. per openbaar vervoer moeten reizen.
    En i.p.v. vliegreisjes naar collega’s es zo’n conferentie-webcam (?) aan kunnen schaffen.

    De betutteling viert hoogtij.
    De controle-diensten groeien dan.
    (goed weer voor de werkgelegenheid, betaald uit….?)
    Mozes had maar 10 geboden bedacht om het wilde volk te temmen… maar nu?

    Te gek voor woorden; zoals m’n ‘voorganger’ zmc al illustreerde!

  39. 55

    Rook zuip en niet-beweeg me te pletter, maar de keren dat ik in mijn leven naar de dokter moet zijn op een half geamputeerde hand te tellen.

    En weer een reden om statistiek te haten. Klote democratie, zij die de regel bevestigen zijn altijd de dupe.

  40. 56

    @ wies: Fijn dat je het met me eens bent, maar met fijn stof = erger dan roken overdrijf je wel wat. Als je gezegd had rook = fijn stof had je dichter bij de waarheid gezeten. Als je rookt inhaleer je zo veel fijn stof dat de hoeveelheid die je binnen krijgt van verkeer en andere bronnen totaal verwaarloosbaar is.

  41. 57

    Ik las laatst dat dagelijks half uurtje wandelen langs de M1 oid in Engeland, even slecht was als ‘stevig’ doorroken. Bericht kwam van het ANP dus er zal wel geen reet van kloppen, maar het geeft toch te denken.

  42. 58

    @ De Kaasploeg: Lijkt me inderdaad onzin. Als dat waar zou zijn zouden mensen die beroepshalve veel op de weg zitten massaal het loodje moeten leggen. Die mensen zitten immers vele uren per dag in de snelweglucht, dat zou dan gelijk moeten staan aan vijf pakjes sigaretten per dag, of zo.

  43. 59

    Alleen al de gedachte dat de wetenschap of de mensheid op dit moment zo ver is dat we eenduidig aan iedere levensstijl een gezondheidscijfer kunnen hangen, is nergens op gebaseerd.

    Zo weinig vertrouwen in de epidemiologie… Ze spuwen de ene risicofactor na de andere multi-variate analyse uit.

  44. 60

    Dit kaan fgeen toeval zijn (vers uit de ANP bak):
    Print

    Belgische professoren vinden gezonde sigaret

    BRUSSEL (ANP) – Belgische professoren claimen een gezonder
    alternatief voor sigaretten te hebben gevonden. De nieuwe sigaret
    wordt vrijdag op een persconferentie in Brussel gepresenteerd.
    Hij bevat geen tabak, geen kankerverwekkende stoffen en is
    goedkoper. Hij rookt ook niet, maar dampt. De sigaret bevat 0 tot
    30 procent van de nicotine die in een gewone sigaret zit, aldus de
    uitvinders. Micro-electronica zou de werking van de geringe
    hoeveelheid nicotine versterken, zodat het nog wel een genotsmiddel
    blijft.
    Volgens tandarts en medewerker aan het onderzoek, Rudi
    Cornelissen, is de niewe sigaret een ,,maatschappelijke donderslag
    bij heldere hemel. 90 procent van de longkanker wordt veroorzaakt
    door tabaksrook. Nu hebben we een gezonder alternatief dat
    wetenschappelijk onderbouwd wordt.”

    191653 jun 07

  45. 61

    Het belonen van geverifieerd gedrag gebaseerd op een constant veranderende regeltekst lijkt mij sociaal gezien een heel eng soort mensen opleveren, welke constant met het belerende vingertje op subjectief geselecteerde medemensen gaan wijzen. Als er inderdaad daadwerkelijk ruimte is, zoals Klink indiceert, om goed gedrag te belonen, waarom niet de kosten voor deelnemers aan de verzekering over de gehele linie verlagen? Dit ipv het creeren van meer kosten, meer werk, en meer bemoeizucht welke op termijn enkel meer kosten met zich meebrengen dan dat het oplevert voor de verzekerde? De enige die beter wordt van een dergelijk lidicrous plan zijn de maatschappijen zelf. Immers, ook de gezonde medemens zal zich dan de nodige bemoeienissen moeten laten welgevallen teneinde de blakende gezondheid te laten vaststellen. Daarbij komt ook nog de aansprakelijkheidsclaims welke onherroepelijk zullen volgen voortvloeiend uit geschillen welke zullen ontstann du moment dat er medische kosten geclaimd gemaakt worden. Slecht plan dus, verzekeringskosten nu verlagen over de hele linie. Ook deze bedrijven willen hun winsten opschroeven. De gezondheid van het volk is veel meer gebaat bij minder werkstress, meer vanuit huis of juist mobiel werken. Minder forenzenverkeer zou een belangrijk doel moeten zijn, maar daar hebben verzekeringsmaatschappijen geen baat bij?

  46. 62

    Verzekeringsmaatschappijen moeten het gemiddelde nemen van wat de bevolking is. Elke andere vorm moeten ze maar met elkaar uitvechten. Te rigide qua uitvoering, maar dat zou wel de geldende wet moeten zijn.

  47. 63

    Als ze dat ook voor fiets-, inboedel- en autoverzekeringen zouden doen, zou ik daar als inwoner van Rotterdam helemaal voor zijn (betaal ik waarschijnlijk wel extra premie vanwege het fijnstof.)

  48. 65

    komt het toch weer op het straffen van ongezonde zaken neer, en dus het heffen van meer premie. De zogenaamde belofte van het belonen van een gezonde levenstijl gaat dus niet op. Een korting geven aan niet-rokers lijkt een realistische optie, maar in de praktijk kost controle hierop meer dan het opgrengt. Zeer slecht plan met weer meer bureaucratie en bemoeienissen. Onder het mom van ‘beloningen’ selectief prijsverhoging invoeren komt de volksgezondheid absoluut niet ten goede. Het zou beter zijn als men het forenzenverkeer actief ontmoedigt en niet 10 miljoen controlebezoeken per jaar verzint. Enig idee hoeveel luchtvervuiling dat met zich meebrengt?

  49. 67

    Wat zou dit Orakel er allemaal van vinden, hij steekt vast weer een wierook stokje op voordat hij met het antwoord komt.

    [img]http://www.quotenet.nl/2006/03/09/wiegel.jpg[/img]

  50. 68

    “Het wordt serieus bekeken.’ Hij merkt direct ook een nadeel van een dergelijk systeem op: ‘Iemands levensstijl is moeilijk te controleren.’ ”

    Impliciet betekent dit 2 dingen:

    1. Er wordt voornamelijk en blijkbaar uitsluitend met de verzekeraars onderhandeld over ‘wat goed is voor de volksgezondheid’
    2. Er wordt serieus overwogen om moeilijk controleerbare wetten in te voeren welke tot diep in het priveleven van de verzekerde ingrijpen

    Maar wees gerust: Onze volkgezondheid wordt immer grote zorgvuldigheid omgeven.

    “Je laat dingen eens uitzoeken”

  51. 69

    Ziekmakende Voedingsadviezen

    De schijf van vijf onder vuur

    De titel van dit artikel over voeding in verschillende landen (link)

    [img]http://healthriskcontrol.nl/resource/schijfvanvijf.jpg[/img]

    Alle werkstress en zelfmoorden ten spijt worden de ijverige bewoners van het land van de rijzende zon het oudst van ons allemaal.

    Ik moet mijn #9 helemaal terugnemen, werkstress is goed!

  52. 75

    Japan doet het inderdaad lang zo slecht nog niet als kenniseconomie, goed om het er even bij te halen:

    “It may be uncomfortable for those outside Japan to accept, but the reasons for Japan’s continuing mobile Internet success lie much more in the areas of regulatory policy and business culture than in the realm of end-user culture.” (Bron: http://www.wirelesswatch.jp/reports/)

    en

    “Matsushita, Japan’s biggest electronics conglomerate and a company that used to insist that its workers attend mass exercise sessions every morning, has taken the radical step of allowing most of its 30,000 employees to work from home as telecommuters.”

    (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article1582429.ece)

    Stapt men in Japan over van collectieve ochtendgymnastiek naar het werken van thuis (betere levensbalans), in Nederland lijkt men juist van plan de collectieve dwang van bovenaf op te willen leggen.

    De gratis computer voor de minima is kenmerkend voor het niveau van Nederland Kennisland in dit verband, en eigenlijk lachwekkend, als het niet tegelijkertijd zo ontzettend triest was.

  53. 78

    MP (77): Lijkt me geen optie. Klinkt meer als een ‘ga-eens-deaud’-reactie op GS.

    Het feit dat de minister van volksgezondheid serieus met de gedachte speelt om voor iedereen medische verklaringen te genereren onder het mom van ‘korting’ vind ik een gotspe.

    De volgende stap is om uw ‘AH-bonuskaart’ ernaast te houden om te controleren of u wel de waarheid spreekt.

    “Bij deze informeren wij dat uw premie wordt verhoogd, wegens het constateren van het feit dat u op datum/plaats meer dan de toegestane hoeveelhied X/franse kaas, hebt aangeshaft. Het is derhalve aannemelijk dat u meer dan de toegestane hoeveelheid heb genuttigd. U komt derhalve niet meer in aanmerking voor Y”.

    Geen wonder dat minstens 1,5 miljoen (10%) van de bevolking van plan is het land te verlaten. Met zo’n bemoeizieke regering heb je immers geen bezetter meer nodig.