PVV: Wilders: Dit land gaat kapot aan consensus
Geert Wilders slaat zijn armen over elkaar als hij een vraag krijgt over zijn privéleven. ,,Ja, dat vind ik vervelend.” Hij is de meest besproken Nederlandse politicus. Maar ook een van de meest mysterieuze. Van zijn achtergrond is weinig bekend. De journalistiek slaagt er niet in om zijn doopceel te lichten. Wilders zelf houdt afstand. ,,Ik wil de mensen om wie ik geef niet in een kwetsbare positie brengen. Daar zou best, gezien mijn situatie, wat meer begrip voor mogen zijn.”
Reacties (19)
nou geert wilders hebt paar jr in kanaleneiland gewoond. ga daar eens na vragen hoe hij met zijn buren om ging.
als je echt meen ik echt een scheet liet kwam geert klagen, vaak hebt hij mensen uitgescholden dat ze moesten vertreken naar land van herkomst
Ja, dat is nu eenmaal democratie, Geert. In een democratie krijg je alleen dingen voor elkaar als je compromissen kunt sluiten en die kun je alleen sluiten op basis van consensus. Feitelijk zeg je dus, dat dit land aan democratie kapot gaat.
Idd. Misschien moet Wilders er het woordenboek eens op na slaan.
Wilders is ook helemaal niet voor democratie, maar voor vrijheid. Snap dat dan!
@2 & @3: Democratie=Consensus? Het lijkt me verstandiger dat jullie zelf als eerste er een woordenboek op naslaan.
Ik zeg niet dat democratie consensus is, maar dat ze wel met elkaar in verband staan.
Als een grote meerderheid ergens voor (of tegen) is, dan spreek je van consensus. Een consensus is per definitie democratisch. Andersom hoeft natuurlijk niet.
Ik ben het compleet oneens met pedro in #2. Stemmen hoort ook bij democratie, maar als we 24/7 aan het stemmen zijn, is dat niet goed voor het land.
Spoeddebatten horen bij de Nederlandse democratie, maar als er alleen maar spoeddebatten zijn, is dat niet goed voor het land. Hetzelfde geldt ook voor consensus. De bezwaren tegen een te ver doorgevoerde consensuspolitiek zijn trouwens niet nieuw, tegelijkertijd vraag ik me af of we de hoogtepunten van de consensusdemocratie niet al een tijdje achter ons hebben liggen.
Ah. Consensusdemocratie = poldermodel?
”…tegelijkertijd vraag ik me af of we de hoogtepunten van de consensusdemocratie niet al een tijdje achter ons hebben liggen.”
Nou, dat durf ik te betwijfelen. Het enige achterkamertjes overleg wat geknald is de laatste jaren, is het SER overleg rond de AOW. Verder wordt nog steeds alles uitonderhandeld, vast gelegd in coalitie-akkoorden, etc. JP is zo nodig nog een grotere achterkamertjes-premier dan Kok. Hij weet het alleen slechter te verbergen (maar toch komt hij ermee weg).
@8: Gezien de terloopsheid van Wilders opmerking is er weinig informatie om dat eruit af te leiden, maar ik gok van wel.
Maar zelfs als hij het niet over het poldermodel heeft, met maatschappelijk middenveld als belangrijke speler, en hij bedoelt de consensuspolitiek in de TK, dan nog kan het wel: neem als voorbeeld de kilometerheffing, de wet die eraan gaat komen zal compleet kapotgeämendeerd worden, zodat het eindresultaat niets meer met de oorspronkelijke gedachte te maken heeft en niemand zich er nog in herkent.
Wij; de ‘PVV-ers’ hebben genoeg van consensus, wij willen een sterke leider die DICTEERT hoe het moet.Het volk heeft gesproken!
@11: Vergeet niet dat je maar EEN DEEL van het volk bent he. En vergeet ook niet dat Geert ook weleens dingen zal dicteren die de Geertaanhang niet leuk zal vinden. Ben benieuwd of je dan nog steeds een sterke leider wil.
@12 huh? Was #11 niet ironisch bedoeld, dan?
@13 uh, ja
Ik zeg niet dat democratie consensus is, maar dat ze wel met elkaar in verband staan.
Ook conflict staat in verband met democratie maar dat staat evenmin in een woordenboek.
@14: Gelukkig dat ter linkerzijde van het politieke spectrum nog formidabele top-ironie als in #11 gemaakt wordt.
@15 “Ook conflict staat in verband met democratie maar dat staat evenmin in een woordenboek.”
Ja en leden in het parlement eten graag broodjes zalm. Staat ook in verband met democratie.
@16: Jij snapt het.
@kropotkin: zeker kun je stellen, dat conflict ook bij democratie hoort. Als er geen conflicten waren, hoefden we immers helemaal geen structuren te bedenken om conflicten op te lossen. Zonder conflicten geen democratie (of welke andere regeringsvorm dan ook). In een democratie lossen we onze conflicten vreedzaam op (dat is imho één van de kenmerken van een democratie, dat we conflicten niet met geweld, maar vreedzaam oplossen). Om dat te kunnen bereiken, onderhandelen we met elkaar totdat een zekere mate van consensus is bereikt.
PS: Hier is nog iemand, die in conflict geloofde, maar nu de voorkeur aan consensus geeft.