Een beroerde economie en een prima track record op het gebied van veiligheid – zo waardeert het Amerikaanse volk de inspanningen van president Obama: hij kost je baan, maar redt je leven. Toch scoorde hij voor zijn algehele waardering een all time low in een recente Gallup-poll. Behalve voor zijn strijd tegen terrorisme. Met de dood van OBL en het uitblijven van aanslagen op Amerikaanse bodem is het thema veiligheid absoluut voor hem. En dat wordt ook erkend: Amerikanen voelen zich wel veilig, maar veiligheid is als water uit de kraan. Het stroomt. Pas als je er ziek van wordt of het komt er niet meer uit, is er een hoop commotie. Nijpender is werkloosheid – dat voel je elke dag. Overal.
De vraag is of de Republikeinse tegenkandidaten wel het juiste antwoord hebben. Volgens de rekenmeesters van het Congres blijft de werkloosheid de komende jaren boven de acht procent. Dat heeft geen politieke, maar structureel economische redenen. Toch slaan GOP’ ers Obama om de oren met de duizenden banen die onder zijn presidentschap zijn verdwenen. En als je werkloos bent, is elk redelijk klinkend alternatief beter dan thuis op de bank blijven zitten. Het Republikeinse thema is dus werk, werk, werk, Obama kan veiligheid, veiligheid, veiligheid wel op zijn buik schrijven, dus rest hem een strategische campagne.
De Republikeinen zijn namelijk hopeloos verdeeld tussen gematigde liberalen (Jon Huntsman) en hard core conservatieve aanhangers van de Tea Party. Obama heeft al gezegd dat een keus op de Republikeinen eigenlijk een keus voor een hele kleine orthodox-rechtse minderheid binnen de GOP is. De Tea Party heeft het gezond verstand van de Good Old gegijzeld. Dus, zegt Obama, kiest u voor redelijkheid, dan krijgt u er rechts-activisme gratis bij. Het is dus maar afwachten wat er dan allemaal met uw stem gebeurt. Homorechten? Abortus? Vakbonden? Evolutietheorie? Global warming? Maak uw borst maar nat, waarschuwt Obama, met een stem op de Republikeinen is straks alle redelijkheid uit deze onderwerpen verdwenen.
De strategische campagne is een meta-campagne en dat is altijd lastig. Werk doet het beter dan veiligheid, veiligheid doet het beter dan strategie, ergo: werk doet het beter dan strategie. Obama moet snel economische successen gaan boeken om een tweede termijn te krijgen waarin hij Amerika weer op de rails kan zetten. Alleen de presidentenbonus is niet genoeg. Zo niet, dan is de kans op een Republikein in het Witte Huis levensgroot. Ik vel daarover geen politiek of moreel oordeel, maar verwacht wel een zeer boeiende campagne waarbij inhoud en proces, thema’s en strategie elkaar zullen afwisselen.
Lees meer bij Sebastiaan van der Lubben.
Reacties (37)
Dat heeft geen politieke, maar structureel economische redenen.
Waarom zou je in hemelsnaam aan politiek doen als je niks structureels kan veranderen?
De Republikeinen zijn namelijk hopeloos verdeeld tussen gematigde liberalen (Jon Huntsman) en hard core conservatieve aanhangers van de Tea Party.
Huntsman is gewoon een conservatief hoor, de enige liberalen in de V.S. zijn de Democraten.
Inderdaad, erg interessant…
@1 en good’ole Ralph Nader natuurlijk (aangezien je Democraten met grote D schrijft)
Tja, Bush nam het ook wel erg vaak in de mond…
Volgens http://www.meervrijheid.nl zijn de democraten niet liberaal, maar zijn zij socialisten. Die niet de vrijheid, maar de gelijkheid met desastreuze gevolgen zoals de verzorgingsstaat op de schouders van de hardwerkende belastingbetalers hebben gelegd.
Voor geïnteresseerden is er zeer actueel het boek van Frank Karsten De democratie voorbij (2011) gepubliceerd. De ondertitel luidt: Waarom democratie niet leidt tot solidariteit, welvaart en vrijheid maar tot onvrede, verspilling en een tirannieke overheid.
Ben het er niet mee eens, alleen hoor je deze geluiden wel meer in de politiek van de laatste twintig jaar.
Keurige analyse van de auteur. De verdeeldheid bij de republikeinen kan hun achilleshiel zijn. Bij de grote verkiezingen zal het een gevecht om het middden worden. Door het systeem van de voorverkiezingen kan er een republikeinse kandidaat uitrollen die te extreem is voor dat midden.
Mooi dat het spel begin volgend jaar weer echt gaat beginnen. Over de nieuwe frontrunner Perry die bekend staat om zijn oerconservatieve ideeen wordt al gezegd: GW Bush zonder verstand. Genieten geblazen.
http://pressthink.org/2011/08/why-political-coverage-is-broken/
@5; Tja, dan kun je net zo goed zeggen dat de linkerflank van de VVD en D66 eigenlijk socialisten zijn. Dat is min of meer dezelfde debattruuk die de PVV uithaalt, die noemt iedereen die liberaal-progressief is “Links”. Pure debatvervuiling is het.
Stel dat we het om zouden draaien: we noemen de SP de enige echte hoeders van het socialisme in Nederland, en alles wat daar meer rechts van staat, noemen we ‘rechts’. GroenLinks? Nou ja, die partij is onder Femke Halsema ook verschoven naar een vrolijk sociaal-liberale partij. Liberaal, o dus rechts.
Wie is Frank Karsten nou weer? O, kijk, dat is “oprichter van de Stichting Meervrijheid en hoofdredacteur van de bijbehorende website.” Lekker belangrijk.
“..alleen hoor je deze geluiden wel meer in de politiek van de laatste twintig jaar”.
Dat we de democratie maar moeten afschaffen omdat burgers hun gemeenschappelijke zaken privaat zoveel beter zouden kunnen regelen? Welke Nederlandse, Britse of zelfs Europese politici heb jij dit dan zoal horen zeggen? Volgens mij blijven dit soort geluiden namelijk behoorlijk beperkt tot obscure internetsites.
Dat geeft zelfs Karsten zelf met zoveel woorden toe:
“Dit boek zou namelijk niet tot stand gekomen zijn zonder het bestaan van internet, als Karel en ik niet electronisch hadden kunnen samenwerken en als we geen ideeën buiten de main stream media tot ons hadden kunnen nemen. Internet stimuleert de vrije uitwisseling van ideeën, en stimuleert tevens vrije ideeën, dus de toekomst ziet er best wel zonnig uit.”
@ 1: dat de democraten de enige liberalen zijn in de Verenigde Staten is volstrekt onjuist. Het enige wat je liberaal aan de democraten zou kunnen noemen is hun positie over bijvoorbeeld abortus, stem cell research en gay-marriage. Economisch gezien is de het, mits je het in een liberaal-socialistisch perspectief zet, natuurlijk een socialistische partij.
Daarnaast is eigenlijk ook de GOP een socialistische partij(op economisch vlak). Hoewel zij natuurlijk Big Gov’ demoniseren is juist de GOP een van de aanjagers van Big Gov'(war industry als een van de grootste pijlers).
Overigens is de Republikein Ron Paul de enige politicus die in de Verenigde Staten daadwerkelijk liberaal is.
Als je de veronderstelling aanhangt dat liberalisme inhoudt dat de overheid minimaal aanwezig moet zijn, dan is Ron Paul de enige liberaal.
Maar Ron Paul noemt zichzelf niet voor niets een libertarian. Dat is wat anders dan een liberaal.
Kijk, als libertariërs de enige ware liberalen zijn en de rest allemaal socialisten dan zijn Hans Wiegel, Gerrit Zalm en Frits Bolkestein eigenlijk socialisten.
Waar ik het wel mee eens ben is dat Republikeinen een nanny-state voorstaan: namelijk voor grote corporaties en voor Wall Street. De Republikeinse partij = socialisme voor de rijken.
Ron Paul gaat zelfs verder dan een minimale overheid, het liefst zou hij alles geregeld zien door private bedrijven.
Maar goed, er zijn natuurlijk gradaties over wat een liberaal is. Dit is een relatief begrip wat per land verschilt(politieke klimaat). Op deze manier, en op een klassieke 2-dimensionale schaal met liberaal en socialistisch als uitersten kun je natuurlijk nog steeds VVD’ers als liberaal kenmerken.
In de V.S. is dit gewoonweg een ander verhaal omdat het gros van de politici corporatistisch is. Sterker nog, de ideologieën van beide partijen hebben bar weinig te maken met het liberalisme.
Overigens is libertariër slechts een modewoord om liberalen van fopliberalen(Democraten) te onderscheiden.
@5: Tsja, meervrijheid jatten natuurlijk ook alles van mises.org, een site die zelfs gematigde republikeinen “socialistisch” noemt.
@9: Economisch gezien is de het, mits je het in een liberaal-socialistisch perspectief zet, natuurlijk een socialistische partij.
Welk productiemiddel wil Obama nationaliseren?
@ 12: Ik heb het over socialisme, niet marxisme. Maar soit: Obama haalt o.a. insurance en health care verder en verder het publieke domein binnen. Need more?
Ja, ik ook.
Socialism play /ˈsoʊʃəlɪzəm/ is an economic system in which the means of production are publicly or commonly owned and controlled cooperatively; or a political philosophy advocating such a system.[1] As a form of social organization, socialism is based on co-operative social relations and self-management; relatively equal power-relations and the reduction or elimination of hierarchy in the management of economic and political affairs.[2][3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism
Maar soit: Obama haalt o.a. insurance en health care verder en verder het publieke domein binnen.
Helemaal niet. Dat wilde de “radicale” vleugel van zijn partij. Maar is geen public option of iets dergelijks. Marktregulering staat niet gelijk aan socialisme, behalve als je Glenn Beck heet.
Leuk, van Wikipedia citaten overnemen. Totaal geen gebrek aan nuance.
Hoe dan ook, regulatie is een klein deel van Obama’s plannen. Subsidiëring van patiënten en het in grotere mate bemoeien met de keuzevrijheid van klanten en aanbieders is een groter deel. Iets wat gek genoeg wel socialistisch is.
Overigens – waarom moet alles zo in extremen? In ging er vanuit dat ik hier niet op GeenStijl ben.
Leuk, van Wikipedia citaten overnemen. Totaal geen gebrek aan nuance.
Volgens mij is dat vrij standaard hier. Anyway, ik ken jouw zelfverzonnen definities niet en vind ze niet zo boeiend. De Democraten zijn geen socialistische of sociaal-democratische partij volgens de definitie van socialisme en sociaal-democratie die veruit de meeste mensen hanteren.
Als jij je eigen taaltje wil spreken, succes er mee.
Overigens – waarom moet alles zo in extremen?
Jij noemt Obama een socialist omdat hij de Amerikaanse gezondheidszorg iets efficiënter wil maken. Pot ketel zwart.
Zelfverzonnen niet zozeer, wel gebruikelijk in economische en filosofische kringen. Evenzo, wat heb ik te doen met de meerderheid? Als de meerderheid een platte aarde als waarheid aanneemt, is dat dan ook de enige redelijke en juiste aanname? Nogal een vreemde assumptie.
Overigens leg je me woorden in de mond: ik gaf net aan waarom Obama socialistisch is. Efficiëntie heeft overigens niks met zijn plannen te maken: als het al iets is dan zal het leiden tot verdere inmenging van corporatistische interesses. Maar ik dwaal weer af, het gaat hier niet om de economische gevolgen van medicare.
Over de “liberaal” Huntsman toen hij goveneur van Utah (!) was:
Huntsman’s tax reforms included $110 million in income-tax cuts, and would mandate a state-wide flat income-tax rate. Sales and food taxes were slashed too. The deal included tax credits aimed at attracting new business development, including mining. Because the state had a surplus in his first years in office, he also granted teachers a small pay raise and one-time bonus as part of the deal, an increase in spending that the Club for Growth calls “unforgivable.”
But the tax-cut package was the largest in the state’s history. The Cato Institute ranked Utah top in the nation for tax policy after Huntsman’s reforms. After the cuts in 2007, Utah’s revenues had the biggest drop in the nation, but have recovered quickly between 2009 and 2011.
Huntsman may be the pro-life cause’s most accomplished executive. He signed bills banning second-trimester abortions, reclassifying third-trimester abortions as a third-degree felony, and requiring abortion providers to explain the pain unborn children can experience during abortion. He signed a trigger law that would ban abortion outright if Roe is overturned. He opposes embryonic stem-cell research. And by establishing a state legal fund to defend these laws, he showed willingness to uphold state prerogatives.
And Huntsman expanded the rights of Utah gun-owners, abolishing some concealed-carry restrictions and allowing for more transport of firearms on Utah’s roads. He even signed a bill that would grant small-game hunting licenses to children under 12. In Jon Huntsman’s America, once a child survives the first trimester, he’s well on the way to having a rifle in his small hands and extra money in his pockets. If this qualifies as moderate, why be conservative?
http://www.amconmag.com/blog/jon-huntsman-the-no-drama-conservative/
@17: Give it up. Je zal vast wel *iets* boeiends te melden hebben maar het vermeende socialisme van de Democratische Partij valt daar niet onder. Als een acceptatieplicht voor zorgverzekeraars “socialistisch” is, dan is een verplichtte autoverzekering of een leerplicht voor kinderen dat ook. Grote nonsense dus.
@ 18: als je enkel een minor feat van Obama’s health care plannen kunt benoemen kan ik het inderdaad beter opgeven.
@11: Je mag je post denk ik nog eens goed lezen en hopelijk van je fouten leren. Alleen al het zinsdeel “Op deze manier, en op een klassieke 2-dimensionale schaal met liberaal en socialistisch als uitersten”
-Twee uitersten wijst op een eendimensionale schaal
-liberaal en socialistisch zijn volgens gangbare definities geen twee uitersten van één schaal (en kunnen zelfs goeddeels samengaan)
Verder kan het geen kwaad als jij in navolging van JSK ook eens een kijkje op Wikipedia gaat nemen, want niet alleen voor socialisme, maar ook voor liberalisme heb je een nogal onorthodoxe definitie (ik ben heel benieuwd in welke economische en filosofische kringen die definities gelden).
#18
Er is in Amerika geen federale wetgeving mbt autoverzekeringen of de leerplicht; in dit opzicht is een zorgverzekering afgewongen op nationaal niveau zeker een breuk met het verleden.
Iemand als FDR, die je kun toch wel gewoon een sociaal-democraat noemen?
@22: Nou… valt wel mee/tegen hoor. Ik denk dat LBJ de enige Amerikaanse sociaal-democraat was.
@21: Tuurlijk is het een breuk met het verleden, en natuurlijk impliceert het een centralisatie van macht. Maar dat was DOMA (http://en.wikipedia.org/wiki/Defense_of_Marriage_Act) op moreel-ethisch gebied net zo goed. Nog steeds geen socialisme.
@ 20: Academische kringen?
Hoe dan ook een 2-dimensionale schaal met sociaal-liberaal als uitersten kan alsnog op de andere dimensie uitersten hebben, maar dat is op dat moment niet relevant uiteraard. Een-dimensionaal was dus toepasselijker geweest. Overigens zijn liberaal en socialistisch wel uitersten op een economische schaal, wat geen uitleg behoeft.
Maar goed, over Obama gesproken: blijkbaar heeft niemand gehoord over de Third Way. Een voorname gematigde stroming binnen het socialisme.
Third Way is zo’n vage term dat het op bijna het gehele politieke spectrum van toepassing is: van Benito Mussolini tot Tony Blair.
@ 26: dat is inderdaad waar, maar onder moderne omstandigheden heeft het wel te maken met respect tot de democratische rechtstaat en bescherming van persoonlijke vrijheid.
#23
FDR heeft wel eerder de AOW ingevoerd dan Drees hier in NL.
@25
Jouw definities zijn zeker niet gebruikelijk in academische kringen. Not even close zelfs. Of misschien kun je een (1!) tekstboek aanleveren waar jouw definitie van socialisme gehanteerd wordt?
@28: Maar Bismarck (van Pruisen, niet van Sargasso) was het allereerste. FDR zette veel beleid voort van zijn voortganger Hoover.
Hier op Sargasso schijnen ze al 2000 jaar terug te moeten gaan om hun gelijk te halen. Net of de betekenis van woorden niet verandert.
Glenn Beck heeft er al zo vaak op gewezen dat Obama een socialist is. Basta!
Je kunt het politieke spectrum van de VS niet 1 op 1 over dat van Nederland of andere Europese landen leggen. Het socialisme zoals we dat in Europa kennen is in de VS nooit een politieke factor geweest.
Dat sommige tegenstanders Obama socialist noemen is enkel om de man te framen als extremist.
Dat sommige tegenstanders Obama socialist noemen is enkel om de man te framen als extremist.
Ja precies.
Obama het etiket third way opplakken slaat nergens op. Net zo min als het ergens op slaat om FDR socialist te noemen omdat hij in de jaren dertig de overheid inschakelde om het land door de depressie te trekken. Dan zou je de PVV en de VVD ook socialistisch kunnen noemen want ze hebben immers ingestemd om het aantal overheidsdienaren die mishandelde konijnen moeten redden te verhogen.
@27: Volgens mij was third way Social-Democracy gewoon de liberalisering van Labour onder Blair, ofwel Kok hier in Nederland. Het afschudden van de ideologische veren zogezegd.
Verder is bij mijn weten de enige socialist in de VS politiek Bernie Sanders. De rest is verwaterde redscare taktieken van de looney right.
Of deze: http://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Kucinich
@JSK: zijn d’r in de VS eigenlijk wel ‘linkse’ politici, van het type Marijnissen, of, godbetere het, Wouter Bos/Job Cohen? Ik dacht altijd dat zelfs de democraten op z’n best te vergelijken waren met onze VVD’ers. Als je tenminste de ‘blue dogs’ buiten beschouwing laat.