“(CNN) — Two sources close to the Obama transition team tell CNN that Senator Hillary Clinton’s name has been mentioned as a possible candidate for Secretary of State.”
Dit zou zijn eerste blunder kunnen zijn: Hillary Rodham Clinton als Minister van Buitenlandse Zaken. Clinton bezit weliswaar bruikbare ervaring, een bruikbaar netwerk, en had bovendien als presidentskandidate een min of meer identieke visie op de Amerikaanse buitenlandprioriteiten, toch kleeft er ook een aantal nadelen aan deze keuze: Obama krijgt er in zijn administratie een groot ego bij, ook “oude Washingtonpolitiek” – waar Obama mee zei te willen breken – en die andere Clinton, die nog meer last heeft van (onder andere) zijn ego. Hij krijgt er ongetwijfeld wat voor terug: meer invloed – leverage – in de Democratische partij. De vraag is namelijk of Obama voldoende grip kan krijgen op zijn partijgenoten, waarvan hij in belangrijke mate afhankelijk is. Clinton kan daarbij behulpzaam zijn. Is dat de achterliggende deal? Tot slot, ook nog een relevante vraag: Heeft Clinton nog presidentiële ambities en zou zij nog een concurrent kunnen worden van Obama in 2012? Kan Hillary Clinton beter worden geneutraliseerd als Minister van Buitenlandse Zaken, of is dat juist het ideale podium voor deze ambities?
Reacties (18)
“De vraag is namelijk of Obama voldoende grip kan krijgen op zijn partijgenoten, waarvan hij in belangrijke mate afhankelijk is.”
Waarom?
Had Hillary Clinton een tijdje terug (vlak voor of na de verkiezing van Obama) niet gezegd dat ze voor de staat New York in de Senaat wilde blijven zitten? Niet echt nieuwe politiek als daarop terugkomt.
Dit is en blijft vrij zinloze speculatie binnen de pers, die allemaal elkaar napraten. Het kan waar zijn, het kan ook op weinig tot niets gebaseerd zijn, of het is een proefballonetje. We krijgen het snel genoeg officieel te horen.
ik steek alvast een sigaar op
@Bismarck
omdat een president niet in z’n eentje kan regeren, maar toch vooral zijn/haar partij nodig heeft om wetten door het congres heen te krijgen en er binnen de Democratische partij nog steeds wat scheuring is tengevolge van de Clinton/Obama voorverkiezingen, in welk geval hij dus de Clintonians ook tevreden zal moeten stellen om effectief te kunnen regeren.
op safe spelen en geen blunders proberen te maken levert wellicht grotere blunders op.
@1 Bismarck, omdat er, net als binnen de vvd en de pvda en het cda in Nederland, een conservatiever en een progressiever deel bestaat binnen de Democraten.
Edit: wat #5 zei dus…
Tjee..Dames heeren poster int bijzonder ook..nederland is een speldeprik on the worldmap…ga wat nuttigs doen.
beter Hillary een binnenlandse functie geven.
(en laat het buitenland maar aan larie over)
als Dennis Ross ingezet gaat worden, is er veel meer stront aan de knikker.
Dennis Ross, zegt u, o die Dennis Ross, jaja, komaan zeg, gewoon even de link lezen en huiver mee na de zoveelste (lees: Rahm Emanuel) linke participant in het toekomstige MO-beleid van Barack oRambo.
Ik had haar meer verwacht op gezondheid.
Niks blunder, binnen Amerika is Hillary door veel Amerikanen vrij gehaat, dus een te makkelijke zondebok als ze op welk binnenlands beleid dan ook wordt gezet, maar op buitenlandse zaken kan eigenlijk weinig fout gaan, de gemiddelde Amerikaan weet maar zo weinig van buitenlandse politiek dat de beslissingen waar zij zich druk over maken toch door Obama genomen zullen worden.
En volgens mij is Obama nooit van plan geweest te breken met het buitenlandse beleid zoals dat onder Bill Clinton is gevoerd (de “oude Washingtonpolitiek”). Meer internationale dialoog maar met de Amerikaanse belangen op de eerste plaats. Ben zelfs bang dat voor Obama de Amerikaanse belangen nog iets meer voorop zullen staan.
Ook de internationale gemeenschap ziet Hillary graag komen omdat wij allemaal nog steeds aan Bill denken als we Clinton horen, en Hillary als echtgenote van Bill een schat aan ervaring heeft als het gaat om het praten met buitenlandse leiders e.d., bovendien heeft ze een topadviseur in de slaapkamer.
Hillary Clinton zou echt een topkeus zijn, als dit gerucht tenminste bewaarheid zou worden.
@9 Waarom?
Sja Obama is geen god. Er rest hem weinig anders dan zich te omringen met gajes. Zo wil het systeem. Obama was te intelligent om preacher te worden. Advocaat lag voor de hand, maar meneer wilde meer. Ik denk dat hij hetzelfde gebrek zou kunnen hebben als Bush.. namelijk dat hij denkt dat ie ’the one’ is, met een opdracht van god. En dat is meestal een fijn recept om -maar dan ook volledig- de mist in te gaan. Ach wat maakt het uit. Over een jaar zijn we een jaar verder.
Wie stuurde George W. Bush het tribale buitenland in ? Condoleeza Rice, vrouw en negerin. Nee ik geef jullie niet beter. Jullie dansen naar haar pijpen en de mijne was de opzet.
Onder Obama, zelf neger, verbetert die situatie, maar echt wel aan een strak touwtje. Zijn vertegenwoordigster H. Clinton is inmiddels een machtige blanke vrouw geworden met onverdachte sympathieen voor Israel dus dat jullie niet denken o die pakken we nu even in.
zie: http://www.nytimes.com/2008/11/15/opinion/15collins.html?hp voor iets meer humor en ook minder klok-klepelverwarring.
Een blunder is een overduidelijke fout waarvan je direct het falende resultaat ziet.
De benoeming van Clinton kan over een aantal jaren een vergissing blijken te zijn geweest, maar een blunder kun je het onmogelijk noemen.