Het is al langer bekend dat de NASA een prima plek is voor baantjesjagers. Bureautijgers zitten er lekker uit de wind en zijn meer bezig met budgetteren dan met ruimtevaart, en hun enige ambitie bevindt zich op de bank en in hun ego. Zij komen slechts in problemen wanneer er iets mis gaat zoals met de ramp met de shuttle Columbia begin dit jaar. De oorzaak bleek een afgebroken stuk isolatieschuim, en alhoewel er tot drie maal toe aanvragen tot controle en videobeelden waren gevraagd door technici gebeurde er niets. (bron)
Dan komt de onderzoeksindustrie op gang en worden er mensen aangesproken op hun gedrag, Zo ook ditmaal, waarna de hele raad met veiligheidsadviseurs ontslag nam. Uit protest wel te verstaan, want zij zijn van mening dat het vervangen van de leden niets zal veranderen zolang de Nasa haar aanbevelingen in de wind blijft slaan.
Art Zygelbaum (ex-nasa executive) stapte ook op, en klapte eens lekker ouderwets gefrustreerd uit de school: Het Internationale ruimtestation ISS is in gevaar door serieuze communicatieproblemen tussen de Amerikanen en de Russen. 3 keer leverde dat al gevaar op, waaronder het te vroeg aanzetten van een raket en het stuurloos ronddrijven van het station.
Zygelbaum is kwaad op de kritiek omdat hij vindt dat het budget dat de veiligheidscommissie ontvangt veel te weinig is. “He added that the panel’s annual budget of $550,000 is so woefully inadequate that its members are able to meet only sporadically for a few days at a time and see only a “snapshot” of NASA’s safety issues”.
Reacties (3)
Beste Mensen,
De wetenschap staat niet voor niets. Vele dagelijkse toepassing zijn ontstaan uit investeringen in wetenschap en technologie. De voorbeelden hoef ik niet te noemen, de gehele westerse wereld draait op basis van kennis/toepassing gedaan in wetenschap.
Bij deze ontwikkeling zijn echter een aantal kanttekeningen te maken, te weten;
* Wetenschap heeft zich vanaf het de 18 de eeuw zover ontwikkeld dat het onmogelijk is geworden om men in alle vakgebieden te bekwamen. Waar vroeger
natuurwetenschappers ook veelal dokter of bioloog danwel filosoof waren is dit met de hedendaagse bestaande kennis onmogelijk geworden.
* Om men in een dergelijk vakgebied te bekwamen heeft men vaak vele jaren studie nodig. Voor 17/18 eeuwse wiskundigen was idee van integreren bijvoorbeeld (ontwikkeld afzonderlijk door Gallilei en Newton uitermate ingewikkelde materie.) Tegenwoordig is dit middelbaarschool materie en beschouwd men dit als een eenvoudige vaardigheid.
* Er is echter een belangrijkere ontwikkeling gaande in de toepassing van de hedendaagse technologie. Vele
(waaronder ik) hebben af en toe geen idee in welke wereld we leven (lees: het toepassen van moderne technologie ) maar werkelijk snappen doe ik evenals vele anderen niet.
Er zijn zovele apparaten waarmee ik werk ,maar waarvan ik de werkelijke werking niet weet. VB:
1. Hoe werkt een tv ?
2. Hoe werkt een auto ?
Men kan deze vragen afdoen als hiaten in mijn kennis inzake algemene ontwikkeling ,maar ik deel deze mening niet. Daarentegen kan ik uren praten over de geologische ontwikkeling van Luxemburg of het principe van ijstijden en het ontstaan ervan.
Volgens mij heeft de ontwikkeling van de wetenschap de laatste eeuw zo’n vlucht genomen dat het haast onmogelijk is geworden om toepassing van hedendaagse techniek werkelijk te doorgronden. Zoals gesteld is het naar mijn idee enkel mogelijk om op een klein vakgebied van de wetenschap daadwerkelijk een bijdrage te kunnen leveren.
Terugkomend op het onderwerp (ruimtevaart) lijkt het erop dat “slechts weinigen” (lees: de technici) erg veel weten. Als gevolg van een variate aan mogelijkheden ontstaan ongelukken. Belangrijk is daarbij om in ogenschouw te nemen dat men ongelukken moet zien als een hapering in de moderne maatschappij. Verschillende factoren zijn met elkaar in strijd waardoor er een ongeluk ontstaat. Aan de basis hiervan staan (zoals uiteengezet) de discrepantie tussen de weinigen die het vak verstaan en de mensen eromheen.
Het frapante aan velerlij ongelukken is echter de eenvoudig waarmee ongelukken voorkomen hadden kunnen worden of toepassing bijv. wel werken.
VB; De ruimtesonde die op mars bijvoorbeeld neerstortte meette i.p.v inch centimeters waardoor het apparaatje ter pletter viel. Het is maar een voorbeeld van eveneens die geweldige discrepantie. Terwijl men de modernste technologie toepast disfunctioneert het geheel iets op basis van eenvoud!
Daarbij gelden eveneens anderen argumenten zoals gesteld communatie.
Taal biedt de mogelijk om elkaar te verstaan en te begrijpen. Onderling heeft men vaak aan 1 woord genoeg ,maar als russen en amerikanen in 1 stationnetje zitten onstaat er een gehele andere situatie. Elkaars taal leren is een geheel ander vakgebied en vergt enorm veel tijd.
Ik hoop hierbij enige duidelijkheid te hebben gecreerd in de complexe wereld waarin we leven.
U zou het boek ‘The Design of Everyday Things’ van Douglas Norman eens moeten lezen, dat geeft een mooi inzicht over hoe je complexe apparaten makkelijker en natuurlijker te bedienen kunt maken, en door de vormgeving een beter beeld over de werking ervan aan de gebruiker duidelijk maakt.
Beste Mensen,
Aangezien ik niet bekend ben met het boek (evals auteur) zal ik het betreffende boek opzoeken.
Mijn dank voor U tip.
Dit soort onderwerpen vallen veelal in de categorie; algemene veronderstelling in het dagelijkse leven. Dat maakt het zo intressant.