Misschien moet de politiek zich óók eens met internet bezighouden

Het lijkt slim geformuleerd van VVD-kamerlid Anouchka van Miltenburg in het Nederlands Dagblad (PDF, pagina 4) ‘Het is de bedoeling dat de nieuwssites van de omroepen verdwijnen’, zegt Van Miltenburg. ‘Kranten moeten proberen op internet geld te verdienen, terwijl de omroepen dat soort beperkingen niet hebben. Het is oneigenlijke concurrentie.’ Ja, het malle internet toch. En dan nu een les media anno 2010 voor het kabinet.

‘Er wordt bezuinigd op de publieke omroep zonder de kwaliteit aan te tasten,’ zegt het regeerakkoord van VVD en CDA. ‘De Nederlandse Publieke Omroep (NPO) krijgt een taakstellende bezuiniging en reduceert bureaucratie, management en coördinatie in de verhouding met de omroepen en laat hen meer ruimte. De NPO beperkt zich tot audiovisuele taken.’ De term ‘audiovisueel’ is in eerste instantie al een sof; dat was de natuurkundeles uit 1981 met een overheadprojector en een bandrecorder ook. Anouchka van Miltenburg bevestigde tegen het Radio 1-journaal de lezing van de oplettende journalist van het Nederlands Dagblad dat daarmee bedoeld wordt dat de toenemende online rol van de omroepen moet worden ingeperkt.

Laat ik duidelijk zijn; het is helemaal niet gek om de publieke omroep te hervormen. Ik ben er een voorstander van dat de pijlers van een publieke omroep cultuur/verstrooiing, educatie en actualiteit zijn. Toen ik afgelopen zondag de zoveelste BNN-presentatrice zag bungeejumpen en zich laven aan de alcohol op een popfestival, stelde ik voorzichtig dat dit soort televisie zijn beste tijd heeft gehad. Hervormen, prima. Je moet de publieke omroep alleen niet willen vervormen.

Door achteloos te roepen dat online activiteiten van de publieke omroep oneerlijke concurrentie is, ga je voorbij aan het feit dat de term ‘omroep’ onderhand niet meer de lading dekt. ‘Publieke Media Organisatie’ zou beter op zijn plaats zijn. Dit kabinet draait bij monde van Van Miltenburg het verhaal om.

Volgens de Volkskrant zei Van Miltenburg gisteren in het Radio 1 journaal dat het prima is om een interview online te publiceren, zodat het is terug te luisteren via internet, ‘maar dat het niet de bedoeling is dat een redacteur dat gesprek aanvult en als nieuw product online aanbiedt.’ Hoe zie je dit voor je? Dat je geen enkele tekst of duiding bij een fragment geeft?

Google en HSBC zetten juist in op de inzet van internet in ontwikkelingslanden met initiatieven als o3b Networks; het gaat hier weliswaar puur om de infrastructuur, maar de vermeende vrije, westerse overheid als die van Nederland zou een voorbeeldfunctie moeten hebben in de opvatting dat het volop faciliteren van ‘online’ activiteiten (in feite het vrijelijk delen van informatie / kennis / data) een noodzaak is. In de praktijk komt het erop neer dat die 16-jarige vmbo-scholier zijn informatie van een nationale nieuwsportal moet kunnen halen die hij mag vertrouwen.

Daar komt bij dat een eventuele uitwerking van Van Miltenburg niet haalbaar is. Nieuws en actualiteiten zijn van ons allemaal geworden, het is niet de vrucht van een mediamagnaat op zijn hoge berg. Mogen krantensites en blogs wel informatie vrijelijk bewerken, mashuppen, ontsluiten, maar de publieke omroepen dus niet? Ik geloof niet dat je dit in het buitenland kunt uitleggen.

Een site als Joop.nl wordt links en rechts nu volledig gefileerd; haha, zie die zielige Van Jole. Daar gaat zijn linksche staatsplatform. Maar wie concurreert met Joop.nl? De Volkskrant…? Nou, de oplage van de Volkskrant zal stijgen als joop.nl eruit ligt. Veel dubieuzer vind ik dit soort spelletjessites van de TROS die rechtstreeks de populariteit van Studio 100 producties verklaren. Sowieso heeft heel muzikaal Volendam bestaansrecht dankzij de staat. Of is dat dan ineens weer volks, en dus een taak van de publieke omroep?

Een nieuwssite als nos.nl kan je niet afschaffen als je redeneert dat via internet juist álle doelgroepen zijn te bereiken. Talloze jongeren en studenten luisteren niet ambachtelijk ‘naar de radio’ of ‘kijken televisie’; ze gebruiken audio en video. En het zou fijn zijn als de politiek zich dat realiseerde.

  1. 1

    Merkwaardig is ook dat plots wordt geroepen dat er alleen radio- en televisieuitzendingen herhaald mogen worden. Waarom hebben we dan al jaren Teletekst?

    Afgezien daarvan betekent het dat juist de Publieke Omroep wordt gehinderd in het uitvoeren van de nieuwstaak. Wanneer ze een belangrijk stuk te pakken weten te krijgen, kunnen kranten en commerciele omroepen het op hun site site,. Volgens Van Miltenburg moet de nieuwslezer het blaadje voor blaadje in beeld houden.

    Daarnaast is er veel te weinig ruimte voor verdieping op radio en tv, omdat de luisteraar blijkbaar elke vijf minuten iets heel anders wil horen – al hebben ze mij er nooit naar gevraagd. De manier waarop de NOS dat doet, bijvoorbeeld met weblogs van correspondenten, vind ik een voorbeeld van hoe het moet. Ook is het soms heel verhelderend om te lezen hoe een reportage tot stand is gekomen.

    Van Miltenburg moet niet concluderen dat de PO als taak heeft televisie- en radiouitzendingen te verzorgen, maar dat de PO nieuws verzorgt, waar in het huidige medialiandschap internet een onmisbaar onderdeel is.

    Overigens gaat dit ook betekenen dat bijvoorbeeld VPRO’s 3voor12 of begeleidende sites bij programma’s gaan verdwijnen.

    Rechtse hobby: Publieke Omroep pesten.

  2. 2

    Soms moet je gewoon eerlijk zijn en zeggen dat een voorstel dom is. En Anouchka, jouw voorstel is gewoon dom. Meer woorden eraan vuil maken is zonde.

  3. 3

    Merkwaardig is ook dat die andere media-uiting van de publieken volledig buiten beschouwing blijft.

    Namelijk: voor slechts luttele tientjes ben je abonnee op een tijdschrift met interviews en achtergronden dat elke week in je brievenbus geschoven wordt. Vergeleken met andere, privaat uitgebrachte, tijdschriften voor een schijntje.

  4. 4

    Waarom zouden publieke omroepen dan niet op het internet mogen concurreren met private internetspelers (vreemd dat hier vooral kranten-websites mee lijken te worden bedoeld) maar wel op de televisie en op de radio met private TV- en radiozenders?

    Als je principieel niet wilt dat gesubsidieerde (media)bedrijven concurreren met private (media)bedrijven dan is het wel zo consequent de hele publieke omroep maar op te doeken.

  5. 5

    Dat men de PO terug op zijn core business wil hebben, is prima te begrijoen. Er is inderdaad een wildgroei aan (neven)activiteiten. Zie bv ook Lodiers met zijn Lama-merchandise. Daar is de PO niet voor bedoeld. Ook zie je tussen het woud van programma-sites het bos niet meer: dat zou best naar een gezamelijke uitzendiggemist-achtige opzet kunnen. Scheelt ook in de kosten.

    Maar de nieuwssite van de NOS lijkt me nou juist *wel* iets wat tot de kernomschrijving van de PO behoort. Ironisch misschien ook dat ik het interview met die VVD-dame via de Radio1-app hoorde… Wat dat betreft nailde Marcel van Dam hem wel: dit is zoiets als eisen dat de PO in zwart-wit gaat uitzenden.

    de activiteiten van de PO tegen het licht houden: prima. Zo’n Joop-gebeuren doet met belastiggeld wat Sargasso al veel beter doet. Maar sites uit de luchthalen die direct zijn terug te voeren op wat er op radio en tv gebeurt, slaat nergens op.

    En wat dat markt argument van de VVD betreft: zolang ze niet aan HRA-hervorming willen, gaat dat soort peop bij mij het ene oor in en het andere weer uit.

  6. 7

    Zo’n Joop-gebeuren doet met belastiggeld wat Sargasso al veel beter doet.

    Volgens mij gaat dit niet van belastinggeld maar met abonnementsgeld.

  7. 8

    Jullie missen de achterliggende strategie van de PVC coalitie.
    Rechtse media, zoals Telegraaf, RTL, FD/BNR zijn voor deze rechtse regering en zorgen voor passende propaganda.

    Diezelfde propaganda heft er voor gezorgd dat de PO helemaal rechts is geworden, maar nog steeds fatsoenlijk.
    Daarom kan de PO nu de nekslag krijgen, ze zullen als “fatsoenlijk rechts” niet meer protesteren.
    Zo elimineren de rechtse krachten in dit land dat er nog een propagandistische linkse PO opstaat.
    Zie het voorbeeld VS.

  8. 9

    Ik moest wel lachen toen ik in de Volkskrant las dat Volkskrant-hoofdredacteur Remarque het een goed voorstel vindt omdat de “zelfstandige ondernemers” van de Volkskrant dan niet meer hoeven te concurreren met sites die met “uw en mijn belastinggeld” worden gemaakt; blijkbaar was hij cinema.nl, het samenwerkingsverband van de Volkskrant en de VPRO waarvan de VPRO sinds jaar en dag de verliezen draagt, even vergeten.

  9. 10

    “Van Miltenburg baseert zich op een passage uit het regeerakkoord: “De NPO beperkt zich op audiovisuele taken”.”

    Is dat nou de basis voor haar standpunt?

    Internet is toch tamelijk audiovisueel…radio is alleen audio, dat moet ook weg dan? En hoe zit dat met stomme films die mogen ook niet meer?

    Welk algemeen belang dient Van Miltenburg nu precies?

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonder_last_of_ruggespraak

    Hoe is het eigenlijk met Helma Neppérus (het was koud afgelopen winter -> global warming = hoax)?

  10. 12

    @7 Abbogeld wat anders voor de eerste gesubsidieerde taak zou zijn gebruikt. Vestzak-broekzak en communicerende vaten. Daarbij bestaat het Vara ledenpotje dankzij de Vara omroep, zonder 100% gesubsidieerde omroep geen succesvolle ledenwerving. Zeg maar dure primetime gratis reclamespotjes voor en na en tijdens (logo) elke vara uitzending. Voor de nos kan je vanwege vermeende neutraliteit een uitzondering maken. Opinie op het net was niet schaars en behoeft geen steun. Over 20 jaar beweren mensen nog dat weblogs nooit zonder overheid zouden kunnen bestaan omdat ze niet beter weten. Net zoals nu met wegen. (part wegen zijn massaal door de overheid opgekocht voor 1 gulden met het lokperspectief van gratis onderhoud. ) Een propagandakanaal ala joop heeft 0 met nieuws of de kerntaak van de overheid te maken.

  11. 13

    Zou Van Miltenburg niet gewoon wat mensen kennen die willen gaan verdienen aan deze activiteit van de publieke omroepen?

    Waarschijnlijk moet je binnenkort van de VVD ook betalen voor je politie-aangifte, omdat ze vindt dat dat niet meer tot de hoofdtaak van de politie behoort. En voor die formulieren moet je dan de Telegraaf kopen die de auteursrechten ervan heeft gekocht.

  12. 14

    @12,
    De publieke omroepen dienen zich helemaal niet met een kerntaak van de overheid te bemoeien. De publieke omroep bedient een bepaalt deel van de bevolking: de KRO maakt programma’s voor de katholieken, de NCRV voor de protestanten, de VPRO voor liefhebbers van linksche hobbies, de VARA voor de linkschmens, de TROS voorheen voor ondernemers, thans voor tocquies, etc. Het feit dat de VARA een opiniërende website erop na houdt, benadrukt nu juist prima datgene waar die omroep voor staat!

    Voegt dit ook wat toe? Geen nieuws, geen kerntaak van de overheid, maar wat dan wel?

  13. 15

    14: maar dat is een achterhaald model, gebaseerd op de tijd van de verzuiling.
    De publieke omroep is de verkeerde weg ingeslagen. Men probeert het weer sterker te profileren richting verschillende doelgroepen. Maar als deze doelgroepen werkelijk bestaan, dan moet je zo ook commercieel kunnen aanspreken, daar moet je de met belastingeld betaalde publieke omroep niet voor willen gebruiken. De publieke omroep zou zich alleen moeten richten op een boodschap van zeg maar ”algemeen nut”. Een beetje zoals het BBC model. Dus weg met al die verschillende doelgroepen omroepen, maar alleen één neutrale staatsomroep.

  14. 16

    Gelukkig zijn er politici die ook inzien dat dit gewoon dom is:

    “De PvdA noemt het standpunt van de VVD ridicuul. Tweede-Kamerlid Van Dam wijst erop dat jongeren nu eenmaal anders met media omgaan dan ouderen. Hij vraagt zich af of kleuren-tv binnenkort vervangen wordt door zwart-wit. “

  15. 17

    Juist KB, helemaal mee eens. Een goede publieke omroep is belangrijk maar de omroepverenigingen zijn dat zelf allerminst. Wat er zoal geproduceerd wordt is dan ook grotendeels middelmatig. Geen tekort aan zever- , zeur-, zemel-, zwatel-, zwets- en zeikprogramma’s.

  16. 18

    @15, Uiteraard is het een achterhaald model, dat ben ik met je eens, maar het is wel het model waar we aan vast zitten. Het liefste zie ik ook één P.O., maar ik zie het (zeker op korte termijn) niet gebeuren dat alle individuele omroepjes zich opheffen en/of gaan fuseren tot één grote omroep. We zitten dus simpelweg vast aan dat achterhaalde model. En dat sommige van die omroepen zich nog wensen te profileren is simpelweg een voortvloeisel uit dat achterhaalde systeem, dus daar zullen we mee moeten leven.

  17. 19

    Wat is dat voor een onzinnig plan van de VVD? Alles wordt of is al internet, gedigitaliseerd en geïntegreerd: audio, video tezamen met tekst, foto’s, internet, (beeld)telefonie enz. Op de tijd dat je het zelf wilt zien en interactief. Ik kijk alleen nog maar TV via internet. Alleen audiovisuele ‘streaming’ (zoals door de omroepen in de vorige eeuw werd aangeboden) is al lang achterhaald en om daarheen terug te keren een archaïsch en onzinnig idee. Hoe komt de VVD erbij? Of zit er meer achter dit idee, zoals de censurering van informatie…

  18. 20

    Wat is eigen lijk het totaal budget van de PO?

    Dat wordt steeds niet vermeld in die 200 miljoen bezuinigings berichten.

    2009 666.909.000
    2010 688.644.000
    2011 692.236.000

    Kunnen er best 200 vanaf.
    En de websites kunnen allemaal naar bittorrent en piraterij standaard en of floss codecs omgezet worden.

  19. 21

    @20: dat is een van de kenmerken van de moderne maatschappij: We hebben met ze allen een bijdrage over om een voorziening te regelen. Ik wil niet overgeleverd zijn aan de commerciele partijen voor mijn nieuwsvoorziening. Hoewel ik moet toegeven dat het nieuws-stukje van RTL4 het niet slecht doet moet daarbij gezegd worden dat het daarmee grotendeels ophoudt.

    Je kan alles overlaten aan commerciële partijen en bijvoorbeeld je arbeidsongeschiktheid of AOW ook zelf verzekeren. Vraag is of je dat wil.

    Een taken-discussie over de PO is altijd goed, het rücksichtslos schrappen van onafhankelijke nieuws-voorziening omdat het toevallig op internet staat niet.

  20. 22

    Een overheids gesubsidieerde journalistiek is niets, en een commercieel geinspireerde journalistiek is ook niets. Dus ben ben ik minimaal voor een combinatie.