ACHTERGROND - Met de polarisatie in Amerika valt het nog wel mee. Diep van binnen zijn Republikeinen totalitaire socialisten. Ja, u leest het goed.
‘We are not as divided as our politics suggests,’ beweerde Obama vanochtend in zijn overwinningsspeech. Helaas is met zijn overwinning de verdeeldheid niet verdwenen. Het Huis van Afgevaardigden blijft in handen van de Republikeinen en John Boehner, de voorzitter van het Huis, ziet in de verkiezingsuitslag geen reden om belastingverhoging toe te staan. Daarmee komt de ‘fiscal cliff’ dichterbij. De toon van de Tea Party of Fox News is onveranderd, types als Donald Trump radicaliseren zelfs nog verder. Maar Obama heeft wel gelijk. Gewone Amerikanen zijn helemaal niet zo verdeeld, en zeker niet als het om herverdelen gaat. De overgrote meerderheid – ook van de Republikeinen – vindt eigenlijk dat de rijkdom veel eerlijker verdeeld mag worden.
Als je aan de gemiddelde Amerikaan vraagt hoeveel van de totale rijkdom de rijkste 20% van zijn landgenoten bezit, krijg je een antwoord in de buurt van 60%. Vraag je naar het bezit van de armste 40%, dan krijg je vaak 10% als antwoord. In werkelijkheid bezit de rijkste 20% maar liefst 85% van de rijkdom, en de onderste 40% slechts 0,3%. Nogal een verschil.
De gedragseconoom Dan Ariely verbaasde zich over deze cijfers en vroeg zich af of Amerikanen deze (veel) ongelijkere verdeling dan wel steunen. Hij vroeg duizenden Amerikanen om hun ideale verdeling in te vullen en wat bleek? Amerikanen zouden de armsten zo’n 11% van de bezittingen toedelen, en slechts 32% aan de rijkste bovenlaag (zie figuur).
Nog verrassender is dat Republikeinen en Democraten min of meer dezelfde verdeling maakten. Ook verschillen in inkomen en sekse zorgden nauwelijks voor een afwijking van dit ideaal.
Omdat zo’n verdelinkje maken misschien wat te ingewikkeld is, vroeg Ariely zijn proefkonijnen ook nog blind te kiezen tussen twee verdelingen, die van Amerika en Zweden. Maar liefst 93.5% van de Democraten en 90.2% van de Republikeinen koos voor Zweden. Diep van binnen zijn ook Republikeinen, naar hun eigen definitie, totalitaire socialisten.
Ariely’s onderzoek toont maar weer eens aan hoe Amerikaanse media, ‘pundits’ en politici het Amerikaanse volk kunstmatig uiteen hebben gedreven.
Reacties (22)
Leuk stuk. Eyeopener. Ik denk dat dit ook de meeste Amerikanen zou verrassen.
Voetnoot. In Zweden bezitten miljardairs een groter gedeelte van BNP dan in de VS.
Inderdaad mooie en simpel zon analyse. Drie dingen zijn hierbij belangrijk naar mijn mening: 1. de manier waarop je welvaart herverdeelt om dat ideaal te bewerkstelligen (via privaat initiatief, de markt, of de overheid), 2. de acceptatie van het verschil hiertussen (in Amerika is die tolerantie heel hoog volgens mijn, hoewel je de hoge criminaliteit zou kunnen gebruiken om het tegendeel te beweren misschien), 3. veel welvaart, inkomen en rijkdom is misschien niet meegenomen in dit onderzoek (armen hebben relatief veel woonruimte bijvoorbeeld in Amerika, veel leefruimte, natuur, bewegingsvrijheid), gezondheidszorg voor de armen is in Amerika gratis en de kosten komen juist bij de middenklasse terecht die relatief wel veel verdient maar ook veel kwijt is aan kosten, onderwijs bied vaak veel financiele steun aan armen en minderheden terwijl de blanke middenklasse juist geen toegang heeft daartoe, etc.
@3
De criminaliteit in de VS is historisch laag terwijl de ongelijkheid historisch hoog is. De jaren 70 waren de meest criminele en de meest gelijke jaren.
@4 Criminaliteit is ook een manier om de welvaart te herverdelen :-) http://goo.gl/0M5mU
Warumbel @5,
rc @5 vond al dat criminaliteit een aanwijzing zou kunnen zijn dat mensen de welvaart anders willen verdelen.
Uiteraard kunnen er ook andere redenen zijn voor crimineel gedrag, de meeste criminelen zijn nou eenmaal geen Robin Hood.
En niet alle slachtoffers zijn rijk.
En niet alle misdaden zijn “vermogensdelicten”
@rc
eens, maar hoe denk jij dat die bewegingsruimte (en het er daadwerkelijk van gebruik kunnen maken) is verdeeld?
@3: Hoe kom je erbij dat de gezondheidszorg voor armen gratis is?
Een relatief kleine groep armen kan gebruiken maken van Medicaid, maar de meesten niet. En dan nog valt heel veel niet onder de dekking van deze verzekering.
Een Emergency Room mag niemand wegsturen, maar is niet gratis. En als je ook maar iets aan bezittingen hebt, zul je betalen.
“armen hebben […] veel leefruimte, natuur”
Hoe kom je daar dan zonder auto of geld voor benzine? Openbaar vervoer bestaat op veel plekken niet. Heb je wel een idee van de afstanden daar?
“onderwijs bied vaak veel financiele steun aan armen en minderheden terwijl de blanke middenklasse juist geen toegang heeft daartoe”
Dit is aperte onzin. Goed, het komt wel eens voor dat een kind van arme ouders uit een inner city naar een prestigieuze universiteit mag, maar dat wordt betaald uit particuliere liefdadigheid en gebeurt zeker niet stelselmatig.
Veruit de meeste kinderen van arme ouders gaan na een paar jaar naar een slechte high school te zijn geweest gewoon werken (meestal twee of drie baantjes tegelijkertijd – anders kunnen ze de rekeningen niet betalen).
Je hebt werkelijk geen flauw idee.
@Jeroen Laemers
Leven alle arme Amerikanen in de stad, denk je?
@Paul:
Nee.
Maar ook al woon je niet in de stad, dan nog heb je een auto (inclusief benzine) nodig om ergens te komen. Of dacht je dat het lekker recreëren is zo midden ergens tussen de strekkende kilometers maisvelden?
@9: Slechts 16% van alle amerikanen woont op het platteland. Ik denk dat je met redelijkheid kan aannemen dat de armen daar ook nog eens ondervertegenwoordigd zijn. Traditioneel trekken armen van de platteland weg naar de steden op zoek naar werk.
Het probleem van armen in de VS is in mijn mening grotendeels een cultuur probleem, the culture of poverty: drugs, gebroken families, afhankelijkheid van welfare, slecht eten, onwetendheid.
van de onverzekerden is slecht 25% arm. 37.5% verdient meer dan $50,000 (in een meer recente studie is het 43.5%, wat 250% van het armoedeniveau is)
van de armen was 30% onverzekerd in 2006, daarvan is 22% een nieuwe immigrant (nieuw is de laatste 5 jaar), het grotendeel bestaat uit jongeren. ouderen komen in aanmerking voor medicare.
mijn ervaring is dat veel onverzekerden gewoon ervoor kiezen om het risico te nemen en hun geld aan andere dingen uit te geven. slechts 2.5% van de onverzekerden is langer dan 3 jaar onverzekerd.
van de 45 miljoen onverzekerden komen 12 miljoen in aanmerking voor medicaid. 10 miljoen zijn technisch geen amerikanen, waarvan 6 miljoen illegalen, en 4 miljoen pas sinds 5 jaar in amerika. dat is al meteen de helft van het probleem dat dus eigenlijk niet bestaat. 40% verdient dus meer dan 250% van het minimum (30% zelfs meer dan 60,000). 60% van de onverzekerden zijn jonger dan 35.
je kunt natuurlijk vanuit een bourgeois schuldsentiment en valse academische witteboorden romantiek wel dwepen met de armen, maar de armen zijn slechts een klein deel van het probleem van de uninsured. bovendien is het helemaal niet erg om arm te zijn als je niet werkt of niet bereid bent te verhuizen naar kansrijke gebieden. je kunt ook kiezen voor armoede, voor welfare, gebrek aan kansen.
Je hebt te lang in dat godforsaken land geleefd, rc. Armoede een keuze, WTF?!?
@7 mijn punt mbt bewegingsruimte is niet dat die anders verdeeld zou zijn, maar dat dat welvaart is die je niet kunt meten. ik neem aan dat een groot deel van de ruimte publiek is, zeker in de natuurgebieden en platteland. als je arm en in het wild op groeit in oklahoma, heb je misschien wel een verdomd mooi en onafhankelijk leven.
@14: als je arm en in het wild op groeit in oklahoma, heb je misschien wel een verdomd mooi en onafhankelijk leven.
Dat is bourgeoisie romantiek.
@15 haha yes, en amerikaanse romantiek, land of milk and honey, a nature of abondance, ayn rand en walden pond.
Walden Pond State Reservation is open year-round for day use only. The daily parking fee is $5.00 per vehicle. Parking is only permitted in the main lot across from the pond. Hours vary though out the season. Visitors are welcome to swim, hike, fish, use canoes and boats (electric motors only), cross-country ski, snowshoe. Visitors are also welcome to picnic, however; picnic tables and pavilion facilities are not available.
In an effort to balance public recreation with protection of our resources, the Department of Conservation and Recreation has established a ‘people capacity’ of 1000 visitors at the park to ensure a positive visitor experience and to maintain the integrity of the resources. To avoid disappointment, please call ahead to receive an update on current visitor capacity status. There are no trash barrels on the beach. Please carry out what you carry in.
The following are prohibited:
Dogs/pets
Fires/grills
Camping
Bikes on trails
Alcoholic beverages
Gasoline engines
Wind powered sail craft
Hunting
Metal detectors
Novelty inflation devices
Parking on the streets
@17 om het echt zelfvoorzienend te maken zouden ze nog veel meer moeten verbieden, kant en klare maaltijden, ijzeren werktuig, synthetische kleding, etc., maximaal 1 persoon per jaar.
@12
Van reactie #3 klopte al geen barst en #12 is niet veel beter.
“van de onverzekerden […] verdient 37.5% meer dan $50,000 (in een meer recente studie is het 43.5%).”
Klopt niet. Ongeveer 40% van de onverzekerden maakt deel uit van een huishouden met een totaalinkomen van meer dan 50K.
Als je zou weten dat zelfs een belabberde, weinig dekkende ziektekostenverzekering met een hoog eigen risico op de vrije markt (dus niet via een werkgever) voor een gezin van vier gemakkelijk 1500 dollar per maand kan kosten, dan zou je misschien beter begrijpen waarom mensen ervoor ‘kiezen’ om onverzekerd te zijn.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de 60% die het met nog minder inkomen moeten doen.
En dan nog dit:
“Het probleem van armen in de VS is in mijn mening grotendeels een cultuur probleem, the culture of poverty: drugs, gebroken families, afhankelijkheid van welfare, slecht eten, onwetendheid.”
En dit:
“mijn ervaring is dat veel onverzekerden gewoon ervoor kiezen”
Je leeft in een bubble. Kijk je wel eens Fox News? Dat zou veel verklaren.
@19 iedereen leeft in zijn eigen bubble, het is technisch niet mogelijk om buiten je eigen perceptie om te leven, het verbaast me dat je met zulke blase inzichten komt aanzetten
als je 1500 dollar per maand wilt uitgeven, dan kan dat inderdaad gemakkelijk, maar er bestaan allerlei regelingen op de private markt die veel goedkoper zijn. In new york, kost een familie verzekering met kinderen voor inkomens beneden de 4800/maand ongeveer 700-800 (645 is de goedkoopste) dollar per maand. dat is toch al snel minder dan de helft van jouw bubble berekening.
maar zoals de cijfers boven al aangaven, bestaat het merendeel van de onverzekerden niet uit gezinnen met 2 kinderen maar uit jongeren beneden de 35 jaar. ik neem aan dat die grotendeels alleenstaand zijn, en in dat geval kost eenverzekering slechts 400.
ter vergelijking, als je een date hebt als man, moet je toch al snel voor het etentje betalen en met 2 drankjes per persoon, zit je dan al snel op 50-60 dollar, dus als je 1 keer per week date, komt dat voor veel jongeren toch al snel neer op een keuze tussen daten of verzekering.
het is grotendeels een kultuur probleem. jongeren zijn jong en gezond, statistisch is het ook helemaal niet verstandig om verzekerd te zijn voor die groep. Wat pas echt een eigenaardig probleem is, is dat in Nederland die groep zich verzekert! dat is echt heel dom.
@20:
“als je 1500 dollar per maand wilt uitgeven, dan kan dat inderdaad gemakkelijk, maar er bestaan allerlei regelingen op de private markt die veel goedkoper zijn. In new york, kost een familie verzekering met kinderen voor inkomens beneden de 4800/maand ongeveer 700-800”
Dit soort regelingen (als ze al bestaan) is afhankelijk van de staat waar je woont. Het kan dus veel duurder.
“maar zoals de cijfers boven al aangaven, bestaat het merendeel van de onverzekerden niet uit gezinnen met 2 kinderen maar uit jongeren beneden de 35 jaar.”
Mensen onder de 35 hebben geen kinderen? Onzin natuurlijk. Vooral omdat er in de VS op de meeste plekken veel jonger wordt getrouwd (en voortgeplant) dan in NL. Gehuwde stellen van begin twintig zijn zelfs onder de college-educated zeker geen uitzondering.
Ik denk dat ik het hierbij maar moet laten…
FYI: van de 57% die minder dan 2.5x de armoedegrens verdienen, is de helft single zonder kinderen (maw bijna 30% van de onverzekerden). kinderen komen trouwens doorgaans in aanmerking voor medicaid.