Nu blijkt dat Verdonk meer voorkeursstemmen heeft behaald dan Rutte de afgelopen verkiezingen, bevindt de VVD zich in een impasse. Hoewel de nummer drie op de VVD-lijst, Minister Kamp, denkt dat er geen machtstrijd zal ontstaan lijkt dit toch onafwendbaar. Het is namelijk nog nooit voorgekomen dat de lijsttrekker minder stemmen kreeg dan de nummer twee.
Dit maakt pijnlijk duidelijk dat de VVD-stemmer niet dezelfde persoon is als het gemiddelde VVD-lid. De laatste koos immers voor Rutte. In ons eerste vragenrondje met Mark Rutte vroegen wij of dat erg was. Hij twijfelde aan de juistheid van de peilingen en zei “Zo lang het VVD-lid en de VVD-kiezer zich beiden binnen de bandbreedte van het liberale gedachtegoed ophouden is dat prima.”
De vraag is of dat nog wel zo is. De peilingen zaten er blijkbaar niet naast; een groot deel van de VVD-kiezers wilde blijkbaar geen VVD, maar een Verdonk.
Het is nu aan de partij hoe daarmee om te gaan. Gaat men voor het partijgewin en omarmt men Verdonk, of kiest men voor het hart, en blijft Rutte partijleider. Dat laatste zal wel betekenen dat men Verdonk op een zijspoor moet schuiven, en dat er voldoende tijd moet zijn om haar te doen vergeten.
Een afsplitsing van Verdonk en een eventueel samengaan met Wilders behoort dan ook weer tot de mogelijkheden. Dat zou wel eens een dodelijk succesvolle combinatie kunnen worden…
Reacties (16)
Dit is onzin. Een belangrijk verschil tussen de lijsttrekkerverkiezing en deze verkiezingen is dat er daar twee kandidaten waren en hier een hele lijst. Van de 1.404.679 mensen die op de VVD hebben gestemd, hebben er 620.555 op Verdonk gestemd. Dat wil zeggen dat er 784.124 niet op Verdonk hebben gestemd. Dat is bijna 56%. Verdonk is in feite gezakt van 46% bij de lijsttrekkersverkiezing naar 44% nu.
Maar wat blijft staan is dat Verdonk en Wilders samen 12,6% van de stemmen hebben verzameld. En dat vind ik toch een erg akelig idee.
@ace, volgens mij kloppen jouw associaties ook niet helemaal. Het belangrijkste verschil tussen de lijsttrekkersverkiezingen en de TK-verkiezingen was namelijk dat de lijsttrekkersverkiezingen gehouden werd onder VVD-leden.
Maar dan nog, Verdonk heeft meer voorkeurstemmen dan Rutte. Als je het omdraait: Er zijn meer mensen die niet op Rutte hebben gestemd dan op Verdonk. En aangezien voorkeurstemmen er normaal niet zo toe doen (kijk maar naar de andere nummers-twee). Kortom, als het publiek de lijsttrekker had mogen kiezen, zal die waarschijnlijk Verdonk hebben geheten.
Mijn punt is dat je dat niet kunt zeggen. Henk Kamp had 100.507 stemmen, Laetitia Griffith 67.515. Dat lijken me nou niet echt de mensen waar Verdonk haar stemmen vandaan zou halen.
Ik denk dat juist uit de hoek van Henk “Hardliner” Kamp veel steun voor Verdonk zou kunnen komen. Maar goed, de TK-verkiezing is sowieso onvergelijkbaar met de lijsttrekkersverkiezing van toen, door een ander kiespubliek, door een groter kiesaanbod en door een ander thema.
Het is zeker geen onzin, Ace. Tijdens de verkiezingen stemmen mensen slechts bij uitzondering op een ander dan de nummer 1. Dat de nummer 2 zoveel stemmen krijgt geeft een onvrede met de nummer 1 aan.
44% van de VVD stemmers vond het dus belangrijk op Verdonk te stemmen.
Dat geeft aan dat de gemiddelde vvd-stemmer een ander is dan het gemiddelde VVD lid. Let wel, ik praat hier over gemiddelden.
Oh, maar ik ontken helemaal niet dat Verdonk een belangrijk persoon is, en een stemmentrekker. Maar ze heeft niet nu opeens de lijsttrekkersverkiezing heeft gewonnen. Ze is alleen druk bezig om een flinke scheuring te bewerkstelligen.
Niet nodig, lijkt me. Naar mijn idee is er in Nederland nog steeds het meeste ruimte voor een rustige, zekere, sociaal-liberale middenpartij. Zo’n partij zou op grote schaal stemmen wegtrekken van alle omringende `oude’ partijen: VVD, D66, PvdA, GroenLinks, en misschien ook wel CDA en — doe es gek — SP. Maar omdat iedereen achter de peilingen aanrent, denkt iedereen dat de stemmen in de extremen te vinden zijn. Natuurlijk is dat niet zo.
Mensen zijn van nature conservatieve wezens, en als ze al iets nieuws kiezen, dan is omdat ze het oude spuugzat zijn. Als er iemand was met een goed doortimmerd verhaal en en betrouwbaar imago, dan kon die goud winnen.
Verdonk heeft inderdaad niet nu ineens de lijststrekkersverkiezing alsnog gewonnen, dat klopt. Maar het is een pijnlijke constatering voor Rutte dat hij zo weinig stemmen krijgt. Dat is een politiek feit dat Verdonk nu ten volle uitbuit, hoewel dat procedureel gezien volslagen onzin is.
Vanmiddag om 17:15 spreekt Verdonk de pers toe. Ben benieuwd wat ze te melden heeft.
Het zou me niet verbazen als het nu weer met een sisser afloopt. Maar dan heeft Verdonk heel fijntjes laten merken dat ze Rutte aan een touwtje heeft.
Nee, maar als partij is het wel een beetje vreemd dat degene met de meeste exposure in de partij niet de partijleider is.
Dat is onwenselijk, en moet er (op termijn) iets gebeuren. Verdonk weg of Rutte.
@5 een andere veel voorkomende motivatie maar zonder dramatiek (dus misschien niet interessant om te melden in media) is dat vrouwen bij het stemmen de eerste vrouw op de kieslijst van hun partij uitkiezen. Misschien dat dit ook een rol speelde bij de turkenpartij.
@9: het is een bekend fenomeen dat een hooggeplaatste vrouw op de lijst veel voorkeurstemmen krijgt. maar dat valt in het niet bij het aantal stemmen voor Verdonk.
vd Hoeven (CDA): 2,9%
Albyarak (PvdA): 5,9%
Kant (SP): 10,4%
Huizinga (CU): 6,7%
Koser Kaya (D66): 17,9%
Rita Verdonk (VVD): 43%
De “Turkenpartij”? Leg eens uit?
Het is toch allemaal wel legendarisch (slecht). Rutte is de eerste lijsttrekker aller tijden die niet de meeste stemmen van zijn eigen lijst heeft gehaald. Gecombineerd met zes zetels verlies: hoe ver moet je gaan om jezelf belachelijk te maken.
Eerste reactie van Rutte op uitslag Verdonk: Dit is niet pijnlijk voor mij, ik ben verheugd. Hallooooo-ooooh..!?
Op zijn videoblog noemt hij zichzelf vanmorgen “een historisch feit”.
@13: Jemig zeg, eerlijkheidshalve moet ik bekennen dat ik Rutte’s ontbijtshow niet eerder had gezien, en daar ben ik nu ook erg blij om. Wat is die man ontzettend saai voor de camera.
Maar wat wil hij nu eigenlijk zeggen met zijn “historisch feit”? Zijn niet alle gebeurtenissen per definitie historische feiten? Ach, haarkloverij…
@13,14: Een politiek fossiel?
@15 We zullen het over anderhalf uur weten…