KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
De Tweede Kamer is al een tijdje bezig de wet op het voortgezet onderwijs aan te passen. De oorspronkelijke wet stamt nog uit 1963. Dus die kan wel een update gebruiken.
Vrijdag kwamen een paar moties voorbij op de voorgestelde aangepaste wet. Een tweetal moties van lid Vergeer en eentje van Lambrechts en Hamer.
De moties zelf zijn niet goed of slecht te noemen. Maar waar ik me wel over verbaas is het detailniveau. Volgens mij zitten we meer te wachten op een fundamentele discussie over het onderwijs (in mijn ogen beroerd aan toe) dan over of een leraar een nevenvak mag geven onder bepaalde voorwaarden.
Er gaat zo wel heel veel energie zitten in iets wat volgens mij niet de essentie is.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
NB: De links naar de kamerstukken wijzen naar een aparte site. Omdat het nog niet mogelijk is rechtstreeks te linken in Parlando, moeten we tijdelijk deze optie gebruiken. We wachten op een nieuw systeem. Meer informatie.
Reacties (6)
Is dat nu juist niet het verhaal van de overheid in het onderwijs in Nederland: ambtenaren die zich zo en zo veel met detail bemoeien dat de leraren alleen nog maar bezig zijn om de ambtenaren tevereden te stellen of om wijzigingen door te voeren of …
Overigens lijkt die van Lambrechts en Hamer verdacht veel op de tweede van Vergeer.
En overigens gaan de amendementen eigenlijk niet zo over onderwijsdetails:
(1) de eerste vraagt om een evaluatie – ik begrijp niet waarom een evaluatie van een wet in die wet vervat moet zijn. Is dat niet op een andere manier te regelen?
(2) de tweede vraagt om een garantie van kwaliteit van leraren in geval de betreffende persoon – blijkbaar vanwege tekorten op de lerarenmarkt – niet bevoegd zou zijn. En hier begrijp ik niet waarom men dit niet korter en minder complex kan zeggen: het instellingsbestuur bewaakt de inhoudelijke en/of didactische kennis en vaardigheden van haar onderwijzend persooneel- of iets dergelijks. Maar misschien moet men gewoon wat meer aandacht aan de leraren besteden en niet elke 4 jaar het onderwijs hervormen.
Overigens wordt in het tweede amendement van Vergeer gesproken over een artikel 118p. Ik heb dat artikel in de oorspronkelijke noch in de aangepaste wet kunnen vinden. Verklaring?
@HansR: Over dat laatste punt. Er is nog een aangepast voorstel in januari gekomen. Misschien dat het daarin staat.
Moet je in Parlando even zoeken op dossier 30323.
Interessante link in dit kader over het belang van onderwijs mondiaal gezien:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4801058.stm
Doe de ambachtschool, de Mulo, HBS en het gymnasium maar weer terug. Maar ook de de middelbare beroepsscholen en de HTS. Veeeel minder ambtenaren en iedereen een baan.
Wat vind je precies zo slecht aan de amendementen (het zijn geen moties)?
En als een wetsvoorstel ongewenste details bevat, dan is een amendement toch het aangewezen instrument om die details te wijzigen?
Of ben je het gewoon niet met de inhoud eens?
@Kalief: Het waren inderdaad amendementen. En nee, an sich zijn ze niet slecht.
Maar ik gebruik ze om aan te geven dat de discussie over de verkeerde zaken gaat. Ja, de wet is gedetailleerd en die wordt gedetailleerd aangepast. En dat vraagt om amendementen op de details.
Maar de discussie op hoofdlijnen wordt daardoor niet gevoerd. Iedereen verzuipt in de details op deze wijze.
Dat is mijn probleem.