KSTn – Internationale data-uitwisseling ihk terrorismebestrijding

Logo kamerstukken van de dagPas op, dit is een saai stukje. Niks afkraken, niks belachelijk maken, alleen maar complimenten. Boring.
Maar omdat ik regelmatig schrijf over privacy-beperkende wetsvoorstellen i.h.k. van terrorismebestrijding, is het ook wel eens aardig om een goed voorstel aan te bieden.
Laat die nou net uit de Europese Unie komen.
Het betreft hier een voorstel om het mogelijk te maken in speciale gevallen DNA/vingerafdruk/auto-gegevens uit te wisselen tussen de verschillende landen of toe te staan dat opsporingsambtenaren over de grens heen werken. Deze regeling is gewenst om internationale criminaliteit en terrorisme te kunnen opsporen.

Het voorstel is heel netjes en correct geformuleerd. Zo kan er alleen maar “blind” DNA vergeleken worden. Gegevens over de personen zijn niet zichtbaar. Pas als er een match is kan een volgende stap gezet worden. En het uitwisselen van persoonsgegevens beperkt zich tot naam, geboortedatum en datum delicten. Alles moet vervolgens ook nog eens voldoen aan de lokale wet- en regelgeving, vastgelegd worden en centraal gerapporteerd worden.
Het kan natuurlijk zo zijn dat je het überhaupt niet eens bent met uitwisseling van gegevens, maar als je het dan toch wilt doen, dan is dit wel een hele nette manier. En het is nog leesbaar ook. Van mij mogen ze.

Update (16-2-07): Inmiddels door de Europese ministers van Justitie aangenomen.

En ik ga weer over tot de orde van de dag.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.

  1. 2

    @Peter: Nee, niet geïnformeerd. Op basis van eigen inzichten in deze materie durf ik alleen te zeggen dat het niet een soepel proces is. Maar in mijn ogen is dat een prijs die je betaalt voor zorgvuldigheid.
    Bovendien wijkt het volgens mij niet sterk af van andere bijzondere opsporingsmogelijkheden qua regeltjes.

  2. 3

    Maar als die bank er eenmaal is dan is bij de volgende grote terroristische daad die switch van netjes naar niet-zo-netjes heel gauw gemaakt. Kijk maar hoe de wetgeving in de VS in een paar jaar tijd geswitched is.

  3. 5

    @Arduenn: Er staat inderdaad niks over een gezamenlijke DNA bank, dat maakt het wat “beheersbaarder”.
    Er staat echter wel dat er gebruik gemaakt wordt van de eventuele nationale DNA-banken.
    Dus vooralsnog moet je die strijd op landelijk niveau voeren :-)

  4. 6

    Waar zijn we over bezig.

    Binnen shengen is men aan een groot project bezig voor 1 gecentraliseerde database met alle criminele gegevens. Als je dus een strafblad hebt in Spanje dan kan binnenkort elke flik binnen het shengen gebied dat opvragen.
    Verder komt in die database elke niet-europeaan die hier probeert binnen te geraken en een visum, asiel, werkvergunning vraagt.

    Medunkt dat je dan toch al heel veel gegevens hebt niet.

  5. 7

    Toch riekt het wel een tikkeltje naar datamining Steeph! Een beetje een DNA-profieletje heel Europa rondsturen en kijken of je wat matches tegenkomt. Heel Europa is ineens verdachte van elk delict in Europa!

  6. 8

    @Bismarck: Nou, zo makkelijk gaat dat niet. Bovendien krijg je alleen maar als signaal terug dat er een match is. Verder geen informatie over de aard van de match. Daar moet je dan weer een aparte aanvraag voor indienen.

  7. 9

    En in het stukje stond nog naam en geboortedatum?

    Bovendien als er een signaal van een match komt, dan is de conclusie wel vlug getrokken: we hebben een terrorist. Dan komt de aanvraag vergezeld van een klein zakenvliegtuigje per omkerende post en mag de terrorist meteen instappen. Zei ik terrorist? Ik bedoelde natuurlijk verdachte van terrorisme, maar wat is het verschil?

  8. 10

    Dat is pas in de tweede ronde dat je die gegevens krijgt.
    Verder geeft een match niet onmiddelijk een indicatie van de reden waarom iets in de dna databank zit. Kan best een niet gerelateerd vergrijp zijn. Daar wordt in een later stadium dus pas naar gekeken (als ik het allemaal goed gelezen heb).

  9. 12

    De NOS – en andere journalisten – hebben het weer niet helemaal begrepen. De voorstellen voor uitwisseling van DNA-gegevens en zo zijn vastgelegd in het onlangs afgesloten Verdrag van Prüm, waaraan een zevental EU-lidstaten meedoet. Duitsland heeft nu voorgesteld om dat verdrag voor álle EU-lidstaten te gaan laten gelden. De justitieministers zijn alleen overeengekomen dat ze daar in principe wel oren naar hebben. Maar voordat die regels inderdaad in de hele EU gelden, moeten ze in een Europese wet worden vastgelegd. En dat kan nog wel even duren, omdat niet alle EU-lidstaten het voorstel in zijn geheel omarmen. De NOS heeft gewoon het persbericht van de Europese justitieministers overgetikt. En die vinden het publicitair natuurlijk interessant om te doen alsof er een belangrijk besluit is genomen, terwijl in feite het Europese wetgevingsproces nu pas van start gaat. En zó mooi zijn die afspraken niet. Fishing expeditions zijn eenvoudig, DNA is niet het wetenschappelijke wondermiddel waar het voor gehouden wordt, en voor criminelen is het een goudmijn: even een onderbetaalde politieman in pakweg Letland omkopen en je kunt checken of en welke Europese landen over je DNA-profiel beschikken…

  10. 13

    @Jelle
    Maar beste Jelle, als het besluit is genomen dat wetgeving geschreven gaat worden dan is de beslissing toch al genomen? Alleen de scherpte van de uitzonderingen moeten dan nog beschreven worden maar de richting en doel van de wetgeving is dan toch duidelijk?

  11. 14

    Hangt er van af. Het gaat een beetje ver om hier alles uit de doeken te doen, maar Engeland bijvoorbeeld wil een aantal onderdelen uit het Verdrag van Prum helemaal niet tot Europese wetgeving maken. En juist in het onderhandelen over de details raken de lidstaten vaak behoorlijk verdeeld. Maar goed, ik sloeg vooral aan op de journalistiek, die zodra het over Europese onderwerpen gaat te gemakkelijk de persberichten van de Europese Commissie of Europese Raad napraat, te weinig kennis van zaken heeft en weinig aan eigen onderzoek doet.

  12. 15

    @Jelle: dat laatste, daar weten we hier alles van.
    En het is inderdaad zo dat dit verdrag maar door een paar landen (6 of zo) ondersteund wordt vooralsnog.
    Het wordt groter gemaakt dan het in werkelijkheid is.