Gisteren ontsnapte een zeer cynisch lachje aan mijn mond. Een mond die binnenkort stevig misbruikt wordt zonder dat ik daar iets aan mag doen, maar daarover later meer.
Het cynische lachje kwam op na het lezen van deze zin in een stukje over privacy in het NRC Handelsblad: “Politici blijven hun aandacht richten op privacyschendingen door de overheid.”
Kennelijk leef ik in een ander universum dan de schrijvers van het stuk. De laatste jaren heb ik niets anders kunnen constateren dan dat het juist de politici zijn die zorgen voor steeds verder gaande privacyschendingen door de overheid.
En dat werd deze week maar weer eens bevestigd. In een commissievergadering van de Tweede Kamer afgelopen dinsdag riepen het CDA en de VVD op om toch vooral van alle buurtbewoners het DNA af te nemen als er in de buurt een ernstig misdrijf heeft plaatsgevonden. Met de voorspelbare steun van de kleine christelijke partijen, PVV en groep Verdonk, heb je zo een nieuwe wet.
Na reeds veroordeelde criminelen, inclusief de jongeren, moeten dus nu ook gewone burgers DNA afstaan. Definieer het begrip buurt een beetje ruim en je hebt binnen tien jaar van alle Nederlanders het DNA in een databank. En waarom? Omdat de politici denken dat het zou kunnen helpen bij het oplossen van misdrijven. Nee, geen harde feiten hierover, dat is een flauwe vraag. Gewoon starten en dan zien we later wel wat we er nog meer mee kunnen doen.
Mocht u nog twijfelen over het nut van de manifestatie op 11 oktober (met die foute naam, helaas), dan lijkt dit me toch wel de druppel die de emmer doet overlopen. Tenzij u natuurlijk zo naïef bent en denkt dat u niets fout gedaan heeft en niets te verbergen heeft. Dan zou ik zeggen, geniet nog even van het vrije leven.
Reacties (17)
En ook europa blijft niet achter, quote:
Every object the individual uses, every transaction they make and almost everywhere they go will create a detailed digital record. This will generate a wealth of information for public security organisations, and create huge opportunities for more effective and productive public security efforts
uit The shape of things to come, Statewatch.
Waarschuwing: dit is geen levensgevaarlijk .doc of .docx bestand, maar gewoon een pdf.
@MvL: Thx.
Zie ook:
https://sargasso.nl/archief/2008/08/21/veiligheid-facilitair-complex/
https://sargasso.nl/archief/2008/08/20/europese-bewakingsstaat/
Lijkt me een prima onderwerp voor burgerlijke ongehoorzaamheid. Nooit zal ik mijn DNA afstaan aan een overheid, zeker niet eentje die zo ongelooflijk incompetent is als deze wanneer het gaat om privacy gerelateerde zaken.
@3 Dan komen ze het wel halen, als je je wegwerpkopje koffie weggooit. Die man met die gaatjes in zn krant bij dat cafe. Swipe!
@4: Geen dna afgeven wordt binnenkort nog voldoende aanleiding om een huiszoekingsbevel af te geven, wat ik je brom!
Er zit wel een logische (technologische)lijn in het toevoegen van telkens meer geavanceerde biometrische gegevens aan een identiteitsbewijs:
naam -> foto -> vingerafdruk -> irisscan -> dna -> ?
Dit is inderdaad een onderwerp wat Europees moet worden geregeld, ook vwb de genoemde vereisten voor non-EU personen.
Vraag is wel natuurlijk wat te doen met die 49 andere datasets (blz 40 van @1)
Ja maar, dit is geen reactie op het stuk in de NRC. Daarin staat dat de overheid weliswaar de privacy aantast maar dat dat controleerbaar is (kun je over discussieren). Belagrijkste punt van het NRC stuk: dat mensen zelf op internet ook heel veel prive-gegevens prijs geven en dat je dat veel minder kunt controleren.
Geen tijd om het allemaal te lezen, en ze gooien de gegevens na het onderzoek wel weg.
Maar tot dat moment, wordt je dna ook gematched met andere lopende onderzoeken ? Lijkt me een logische gedachte vanuit politie/justitie.
@7: Er is wel een verschil tussen de privacy die mensen vrijwillig weggeven (bv. op het internet, al zijn ze zich er niet altijd van bewust) en de privacy die gedwongen afgegeven wordt (door het overheidsgeweldsmonopolie).
Daarnaast is er wel een erg groot verschil betreffende de inhoud. Je DNA bevat veel meer gegevens over je dan je ooit op internet los kunt laten en er zit extreem gevoelige informatie tussen.
@8: “ze gooien de gegevens na het onderzoek wel weg.”
Waar lees je dat (vooral als je geen tijd hebt te lezen)? Volgens mij is dat juist niet de bedoeling. Bij verdachten wordt het DNA niet weggegooid, maar juist opgeslagen in een DNA-bank. Dat had je kunnen lezen als je wel de tijd had gehad om te lezen. Dan had je ook gelezen dat die databank vorig jaar al het DNA bevatte van 50.000 Nederlanders. Dat DNA wordt inderdaad gematched met alle bestaande en nieuwe misdrijven waarbij DNA gevonden wordt.
@m44 #8: Uh, de politie zou de gegevens weg moeten gooien na het onderzoek, ja. Maar….. zoals we met eerdere wetgeving hebben gezien, is de volgende stap hiermee makkelijker te maken.
Maar belangrijker nog is de wet op de inlichtingendiensten in deze. Die zegt namelijk dat de AIVD betreffende gegevens altijd mag opvragen en wel eindeloos mag bewaren. Daar ga je.
En deze link wil ik u ook niet onthouden (dank F):
http://www.dnasporen.nl/
Let vooral op het grafiekje rechts.
@10 gehoord op de radio van een VVD’er. Die hield dat stijf en strak vol tot ik het geloofde. En jij vertelt me dat hij liegt ?
Of dus maar: als je verdachte bent mogen ze met je dna doen wat ze willen ?
Die wordt aardig. Want met je DNA op de plaats van het misdrijf ben je automatisch verdacht(e).
@11 AIVD altijd alles hebbe, had ik nog niet aan gedacht. Maar kan in de praktijk meevallen totdat…
@11:
even off-topic, maar wat een dramatisch slechte website (dnasporen). De pagina blijft compleet leeg als javascript uitstaat, de layout is te breed en schaalt niet met je monitor mee, er staat links naar word documenten in (daar sta je dan met je mobieltje met acrobat) en de w3c validator vindt 184 fouten in de content pane, terwijl op de disclaimer pagina brutaalweg het w3c conformant logo staat.
Als die website al zo klunzig in elkaar zit, moeten we dan vertrouwen hebben in dat NFI?
Weet je wat het is met die DNA-databank?
Jullie snappen het gewoon niet. Het moet beter uitgelegd worden.
Ik wil wel geloven dat dat slappe stukje niet werd afgeschoten door de Haagse censoren.
(Ja, ik neem Larie’s roddel ongezien voor waar aan)
@12: Inderdaad, eens verdacht, voor elke volgende keer dat er dna gevonden wordt ook verdacht. Zo gaat dat nu al. Als je daar straks deze nieuwe wet bij voegt, kun je erop rekenen dat de databnk nog explosiever gaat groeien. Je dna zal namelijk nogal eens gevonden worden op de plek van een misdrijf, als je in de buurt van die plek woont (elke keer als je bij de buren koffie gaat drnken, laat je je dna achter).
Dan wordt je verdacht en mag je dna bewaard worden. Wordt er een keer ergens anders een moord gepleegd en om wat voor reden dan ook ligt jouw dna in de buurt, mag jij gaan uitleggen hoe het er terecht kwam (ben je meteen weer verdachte).