De kredietcrisis is met de presentatie van de niet geweldige, maar zeker niet zo rampzalig als verwachte jaarcijfers van Lehmann Brothers en GoldmanSachs voorlopig even bezworen. Maar de oorzaak van die crisis, het ineenklappen van de huizenmarktzeepbel, is daarmee nog niet weg. Het hoofd macroeconomie van ING verklaarde gistermorgen op Radio 1 dat hij verwacht dat het nog wel twee jaar zal duren voordat de huizenmarkt hersteld is.
Dat werpt de vraag op: en Nederland dan? Ook hier stijgen de huizenprijzen immers al jaren.
Nou is er in Nederland op veel plekken een daadwerkelijk tekort aan koopwoningen en hebben Nederlanders geen ‘subprime mortgage’, maar een keurige, rentevaste hypotheek. Dus zo een vaart zal het niet lopen. Maar die prijzen kunnen niet eeuwig blijven stijgen.
Wanneer gaat het stoppen? En gaat het dan ineens heel snel of kalft het langzaam af? Zullen de effecten klein zijn of krijgen we een herhaling van de grote krakersrellen?
Reacties (10)
Hier gaan de prijzen dalen na 2020 bij ongewijzigd beleid. Dan begint nl de bevolking af te nemen, komt er minder vraag naar eensgezinswoningen ( leegstand ) en meer naar weinigpersoons(tm)-woningen ( drukte ). Ook onder druk natuurlijk van het alsmaar dalende aantal personen per huishouden.
Of als de overheid in al haar wijsheid besluit de hypotheekrentreaftrek af te schaffen. Zo ergens tijdens Sint-Juttemis 2180
@Basszje: de markt is nog steeds veel te overspannen om leegstand te krijgen. Was laatst bij een Randstad 2040 bijeenkomst en daar werd gesproken over 400.000 extra woningen (zie hier, pagina 11, rechtsonderaan. Dit is het middenscenario(?!?)) tot die tijd.
Het probleem zit hem veel eerder in de economie: Ook veel nederlanders anticiperen op een waardestijging door slechts hun rente af te lossen, en vervolgens de waardestijging te cashen bij verhuizen. Dit zijn dan wel geen “sub-prime” hypotheken, maar het risico is er niet minder op. Het kan desastreus worden als kopers niet meer bereid zijn (of het gewoon weg niet kunnen) om dergelijke prijzen op te hoesten. En een afvlakking van het bedrag wat mensen op willen of kunnen brengen kan wel degelijk ingegeven worden door een mindere economische groei – of crisis elders. Maar zolang er krapte blijft, zal het wel niet zo’n vaart lopen.
Wat een napraterij over krapte op de woningmarkt. Dat is er namelijk helemaal niet! Iedereen zou wel luxueuzer: grotere tuin etc etc willen wonen. Maar dat wil niet zeggen dat er krapte is . Er is wel een enorme scheefgroei onstaan van waardering van huizen versus inkomen. Door iedereen gek te maken en te houden inzake te verwachte waardestijgingen van huizen i.c.m aflossingsvrij constructies (wat gewoon huren is ) krijgen we met dezelfde luchtbellen te maken als met de subprime situatie in de VS.
@3: wil je werkelijk beweren dat het voor een starter in Amsterdam of Utrecht NIET vrijwel onmogelijk is een woning te vinden, o ok zonder etc.?
@3 als iedereen woningen wil die er niet zijn, dan is er krapte.
@3&5; De woningen waar wel behoefte aan is en die men ook best wil zijn er vaak gewoon niet. Men bouwt liever luxe woningen en kantoorpanden dan sociale woningen. Zat mensen die heel graag in een sociale woning (lees minder luxe woning) willen wonen, maar ze worden gewoon niet genoeg gebouwd.
De krapte is ook verschillend per huistype. Vandaar ook de term scheefwonen voor sociale woningen.
Sociale woningen zijn goedkoper, maar veel mensen die meer verdienen vinden een sociale woning ook prima. Zo bezien is scheefwonen geen “misdaad” maar gewoon niet meer aan je woning willen uitgeven. Maar aangezien het benodigd aantal woningen wel geschat zal worden op basis van inkomen zal door scheefwonen de schattingen de soep inlopen.
Uit persoonlijke belangstelling hou ik de plaatselijke huizenmarkt bij en ik zie dat in het lage prijzensegment (tot 200.000 euro) huizen makkelijk een half jaar te koop staan. Dat komt niet helemaal overeen met de aannames die ik in verschillende posts zie.
Overigens vind ik wel dat die huizen vrijwel allemaal te hoog geprijsd zijn voor wat ze bieden, maar dat geldt ook voor hogere prijssegmenten (ik snap bv. ook niet hoe men meer dan een miljoen kan vragen voor een toch niet al te groot, niet vrijstaand, eeuw oud huis met beperkte tuin).
Dat ‘plaatselijk’ is wel belangrijk. De huizenmarkt in Delfzijl is niet te vergelijken met die in Bloemendaal.
@9: Zijn er in BLoemendaal huizen tegen minder dan twee ton te vinden (en in Delfzijl tegen meer dan een miljoen)?