het Saillant | Gaat Spyker-Saab het redden?

SaillantLOGO
We hebben weer een Nederlands automerk om trots op te zijn: Spyker-Saab NV! Dat is natuurlijk hartstikke mooi, maar is de nieuwe combinatie ook levensvatbaar? Ik vrees van niet. Vandaar de stelling: ‘Het nieuwe automerk is gedoemd te mislukken.’ Mocht u er anders over denken: ik laat me graag overtuigen! Dat GM het Zweedse Saab überhaupt wilde verkopen, is te ‘danken’ aan de crisis. Dat wordt ook geen moment ontkend door Spykerbaas Victor Muller. “Het zijn abnormale tijden in de auto-industrie, waarin ongebruikelijke transacties plaatsvinden” Goed, dat is een waarheid als een heilige koe, maar dat maakt de deal niet minder opmerkelijk.

Beide bedrijven maken verlies, Spyker al sinds de oprichting van het bedrijf, nu zo’n 10 jaar geleden. De wereldwijde crisis heeft Spyker de kans geboden Saab over te nemen, maar zorgt diezelfde crisis niet voor een onmogelijke situatie? Synergie, nieuwe verkoopkanalen, het zal allemaal voordeel opleveren. Maar eindelijk winst maken? In economisch moeilijke tijden? Pessimisten voorspellen binnenkort de grote kladderatsj van het hele systeem, anderen zijn minder negatief. Echter, geen enkele econoom of economische instantie verwacht een snelle opleving van de economie. Daarvoor staan er nog teveel indicatoren (groeiende staatsschuld, weinig vertrouwen, toenemende werkloosheid) op rood.

Autobranche

Nu de autobranche als geheel. Die zit in een flinke dip en dat geldt vooral voor grote, vervuilende en dure auto’s. Nu is Saab druk bezig met milieuvriendelijke brandstof, maar het merk staat niet bekend om haar kleine compacte, duurzame en daardoor goedverkopende wagentjes. Integendeel. De Zweedse overheid staat voor miljoenen kronen garant, zij moeten dus wél brood zien in het plan. Boze tongen beweren dat het Spyker alleen om de lening te doen is, zij zouden vooral zichzelf van de ondergang willen redden met deze spectaculaire deal. Dat lijkt me sterk. Niet, omdat ik Spyker daar niet toe in staat acht, maar de Zweedse overheid staat bij mijn weten niet bekend om haar onnozelheid. Die zullen ‘iets’ in het plan zien. Iets dat ik over het hoofd zie.

Uiteindelijk zal de nieuwe combinatie winst moeten maken. Hoe? Dat is natuurlijk de grote vraag. De merknaam Saab roept bij mij, al is het de laatste tijd wel minder geworden, authenticiteit op. In een tijdperk van uniforme koekblikken is dat een pluspunt. Maar verder? Nogmaals: hoe gaat de combinatie Saab-Spyker winst maken? Roept u maar!

  1. 1

    Als ik het goed heb is er een lening van de Europese Investeringsbank die nog niet definitief is en alleen een garantie van de Zweedse overheid die bij Spyker terechtkomt.

    Ik vind het nogal op een vlucht vooruit lijken. Ik gun ze van harte dat het lukt, maar gezien de gang van zaken in de voorgaande jaren bij Spyker zitten er nu ook weer geen geniale zakenmensen aan het stuur, hooguit ambitieus en vol zelfvertrouwen.

    Daarnaast zie ik niet hoe Saab en Spyker elkaar moeten versterken. Saab als ouwelullenmerk, Spyker als babyboompatserbakmerk. Of zouden ze gaan proberen Saab hip te maken en als sportief-en-duur-maar-niet-onbetaalbaar neer te zetten?

    Bovendien zag Koenigsegg er uiteindelijk vanaf om Saab over te nemen. Kwamen er lijken uit de kast vallen bij het due diligence-onderzoek?

    Ik gun het ze dat het lukt, maar vertrouwen heb ik er niet in.

  2. 2

    Het gaat niet zozeer om uit de rode cijfers te komen maar zwart te veranderen in wit.

    Vladimir Antonov is president-commissaris van zowel Spyker Cars als Snoras, de Litouwse bank die voor zo’n 30% eigenaar is van de autofabrikant uit Zeewolde( nu in GB ).
    Snoras is een dochter van Vladimirs bankenconglomeraat Konvers Group. Antonov senior overleefde eerder dit jaar een aanslag op zijn leven.

  3. 3

    Antwoord op de stelling: ja het is gedoemd te mislukken.

    Spyker is niet in staat gebleken om winst te maken, ongeacht hoe de economie draaide. En nu nemen ze een bedrijf over wat net zo verliesgevend is, maar meer auto’s maakt.
    Niets in het trackrecord van beide bedrijven geeft aan dat dit een succes kan worden.

  4. 4

    @AB: Waarom blijf je over economie schrijven? Ik heb het idee dat je het spel en de knikkers uberhaupt niet begrijpt. Je argumentatie bijvoorbeeld:

    Echter, geen enkele econoom of economische instantie verwacht een snelle opleving van de economie. Daarvoor staan er nog teveel indicatoren (groeiende staatsschuld, weinig vertrouwen, toenemende werkloosheid) op rood.

    Nu de autobranche als geheel. Die zit in een flinke dip en dat geldt vooral voor grote, vervuilende en dure auto’s.

    Dit zijn macroeconomische feiten. Terwijl simpele bedrijfskunde en kennis van financiering volstaat. Wanneer is het juiste moment om een bedrijf te kopen? Wanneer je denkt dat de marktwaarde onder de werkelijke waarde ligt.

    Nu heb ik weinig ideeen over de feitelijke waarde van de combinatie Spyker-Saab, maar ik weet wel dat in een crisis bedrijven relatief goedkoop zijn. Dus irrationeel is het niet om bedrijven op te kopen tijdens crises.En ik weet ook dat de automarkt keihard terugkomt: de Amerikaanse grote drie maken recordverkopen in China en India.

  5. 5

    Hemaworstje: de deal leek toch eerst te mislukken, omdat toen die Rus er geld in zou steken? Volgens mij kwam GM pas weer aan tafel toen hij aan de kant geschoven was. Hij zal dus alleen als aandeelhouder van Spyker een belang hebben, niet in Saab zelf.

  6. 6

    @4 Nu is inderdaad het moment om Saab te kopen. Sterker nog: het was hun enige kans. Zonder de crisis had deze kans zich nooit voorgedaan. Zijn we dus eens, maar dat stond ook al in de tekst.

    Marco-economische factoren bepalen micro-economomische beslissingen. Anders gezegd: mensen kopen nu niet doordat de recessie er is en nog wel even zal aanhouden. Lijkt me geen overbodig gegegeven.

    Maar mijn vraag was en is: hoe denken ze winst te gaan maken? In China noch India zal Saab (veel) auto’s verkopen. Veel te duur. De stimuleringsmaatregelen in Europa zijn afgelopen. En potentiele kopers zullen zich wel 2 x achter de oren krabben voordat ze een auto kopen van een merk dat over 5 jaar misschien niet meer bestaat. Saab draait al ongeveer 25 jaar verlies. Spyker al sinds de oprichting.

    Ondanks al het bovenstaande stelt de Zweedse overheid zich garant. Why? Ik zou het knap vinden als je daar een overtuigend antwoord op wist @JSK.

  7. 7

    Als het bedrijf toekomst gericht is (lees: auto’s ontwikkelen die niet op benzine rijden) zal het uitkunnen groeien tot een groot bedrijf.

    ps: Spyker heeft Saab toch gekocht voor 75 miljoen euro en 200-300 miljoen aan aandelen?

  8. 8

    @ JSK nu niet het antwoord van Stickmeister copy-pasten. Ze zijn idd al een tijdje bezig met bio-ethanol, maar dat werpt nu in ieder geval nog geen vruchten af…

  9. 10

    @AB: Ondanks al het bovenstaande stelt de Zweedse overheid zich garant. Why? Ik zou het knap vinden als je daar een overtuigend antwoord op wist

    Das makkelijk. Herriner je nog toen er sprake zou zijn dat het Russische (volgens mij) Magna het Duitse Opel zou overnemen? De Duitse overheid kondigde toen aan garant te staan voor Opel, geloof ik. Het is industriebeleid via de markt zeg maar. Dat mag van de Commissie.

    De Zweden doen het vanwege de werkgelegenheid en de gok dat de crisis in de automobielsector van voorbijgaande aard is. Ik denk dat de laatste gok geen slechte is: ik sprak laatst met iemand die bij een verf import-export bedrijf werkt. Hij zei dat de markt van verf was ingestort omdat er in de V.S. minder auto’s werden verkocht. Zo groot is de autoindustrie dus.

  10. 15

    @AB: Las in NRC dat Saab een uitgebreid distributienetwerk heeft. Dat kan complementair zijn aan de huidige activiteiten. Maar goed, ik weet ongeveer even weinig van auto’s als van voetbal.

  11. 17

    De Zweedse regering hecht blijkbaar meer waarde aan het behoud van haar electoraat (Zweedse verkiezingen zijn over een half jaar) en neemt de financiële gevolgen van het op termijn vrijwel onvermijdelijke faillissement van de loose-loose combinatie Saab-Spyker voor haar staatskas cq. de Zweedse belastingbetaler voor lief. Dit wordt mogelijk gemaakt door de grootheidswaanzin en egotripperij van één bestuursvoorzittertje met gebrek aan zakelijk inzicht en bovendien toegejuicht door de premier van ons land. Ik
    had het zelf niet beter kunnen verzinnen.