Ken je dat gevoel? Je ziet op je TeeVee hongerende kindertjes, onderdrukte vrouwen, uitgedroogd land, etc. en wat doe je dan? Dan wil je helpen, geld sturen, je wilt die hongerige mondjes voeden. Maar liefdadigheid kent ook negatieve neveneffecten: weten we het nog? Help de Russen de Winter Door… Menig Rus weigerde simpelweg voedsel te eten uit de hand van het westen, en veel hulp werd regelrecht teruggestuurd.
Ook Afghanistan ziet de donkere kant van de medialle: veel van de investeringen in Afganistan gebeurt middels projecten als ‘Voedsel voor Werk’, waarin arbeiders in voedsel krijgen uitbetaald, of ‘Voedsel op School’ waar kinderen op school voedsel krijgen. Dat voedsel wordt dan weer rechtstreeks op de markt verkocht voor hard geld.
Maar in een land dat een rijke oogst kende dit jaar en voor wiens economie voor 70% afhankelijk is van de landbouw, heeft deze hulp een negatief neveneffect: het marktmechanisme voor landbouwproducten wordt verstoord, prijzen blijven kunstmatig laag. Gevolg: een verstoorde economie. De vraag op de wereldmarkt echter wordt kunstmatig gestimuleerd, en wie profiteert daar weer van dan?
Link:
VPRO Buitenland Reportage: Afghanistan
VN – Ontwikkelingen in Afghanistan
Reacties (27)
Ja dat gevoel ken ik. Maar hadden ze dan voldoende voedsel geproduceerd dit jaar in Afghanistan?
ik pleit ook voor afschaffing van de moraal.
@Carlos
wat is voldoende?
Er was voldoende voedsel om aan 70% van de vraag te voldoen, hetgeen wel berekent zal worden per capita met gemiddelde consumptie. De vraag is meer of je voedsel moet ‘dumpen’ of tegen marktprijs moet aanbieden, en arbeid gewoon in cash moet betalen. Maar ja, de overgesubsidieerde Amerikaanse graanboer kan natuurlijk wel een steuntje in de rug gebruiken op het moment.
@Suave: wat een zedepreek geef je daar af!
Beste Mensen,
Na ruim 2 jaar na het begin van de oorlog tegen het terrorisme mag inderdaad de vraag gesteld worden, hoe het met de betreffende wederopbouw van Afghanistan staat. Het is bovendien een teken aan de wand voor Irak, waar de wederopbouw nog geheel in de kinderschoenen staat.
Als gevolg van de herberging van bin laden werd Afghanistan plots het wereldbeeld van de “oorlog tegen het terrorisme”. Wederopbouw ?
De vraag is natuurlijk of het verstandig is geweest om het bommentapijt op afghanistan los te laten. Amerika kon de afgrijselijke terreurdaad van 911 niet over zijn kant laten gaan en moest militair terugslaan, de officiële lezing luidde dan ook dat oorlog in Afghanistan moest leiden tot het oprollen van het Al-Qaida netwerk en het arresteren dan wel vermoorden van Osama bin Laden.
De geografische ligging van Centraal-Azie is eveneens uitermate belangrijk in deze kwestie.Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie (en daarmee ontstonden verschillende Centraal Aziatische republieken) kwamen deze ex-Sovjetrepublieken in een toenemende belangstelling van de Verenigde Staten te staan (mede doordat de olievoorraden in het Midden-Oosten slinken). Dat Amerika al halfverwege jaren 90 geporbeerd heeft om oiepijpleidingen aan te leggen is dan ook de meesten ontgaan. De aanwezigheid van olie in deze regio was mede een reden om de oorlog te laten beginnen, een puppet in Afghanistan is altijd handig.
Maar over de wederopbouw.—
In de volkskrant van 4 okt jl. stond een groot artikel waarin de wederopbouw als mislukt werd verklaard. De belangrijkste argumeten hiervoor zijn;
* Een naoorlogse wederopbouw begint met de veiligheid en arbeidsintensieve infrastructurele projecten moet steunen die het land vooruit helpen. Dit principe is nooit voorgekomen, het is nooit veilig geworden in Afghanistan omdat na de val van de taliban de Amerikanen het niet eens waren met de inzet van ISAF-troepen buiten kabul, in de gebergten kunnen Taliban aanhangers zich dan ook hergroeperen.
*Toen Karzai bij Rumsfeld aanklopte voor geld bij de wederopbouw, weigerde hij hem deze hulp gegeven. Het gevolg is dat de wederopbouw belemmerd wordt en er geen politieke vooruitgang plaatsvindt en de schendingen van mensenrechten zich opstapelen.
* In het echte afghanistan weigert Fahim (een lokale krijgsheer en Tajik)
andere etnische groeperingen in zijn leger toe, waardoor wellicht de voorwaarden worden geschapen voor een burgeroorlog.
*Als gevolg van het verdwijnen van de Talibaan heeft de opiumteelt een hoge vlucht genomen. Gevolg is dat veel geld (vele malen hoger als graanteelt)
in handen van een kleine groep valt, en dit met een onstabiele politieke situatie, leidt dit tot een gevaarlijke situaties.
“mede doordat de olievoorraden in het Midden-Oosten slinken”
??????????????????????????????????????????????????
Je moet je cijfers effe op een rijtje zetten, als je je ergens niet druk over hoeft te maken is het of er genoeg olie in het Midden Oosten is:
Overzicht Olie reserves
Olie toevoer in Midden Oosten
Om de oorlog in Afghanistan te herleiden als een Oorlog om de Olie, toont je onbegrip van de Amerikaanse politiek aan, alsmede je volkomen dogmatische manier van denken, en wat ik al vaker het ‘verloren links’ heb genoemd. Je moet je linkse theorie effe updaten svp naar een post-soviet vocabulaire en denkkader.
de inzet van ISAF-troepen buiten kabul
Zoals je weet zijn afgelopen week troepen van ISAF gevestigd buiten Kabul op basis van een VN mandaat. Ook hier geldt: effe updaten svp.
Twijfel je aan het recht van de VS om zich te verdedigen tegen aanvallen van Al Qaida, die door hun alliantie met de Taliban een geografisch afgebakend gebied bezet hielden? Wil je zeggen dat je liever terug gaat naar het Taliban regime?
ZOals ik al eerder als kritiek op je algemene postjes heb geleverd, is dat je steevast met een anti-Amerikaans (wat het ook moge zijn) insteek komt, zonder ENIG alternatief beleid aan te voeren in de betreffende kwesties.
Wat was je alternatief in Afghanistan na 9/11?
Wat was je alternatief in Irak mbt Saddam Hussein?
name=caprio zonder cookie
In tegenstelling tot Irak vond ik het wel legitiem om Afghanistan aan te vallen. Het was alom bewezen dat de Taliban samenwerkte met Al-Qeada (ik aarzel om dit niet gewoon in de tegenwoordige tijd te schrijven, want beide groepen zitten er nog). De situatie in Afghanistan was schrijnender en bereigender voor de lokale bevolking dan Irak, alhoewel we hier nog uitputtend over kunnen discussieren.
Het olieverhaal gaat wat mij betreft niet op, want de VS hadden zelfs al een contract met de Taliban getekend over de doorvoer van olie. De hele inval is later wel meer gaan lijken op een kosmetische ingreep omdat het zwaartepunt van de amerikaanse buitenlandse politiek snel naar Irak verschoof. Het karwei is niet afgemaakt en is overigens razend moeilijk. Afghanistan is al meer dan 25 jaar verscheurd door oorlog, dat repareer je niet in 1 jaar. Des te meer reden voor de VS om niet gelijk hun focus te verleggen naar Irak en nog een (onmogelijk) project op zich te nemen.
Als optimist denk ik toch dat het wel gaat lukken in Afghanistan.
ik had het commentaar van caprio nog niet gelezen, toen ik bovenstaande postte.
Wat was het alternatief dan in Irak?? Ik stoor me eraan dat men in het oude Europa wel lekker anti-Amerikaans loopt te doen, maar ondertussen tien kilo boter (voor SS en anderen: lees olie, want het was Europa dat de grote oliecontracten met Saddam sloot niet de VS, of honderdduizenden doden) op het hoofd heeft.
nogmaals extra nadruk: kan iemand me het alternatief nog eens uitleggen pliez???
Wellicht was het alternatief geweest een zorgvuldiger geplande operatie onder VN vlag. Dit was zeker mogelijk geweest als de neo-cons in de VS niet telken malen het internationale recht en Europa schoffeerden.
By the way, Irak vormde geen bedreiging, voor niemand niets. Dus de keuze om een dictatoriaal regime omver te werpen was volkomen willekeurig, althans kon niet worden verdedigd onder het mom van ‘internationale veiligheid’.
willekeurig ja, fout nee.
de planning van de na-oorlogse overdracht van sourereiniteit is inderdaad een ramp, de oorlog zelf had onder VN vlag hoogstens slechter kunnen verlopen, met uitzondering van het media-circus dat wellicht wat meer op oprecht journalistiek verslag had geleken, in plaats van een wervingsspotje voor het Amerikaanse leger.
Neemt niet weg dat onder VN vlag de situatie vroeg of laat evengoed tot een oorlog had geleden of in een uitzichtloze status-quo was verzand waarin de rampzalige sancties het enige alternatief waren geweest.
In Afghanistan werden de amerikanen nog wel als bevrijders binnengehaald. In Irak is hier niet echt sprake van geweest (afgezien van wat geforceerde in scene gezette gebeurtenissen).
Een VN actie had minder kwaad bloed gezet onder de rest van de arabische wereld. Ze hadden zelfs meekunnen doen. Een guerilla zoals die nu ontstaat steunt op de lokale bevolking. In de soennitische driehoek is die steun erg groot. Er zal dus alles aan gedaan moeten worden om die steun te laten afnemen en dat kan alleen door meer arabische landen erin te betrekken onder VN vlag.
Statitieken die bewijzen dat alle na-oorlogse invetseringen ten goede komen aan Halliburton en andere bedrijven uit het Bush-Cheney kamp doen ook niet veel goeds. Het is teveel een amrikaanse operatie en daardoor gedoemd te mislukken. Het is gewoon een slecht besluit geweest om Irak aan te vallen.
Laten we bovendien niet vergeten dat het bewind van Hoessein ook z’n goeie kanten had. Mensen hadden in Irak bijvoorbeeld nog echt respect voor autoriteiten; oom agent werd daar tenminste nog met ‘U’ aangesproken. En dan die mooie paleizen! Kortom, de mensenrechten werden slechts tot op zekere hoogte geschonden. En waar gebeurt dat nou niet?
Ja, inderdaad dat Saddam Hussein’s regime ook goede kanten had, inderdaad.
Arabische landen betrekken? Zoals Turkije? Iran? Iraki’s hebben niet zoveel op met andere Arabische landen volgens mij, je bedoelt diezelfde Arabische landen die hun hart en ziel voor Saddam gaven? Och, bijna vergeten dat dat regime ook zijn goede kanten had.
Ben met je eens dat de na-oorlogse planning een ramp is zoals dat nu gebeurt. Het pentagon is een briljante oorlogsmachine, maar een rampzalige denktank, dat bovendien erg (lees: heel erg) hardleers is.
Het probleem met de pre-Irak VN was dat de veiligheidsraad veto kent voor Frankrijk en Rusland, en die 2 profiteerden juist van vette olie-contracten in Irak. Een VN gesanctioneerde oorlog was er dus nooit gekomen, gevolg was een hopeloze status-quo geweest. Die realiteit moet je ook onder ogen zien.
Ik ken de publieke opinie niet zo heel erg goed in Irak. Mijn indruk is dat het merendeel van de Irakezen zelf, afgezien van de Saddam stam en radicale moslims, de VS voorlopig het voordeel van de twijfel geven, hoewel dat zienderogen lijkt te slinken, zolang de VS niet duidelijk en op relatief korte termijn de souvereiniteit overdraagt. Het verzet bestaat grotendeels uit buitenlandse Jihad strijders en Saddam loyalisten is mijn indruk.
Beste Mensen,
blij om te zien dat er toch enige discussie opgang is gekomen.
Over de inhoud van sommige postsjes ben ik het echter stellig oneens.
@Caprio schreef;
Om de oorlog in Afghanistan te herleiden als een Oorlog om de Olie…
Tja als jij een andere kant op wilt kijken terwijl de Amerikanen(metname Cheney en zijn vrindjes al sinds de jaren 90 pijpleidingen vanuit Turkmenistan naar de Pakistaanse kust aanleggen moet je dat vooral zelf weten. Amerikanen zitten tot over hun oren in de olie handel in Centraal-Azie. Het feit dat er “voorlopig” genoeg is, doet niet af aan het feit dat Amerika dringend aan de behoefte van de binnenlandse consument wil voldoen.
Je meldde eveneens; Wil je zeggen dat je liever terug gaat naar het Taliban regime? Het is de omkering van argumentatie. Het was niet de bedoeling om het taliban regime te laten vallen ,maar om bin laden op te pakken danwel te vermoorden.
De bombardementen van de VS en het VK op Afghanistan zijn inhumaan. Alle ervaringen uit het verleden tonen immers aan dat bij dit soort massieve aanvallen met bommen en kruisraketten altijd onschuldige mensen het leven laten, nieuwe vluchtelingenstromen op gang komen, en armoede en ziekte onder de bevolking toenemen.De aanval zal ook contraproductief blijken te zijn. Een van de belangrijkste gevolgen zal zijn dat nog meer mensen zich bij Osama Bin Laden en zijn terroristische gedachtegoed aansluiten. De verontwaardiging over de bombardementen en de gevolgen ervan zullen veel nieuwe mensen doen geloven dat er van het Westen niets anders te verwachten valt dan niet gerichte (tegen)terreur.
Dan over het te voeren @lternatief—
M. van Rossum schreef op 23 okt 2001 al een redelijk alternatief over de tevoere oorlogsvoering.;
“De strijd tegen terroristen moet geveord worden door inlichtingendiensten, poliiefunctionarissen en bankpersoneel en niet door high tech bommenwerpers. Als de Amerikaanse persident verklaard dat dit nog jaren door kan gaan, moeten we toch hopen op een snelle militaire de-escalatie en een meer proportioneel antwoord op de terorristische uitdaging. De VS en Europa worden immers in het geheel niet in voortbestaan bedreigd.
..Laten de Amerikanen zich specifiek richten op Bin Laden en zijn netwerk. Voorzover we daarvan iets van weten in het geheel niet afhankelijk is van die traiingskampen in Afghanistan die de Amerikanen de afgelopen weken zo bekwaam hebben gebombardeerd.”
Het probleem met de voorstanders van oorlog is roepen dat de tegenstander geen alternatief biedt. De voorstanders van dit soort oorlogen roepen meer kwaad dan goeds over zich af.
—
@Carlos schreef het volgende;
“Het olieverhaal gaat wat mij betreft niet op, want de VS hadden zelfs al een contract met de Taliban getekend over de doorvoer van olie”
“In oktober 1995 sloot de Amerikaanse oliemaatschappij Unocal een overeenkomst met Turkmenistan. Volgens de lokale Unocalmanager bestond toen alleen nog het “Afghaanse probleem”. Om dit op te lossen, oefenden de VS en Pakistan druk uit op de Taliban, nadat deze in 1996 Kabul hadden veroverd. Zij probeerden het islamitische regime te bewegen tot de aanleg van een pijpleiding die de olie en gas vanuit Turkmenistan via Afghanistan naar Pakistan moest transporteren.”(Afkomstig uit de volkskrant 1 nov 2001).
De aanleg ging inderdaad niet door, een mooidere wijze om Afghanistan aan te vallen en er een pro-amerikaanse puppet neer te zetten is er niet lijkt mij.
@Caprio,
Het feit dat die europeanen/de russen en fransen oliecontracten hadden afgesloten met de Iraqi’s (terwijl Saddam er zat!!) is verwerpelijk, maar het lijkt mij (vanuit Amerikaans standpunt gezien ) een reden te meer om Irak aan te vallen, saddam weg te werken en alle oliecontracten verbeurd te verklaren, en opnieuw te verdelen niet waar ??
—
@Carlos
“Dus de keuze om een dictatoriaal regime omver te werpen was volkomen willekeurig,..”
Nou nou, Carlos niet zo naief. Het mag je toch wel duidelijk zijn dat Bush, inmiddels de halve oliewereld in het witte huis heeft zitten. In de Defense Planning. Een documentje dat in 2000 is geschreven door diezelfde neo-cons..
laat weten dat tot doelstelling is VN sancties tegen hem te handhaven en om Saddam weg te werken.
@Caprio
Caprio ook weer zo goed aan te vallen op de foutheid van de Arabische landen.
Dan een mooi voorbeeld van een staaltje schone Amerikaanse moraal;
“De dubbele morele standaard krijgt weerzinngwekkende proproties als het gaat om Amerikaanse steun aan Israel onder Sharon. Aan de lopende band worden door Israel resoluties van de Veiligheidsraad geschonden, mensenrechten met voeten getreden en internationale regels aan de laars gelapt. Amerika weet dat ook. Toch wordt iedere poging van de V-Raad om die schendingen te veroordelen en te stoppen getroffen door een Amerikaans Veto. En hoe geloofwaardig zal het gejammer van de VS over de vermeende mvw’s vab Irak in de Arabische landen overkomen als tegelijkertijd iedere poging van die landen,om die mvw’s inclusief nucleaire wapens, van Israel aan de orde te stellen door de VS stelselmartig worden afgewezen.”
(Volkskrant 06.02.03)
Die tanks in Bagdad hadden moeten doorrijden naar Israel en onder militaire bedreiging alle nederlandzetting moeten ontruimen om het rechtvaardigheidsgevoel enig goed te doen !!!!
@SS: Amerikanen zitten tot over hun oren in de olie handel in Centraal-Azie.
Het is geen misdaad om in de oliehandel te zitten toch?
Het was niet de bedoeling om het taliban regime te laten vallen
JAWEL, de dynamiek om Afghanistan binnen te vallen is echter van een geheel andere orde geweest, waarin olie in mijn opinie van geen enkel dan absoluut secundair belang is geweest: de impact van 9/11 op de Amerikaanse samenleving is enorm. De link tussen Al-Qaeda en de Taliban is niet een gelegenheidslink, maar een fundamentele link.
Aan de vraag van de binnenlandse consument in de VS naar olie wordt ruimschoots voldaan.
Hier vind je een overzicht met de Amerikaanse olie importen. Die worden overigens gewoon met harde dollars gekocht, hetgeen doorgaans overtuigend genoeg is. Zoals je ziet op het overzicht is de VS vooral afhankelijk van Mexico/Canada/Saoudi-Arabie/Latijns-Amerika/Afrika. Rusland is 8e, ik neem aan dat de Eur-Aziatische landen onder Rusland vallen, maar daarvan slechts een deel uitmaken. Dus, jouw argumentatie is dat America, haar olie-importen gaat verschuiven naar Turkmenistan? Interessante thesis…
@SS: MBT oliebelangen en de inval en Irak: dit heeft in het geval met Irak inderdaad een grote rol gespeeld naar mijn mening, en wel om de olieimporten vanuit Saoudi Arabie te verminderen als ‘vergelding’ voor haar ‘rol’ in Al-Qaida. Op dit punt ben ik echter een pragmatist: de uitkomst telt voor mij, en dat is dat een onderdrukker en uitbater van het gewone volk (schattingen lopen in de 200-300.000 doden) wordt verwijderd. Dat Amerika om andere redenen dit truukje uithaalde, soi, mijn motieven om voor de oorlog te zijn zijn de mijne, die van de VS de hare.
De bombardementen van de VS en het VK op Afghanistan zijn inhumaan.
Ja, er vallen inderdaad onschuldige slachtoffers in een oorlog, je hebt echter in dit geval niet met een simpel wel/niet te maken maar eerder met een hoedanook keuze. Wat doe je dan als pacifist? Achterover leunen, je handen schoon houden, maar ondertussen gaat het moorden door, ja je houdt wel je eigen handen schoon, maar dat is soms het ergste wat je kunt doen. In het geval van Saddam Hussein kostte dat het leven aan 200-300.000 Iraki: gefeliciteerd, geheel met schone handen.
“De strijd tegen terroristen moet geveord worden door inlichtingendiensten, poliiefunctionarissen en bankpersoneel en niet door high tech bommenwerpers.
Bij voorkeur, ja. Maar het is niet gezegd dat zoals in het geval van de Taliban, dat station gepasseerd was, of tegen een regime als dat van Saddam ineffectief is.
De voorstanders van dit soort oorlogen roepen meer kwaad dan goeds over zich af.
Dat is moeilijk te meten. Inhet geval van Afghanistan geloof ik dat het een stap vooruit is geweest. In het geval met Irak, hangt alles af van de exit-strategie van de Amerikanen, die op dit moment rampzalig is. Toch moet je dit soort ontwikkelingen op een termijn van tientallen jaren zien en is het nog te vroeg om daarover te oordelen.
een reden te meer om Irak aan te vallen,
Ik gebruikte de franse/russische contracten niet om het Amerikaanse belang tegen te spreken, maar om het Europese beleid te onderstrepen. Ik ontken in het geval van Irak het belang de oliefactor ook niet. Om pragmatische redenen echter stoort me dit niet in dit geval. Ik ontken slechts dat het een rol speelde in Afghanistan. Je hebt echter een kokerkijker op de Amerikaanse politiek: olie,olie,olie,olie,olie en olie. Je onderschat daarmee de complexiteit van de Amerikaanse politiek.
tanks in Bagdad hadden moeten doorrijden naar Israel
Wat dan met die onschuldige slachtoffers???
Bovendien is Palestina ook weer zo’n onderwerp dat van een geheel andere orde is dan Irak en Afghanistan, niet minder dringend of schandalig, maar zo populistisch om dat in een adem te noemen. Het wordt in Amerika ook niet binnen het zelfde kader besproken, en het beleid staat op zichzelf.
De Palestijnen graven een enorme kuil voor zichzelf met die bomaanslagen, en tuimelen er natuurlijk spreekwoordelijk zelf in. Het is voor de Amerikaanse publieke opinie onmogelijk zolang Israel gebukt gaat onder terroristische aanslagen zich tegen Israel te keren, de Palestijnen, mn Arafat snapt dat niet, en kiest vooral voor het bespelen van de Arabische publieke opinie. Dat is erg dom.
Los daarvan staat dat het beleid van Israel schandalig is. Ik ben het waarschijnlijk grotendeels met je eens op dat punt. Maar ik denk niet dat het iets te maken heeft met het beleid tav Irak, afgezien dat het door de Arabische en anti-Amerikaanse opinie met elkaar in verband wordt gebracht. Op dit punt echter snijden de Arabieren zich ook al in de eigen vingers. Een halve eeuw hebben ze geroepen dat de Joden de zee in gingen drijven, en het anti-semitisme in de Islamitische wereld is enorm. Ze snappen niet dat in het westen vooral een slachtoffer beeld bestaat van Joden en slaan de plank dus volledig mis door overal een Joodse samenzwering in te zien, als ze voortdurend Israel met alles proberen in verband te brengen: de ultieme reden om tegen te zijn: de Jood. Zo sentimenteel en zo contra-productief.
Tering, ik merk dat al reagerend op SS ik al minstens zo lang van stof word! Nu leest niemand het meer natuurlijk… :-(
Inderdaad dit ga ik niet meer lezen, ;-)
(wellicht later)
Okee caprio, ik heb het gelezen onder het genot van een kop koffie.
Ik geloof dat ik het wel met je eens ben, de oliefactor speelde in Afghanistan niet mee en in Irak ten dele. Wel kan je van SS aannemen dat die Aziatische olie belangrijker gaat worden.
Amerika, is niet George Bush, het is een complex van instituties en personen die ieder hun invloed uitoefenen. Olie, machtspolitiek, the culture of fear, islamofobie, mensenrechten en eerwraak spelen daar allemaal in mee. Het resultaat was uiteindelijk een invasie in Irak.
Met willekeur bedoel ik dat als je spreekt over dictaturen daar zijn er zoveel van. De situatie in West-Afrika, Sudan, Congo, Birma, Colombia en Noord-Korea zijn urgenter en nijpender dan deze was in het ‘oude Irak’. Natuurlijk moest je het niet opnemen tegen Saddam, maar als je je bek hield had je te vreten (behalve als je een arme sjiiet was). De iraki’s konden vrij reizen. Ik heb er zelf tientallen gezien in Jordanie, die met hun olie-voor-voedsel-dollars hun wagens volladen met kleding, tv’s en voedsel.
De weg naar Bagdad
https://sargasso.nl/index.php?p=1423
Het opheffen van de economische sancties had het volk sterker gemaakt, iets waarvoor Europa ijverde en de VS frustreerde. Die bombardeerde liever iedere maand een radarinstallatie.
Ik was vorig jaar rond deze tijd nog geneigd de amerikanen het voordeel van de twijfel te geven. Maar toen duidelijk werd wat hun plannen waren voor de wederopbouw, de nadruk vooral lag op het verstrekken van contracten aan de eigen industrie groeide het wantrouwen. Bovendien moet je niet onderschatten wat voor een slachting er is aangericht onder de iraakse soldaten. Dat wordt tegenwoordig netjes weggepoetst in de media, het officieele dodental ligt op 11.000 maar ik vermoed dat het wel eens veel hoger kan uitvallen.
Op dit moment zitten de VS in een lastig parket. Een oplossing is niet 1-2-3 gevonden, maar een duidelijker tijdschema voor de overdracht, meer betrokkenheid van de VN zouden de scherpe kantjes ervan af kunnen halen.
Carlos, je verdient een prijs, alleen al om het lezen van dat epistel van een commentaar, misschien ook al vanwege jouw commentaar, al heb ik alleen de eerste paragraaf gelezen.. ;-)
Overigens, merk ik van Islamofobie hier niet zoveel, volgens mij is dat meer een Europese factor. Je had natuurlijk wel wat domme woede uitbarstingen vlak na 9/11, maar dat is toch grotendeels weggeebt, weer teruggespoeld naar Europa waar het epicentrum van de Islamofobie zetelt.
Zoals gezegd, de wederopbouw is een rampenplan, waar men nog wel van terug komt, op de hardleerse manier weliswaar.
Dat pentagon zou zich echt wat meer bij de leest moeten houden, maar nee, het is een halfpolitiek orgaan, dat de politiek hier zelfs zo diep infiltreert heeft, dat elke willekeurige 4 sterren generaal, in de peilingen Bush zou verslaan als presidentskandidaat, dat is beangstigend hier, die militarisering van het maatschappelijke domein. Enfin, mbt de na-oorlogse situatie, geen verschil van mening.
Beste Mensen,
Een reactie op het geen gezegde
@Caprio meldde;
Het is geen misdaad om in de oliehandel te zitten toch?
O, nee in olie handel zitten is geen misdaad. De wijze waarop de Amerikanen handel drijven wordt getekend door een dubbele moraal. jij was immers voor de aanvallen van Afghanstan (het talibanregime zat daar immers). Daarentegen meldde Carlos dat de Amerikanen een contract met de Taliban had ondertekend over een aan te leggen pijpleiding. Beetje vreemd, eerst handelen om vervolgens de Taliban zwart te maken en Afghanistan te bombarderen.
Amerika wast zijn handen natuurlijk in onschuld.
Om het nog maar eens te zeggen. Pas na drie weken( na het begin van de oorlog om Aghanistan) maakten engels dagbladen bekend dat het de bedoeling was om de taliban te laten vallen. De Amerikanen zagen immers sprake kon zijn van een overwinning op de Taliban. Ik bedoel maar te zeggen, een vermiste Bin Laden kon deels te niet gedaan worden door het claimen van een bevrijd Afghanistan.
@ Caprio meldde eveneens
“Wat doe je dan als pacifist? Achterover leunen, je handen schoon houden, maar ondertussen gaat het moorden door, ja je houdt wel je eigen handen schoon, maar dat is soms het ergste wat je kunt doen.”
Het moorden ging door al vanaf de jaren 80. Volgens mij maak jij gebruik van een tijdelijk argument. De taliban zat daar al vele jaren ,maar vond jij ook dat voor 911 de Taliban gebombardeerd moest worden ? De meeste mensen wisten niet eens wie zij waren. En omdat bleek dat Bin Laden (naar alle waarschijnlijk daar zat) + een verwerpelijk regime is volgens jouw bommen gooien nog niet eens zo’n slecht idee geweest.
Ik, pacifist, dit moet ik ontkennen. het is een misvatting dit ik apert tegen alle militaire acties zou zijn (wel, zoals deze uitgevoerd). Ik was voor de inzet van commando’s tegen Al-Qaida (zoals ook gebeurt is). Daarentegen begon aan Amerika samen te werken met de Noordelijke Alliantie om heel Afghanistan “te bevrijden”, daar was ik dan ook op tegen (dit leverde dan ook de meeste burgerslachtoffers op).
Ik schreef:” De voorstanders van dit soort oorlogen roepen meer kwaad dan goeds over zich af.”
m.b.t Afghanistan trok je dit in twijfel. Het is Achteraf moeilijk om
in te schatten, of de afghaase burgerbevolking voor danwel tegen was.
Het nadeel is natuurlijk dat een kleine groep mensen/ jahradstrijders/ terorristen zich gesterkt zich in Amerika als boeman. Het blijkt dan ook
dat naar mijninziens (en jou inziens ook?) dat Irak tot meer kwaad bloedt heeft gezegd. Er zouden dan vermeende terroristen vanuit alle arabische landen naar Irak toestromen ,om zodoende Irak in een guerillaoorlog te doen belanden.
@Caprio schreef;
“Bovendien is Palestina ook weer zo’n onderwerp dat van een geheel andere orde is dan Irak en Afghanistan,”
Ik stelde de betreffende landen gelijk aan elkaar inzake de dubblele moraal die de VS naar Israel c.q. Irak hanteert. Beide schonden zijn immers vele VN-Resoluties, en Irak wordt getrakteerd op een oorlog terwij Israel immer steun geniet.
“Los daarvan staat dat het beleid van Israel schandalig is.”
Zie je wel, we kunnen het ergens wel over eens zijn.
Over het de peilingen het volgende;
Bush steun lijkt (zoals jullie menen) tanende, vraag blijft op de democraten niet door gebrek aan onderlinge concensus, Bush weer (laten/zal) winnen??
@Carlos, de alinea m.b.t willekeur, is uitstekend !!
@SS: het leven is een grote dubbele moraal als je er al een moraal in wilt zien, ben zelf enorme amoralist dus zie het dubbele er niet zo van in. Als je ieders leven onder de loep neemt, inclusief het jouwe, ga je over je nek van de tegenstrijdigheden, vind dat zelf juist charmant. Misschien dat ik me daarom ook niet zo druk maak over de willekeur van bepaald iets. Dan blijf je aan de gang, en mijn leven is kort, maar niet onbelangrijk.
Beste Mensen,
Spijtig om te zien, hoe de discussie wordt beantwoord met dooddoeners als, “het leven is een grote moraal”.
PS: Als antwoord op jullie linkjes bij deze op lees mijne ,maar.
@SS: het leven is een grote dooddoener.