Heldere vergelijking Republikeinse en Democratische belastingplannen

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (30)

#1 Bismarck

Ik zie dat ze alle twee de belasting (voor iedereen) willen verlagen. Geen gezond financieel beleid dus, gezien de huidige staatsschuld en begrotingstekorten in de VS.

  • Volgende discussie
#2 Loupe

@1:
Neejoh, belastingen zijn geheel overbodig wanneer je een drukpers, een reservevaluta en een groot leger hebt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 JSK

Nee, het gaat om het geheel of deels handhaven van een bestaande belastingverlaging. Per saldo verhogen de Democraten de belastingen. Wat geen slechte zaak is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Tjerk

Onder Bush is het aandeel van de hogere inkomens in de belastingopbrengsten juist enorm gestegen (http://www.irs.gov/taxstats/indtaxstats/article/0,,id=133521,00.html). De Amerikaanse overheid heeft meer dan genoeg inkomsten uit de belastingen, de uitgaven zijn juist het probleem.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Tjerk

Nou ja, een probleem? Binnen 5 minuten kun je zo een evenwichtige begroting maken voor de komende 20 jaar: http://www.nytimes.com/interactive/2010/11/13/weekinreview/deficits-graphic.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 JSK

@4: Ehm.. nee? Verzin iets inhoudelijk ipv deze agitprop. Ik vermoed dat je het kunt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Bismarck

@5: In dat rijtje staan wel degelijk ook belastingverhogingen (sterker nog, die leveren volgens het overzichtje verreweg het meeste op).

@4: Hoezo “juist”? Je hebt het over iets totaal anders dan waar de post over gaat.

@3: Poe zeg, wel erg misleidend hoe het gebracht wordt. Maar verder met je eens.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Tjerk

#6,7
Mijn punt is dat die ballonnetjes een vertekend beeld geven, aangezien over de laatste pakweg 15 jaar het aandeel van de laagste inkomens in de federale belastingopbrengsten heel sterk gedaald is. De rijken zijn in feite een steeds groter deel van de belastingen gaan betalen. Dan moet je ook niet vreemd opkijken dat een belastingverlaging vooral ten goede van die rijken zal komen.

Eventjes wat cijfers van de IRS over het aandeel van de verschillende inkomensgroepen:
1995 bottom 50%: 4.96%
2001 bottom 50%: 3.97%
2007 bottom 50%: 2.89%

1995 bottom 95%: 51.09%
2001 bottom 95%: 46.75%
2007 bottom 95%: 39.37%

1995 bottom 99%: 69.74%
2001 bottom 99%: 66.11%
2007 bottom 99%: 59.58%

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 JSK

Haha… het aandeel van de rijken in de belastingopbrengst is toegenomen met het aandeel van de rijken IN DE GEHELE ECONOMIE. Jezus!

The richest 1 percent of Americans now take home almost 24 percent of income, up from almost 9 percent in 1976.

http://www.huffingtonpost.com/2010/11/06/us-income-gap-rich-poor-stats-_n_779985.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Bismarck

@8: Zoals gezegd, daar ging het helemaal niet over. Het is ook een wat vreemde manier van tegen belastingen aankijken. Heel begrijpelijk dat bepaalde mensen (heel erg rijken) die spin eraan willen geven, maar erg jammer als je erin trapt.

Daarnaast zoals #9 opmerkt, het is meer een gevolg van een toenemende inkomensongelijkheid dan iets anders.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Tjerk

Maar die cijfers van #9 houden dan weer geen rekening met belastingen (zie http://elsa.berkeley.edu/~saez/saez-UStopincomes-2007.pdf ‘We define income as the sum of all income components … before individual income taxes’) en geografische koopkrachtverschillen. Ja, zo kan ik het ook.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 JSK

After tax verandert het beeld niet.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Income_gains.jpg

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Hal Incandenza

@Tjerk
Zoals Alan Greenspan zei over de groeiende inkomensongelijkheid in de VS:

“This is not the type of thing which a democratic society—a capitalist democratic society—can really accept without addressing.”

Maar voor de duidelijkheid het hoogste belastingtarief is 35%. Het BNP van de VS 14.4 biljoen dollar. Daarvan gaat dus ongeveer 3500 miljard naar ruim drie miljoen mensen. Die dus allemaal (inclusief kinderen!) per persoon netto gemiddeld 700.000 dollar toucheren. Daar heb ik geen medelijden mee. Sorry.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 JSK

Het grappige is @Hal: de inkomensongelijkheid tussen de armste Amerikaan en de 1% rijkste Amerikanen ziet er grofweg hetzelfde uit als de inkomensongelijkheid tussen het 99-ste en het 99,9-ste percentiel. Dus iemand die een half miljoen verdient per jaar voelt zich ook niet rijk, want hij kijkt naar Bill Gates.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Hal Incandenza

Inderdaad, zo is niemand tevreden.. Laatst op de Huffpost: meest verdiendende 54 (! ofzo minder dan honderd in ieder geval) verdienen net zoveel als armste 19%. Redelijk bizar.

PS
Met een half miljoen hoor je ook niet eens bij die top 1% ;).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Tjerk

#12,13
Inkomensongelijkheid is inderdaad toegenomen, maar dan kijk je niet meer naar wie de overheid betaalt. Een eenzijdig antwoord voor deze ongelijkheid is volgens mij niet te vinden? Misschien moet je dan denken denken aan een grotere kloof tussen ongeschoold en geschoold werk, en aan het feit dat mensen langer naar school gaan en studeren. Daarnaast houdt de verdeling van inkomensgroepen tussen verschillende jaren niet in dat dit ook dezelfde groep mensen betreft…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Hal Incandenza

@16
Dude, JSK en ik hebben net beiden onze voet tot aan de knie in het aarsgat van je argumentatie gestoken en dan kom je hiermee? (Excuse my French.)

We kijken trouwens ook niet naar wie er rijk(er) worden (mede) dankzij de overheid. (Wel als je jouw eerste zin anders leest dan jij hem bedoelt.) Misschien moet je daar eens over nadenken.

Lees deze serie anders eens:

http://www.slate.com/id/2266025/entry/2266026

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 JSK

@16: Nee je leest niet. Als het *absolute* inkomen van de rijkste 1% tussen 1979 en nu met ruim 150% is toegenomen, is het niet zo vreemd dat ze ook relatief meer belasting betalen. Simpelweg omdat de economie niet met 150% is gegroeid in die tijd cq ze nemen een groter deel van het nationale inkomen voor hun rekening.

Misschien moet je dan denken denken aan een grotere kloof tussen ongeschoold en geschoold werk, en aan het feit dat mensen langer naar school gaan en studeren.

Aangezien de salarissen ook dalen voor academici (behalve voor de MBA’s en de doctoren) gaat die vlieger niet op. Overigens is skill biased change in de (economische) wetenschap alweer op zn retour.

Mijn vermoeden: de Amerikaanse economie is steeds meer gaan leunen op hoge technologie (vliegtuigbouw, ICT, pharma) die weinig werkgelegenheid biedt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Tjerk

#17
1. Er is grotere inkomensongelijkheid en de hogere inkomens zijn relatief meer gaan betalen aan de overheid. Dit hoeft niet in tegenspraak met elkaar te zijn. De voeten mogen dus gewoon op de grond blijven staan. Dank je.

2. Ik zal het artikel lezen als jij belooft een boek te lezen over public choice.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 JSK

Pfff… Public Choice is echt onzin hoor. De Journal of Public Choice, het vlaggenschip, is een lage B.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Hal Incandenza

@19
De hoge inkomens zijn juist relatief minder gaan bijdragen. Dat is nou juist de crux. Niet zo gek ook hoor want de top bracket was voor Reagan zo’ n 70% (!!).

JSK kan het ongetwijfeld beter formuleren, maar de mens als rationele actor in het politieke proces is wat mij betreft een zowel een schromelijke overdrijving van de menselijke rationaliteit als van de beschikbaarheid van (perfecte) informatie. Daarbij is het gewoonweg niet in lijn met de empirie. Die artikelen zijn maar een uurtje werk, raad mij maar een boek aan dan lees ik et, maar dan lees jij Critical Mass van Philip Ball? ;)

@18/JSK

Volgens die Slate-artikelserie, geen harde wetenschap I know, is technologie ongeveer 5% van de veklaring. Lezenswaardig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Tjerk

De hoge inkomens zijn meer gaan bijdragen aan de overheid, maar ze zijn deels ‘gecompenseerd’ door een nog snellere groei van de reële economie. Zo kun je het ook stellen. Daarom ook mijn vraag waar de ongelijkheid in de reële economie vandaan komt…

BTW, onder Reagan vond de grootste naoorlogse belastingverhoging plaats (1982, TEFRA), terwijl de top income bracket al onder Nixon tot 50% was gereduceerd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Hal Incandenza

@22/Tjerk

“The Economic Recovery Tax Act of 1981, which enjoyed strong bi-partisan support in the Congress, represented a fundamental shift in the course of federal income tax policy. Championed in principle for many years by then-Congressman Jack Kemp (R-NY) and then-Senator Bill Roth (R- DE), it featured a 25 percent reduction in individual tax brackets, phased in over 3 years, and indexed for inflation thereafter. This brought the top tax bracket down to 50 percent.”

http://www.ustreas.gov/education/fact-sheets/taxes/ustax.shtml

“maar ze zijn deels ‘gecompenseerd’”

Ik vraag me serieus af of de cijfers hierboven begrepen hebt. Ze zijn niet ‘deels gecompenseerd’.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Tjerk

1. Die van 1981 verlaagde de tarieven voor unearned income, in 1969 (Tax Reform Act) waren de tarieven op earned income (loon) al verlaagd.

2. De cijfers zijn hier te vinden: http://www.cbo.gov/publications/collections/taxdistribution.cfm
Maar die zeggen natuurlijk niks over de verhouding tussen de reële economie en de overheid.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Hal Incandenza

@24 -1
Dude… Dus de top income bracket…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Hal Incandenza

@24-2

Ik stop ermee. Vechten tegen de bierkaai. Feiten tegen ideologie is niet te winnen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 JSK

Nou ja, ik snap het punt van Tjerk niet zo goed.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Hal Incandenza

@JSK
Volgens mij is dat dat het niet eerlijk is dat upper quintile een groter aandeel in de belastingen heeft gekregen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 JSK

Upper percentile that is. Maar de causaliteit volg ik niet. Bij een gelijkblijvend belastingtarief neemt het aandeel in de belastingen toe met het aandeel in de economie. Rekenvoorbeeld dan maar:
Tussen 1995 en 2007 is het aandeel van de meest verdienende procent in de belastinginkomsten toegenomen van 30 naar 40 procent. In dezelfde periode is het aandeel van de meest verdiendende procent in de economie toegenomen met bijna 10 procent*.

Aandeel belastinginkomsten in de economie is gelijk gebleven met ongeveer 30 procent. Zelfs bij een volledig plat belastingstelsel (30% op elke euro) krijg je min of meer dezelfde cijfers als die in #8: aandeel rijkste 1% gaat van 10 naar 20 procent BNP, waarvan 3 procent belasting. Aandeel belasting in BNP is 30%, waarvan 3 procentpunt (extra) nu door rijkste 1% betaald wordt. 3 van 30 procentpunt is 10 procent, ta-da de stijging van het aandeel in de belastingen van de rijkste 1% volgens #8.

Dus het toegenomen aandeel van de top 1% heeft weinig met belastingprogressie te maken.

*zie http://www.sfgate.com/cgi-bin/object/article?f=/c/a/2010/09/25/BU7T1FIKPE.DTL

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Hal Incandenza

Ik kreeg in 24 een quintile van Tjerk vandaar.

  • Vorige discussie