Biomassa, windenergie, zonne-energie, kernenergie, kernfusie, kolen, aardgas en energiebesparing. De gewenste opties en mogelijkheden vlogen vandaag en gisteren om de oren als reactie op de toekomst van onze elektriciteitsvoorziening. De creativiteit van Sargasso lezers komt niet overeen met de investeringen van energiebedrijven. Deze hebben vanuit marktperspectief gekozen voor aardgas & kolen (poederkool met biomassa). Kernenergie wordt sporadisch genoemd maar alleen energiebedrijf Delta lijkt echt te willen investeren.
De investeringsplannen op een rij:
Onder constructie:
Windcentrale Egmond (offshore) – 110 MW – in operatie in 2006 (Gesubsidieerd)
Gascentrale Pernis (CCGT/CHP) – 300 MW – in operatie in 2007
Windcentrale Q7 (offshore) – 110 MW – in operatie in 2007 (Gesubsidieerd)
Biomassaverbrandingscentrale Delfzijl (resthout) – 100 MW – in operatie in 2008
Biomassacentrale Moerwijk (Kippenstront) – 30 MW – in operatie in 2008 (Gesubsidieerd)
Geplande centrales (ongeveer de helft wordt waarschijnlijk gebouwd)
Gascentrale Sloe (CCGT) – 800 MW – mogelijk operabel in 2009
Gascentrale Rijnmond (CCGT) – 400 MW – mogelijk operabel in 2009
Gascentrale Maasvlakte (CCGT) – 840 MW – mogelijk operabel in 2009
Gascentrale Moerwijk (CCGT) – 800 MW – mogelijk operabel in 2009
Gascentrale Flevoland (CCGT) – 900 MW – mogelijk operabel in 2009
Kolenvergasser (geen lokatie) – 1.200 MW – mogelijk operabel in 2011
Poederkool met Biomassa Maasvlakte – 800 MW – mogelijk operabel in 2011/2012
Poederkool Maasvlakte – 1.100 MW – mogelijk operabel in 2012
Poederkool met Biomassa (geen lokatie) – 1.600 MW – mogelijk operabel in 2012
Kernenergiecentrale – 450 MW – mogelijk operabel in 2015
Het lijkt erop dat King Coal in Nederland zijn troon weer gaat bestijgen. Back to the future als het gaat om energievoorziening zou je zeggen. Die vergelijking loopt echter mank aangezien het hier wel gaat om zeer efficiente centrales met als toetje de innovatieve kolenvergasser van Nuon. Alle energiebedrijven zeggen dat ze de mogelijkheid willen inbouwen om eventueel koolstofdioxide af te vangen.
Tevreden? Ontevreden? Wie wat verder doordenkt ziet de gemiste kansen op het gebied van energiebesparing en benutting van afvalwarmte. Deze leveren voor een elektriciteitsproducent helaas te weinig op. Toch maar gaan intervenieren zoals Frankrijk momenteel doet met opgelegde besparingsnormen? Of geeft een zo vrij mogelijke markt een beter resultaat?
Reacties (17)
Jah, ik heb ook gehoord dat ze de mogelijkheid inbouwen voor afvangen van CO2, maar ze stellen het alléén in gebruik als de overheid de volledige kosten betaalt.
Hiermee is aangetoond dat de liberalisering van de energiemarkt niet datgene brengt wat een overheid had gehoopt. Investeringen in duurzame energie toepassingen en -opwekking kun je wel aan de vrije markt overlaten maar niet in een strak gereguleerde vrije markt. We regelen ons helemaal dicht waardoor ieder initiatief wat afwijkt van het gangbare al bij voorbaat ontmoedigd wordt. Een gunstigew uitzondering is de kippemest centrale. Dankzij een paar koppige boeren met een gezonde portie ondernemeningszin is dit van de grond gekomen en echt niet dankzij de meewerkende overheid, lees voor overheid provincie en gemeente.
Voorbeelden waar commerciele initiatieven voor duurzame opwekking wel een kans krijgen zijn te vinden in de VS. Waarschijnlijk door het ontbreken van de nodige wet en regelgeving.
Afvangen van CO2 ??? van een 1100 MW poederkool centrale en dan ?? opvoeren aan CO2 knagers zoals ?? planten ?? Of er CO2-ijs van maken en dat ergens in een zoutkoepel dumpen ??
Je kunt de CO2 weer reduceren tot kool, maar of je lamp daarvan wil gaan branden?
Niks niet innovatie zo blijkt maar weer. De lijnen voor kolen en cokes zijn al bekend, investeren in nieuwe technieken is eng: zie hier ons dappere bedrijfsleven…. Koplopers? Klaplopers!
Maar goed kolen zat, in Colombia, Zuid-Afrika en Australie (hofleveranciers van de EU) lachen ze in hun vuistje.
Liberalisering kan werken maar ik denk dat omdat deze pas is doorgevoerd de meeste bedrijven nu kiezen voor het snelle geld.
Opstartkosten van het bedrijf moeten worden opgevangen zie je.
Verder is er politieke onwil. Als je bekijkt dat koolzaadolie wordt tegengewerkt als brandstof voor wagens.
En dat het jaren duurt eer een windpark wordt goedgekeurd.
Dan vraag je je af of de politiek wel duurzame energie wil.
Volgens mij is de enige oplossing een mega-investering jaren 80 stijl maar dan van de Europese gemeenschap in het bouwen en ontwikkelen van duurzame elektriciteitscentrales.
In de jaren 30 zag ook nog niemand echt het nut in van snelwegen.
Hitler heeft toen fors wat DM ge-investeerd (deels uit militair oogpunt).
En de duitsers hebben nog steeds een van de beste snelwegennetten in de wereld.
Als de Europese unie even zegt we gaan voor een super-investering en ze maken hiervoor een soort staatslening over heel europa dan hebben we binnen de 10 jaar 40% duurzame energie volgens mij.
Alles is aanwezig enkel de politieke wil ontbreekt
Het beleid met betrekking tot koolzaadolie steekt vrij goed inelkaar. De energiebalans van het gewas is dramatisch laag. Je moet gigantische hoeveelheden areaal volzetten, in de orde van grootte van frankrijk + duitsland wil je een procentpunt van het Europese verbruik kunnen dekken. Voorzichtige investering is op het gebied van dergelijke biobrandstoffen geboden. Investeringen in andere bronnen van biobrandstoffen leveren veel meer op (jatropha / suikerriet / palmolie / miscanthus / bossen). Probleem is alleen dat dat niet zo makkelijk duurzaam gaat en je dan zeer ver over de grens moet kijken.
Verder kan ik me aansluiten bij je verhaal Bram VL
Enkele aannames voordat je een keuze maakt:
olie voorraad = 40-60 jr, slechtste optie
gas voorraad = 50-70 jr, slechte optie
uranium voorraad = 120-150 jr, slechtere optie
steenkolen voorraad = 240-300 jr, redelijke optie, mits
Coal-to-Liquid (CTL) en verbranding technologie verbeterd wordt
biomassa voorraad = ONEINDIG, mist we verstandig omgaan met landgebruik, allerbeste in combinatie met steenkolen.
Er mag m.i.z. geen enkele centrale meer worden gebouwd, die geen gebruikers voor de restwarmte heeft, men zou Ooostenrijks model van kleine locale WKK’s als een voorbeeld moeten nemen. Think Big ..act Small.
doei george
Onzin. Het is al even geleden dus ik kan het mishebben maar de insteek op dit moment is dat maximaal tussen de 3/5% van b.v. dieselolie mag worden aangevuld met koolzaad olie.
In Duitsland en België is dit percentage aanzienlijk hoger. En wordt er aanzienlijk meer gestoken in ontwikkeling en onderzoek.
Waarom is mij niet geheel duidelijk maar Nederland loopt qua beleid ver achter op de buren.
Duitse WOII technologie (Fisher-Tropsch) ook toegepast in SA (SASOL) ivm olieboycotten. {noot: zo zie je maar dat pas als de nood erg hoog wordt de mens inventief wordt.}
Volgens Wiki echter geen oplossing voor het CO2 probleem:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch_brandstoffen
“Door het grote energieverbruik tijdens de productie veroorzaken CTL-brandstoffen beduidend meer broeikasgassen dan conventionele olieproducten.”
@RennieB
We zijn er hier in België ook nog maar net aan begonnen aan die regelgeving.
Maar vind ze ook nog niet super
Duurzame energie is de enige oplossing, zon wind water.
Voel ook wel iets voor de think big act small slagzin
Het is inderdaad niet de oplossing. Maar geeft wel aan dat als er een initiatief komt, dit in Nederland weer veel verder beperkt wordt dan in België b.v. Het is een kleine stap die wel wat groter had gemogen.
PS Ik zie meer in Think Small Act Big…
Nuja
Waar lullen we over.
België Nederland, ik weet het het is het WK maar we doen niet mee dit jaar jongens.
Ik denk dat dit iets is dat beter Europees aangepakt wordt met een duidelijke investering.
EU heeft 450 000 000 inwoners.
Als je voor die mensen een EU-bon uitschrijft waar je 4 procent op belooft als rente krijg je volgens mij vlot gemiddeld 10€ per inwoner los.
Dans 4,5 miljard euro. Als je die investeerd in onderzoek en ontwikkeling van duurzame energiecentrales hier en buiten europa kan het niet anders dan dat er een oplossing uit de bus komt.
Er zijn trouwens oplossingen voor handen alleen is er de onwil ze uit te voeren.
Ik denk dat ik trouwens met m’n 10€ per man nog heel negatief ben.
Niet iedereen is even voluntaristisch als onze premier, Bram ;-)
Bram, ik ebn bang dat je positief bent. Het zou me zelfs verbazen als een kwart procent van alle Europeanen zou willen investeren met de 4% rendement (en hoe garandeer je die?).
Tja we hebben met België al vaak een voortrekkersrol gespeeld wat Europese eenmaking betreft.
Mss omdat we binnen België gewoon zijn van ruzie te maken en samen te wonen dat we denken in Europa moet toch hetzelfde kunnen.
In duitsland doen ze erg hun best!!
Duitsland voert al jaren een beleid dat investeringen in duurzame energiebronnen sterk stimuleert. Zo sterk, dat duurzame energiebronnen inmiddels goed zijn voor ruim 10 procent van de Duitse elektriciteitsvoorziening. In nauwelijks tien jaar tijd heeft Duitsland zich niet alleen ontwikkeld tot één van de grootste Europese producenten van duurzame energie, maar zelfs van de wereld. De Duitse duurzame energiesector is daarbij uitgegroeid tot een toonaangevende bedrijfstak met 16 miljard euro omzet en 170.000 arbeidsplaatsen. Of het nu windenergie, zonneceltechnologie of biobrandstoffen betreft, Duitse bedrijven hebben zich genesteld in de mondiale top. Geen slecht vooruitzicht in een snel globaliserende sector die jaarlijks met dubbele cijfers groeit.
Duurzame energie biedt ook grote kansen voor het Nederlandse bedrijfsleven. De Taskforce Energietransitie onder leiding van Shell Nederland-topman Willems heeft dat in haar op 8 mei gepresenteerde rapport ‘Meer met energie’ nog eens bevestigd. De transitie naar een duurzame energievoorziening mag dan meerdere decennia vergen en over vele transitiepaden gaan; uit het Duitse voorbeeld blijkt dat in tien jaar al veel bereikt kan worden. Hiervoor is wel een efficiënter Nederlands overheidsbeleid noodzakelijk. Daarbij kunnen we op twee punten van onze oosterburen leren.
Ten eerste trekt Duitsland duurzame energie met succes voor op fossiele energiebronnen. Groene stroom wordt met voorrang op het elektriciteitsnet toegelaten. Dit stimuleert investeringen in duurzame energie, omdat de afzetmarkt vaststaat. Federale wetgeving geeft voorts de ruimte aan duurzame energieprojecten, zoals windmolenparken. Vergunningverlening is het uitgangspunt. Slechts als de lokale overheid kan aantonen dat de bouw ontoelaatbaar is, komt het windmolenpark er niet. Aan deze omgekeerde ‘default’-situatie kan Nederland een voorbeeld nemen. Het kabinetsproject ‘Vereenvoudiging Vergunningen’ en de Rijksprojectenprocedure gaan niet ver genoeg.
Een tweede ‘leermoment’ is de wijze van subsidiëring van duurzame energie. Subsidie van duurzaam opgewekte energie is vooralsnog onontkoombaar, omdat opwekking van groene stroom nog altijd duurder is dan grijze. Hier staat tegenover dat groene stroom een aanzienlijke bijdrage kan leveren aan het terugdringen van CO2-emissies. De Duitse groenestroomproductie was vorig jaar goed voor een C02-emissiereductie van 83 megaton. Dit is bijna de helft van de emissiereductie die de Taskforce Energietransitie voor Nederland beoogt in 2050! De Nederlandse MEP (Milieukwaliteit Elektriciteitsproductie) subsidiepot wordt gefinancierd door alle gebruikers van energie een vast bedrag per jaar te laten betalen. Bij te veel subsidieaanvragen raakt de pot leeg en vervalt de toegezegde subsidie. Dat is vorig jaar al gebeurd bij offshore windenergie en biomassa. Niet bepaald stimulerend voor investeringen in Nederlandse duurzame energie. Duitsland doet dit veel beter. De Duitse subsidiepot wordt gevuld door iedere verbruiker een vast bedrag per kWh verbruikte elektriciteit te laten betalen en raakt dus nooit leeg. Bovendien is de maximale subsidietermijn tweemaal zo lang als de Nederlandse (twintig jaar in plaats van tien) en geldt per duurzame energiebron een gegarandeerde minimumprijs per kWh.
Om Weltmeister duurzame energie te worden, is de Duitse tactiek zo gek nog niet.