Ik heb mijn best gedaan het uitgekauwde onderwerp van de EU grondwet te laten rusten. Maar de verslaggeving rondom de bijeenkomst van de “JA, WE ZIJN VOOR DE GRONDWET!” landen noopt mij toch weer iets over dit onderwerp te schrijven.
Om te beginnen struikelde ik over de opmerking van de Spaanse minister van Buitenlandse Zaken Moratinos: “270 miljoen Europeanen in twee derde van alle lidstaten hebben ’ja’ gezegd tegen de Grondwet, dat wordt voor het gemak wel eens vergeten“.
Wat een gelul zeg. Het grootste deel van die zogenaamde ja-stemmers weet niet eens dat in hun naam akkoord is gegeven, laat staan dat ze weten wat dat ja inhoudt. Het zijn de parlementen geweest die hun instemming hebben gegeven. En als die parlementen net zo blind zijn als het parlement in NL destijds, kan je hele grote vraagtekens zetten bij het “ja” namens die bevolkingen. In veel van die landen heeft niet eens een publiek debat plaatsgevonden over de grondwet.
Het wordt allemaal nog een graadje erger. Diezelfde minister geeft als mogelijk oplossing het uitbreiden van het document met stukken over immigratie, de opwarming van de aarde en veiligheid. Daar zakt je broek toch vanaf. Een document van 500 pagina’s dat door zijn omvang door werkelijk niemand gelezen wordt, nog eens verder uitbreiden? In een grondwet zaken opnemen over de opwarming van de aarde???
Op deze wijze zal het wel eens heel lang kunnen duren voor we een nieuw akkoord hebben over een Europese grondwet. Tot vervelens aan toe zeg ik er dan nog maar een keertje bij dat Europa best een grondwet kan gebruiken, alleen niet deze.
Aan de journalisten de oproep of ze nu eindelijk eens aan al die juichende ja-politici de concrete vraag willen stellen of ze het gelezen hebben. Ik vermoed namelijk van niet. En dat maakt dit alles tot een schijnvertoning.
En als de journalisten dan toch aan de wat kritischere vragen toekomen in plaats van alleen maar droog verslag te doen van wat er gebeurt, laten ze dan bijvoorbeeld aan de socialistische premier van Spanje vragen of hij vierkant achter de volgende grondslag van de EU staat:
“I-3 The Union’s objectives
2. The Union shall offer its citizens an area of freedom, security and justice without internal frontiers, and an internal market where competition is free and undistorted.”
Nog wat fragmenten uit die grondwet waar leuke vragen uit te halen zijn:
“I-41 (3)…..Member States shall undertake progressively to improve their military capabilities. …..”
“II-77 2. Intellectual property shall be protected.”
“(d) the need to avoid serious disturbances in the economies of Member States and to ensure rational development of production and an expansion of consumption within the Union.”
“III-229 (b) joint measures to promote consumption of certain products.”
“III-176…In the context of the establishment and functioning of the internal market, European laws or framework laws shall establish measures for the creation of European intellectual property rights to provide uniform intellectual property rights protection throughout the Union and for the setting up of centralised Union-wide authorisation, coordination and supervision arrangements.”
“III-282 The Union shall contribute to the promotion of European sporting issues, while taking account of the specific nature of sport, its structures based on voluntary activity and its social and educational function.”
Etc….
Sorry voor alle mensen die indertijd mijn serie al gelezen hebben, ik val een beetje in herhaling. Maar dat komt ook omdat ik me er over blijf verbazen dat er zoveel gezegd wordt over een document dat door zo weinig mensen echt gelezen is, maar tevens zo ontzettend bepalend kan zijn voor de komende 50 tot 100 jaar in Europa.
Reacties (37)
Ja, jij ziet het alweer aankomen, kun je weer opnieuw beginnen met je serie :)
Gelukkig dat mijn riem goed zit want mijn broek zakt mee af, als het niet op een (hooguit twee) A4tje past is het geen grondwet. Op kritische vragen en slimme antwoorden wacht ik ook, want ik vraag me echt af wat nu de echte achterliggende motivatie is van dergelijke ministers om het er door te willen drukken, want ik kan me er geen fatsoenlijk bedenken.
Ik word inderdaad niet goed van dat gelul van die zgn. Vrienden van (de grondwet van) Europa.
Is er dan niemand die dat internationaal aan kan kaarten? Waar zijn onze Europarlementarische verslaggevers met hun wereldberoemde kritische vragen?
Steeph, kan jij ergens email adressen van die hoogwaardigheidsbekleders opduikelen? Kunnen we ze een mooi vragenlijstje sturen!
Kijken of ze genoeg ballen hebben om ze ook nog eerlijk te beantwoorden!
Daar beginnen we weer! :D
Een grondwet die vrijheid geeft aan bedrijven (lees: multinationals) en niet aan burgers is
waardeloos.
Maar wie is er dan ooit ook begonnen met het een grondwet te noemen?
Het is toch gewoon een compilatie en verbetering/stroomlijning van de huidige verdragen die wel al hebben?
koren op de molen van de nee-stemmer, maar ik vraag me af of ook maar 1% van hen met een reden die ook maar iets met het grandwettelijk verdrag te maken heeft, heeft tegengestemd.
En aan Steeph: wat dacht je dan? De andere landen (althans hun gekozen leiders) willen toch ook door? Ik vind het wel logisch dat ze de koppen bij elkaar steken en enigzins flauw om daartegen te ageren.
Al ben ik het hier wel mee eens:
“Tot vervelens aan toe zeg ik er dan nog maar een keertje bij dat Europa best een grondwet kan gebruiken, alleen niet deze.”
@Carlos: What’s in the name. Noem het een verdrag van mijn part. Maar in dat verdrag staat wel dat alle regels bepalend zijn voor de commissie, het parlement en alle europese organen. En vervolgens staat er in dat alle landen van de EU hun wetgeving moeten laten overeenkomen met die van de EU.
Een grondwet in zekere zin dus. Belangrijk in ieder geval.
@prometeus: Tuurlijk moeten ze de koppen bij elkaar steken. Graag zelfs. Maar laten ze zich dan in vredesnaam verdiepen in de materie waar ze mee bezig zijn en niet een vlucht voorwaarts bepleiten waarmee ze het alleen maar erger maken.
Carlos: de term Grondwet is zeer bewust gekozen door de Eurofiele opstellers ervan. Niet door de tegenstanders. Het onderschrijft de ambitie die ze hebben: een federale staat Europa met een vlag, een volkslied, een grondwet, en die minister van Buitenlandse Zaken is een duidelijke stap naar een centrale regering. “De Europese Grondwet is het geboortebewijs van de Verenigde Staten van Europa,” zei Joschka Fischer enthousiast. Dát Europa wordt nog steeds nagejaagd door de ‘Vrienden van Europa’ aka De Verhofstadgroep. En het lijkt me duidelihjk dat Nederland dáár nee tegen heeft gezegd – hoe graag Eurofielen dat nee ook afdoen als een proteststem tegen Balkenende.
..en dat was het Witteman een proteststem tegen van alles en nog wat.
Ik ben best voor een federaal Europa. Maar dan moet de Europese Commissie wel rechtstreeks gekozen worden.
Inderdaad Scilnv ik zie ook wel wat minpuntjes aan het huidige voorstel wat er ligt, maar het biedt een betere basis voor verder werken aan Europa dan de huidige.
@9 … Je bedoelt het EP kiezen, neem ik aan?
@7 “En het lijkt me duidelihjk dat Nederland dáár nee tegen heeft gezegd – hoe graag Eurofielen dat nee ook afdoen als een proteststem tegen Balkenende.”
Daar geloof ik niks van. Naast die proteststem tegen Balkie, was het ook een proteststem tegen recentelijke uitbreidingen en de toegenome “bemoeienis” van “Brussel”, maar weinig tegen wat er daadwerkelijk beoogd werd.
Op het moment is het 2-2. In vier landen zijn referenda gehouden, in 2 is er tegen gestemd, in 2 voor. De referenda in andere landen zijn stopgezet, uit angst dat de grondwet daar ook verworpen zou worden.
Maar ik geloof niet dat de inwoners in al die landen voor zouden stemmen. Ierland heeft het verdrag Nice al een keer verworpen. Denemarken al een keer tegen het verdrag van Maastricht. En de Engelsen zijn nog wel de meeste eurosceptisch van heel Europa.
Laten ze hun energie eens steken in de broodnodige hervormingen van de EU, welke grotendeels ook zonder grondwet kunnen. Maak bijvoorbeeld eens een jaarrekening die niet voor de twaade achtereenvolgende keer afgekeurd wordt door de Europese rekenkamer.
Wat mij vooral tegenstaat is het feit dat Europa blijkbaar zo democratisch is dat als we afspreken dat iets niet doorgaat als één van de landen er tegen is en dat dan ook daadwerkelijke gebeurt, de eerste reactie is om dan met de landen die niet tegen waren een nieuw grondwet/verdrag te maken en de dwarsliggers buiten te sluiten.
Een lange zin, maar goed. Ik krijg hier zelfs als fanatiek Europa-supporter een zure smaak van in de mond.
Er is een grondwet die meteen kan gestemd worden, met maar 1 punt:
“De europese unie bestaat uit een hoop bange, euroschuwe, profiterende, klagende burgers die met niets minder dan alles voor zichzelf en niets voor de buur eisen, zonder plichten, en met enkel maar rechten”.
De eurogrondwet was een uitstekend argument om ergens te beginnen. Nu is er niets. Televoting van het plebs heeft overgenomen, en dat is een zéér zware denkfout van de oprechte eurosceptici geweest.
Men heeft de timmerlui die een eerste staketsel wilden bouwen koudweg neergelegd.
Eurosceptici moeten in mijn ogen niet gaan zeuren dat het project lamligt.
Eurosceptici zouden zich eens het pre-Pim-tijdperk vraagje moeten stellen: ‘had ik het zelf beter gedaan?’.
Op het moment dat je er gaten in schiet en met verbeteringen komt doe je het beter.
Men is het een grondwet gaan noemen omdat dat als een prachtig ideaal klinkt en iedereen dus wel voor zou stemmen. Zeker die naieve Nederlanders.
Ja geef maar toe, het zijn slechterikken die eurofielen… en nieuw soort pedofielen… eurofiel… pedofiel… ik zeg het u: het scheelt maar een paar lettertjes.
@mescaline: Zelf heb ik al eens eerder aangegeven wat er zou moeten gebeuren om het te verbeteren.
Basis document heel klein maken. Alles dat tijdgebonden is er uit halen (bv over terrorisme). Verdragen in bijlagen stoppen er daar naar verwijzen.
Moet ff opzoeken waar ik dat alweer geschreven heb.
Maar ik word een beetje moe van iedereen die iedere keer maar weer zegt “leuk die kritiek, maar als je niet kan zeggen hoe het beter moet, neem ik je niet serieus”.
(Niet echt wat jij zegt, maar toch).
Ik sta op mijn recht om alleen kritiek te leveren.
Mee eens Steeph, ik deed een tegenwerping à Crachàt
EUH, da’s @ crachat, Steeph! :-)
Ja, het is een vermoeiend argument, doe het zelf beter.
Maar wat ik wil zeggen: er zijn waarheden en krachten, een ietsie pietsie groter dan een kritisch individu zijn of haar opmerkingen. Om deze unie een unie te laten zijn is oneindig veel geduld en een miljoen maal meer goede wil nodig.
Het pijnlijke is dat er verdomme NIEMAND meer over is om dat concept te verdedigen. Iedereen heeft er iets tegen, van alle kanten. Voor jou is het niet eenvoudig genoeg, voor iemand anders niet ingewikkeld.
Ik stel met verbijstering vast dat er geen middengrond meer is. Niets. Slimme kritiek of boertig nekschotten: alles op één hoop.
En het kind spoelt wel degelijk met het badwater weg.
De EU- grondwet die o.a. jij wil komt er nooit Steeph…heel mooi…maar niet realistisch genoeg.
Maar d’r moet inderdaad snel een grondwet kómen, IETS, hetzij door verbeteren van oude concept of ”kleiner maken” of…you name it,..ik weet het niet. Overigens zie ik niet WAAR in die set grondregels en verdragen verbeterd kan worden, en….wat b.v. een korte grondwet à lá VS waard is heeft Bush meermalen aangetoond.
Maar: een langdurig zwabberend Europa zal m.i. een historische fout blijken.
@Crachàt: Volgens mij is er best een midden te vinden. Maar dan moet het eerst een realistische discussie worden. Volgens mij hebben die mensen die roepen dat er meer bij moet het stuk niet gelezen. En dat is een onderliggend probleem in deze hele discussie.
Het stuk is in elkaar getimmerd door de tweede lijn europese ambtenaren met alle goede bedoelingen van dien. Maar het is een gedrocht geworden waarin iedereen zich moest kunnen vinden (dat wil zeggen, de beleidsambtenaren). Alleen door het vergaand te vereenvoudigen (KISS principe) kan ook daadwerkelijk bereikt worden dat iedereen weet waar hij/zij voor stemt en kan men tot de essentie van de EU terugkeren.
Het doel en de middelen worden nu namelijk door elkaar gehaald.
De EU is er gekomen om te voorkomen dat iets als de tweede wereldoorlog nog eens zou voorkomen. Het middel was economische integratie (wederzijdse afhankelijkheid).
Maar nu wordt middel (vrije markt) tot doel verheven. Alleen door de 500 pagina’s papier ziet niemand dat meer.
Maak er een document van 2 A4tjes van dat gebasseerd is op de echte doelen van de EU en je krijgt vast iedereen over de streep. Dan mag je daarnaast eindeloos veel verdragen sluiten ter nadere uitwerking van zaken. Maar dan ben je het over de essentie eens.
Al bijna 20 reacties en nog steeds is de VS niet genoemd…
Bij deze…
Misschien kunnen ze het beter “The European consensus” noemen, naar de beruchte [url/=http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Consensus]grote broer[/url]… Zat ik te bedenken…. Zomaar….
Dus….
Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Consensus
@prometeus, 11:
Nee, de Europese Commissie, de regering dus. Het parlement mogen we al voor stemmen.
Even een polletje:
Wil je een verdrag waarin
1) Het mogelijk is dat de gezamelijke lidstaten afschaffen.
2) Het niet mogelijk is dat de gezamelijke lidstaten het Nederlandse drugbeleid afschaffen.
Logisch gezien kan dat volgens mij niet beide.
“Het grootste deel van die zogenaamde ja-stemmers weet niet eens dat in hun naam akkoord is gegeven, laat staan dat ze weten wat dat ja inhoudt. Het zijn de parlementen geweest die hun instemming hebben gegeven. En als die parlementen net zo blind zijn als het parlement in NL destijds, kan je hele grote vraagtekens zetten bij het “ja” namens die bevolkingen. In veel van die landen heeft niet eens een publiek debat plaatsgevonden over de grondwet.”
Sinds waneer bestaan parlementen niet meer uit volksvertegenwoordiging? Heb ik iets gemist?
@Rik: Ik begrijp de principes van representatieve democratie uitstekend.
Maar ook een representatieve democratie heeft een bepaalde interactie met de maatschappij nodig om tot heuze besluiten te komen. Hoe zwaarder het onderwerp (denk euthenasie, abortus, kernenergie, oorlog, milieu) hoe meer er een breed maatschappelijk debat aan vooraf moet gaan en hoe meer de politieke partijen bij hun eigen achterban te rade moeten gaan om te zien hoe de vlag er nou werkelijk bij hangt.
En ondanks het feit dat NL een referendum had, was er zelfs hier geen sprake van. Partijbonzen legden het standpunt op aan hun partij en aan de maatschappij. Gelukkig kwam in laatste instantie toch nog een debat op gang, buiten de politiek om.
In andere landen waar alleen het parlement over dit onderwerp heeft gestemd is nauwelijks sprake geweest van enig debat. Zelfs in Duitsland niet. Sterker nog, veel duitsers weten niet eens dat hun parlement voor gestemd heeft.
Een grondwet aannemen is veel te belangrijk om aan het parlement alleen over te laten.
Die landen die het gedaan hebben zouden eigenlijk net als in NL moeten proberen 2 maal in beide kamers een 2/3 meerderheid te halen en daarnaast een publiek debat voeren. Dan ben ik overtuigd dat het een representatieve keuze is voor zo’n onderwerp.
NIet als het in stilte erdoor gedrukt wordt.
Ik durf het eigenlijk anders te stellen. De grondwet is helemaal niet belangrijk genoeg en eigenlijk vrij triviaal. En het is ongelovelijk stom geweest het zo op te blazen en vooral om het beestje grondwet te noemen.
Het is grotendeels een document is wat er voor zorgt dat de EU bestuurbaar blijft, eigenlijk vergelijkbaar met herindeling en taakverandering van gemeentes. En het dus eigenlijk ook een bestuurlijke aangelegenheid is. Ik ben het dan ook met Sarkozy eens, gooi al die ceremoniele onzin overboord en zorg gewoon dat we over 5 jaar niet in een onbestuurbare zandbak terrecht zijn gekomen. (Net zoals dat ze van mij heel snel andere onzin zoals het niet hebben van Engels als voertaal en het EP op twee plekken is moeten beeindigen… maar dat terzijde)
@Rik: beetje retorische vraag, maar heb je hem ook gelezen?
Verder wel eens met de constatering dat een aantal bestuurlijke zaken er in geregeld worden. En dat het beter geregeld wordt dan dat het nu is. Maar…..
Niet goed. En vooral ook niet democratisch. Het Europees Parlement mag namelijk niets.
Dus triviaal zou ik het niet noemen.
Liberté Egalité en Fraternité voor iedereen…….ja, voor iedereen woonachtig in Europa, en niet alleen in de direktieburelen en op golfbanen.
Daar is een grondwet voor.
Bilaterale verdragen voor de Europese economie kunnen gestandaardiseerd worden. Maar hebben niets te maken met een grondwet.
Vooral niet triviaal omdat in de “grondwet” een paar hete pijlpunten worden gesmeed, verborgen in een 500 blz tellend moerasproza. En een aantal open einden.
Een van de eerste consequenties is bv. het inzetten van de net opgerichte NAVO/Euro-buitenlandse politiek + strijdkrachten voor je eigen Euro-economische belang. Daar komt geen van de x-honderdmiljoen Europese burgers meer tussen.
Maar ja, lieve mesc.
Het is het bittere glas drinken wat: Anno Nu heet.
Of wil je de Yanks blijven zien rondjanken?
Of opnieuw een Japanse premier tikjes op de kranige kinderhoofdjes zien uitdelen ter meer en eerdere glorie van Banzaï?
Heeft Old Europe koloniën noch WO I & II nodig om zichzelf proberen te bewijzen, is het weer niet goed.
Nogal eens met 20+22. Onbegrijpelijk hoe slecht er gecommuniceerd wordt, ondanks de nochtans gigantische budgetten (en inzet). Da’s dan misschien het enige spijtige aan het niet-verkiezen van Verhofstadt (ipv Barroso) ;-/
… is het weer niet goed.
Ja, waarom. Afrika the Wrecked leert me dat je onbestuurbaar, onhandelbaar kan zijn door eenheid in verscheidenheid.
Ik geloof zelf niet in dat Europa the New kan of moet concurreren op de schaal van Rusland, VS, China. Een: wat is er te winnen. Twee: wij hebben al teveel welvaart, recht, fatsoen in ons leven, scrupules om die te schenden. Drie: dat te behouden moet ons doel blijven. Daarvoor wil ik soms, in de nieuwe strijd, verliezen nemen.
Europe the New accelereert ons en voert ons nog sneller terug.
Sorry, ik ben doorgaans geen linkspammer maar deze post van de 19de sluit wel erg mooi aan The Constitution as news