Tja het is een publiek geheim dat het ECJ ALTIJD vindt dat iets het beste op Europees niveau geregeld kan worden. Daar gaan ze nu niet opeens een uitzondering op maken om een onwenselijke privacyschendende maatregel te torpederen.
#2
Bismarck
Europees hof bepaalt (tegenwoordige tijd).
#3
MaxM
Wat altijd weer opvalt is het argument van terrorisme en criminaliteit. Ik vind dat een dijen kletser vanjewelste, een beetje professional op die gebieden gebruikt toch gewoon encryptie waar geen enkele overheidsinstantie ook maar een klein deukje in kan slaan. Zinloos, duur en potentieel heel gevaarlijk al die registratie.
#4
Opa
Hersenloos paranoia strapalje.
Dat is het.
#5
Bismarck
@3: Maar hier is terrorisme (of andere criminaliteit) toch juist niet in het geding (en juist daarom is de dataretentie in orde) volgens het ECJ?
#6
Anoniem
@3 De meeste terroristen en criminelen zijn geen ‘professional’ zoals jij stelt, denk aan die man met die bomschoenen. De meeste zijn dom en misschien pak je de 1% wel slimme criminelen/terroristen niet, als je de andere 99% wel pakt dan win je toch een hoop.
#7
rgvk
@6
De meeste data is van onschuldige burgers, niet (domme) terroristen en criminelen, ergo veel false positives?
Reacties (7)
Tja het is een publiek geheim dat het ECJ ALTIJD vindt dat iets het beste op Europees niveau geregeld kan worden. Daar gaan ze nu niet opeens een uitzondering op maken om een onwenselijke privacyschendende maatregel te torpederen.
Europees hof bepaalt (tegenwoordige tijd).
Wat altijd weer opvalt is het argument van terrorisme en criminaliteit. Ik vind dat een dijen kletser vanjewelste, een beetje professional op die gebieden gebruikt toch gewoon encryptie waar geen enkele overheidsinstantie ook maar een klein deukje in kan slaan. Zinloos, duur en potentieel heel gevaarlijk al die registratie.
Hersenloos paranoia strapalje.
Dat is het.
@3: Maar hier is terrorisme (of andere criminaliteit) toch juist niet in het geding (en juist daarom is de dataretentie in orde) volgens het ECJ?
@3 De meeste terroristen en criminelen zijn geen ‘professional’ zoals jij stelt, denk aan die man met die bomschoenen. De meeste zijn dom en misschien pak je de 1% wel slimme criminelen/terroristen niet, als je de andere 99% wel pakt dan win je toch een hoop.
@6
De meeste data is van onschuldige burgers, niet (domme) terroristen en criminelen, ergo veel false positives?