Maar ethanol bevat toch veel minder energie dan ruwe olie per volume eenheid?
#2
HansR
|——————|
\/ |
CO2 ——> biofuels
^
|
solar energy
Klinkt als: perpetuum mobile.
Te mooi om waar te zijn.
Whats the catch?
Afval van de organismen? Zitten daar veel zware metalen in? Overteerbare groene slurrie? etc… Ergens kan dit niet kloppen zegt mijn groene hart.
#3
zmooc
@JSK, #1: Ongeveer 65% ja. Maar van ethanol is een veel groter gedeelte vrijwel direct bruikbaar als brandstof dan van ruwe olie. Het is dus een beetje appels met peren vergelijken. Hier staat een overzicht:
@HansR, #2: Fotosynthese is al bijna zo oud als moeder natuur. Ik zie geen theoretisch bezwaar.
#4
Bismarck
@2: Is geen perpetuum mobile, want daar hoef je geen energie aan toe te voegen, terwijl in jouw tekeningetje toch een pijltje met “solar energy” staat. Zover mij bekend geldt voor alle energiebronnen op aarde, aardwarmte uitgezonderd, dat ze hun oorsprong hebben in “solar energy”.
#5
JSK
@3: Okee, maar ruwe olie heeft nuttige niet-energie toepassingen. Ik denk dat je in het geval van energiedragers beter prijs per x joule kan vergelijken dat prijs per volume.
#6
Jesse
@HansR
Een perpetuum mobile is een apparaat waar meer energie uit komt dan er in gaat, maar dat is hier niet het geval. Er gaat energie in (zon) en er komt energie uit (evenveel als erin ging). Van de energie die eruit komt is een deel nuttig (in wat voor vorm dan ook) en een deel verlies je (over het algemeen in de vorm van warmte) ergens onderweg.
Maar ik ben het wel met je eens: de site is te mooi om waar te zijn, en te weinig details om iets zinnigs te kunnen zeggen. Verbazend is de afwezigheid van “investment opportunities”. De meeste van dit soort sites lijken er op gericht te zijn om investeerders geld afhandig te maken.
#7
zmooc
@JSK, #5: Absoluut. Maar niet helemaal, want voor een eerlijke vergelijking moet de hoeveelheid energie per kilo of liter wel binnen praktische grenzen vallen, evenals de toepassingsmogelijkheden. Waterstof en aluminium hebben bijvoorbeeld zeer hoge energie-dichtheden, maar zijn praktisch maar zeer beperkt toepasbaar. Eigenlijk moet je het hele scala aan toepassingen en de energiekosten die daarbij komen kijken, bekijken. Ik vermoed dat ze met die $50 per vat wel eens een zeer rendabel produkt zouden kunnen hebben.
@Jesse, #6: Als je serieus bezig bent, zit je al helemaal niet op investeerders te wachten; die snoepen namelijk mee van jouw taart;-) En hoewel het misschien te mooi klinkt om waar te zijn, is het toch niet zo ver gezocht? In plaats van algen fijn te malen en te raffineren, zorgen ze hier dat ze de brandstof vanzelf uitscheiden. Lijkt me een relatief kleine stap in een ontwikkeling die al heel lang gaande is.
#8
KJ
Ethanol is ook een stof die een burger helemaal niet mag bezitten tenzij hij een licentie heeft, en een godsgruwelijke hoeveelheid belasting heeft betaald. Ze noemen dit proces ook wel illegaal drank stoken.
@HansR Ben het een beetje met je eens, maar als dit waar is:
“Joule Biotechnologies has announced that it can use direct microbial conversion of CO2 into hydrocarbons, powered by solar energy,”
dan lijkt er geen downside te zijn. Hoewel, de catch zit hem misschien hier in: “What we have are highly engineered photosynthetic organisms existing in a solution of nonfresh water … and some nutrients.“
Het wordt natuurlijk minder interessant als je die micro-organismes flink moet gaan ‘bijstoken’.
@11 Daar heeft de Mos dan ook gelijk in, maar zoals een politicus betaamd verteld hij enkel dat deeltje van het verhaal dat hem uit komt.
#14
su
@8: Niet voor brandspiritus (85% ethanol).
#15
Maurice
Iets zegt mij dat hier wel eens de catch zou kunnen zitten:
Joule Biotechnologies states that the process is capable of producing over 20,000 gallons of ethanol or other hydrocarbons per acre per year..
Het klinkt mij als een erg hoge productie. Kan misschien iemand, die er beter in zit dan ik, het rendement uitrekenen?
#16
zmooc
@Maurice: De opbrengst is zo’n 504721 kwh/jaar per acre. Op zo’n acre valt zo’n 5 miljoen kwh/jaar. Dat zou dan zo’n 9% zijn. Dat lijkt me zeer onrealistisch aangezien de theoretisch maximale efficientie van fotosynthese op onze planeet zo’n 11% is. Of ik kan niet meer rekenen, dat zou ook best kunnen;-)
#17
zmooc
Vergeet dat. Ik kan nog wel rekenen, maar duidelijk niet meer googlen. Ik zoek even verder;-)
Reacties (17)
Maar ethanol bevat toch veel minder energie dan ruwe olie per volume eenheid?
|——————|
\/ |
CO2 ——> biofuels
^
|
solar energy
Klinkt als: perpetuum mobile.
Te mooi om waar te zijn.
Whats the catch?
Afval van de organismen? Zitten daar veel zware metalen in? Overteerbare groene slurrie? etc… Ergens kan dit niet kloppen zegt mijn groene hart.
@JSK, #1: Ongeveer 65% ja. Maar van ethanol is een veel groter gedeelte vrijwel direct bruikbaar als brandstof dan van ruwe olie. Het is dus een beetje appels met peren vergelijken. Hier staat een overzicht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density
@HansR, #2: Fotosynthese is al bijna zo oud als moeder natuur. Ik zie geen theoretisch bezwaar.
@2: Is geen perpetuum mobile, want daar hoef je geen energie aan toe te voegen, terwijl in jouw tekeningetje toch een pijltje met “solar energy” staat. Zover mij bekend geldt voor alle energiebronnen op aarde, aardwarmte uitgezonderd, dat ze hun oorsprong hebben in “solar energy”.
@3: Okee, maar ruwe olie heeft nuttige niet-energie toepassingen. Ik denk dat je in het geval van energiedragers beter prijs per x joule kan vergelijken dat prijs per volume.
@HansR
Een perpetuum mobile is een apparaat waar meer energie uit komt dan er in gaat, maar dat is hier niet het geval. Er gaat energie in (zon) en er komt energie uit (evenveel als erin ging). Van de energie die eruit komt is een deel nuttig (in wat voor vorm dan ook) en een deel verlies je (over het algemeen in de vorm van warmte) ergens onderweg.
Maar ik ben het wel met je eens: de site is te mooi om waar te zijn, en te weinig details om iets zinnigs te kunnen zeggen. Verbazend is de afwezigheid van “investment opportunities”. De meeste van dit soort sites lijken er op gericht te zijn om investeerders geld afhandig te maken.
@JSK, #5: Absoluut. Maar niet helemaal, want voor een eerlijke vergelijking moet de hoeveelheid energie per kilo of liter wel binnen praktische grenzen vallen, evenals de toepassingsmogelijkheden. Waterstof en aluminium hebben bijvoorbeeld zeer hoge energie-dichtheden, maar zijn praktisch maar zeer beperkt toepasbaar. Eigenlijk moet je het hele scala aan toepassingen en de energiekosten die daarbij komen kijken, bekijken. Ik vermoed dat ze met die $50 per vat wel eens een zeer rendabel produkt zouden kunnen hebben.
@Jesse, #6: Als je serieus bezig bent, zit je al helemaal niet op investeerders te wachten; die snoepen namelijk mee van jouw taart;-) En hoewel het misschien te mooi klinkt om waar te zijn, is het toch niet zo ver gezocht? In plaats van algen fijn te malen en te raffineren, zorgen ze hier dat ze de brandstof vanzelf uitscheiden. Lijkt me een relatief kleine stap in een ontwikkeling die al heel lang gaande is.
Ethanol is ook een stof die een burger helemaal niet mag bezitten tenzij hij een licentie heeft, en een godsgruwelijke hoeveelheid belasting heeft betaald. Ze noemen dit proces ook wel illegaal drank stoken.
Dit nieuws is hier eerder langs komen waaien, net als toen, even de lokalio’s promoten:
http://staff.science.uva.nl/~arents/mmp/
Frame issues – The Photanol(r) concept
@HansR Ben het een beetje met je eens, maar als dit waar is:
“Joule Biotechnologies has announced that it can use direct microbial conversion of CO2 into hydrocarbons, powered by solar energy,”
dan lijkt er geen downside te zijn. Hoewel, de catch zit hem misschien hier in:
“What we have are highly engineered photosynthetic organisms existing in a solution of nonfresh water … and some nutrients.“
Het wordt natuurlijk minder interessant als je die micro-organismes flink moet gaan ‘bijstoken’.
Het is wel ironisch dat Richard de Mos dadelijk nog gelijk gaat krijgen…
@4 & @6
Ik zeg: klinkt als.
@prometeus
Inderdaad: some nutrients!!
@11 Daar heeft de Mos dan ook gelijk in, maar zoals een politicus betaamd verteld hij enkel dat deeltje van het verhaal dat hem uit komt.
@8: Niet voor brandspiritus (85% ethanol).
Iets zegt mij dat hier wel eens de catch zou kunnen zitten:
Joule Biotechnologies states that the process is capable of producing over 20,000 gallons of ethanol or other hydrocarbons per acre per year..
Het klinkt mij als een erg hoge productie. Kan misschien iemand, die er beter in zit dan ik, het rendement uitrekenen?
@Maurice: De opbrengst is zo’n 504721 kwh/jaar per acre. Op zo’n acre valt zo’n 5 miljoen kwh/jaar. Dat zou dan zo’n 9% zijn. Dat lijkt me zeer onrealistisch aangezien de theoretisch maximale efficientie van fotosynthese op onze planeet zo’n 11% is. Of ik kan niet meer rekenen, dat zou ook best kunnen;-)
Vergeet dat. Ik kan nog wel rekenen, maar duidelijk niet meer googlen. Ik zoek even verder;-)