Alle aandacht voor die oorlog vind ik sowieso nogal overtrokken. Alsof oorlog zo uniek is op deze planeet. Alsof hier in eigen land (in eigen stad, in eigen straat, etc) alles zo perfect is. Alsof het zin heeft dat iemand op veilige afstand van tienduizenden kilometers roept dat hij “tegen” is. Alsof een bom op een Irakees opeens veel erger is dan een gifaanval op een Koerd, of een doorgesneden keel van een kind in Congo (nog nooit een massale demonstratie gezien voor dat soort dingen).
Cynisch? Ik weet het niet. Hard roepen dat je tegen een oorlog aan de andere kant van de wereld bent en geen oog hebben voor de misstanden vlak voor je neus, misschien is dat nog wel veel cynischer.
Is het echt nodig dat je de teevee of radio niet kan aanzetten of je hoort zo’n reclamestem roepen: DE AANVAL OP IRAK! Is het echt nodig dat elke bijeenkomst in Nederland wordt opgeleukt met inleidende vrome praatjes, dat het toch eigenlijk wel raar is dat wij hier met onbeduidende dingen bezig zijn, terwijl in Irak… ? Is het echt nodig dat iedereen dan heel even een ernstig pruimenmondje trekt, om daarna weer over te gaan tot de orde van de dag?
…
Is het echt nodig dat nimo dit alles hier op Sargasso op gelijkhebberige toon verkondigt? Neuh… Misschien komt het omdat het zondag is… Lekker weertje trouwens…
Reacties (17)
Het is tegenwoordig politiek correct om anti-oorlog/usa te zijn. Wanneer ik aangeef dat ik pro-oorlog ben, dan kijken mensen me aan of ik voorstander ben van de apocalypse.
Ja, maar t klinkt ook wel een beetje gek: “ik ben pro-oorlog”.
Mwach, roepen dat je ’tegen die verderfelijke oorlog’ bent wordt tegenwoordig ook met hoongelach ontvangen ..
Lekker weer vandaag, inderdaad.
Ik denk ik gooi de term ‘pro-oorlog’eens zonder de gebruikelijke nuances erin.. ik kan elke keer wel gaan uitleggen dat pro-oorlog niet betekent dat ik voor oorlog an sich ben.
Ik ben ook ‘pro-oorlog’, maar feit blijft dat een dergelijk standpunt meer uitleg en diepgang vergt dan het simpele ‘ik ben tegen de oorlog, maar ook tegen Saddam’.
Het ligt er ook aan waar of op welk blog je je bevindt hoe er gereageerd wordt.
Ik denk dat de oorlog in Irak onvermijdelijk is. Toch ben ik van mening dat er geen slecht alternatief voor een oorlog bestaat, zoals de meeste mensen het waarschijnlijk wel met me eens zullen zijn.
Ik vind uw relativering best sympathiek, Nimo. Maar wat deze oorlog wel uniek maakt (iig voor deze tijd) is dat het westerse Amerika (een permanent lid van de Veiligheidsraad) besluit zonder een gedegen rechtvaardiging op een ander continent oorlog te gaan voeren.
Beter dat dit nauwlettend gevolgd wordt. Al was het alleen maar om ‘voor de volgende keer’ goede internationaalrechtelijke afspraken te maken adhv gebeurtenissen en misinformatie in deze oorlog.
Dat er door de (televisie-)media reclame-achtig met deze oorlog wordt omgesprongen is een ander verhaal (preciezer: gaat om de toon van het verhaal, zie daarover ook Campert op voorpag. pampieren volkscourant vandaag).
Laten we vanaf dit blog het woord proorlog uitvinden! Voor iedereen die voor oorlog is maar het uitleggen moe is.
Proorlog! (binnenkort in een google bij u in de buurt)
Vanwege alle misinformatie en ondoorzichtige motieven vind ik een toepass’lijker vondst: ‘Ringeloorlog’……
Beste Mensen,
Het behoorlijke verontwaardiging las ik het stukje van nimo. Het is stuitend om te zien dat een nobel streven en meningsuitings wordt verdraaid tot een immoreel (wel tegen Irak en niet tegen een aanval in Congo) geheel.
Of de aandacht van de Aanval op Irak overtrokken is is discutabel wel is feit dat hier de VS zijn die een land aanvallen. Kortom de enige wereldmacht slaat aan het schieten en bommen gooien.
Ik vind dat deze gebeurtenissen een dermate grote invloed hebben om het vandaar ook te melden.
verder meldt nimo ons:
Hard roepen dat je tegen een oorlog aan de andere kant van de wereld bent en geen oog hebben voor de misstanden vlak voor je neus, misschien is dat nog wel veel cynischer.
Tja dit is toch verdraaiing op en tot.
Tuurlijk hebben we in NL problemen met van alles ,kutmarokanen ,wachtlijsten, NS, slecht onderwijs. Allemaal problemen van kapitalistische luxe wlke in geen verouding staan van de problemen aldaar van de burgerbevolking.
Verder werd ons gemeld: Is het echt nodig dat iedereen dan heel even een ernstig pruimenmondje trekt, om daarna weer over te gaan tot de orde van de dag?
Het wekt ook mijn afkeer als ik zie/hoor dat we in NL tegen zijn maar wel GTST willen kijken of als er opmerking gemaakt worden in de trant van: had je maar niet in Bagdad moeten gaan wonen.
PS1: Overigens moet ik zeggen dat de hele propaganda oorlog in het voordeel van de Irakezen lijkt te worden beslist.
PS2: Het is opvallend dat zoveel mensen tegen een oorlog zijn (80% NL bevolking maar er op internet zoveel voorstanders te vinden zijn).
PS3: Nu iedereen toch zijn mening eruit gooid. Ik ben tegen.
Geen bloed voor olie !!
Stop de oorlog !!
Mijns inziens zijn er twee kanten aan dit verhaal. Aan de ene kant is er de oorlog tegen Saddam en het feit dat straks 23,331,985 Iraki’s van Saddam verlost zijn. De burgerslachtoffers die vallen zijn te betreuren, maar niets doen levert meer doden onder diezelfde bevolking op, dus dat vind ik nog aanvaardbaar.
Ik ben niet tegen een oorlog om nare dictators te verdrijven, maar vind dan wel dat dat overal ter wereld moet gebeuren, maar da’s dan weer een hele andere discussie.
En aan de andere kant is er het eigengereide optreden van de VS, dat inderdaad met argwaan bekeken moet worden, en ik hoop dan ook dat de VS deze oorlog niet te makkelijk zullen winnen, zodat ze zich de volgende keer wel twee keer zullen bedenken voordat ze weer zomaar een land binnenvallen.
Ik ben geen liefhebber van Bush, maar wij hebben geen recht om te eisen dat George jr. weg moet.
Ik bedoel natuurlijk 23,331,984 iraki’s
23,331,839
@Grobbo
Eindelijk iemand die mijn mening deelt. Wat mij mateloos irriteert in deze discussie is het feit dat vrijwel alle anti-oorlog mensen (laat ik het zo maar even noemen). Geen enkel alternatief bieden. Blijkbaar is het lijden van een heel volk minder waard dan concensus in de VN veiligheidsraad. Die er nooit was gekomen omdat een opportunistische Franse president bij voorbaat elk alternatief zou torpederen.
Verder wordt gemakshalve vergeten dat Saddam tot twee keer toe als agressor in zijn regio een oorlog is begonnen en niets erop duidt dat hij zjn leven is gebeterd. Saddam laten zitten is dus echt gevaarlijk voor de stabiliteit van deze explosiveve regio. Deze oorlog is wat mij betreft volkomen legitiem, zowel etisch als juridisch. Resolutie 1441 preekt over serieuze consequenties, noem mij een consequentie die geen oorlog is die Saddamxou bewegen de vertrekken, behalve deze oorlog. Die is er volgens mij niet en dat wisten Frankrijk en Rusland donders goed toen ze akkoord gingen met deze resolutie.
Beste Mensen,
Schrijnend om te zien hoe lichtzinnig er met de mening van anderen wordt omgegaan.
Er werd ons gemeld:
Blijkbaar is het lijden van een heel volk minder waard dan concensus in de VN veiligheidsraad. Die er nooit was gekomen omdat een opportunistische Franse president bij voorbaat elk alternatief zou torpederen.
Dit is natuurlijk de verdraaiing op en tot. Wie zorgt nou werkelijk voor het lijden van de Iraakse burgerbevolking ?
De pijne sancties de opgelegd zijn door de VN hebben reeds 100.000en slachtoffers gemaakt. Dat Saddam in weelde leeft mag duidelijk zijn maar dat zijn burgerbevolking hierdoor sterft is niet doorgedrongen in het VN gebouw.
Ten tweede: De Fransen hanteren juist het principe van hoeveel een mensenleven waard is andersom tenopzichte van de Amerikanen.
De Fransen zien geen enkele aanleiding van om Iraak als zodaning aan te vallen de daarbijkomende gevolgen voor de burgerbevolking zullen in geen verhouding staan tot het doel.
Tis natuurlijk heel nobel dat Amerika
“Vrijheid en Democratie wil brengen aldaar ,maar denk je nou echt dat de burgers staan te juichen als broers en zusjes omgekomen zijn. Daarbij zal de haat tegen de VS alleen maar meer toenemen en deze gebeurtenissen als voedingsbodem voor terrorisme dienen.
Er werd ons ook nog gemeld:
Verder wordt gemakshalve vergeten dat Saddam tot twee keer toe als agressor in zijn regio een oorlog is begonnen en niets erop duidt dat hij zjn leven is gebeterd.
Onbegrijpelijk, hoe dit gezegd kan worden. Saddam is met handen en voeten gebonden, zijn leger was al daning verzwakt en hij wist dat hij direct de
VS op zijn dak zou krijgen mocht hij iets doen.
Verder wordt er door Slyyy veel waarde gehecht aan resolutie 1441. Ik zeg dan na Bagdad direct door naar Israel met al die Tanks en israel zonder pardon uit alle bezette gebieden wegschieten.
Conform alle resoluties uit de veiligheidsraad.
Daarentegen schrijft de nederlandse grondwet “bevordering van de internationale rechtsorde”
(grondwet artikel: 90)voor.
Dat kan niet gecombineerd worden met steun van de VS in deze.
Dan nog dit:
De anti-oorlog mensen zouden geen alternatief bieden.
Dit is natuurlijk kortzichtigheid troef.
Maar andersom kan het natuurlijk ook.
Als die pro-oorlogsmensen bieden ook geen alternatief..wat dan? Iedereen die
niet ingeschikt met de VS aanvallen en het land ervan kapot gooien met bommen en er marionet van de VS neerzetten.
Dit zal veel perspectief bieden voor de komende jaren zo’n soort beleid.
De oorlog is er nu eenmaal. Nu is het van belang dat de EU en de VN de gelederen sluiten en het zom eerlijk mogelijk maken. Iedereen die zegt dat Amerika weet wat ie doet betreffende democratien die geef ik me huisnummer en mag het even komen uitleggen….