De pensioenen zijn in vrijwel geheel Europa al omhoog gegooid. Maar het meest verwende jongetje in de klas zet zijn pruillipje op. Vingetje omhoog. Hoofdschuddend. Nee, hoor, mijn pappie doet dat niet!!!
#2
Bismarck
@1: Liegenaar. De Pensieonleeftijd is door het Europees Hof vastgesteld op 65 jaar.
@3: Je bewering is zonder meer waar, al was het maar omdat AOW een volledig Nederlands begrip is en de pensioensregeling in Nederland niet vergelijkbaar met die van de rest van Europa. Het zit allemaal in ieder geval een paar slagen ingewikkelder in elkaar dan de VN in de titel voorstelt. In het kader blijkt daar overigens al een klein beetje van. Het belangrijkste verschil zit hem erin dat in de meeste genoemde landen de overheid de volledige pensioenen betaalt en wel in een overslagstelsel. De huidige werknemers betalen dus voor alle gepensioneerden. Daardoor komt de vergrijzing nog veel harder aan dan in Nederland, waar de overheid maar beperkt (alleen de AOW) betaalt.
België heeft als bijkomend probleem dat door de voortdurende communautaire problematiek elk ander beleid op de achtergrond gedrongen wordt en de hete aardappel van de pensioenen maar al te graag in de ketel gelaten wordt.
#5
jonas
@4. Nu je zegt Bismarck kan ik me dat inderdaad herinneren dat de vergrijzing in andere Europese landen veel harder aankomt omdat er veel minder is gespaard en op langere termijn is gehandeld dan in Nederland.
Een extra voordeel is dat er op de gespaarde pensioenen nog geen beslasting is betaald. Vergijzing betekent dus naast extra kosten ook extra inkomsten.
#7
Bismarck
@5: Vandaar dat de pensioenleeftijd in andere landen ook een wat nijpender probleem is. Overigens geldt in een aantal landen (oa. Italië) nog altijd een pensioenleeftijd van onder de 65. In zekere zin realistisch, want in geen enkel EU-land is een meerderheid van de 60+ers nog aan het werk. Ik denk dat daar ook nog een serieus probleem ligt, want het is nogal vreemd om te doen alsof het pensioen op 68 ligt en vervolgens de mensen de laatste 10 jaar voor hun pensioen in een gat te laten vallen.
#8
jonas
Bismarck: Als ik het goed begrijp zijn deze regels vanuit het kabinet voorgesteld omdat ze miljarden euro’s zouden opleveren.
Dan lijkt mij dat je het meer zou gaan bevorderen dat 50-plussers nog werk hebben en houden, ipv drastische maatregelen zoals deze zou nemen.
Uiteindelijk is het wel lange termijn politiek. Telkens een maand er bovenop. Dan lijkt me dat er een ingenieus berekening achter schuilt. Die demografische ontwikkelingen doorberekent, en waarschijnlijk rekening houdt met de behoefte van de arbeidsmarkt, wanneer straks de babyboomers massaal gaan rentenieren.
#9
Bismarck
@8: Maar dan lijkt het mij dat je alles wel in de goede volgorde doet: Eerst zorgen dat 60-plussers aan het werk blijven, zodat er geen vangnet meer nodig is, dan pas het vangnet wegpakken/opschuiven.
En voor dat je dat doet, misschien eerst eens de haalbaarheid onderzoeken: Is het wel gunstig of zelfs maar mogelijk om vrijwel alle 60+ers door te laten werken in onze huidige economie? Als dat niet zo is, is dat financieel misschien vervelend, maar als de realiteit straks anders blijkt dan de mooie theorie, gaan er dan alsnog problemen ontstaan (want dan loop je gewoon iedereen tien jaar uitkeringen te betalen ipv. AOW).
Reacties (9)
De pensioenen zijn in vrijwel geheel Europa al omhoog gegooid. Maar het meest verwende jongetje in de klas zet zijn pruillipje op. Vingetje omhoog. Hoofdschuddend. Nee, hoor, mijn pappie doet dat niet!!!
@1: Liegenaar. De Pensieonleeftijd is door het Europees Hof vastgesteld op 65 jaar.
Dan zal dit artikel in VN wel niet helemaal kloppen.
@3: Je bewering is zonder meer waar, al was het maar omdat AOW een volledig Nederlands begrip is en de pensioensregeling in Nederland niet vergelijkbaar met die van de rest van Europa. Het zit allemaal in ieder geval een paar slagen ingewikkelder in elkaar dan de VN in de titel voorstelt. In het kader blijkt daar overigens al een klein beetje van. Het belangrijkste verschil zit hem erin dat in de meeste genoemde landen de overheid de volledige pensioenen betaalt en wel in een overslagstelsel. De huidige werknemers betalen dus voor alle gepensioneerden. Daardoor komt de vergrijzing nog veel harder aan dan in Nederland, waar de overheid maar beperkt (alleen de AOW) betaalt.
België heeft als bijkomend probleem dat door de voortdurende communautaire problematiek elk ander beleid op de achtergrond gedrongen wordt en de hete aardappel van de pensioenen maar al te graag in de ketel gelaten wordt.
@4. Nu je zegt Bismarck kan ik me dat inderdaad herinneren dat de vergrijzing in andere Europese landen veel harder aankomt omdat er veel minder is gespaard en op langere termijn is gehandeld dan in Nederland.
Een extra voordeel is dat er op de gespaarde pensioenen nog geen beslasting is betaald. Vergijzing betekent dus naast extra kosten ook extra inkomsten.
@5: Vandaar dat de pensioenleeftijd in andere landen ook een wat nijpender probleem is. Overigens geldt in een aantal landen (oa. Italië) nog altijd een pensioenleeftijd van onder de 65. In zekere zin realistisch, want in geen enkel EU-land is een meerderheid van de 60+ers nog aan het werk. Ik denk dat daar ook nog een serieus probleem ligt, want het is nogal vreemd om te doen alsof het pensioen op 68 ligt en vervolgens de mensen de laatste 10 jaar voor hun pensioen in een gat te laten vallen.
Bismarck: Als ik het goed begrijp zijn deze regels vanuit het kabinet voorgesteld omdat ze miljarden euro’s zouden opleveren.
Dan lijkt mij dat je het meer zou gaan bevorderen dat 50-plussers nog werk hebben en houden, ipv drastische maatregelen zoals deze zou nemen.
Uiteindelijk is het wel lange termijn politiek. Telkens een maand er bovenop. Dan lijkt me dat er een ingenieus berekening achter schuilt. Die demografische ontwikkelingen doorberekent, en waarschijnlijk rekening houdt met de behoefte van de arbeidsmarkt, wanneer straks de babyboomers massaal gaan rentenieren.
@8: Maar dan lijkt het mij dat je alles wel in de goede volgorde doet: Eerst zorgen dat 60-plussers aan het werk blijven, zodat er geen vangnet meer nodig is, dan pas het vangnet wegpakken/opschuiven.
En voor dat je dat doet, misschien eerst eens de haalbaarheid onderzoeken: Is het wel gunstig of zelfs maar mogelijk om vrijwel alle 60+ers door te laten werken in onze huidige economie? Als dat niet zo is, is dat financieel misschien vervelend, maar als de realiteit straks anders blijkt dan de mooie theorie, gaan er dan alsnog problemen ontstaan (want dan loop je gewoon iedereen tien jaar uitkeringen te betalen ipv. AOW).